Ответ на COVID через пять лет: незаконные обязательные вакцины

Первоначально существовала открытая двухпартийная оппозиция обязательным вакцинам от COVID. «Нет, я не думаю, что [прививка] должна быть обязательной, я бы не требовал, чтобы она была обязательной», — избранный президент Байден сообщил прессе в декабре 2020 года. Доктор Фаучи согласился. «Вы не хотите обязать и пытаться заставить кого-либо сделать прививку. Мы никогда этого не делали», он объяснил«Это было бы неисполнимо и неуместно».

Несколько месяцев спустя спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси поддержала их мнение. «Мы не можем требовать, чтобы кто-то был вакцинирован», она сказала репортерам. «Это просто не то, что мы можем сделать. Это вопрос конфиденциальности — знать, кто есть, а кто нет». В июле 2021 года пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что мандаты «не входят в обязанности федерального правительства». Она продолжающийся«Это роль, которую могут взять на себя учреждения, субъекты частного сектора и другие».

Поначалу экспериментальные уколы оставались добровольными. Несмотря на кампании давления, пропаганда, спонсируемая правительствоми беспощадная ложная реклама, многие американцы отказались от «прививок», не став при этом гражданами второго сорта.

Все изменилось 9 сентября 2021 года, когда президент Байден объявил о резком изменении политики в сторону обязательной вакцинации. «Мы были терпеливы, но наше терпение на исходе», — сказал он американцам, объявляя о предписаниях, которые распространяются почти на 100 миллионов мужчин и женщин.

Он потребовал вакцинации всех федеральных работников и подрядчиков. Кроме того, он объявил о «чрезвычайном правиле», которое потребует от частных работодателей с 100 работниками или более требовать вакцинацию или внедрять еженедельные протоколы тестирования. Доктор Фаучи внезапно заявил, что поддерживает «многие, многие другие предписания». Он появился на конференции журналистов ЛГБТ, чтобы подробно рассказать о своей смене мнения. Принуждение было необходимо, он объяснил. «Вы бы хотели, чтобы [граждане] делали это на полностью добровольной основе, но если это не сработает, вам придется обратиться к альтернативам». Альтернативой, конечно, был непроизвольный Вакцина была необязательный только если люди согласятся принять его; тогда он раскроет его истинную природу как мандат.

Режим Covid подстроился под новые сообщения, и внезапно бывшие противники мандатов, такие как Пелоси, описали антимандатные взгляды как «тревожные» и «разжигающие пламя опасной дезинформации». Мэр Билл де Блазио сказал жителям Нью-Йорка: «Мы должны встряхнуть людей в этот момент и сказать: «Давайте». Мы пробовали добровольный подход. Мы не могли бы быть более добрыми и сострадательными... Больше ничего. Сделайте прививку, или вы не сможете работать в Нью-Йорке».

Председатель DNC Хайме Харрисон продолжил: MSNBC осудить «безумный» «крах» республиканцев в ответ на распоряжения президента Байдена, заявив, что его партия «продвигается вперед в деле защиты американского народа». Демократическая партия недвусмысленно одобрил требования к вакцинам, критикуя «бессмысленные и безответственные заявления лидеров-республиканцев». 

В январе 2022, опрос показали, что 59% демократов выступают за то, чтобы обязать непривитых граждан оставаться дома, 55% демократов поддерживают штрафы для непривитых, 47% демократов поддерживают государственную систему отслеживания непривитых, а 45% демократов поддерживают лагеря для интернированных непривитых.

Изменение мнения на 180 градусов породило очевидные вопросы. Были ли правы Байден и Фаучи, когда выступали против предписаний, или их опасения были «бессмысленными и безответственными темами для разговоров?» Могут ли штаты заставить детей получать вакцины от COVID? Были ли эти меры просто нецелесообразными или они были превышением полномочий правительства?

Исполнительные действия Байдена были в значительной степени неконституционными и незаконными. Мандаты в отношении детей были капризными и безнравственными. Последствия для местной промышленности, правительственных учреждений и военных были катастрофическими. Режим Covid бесстыдно оправдывал свои действия ложными заявлениями о правовой легитимности. Каждый шаг был рассчитанной ложью, приводящей к посягательству на американские свободы.

Может ли государство сделать стерилизацию обязательной?

«Принцип, лежащий в основе обязательной вакцинации, достаточно широк, чтобы охватывать и перерезание маточных труб».

– Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший.

Сторонники прививок неоднократно ссылались на дело Верховного суда 1905 года, которое подтвердило необходимость вакцинации от оспы. Юристы, политики и говорящие головы ссылались Якобсон против Массачусетса утверждать, что правительство может потребовать от любой медицинской программы поддержки «общественного здравоохранения».

В New York Times, Венди Пармет предполагают что сложно Jacobson«Прецедент» угрожал «угрозе для других давно принятых мер общественного здравоохранения». Юридический аналитик CNN Джои Джексон назвал государственный контроль «вопросом пандемии, которая действительно заставила страдать так много людей». Он сказал Jacobson предоставил штатам полное право «обязать вакцинацию». Бывший министр труда Роберт Райх назвал дело «Суть нашего общества. Если правительство не может действовать от имени людей в отношении общественного здравоохранения, то какая польза от общества?»

Либеральные судьи согласились. Судья Фрэнк Истербрук из Седьмого окружного апелляционного суда написал: «Учитывая, Якобсон против Массачусетса…не может быть конституционной проблемы с вакцинацией против SARS-CoV-2». Американская ассоциация юристов предложила броский заголовок «Не срочные новости: обязательная вакцинация была конституционной более века». аргументируя это тем, что: который Jacobson сделал требования по вакцинации от COVID «на сто процентов соответствующими конституции».

Они были настолько самоуверенны, что их сторонники никогда не задавали им элементарных вопросов. Что Jacobson на самом деле придерживаются в отношении мандатов? Предоставил ли суд полную власть штатам? Может ли Сан-Франциско потребовать небольшие дозы опиатов для вакцинации населения от фентанила? Может ли президент потребовать от федеральных подрядчиков сделать прививку от гриппа? Является ли эта государственная власть «сущностью нашего общества»? Неужели медицинская свобода оставалась неоспариваемой в суде более столетия? 

Конечно, нет, и фанатики вакцин от COVID-19 исказили дело и намеренно опустили более свежие и актуальные мнения. Факты Jacobson были простыми: в 1902 году в Массачусетсе началась эпидемия оспы. Штат требовал от жителей сделать прививку или заплатить штраф в размере 5 долларов (около 150 долларов в сегодняшних деньгах). В то время вакцина от оспы использовалась уже 100 лет и предотвращала передачу инфекции. Вспышки заболевания имели летальность до 30%. Верховный суд в решении, написанном судьей Джоном Маршаллом Харланом, поддержал программу «вакцина или штраф» три года спустя.

Однако это положение не было четким правилом в пользу мандатов. Харлан прямо отрицал предоставление правительствам полной власти для реализации мер общественного здравоохранения. Он написал, что суды должны отменять законы, «которые якобы были приняты для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности», которые «не имеют реального или существенного отношения к этим объектам» или представляют собой «явное, ощутимое вторжение в права».

При анализе необходимости поддержки инициативы вакцинации против оспы он учитывал три фактора: (1) было ли предписание «произвольным и не оправданным необходимостью случая», (2) выходило ли оно «далеко за рамки того, что разумно требовалось для безопасности населения», и (3) было ли это «разумным регулированием», имеющим «реальное и существенное отношение» к здоровью граждан.

Не было никаких требований следи за наукой or доверяйте экспертам; вместо этого критический анализ рассмотрел опасность, которую представляет для всего населения, альтернативы предписаниям и столетие медицинских данных.

Правительственные учреждения не смогли доказать каждый стандарт, который Харлан процитировал в Jacobson, как объясняется Джерард Брэдли, профессор конституционного права в Нотр-Даме, и доктор Харви Риш, почетный профессор эпидемиологии в Йельском университете. Jacobson не только не сделало мандаты «на 100 процентов конституционными»; мнение Верховного суда, лежащее в основе «сущности нашего общества», предполагало, что требования прививок от Covid были незаконными. Если рассматривать это через аналитическую структуру Суда, администрация Байдена навязала американцам медицинский эксперимент, который был ненаучным, нерациональным и неконституционным.

Произвольный и репрессивный

Первый зубец Jacobson рассматривает, является ли требование произвольным и репрессивным. Брэдли и Риш утверждают, что предписания были нерациональными, таким образом, не соответствовали правовым стандартам. Распоряжения Байдена не предусматривали никаких приспособлений для граждан с естественным иммунитетом, и они применялись к группам, которые не подвергались значительному риску от вируса. «Политика, требующая вакцинации людей, которые либо уже имеют иммунитет, либо не имеют последствий ни для их собственного здоровья, ни для распространения инфекции, является произвольный», — пишут они. «Это гнетущий в применении медицинской процедуры к людям, которые в ней не нуждаются ни для себя, ни для других».

В отличие от оспы, существовали эффективные альтернативы вакцинации, а риск для населения был незначительным. Исследования показали, что естественный иммунитет обеспечивает защиту, которая в 27 раз сильнее вакцины. Здоровые дети не подвергались значительному риску заражения Covid, однако бюрократы по всей стране обязали их делать экспериментальные прививки без какой-либо ответственности.

Наказания также представляют собой резкий контраст. Jacobson, нарушителям был выписан единовременный штраф в размере 5 долларов (примерно 150 долларов сегодня). Их не изгнали из общества, не запретили посещать рестораны, не уволили с работы и не запретили посещать школу. Последствия режима Covid были гораздо более гнетущими, чем просто денежное наказание. Взрослые лишились средств к существованию, дети лишились образования, а граждане лишились права посещать публичные мероприятия.

Если бы студентам была предоставлена ​​возможность добавить $150 к их завышенной стоимости обучения, они могли бы разумно избежать прививок. Но это не было штрафом или налогом; предписания по Covid были вопросом о том, кто мог заниматься гражданским обществом.

Кроме того, сторонники вакцинации намеренно опущено более поздние решения о медицинской свободе из прошлого века. По крайней мере, современные дела обновили юридический прецедент относительно того, является ли медицинское лечение «произвольным и репрессивным».

В 1990 году суд состоялся что граждане имеют конституционное право отказаться от медицинского лечения, написав: «принцип, согласно которому дееспособное лицо имеет конституционно защищенную свободу, заинтересованность в отказе от нежелательного медицинского лечения, может быть выведен из наших предыдущих решений. Семь лет спустя Суд написал в Вашингтон против Глюксберга, «право отказаться от нежелательного медицинского лечения настолько укоренилось в нашей истории, традициях и практике, что требует особой защиты в соответствии с Четырнадцатой поправкой».

Эта защита достигла бы своего апогея в случаях, когда лечение неэффективно и ненужно. Но сторонники мандатов намеренно опускали неудобные правовые стандарты в своем стремлении навязать вакцинацию стране.

Режим Covid цитируется Jacobson как будто это Полярная звезда американской юриспруденции, канонический случай вроде Браун против. Совет образования or Марбери против Мэдисон. Как и все остальные их аргументы, это было совершенно ошибочным. Jacobson послужило основанием для решения суда 1927 года о поддержке государственной программы евгеники в Бак против Белла. Истец в этом деле — Кэрри Бак — подверглась программе принудительной стерилизации в Вирджинии, и суд принял Jacobson по его мнению.

«Принцип, на котором основана обязательная вакцинация, достаточно широк, чтобы охватить и перерезание фаллопиевых труб», — написал судья Оливер Уэнделл Холмс. Теперь, Бак против Белла стоит рядом Дред Скотт и Korematsu в «антиканоне» американского конституционного права. Но сторонники вакцинации с радостью использовали те же доводы для продвижения своей повестки дня: самая распространенная программа принудительной медицинской помощи в мировой истории.

Неразумность

По второму вопросу – является ли обязательным требование для общественной безопасности – Брэдли и Риш утверждают, что основной интерес правительства в вакцинации – предотвращение передачи инфекции другим. Продукты не только не достигают этой цели; компании никогда не проверяли, уменьшат ли они передачу, прежде чем выводить их на рынок.

Хуже того, предписания могут оказаться контрпродуктивными. Исследование, проведенное в марте 2022 года, показало, что вакцина имела отрицательную эффективность в борьбе с вирусом у детей младше 11 лет. данным показал что вакцинированные дети составили 41% чаще быть инфицированными, чем их невакцинированные сверстники через шесть недель после прививки. позднее исследование 96,000 XNUMX заключенных в калифорнийских тюрьмах показали, что у непривитых уровень инфицирования был ниже во всех возрастных группах, чем у вакцинированных. Исследование компании Pfizer показал что каждый пятый человек, получивший вакцину от COVID, заболевает COVID в течение двух месяцев.

Как ни странно, было очевидно, что прививка не была необходима для обеспечения общественной безопасности. Президент Байден и СМИ раскритиковали квотербека Green Bay Packers Аарона Роджерса за положительный результат теста на Covid после того, как он не был вакцинирован. «Скажите своему квотербеку, что ему нужно сделать прививку», — сказал президент кричал на митинге в Висконсине. На страницах мнений New York Timesписатели атакованный его за «распространение дезинформации» и его «безответственный выбор не вакцинироваться». На MSNBC Кавита Патель рассказала о том, как он подверг риску своих товарищей по команде и их семьи, назвав футбольные тусовки «буквально определением близкого контакта в случае суперраспространения». На CNN доктор Питер Хотез сказал, что Роджерс пропагандировал «крайне правые экстремистские взгляды», которые привели к смерти «150,000 XNUMX непривитых людей».

Никто из активистов не рассказал, как Роджерс заразился ковидом. Он не был на званом ужине с РФК-младшим и не делил парилку с антипрививочниками; привитые товарищи по команде заразили его ковидом от своих «внезапных инфекций».

Доказательства никак не повлияли на приверженность режима мРНК.

Почти каждый сторонник вакцины заболел Covid после получения максимального количества прививок и ревакцинаций, включая Джо Байдена, Джилл Байден, Камалу Харрис, Барака Обаму, Хиллари Клинтон, Джен Псаки, Карин Жан-Пьер, Элизабет Уоррен, Кори Букера, Меррика Гарленда, Энтони Блинкена, Альберта Бурлу, Ллойда Остина, Гэвина Ньюсома, Линдси Грэма, Эрика Адамса, Александру Окасио-Кортес, Кэти Хочул, Теда Лью, Ричарда Блюменталя, Максин Уотерс, Хакима Джеффриса, Рашиду Тлаиб, Криса Мерфи, Нэнси Пелоси, Лиз Чейни и других. По состоянию на февраль 2025 года Энтони Фаучи болел Covid как минимум трижды, как и президент Байден. 

Однако их инфекции не смогли поколебать их веру, и они послушно благодарили «защиту, которую обеспечивают вакцины». «Вакцинация остается медицинским требованием для наших сотрудников», писал один обозреватель Министр обороны Ллойд Остин в августе 2022 года пропагандировал эффективность ревакцинации, объявив о положительном результате своего теста на COVID. 

К этому моменту неэффективность вакцин стала очевидной. В ноябре 2021 года вакцинированные взрослые англичане в возрасте до 60 лет умер в два раза выше, чем у невакцинированных. После достижения 90% уровня вакцинации Дания и Соединенное Королевство достигать новых максимумов случаев заражения COVID в январе 2022 года.

Страны третьего мира, в которых не проводились широкомасштабные кампании по вакцинации, пережили COVID-19 гораздо лучше, чем Соединенные Штаты, несмотря на то, что у последних, как предполагается, есть доступ к необходимо медицинские изделия.

Мадагаскар Население составляет около 30 миллионов человек. Только 8% получили какую-либо дозу вакцины от Covid. По состоянию на январь 2025 года в стране было менее 1,500 смертей, связанных с Covid, с начала пандемии. Иллинойс Население штата составляет 13 миллионов человек, и 79% жителей получили по крайней мере 1 дозу прививки от COVID. 36,000 XNUMX жителей Иллинойса умерли от COVID.

Нью-Джерси Население составляет 9.2 млн человек, 93% из которых получили хотя бы одну дозу вакцины от Covid. Население Гаити составляет 11.5 млн человек, и только 3.5% островного государства получили дозу вакцины от Covid. Тем не менее Нью-Джерси было 36,000 XNUMX смертей от Covid, в то время как Гаити было всего 860.

Йемен имеет население 33 миллиона человек, и 3.4% получили дозу вакцины от Covid. В Массачусетсе проживает менее 7 миллионов человек, но штат ввел около 17 миллионов доз вакцины от Covid. Более 95% штата получили по крайней мере одну прививку. Массачусетс было зарегистрировано более 24,000 2,000 смертей от COVID, в то время как в Йемене — всего XNUMX XNUMX.

Под Jacobson, прививки должны быть «разумно необходимыми для безопасности населения». В Иллинойсе было в 25 раз больше смертей от Covid, чем на Мадагаскаре, несмотря на то, что население там составляет менее половины его численности, а уровень вакцинации в десять раз выше, чем на африканском острове. В Нью-Джерси уровень вакцинации в тридцать раз выше, чем на Гаити, но при этом там умерло в сорок раз больше людей от Covid. Население Массачусетса составляет одну пятую населения Йемена, и там прививали людей в тридцать раз чаще. Тем не менее, в штате залива умерло в двенадцать раз больше людей от Covid, чем в Йемене.

Данные опровергают любые доводы о том, что прививки были «обоснованно необходимы» для общественного здравоохранения. Доказательства прямо противоречат стандартам Jacobson, но ни одна говорящая голова не исследовала различные фактические модели. Фанатики вакцинации неоднократно искажали конституционное обоснование обязательной вакцинации от оспы и игнорировали резкие различия в вакцинах.

Jacobson «Установленные критерии безопасности и эффективности, которые должны быть продемонстрированы вне всяких сомнений, которые воплощают доказуемо безопасное и эффективное использование вакцины на протяжении десятилетий», — пишут Брэдли и Риш. «Вакцины от Covid-19 даже близко не соответствуют этому стандарту». Хотя вакцина от оспы была «основным продуктом в обществе» в 1905 году почти столетие, FDA все еще классифицировало все прививки от Covid как «экспериментальные» на момент введения предписаний.

И разные стандарты дали предсказуемые результаты. Прививки от Covid вызывали травмы в 24 раза чаще, чем обычные плановые вакцины, исследовании показали в 2021 году. Политики утверждали, что они предотвращена передачатогда они предотвратили госпитализацию, то что они предотвратили смерть. Каждый этап перемещения ворот был ложью, рассчитанной дезинформация чтобы побудить общественность сделать прививки.

Господствующая ортодоксальность была противоположностью истине. Jacobson не поддержала требования вакцинации от COVID; она предположила, что они неконституционны и незаконны. Навязывание их федеральным подрядчикам, частным работодателям, работникам государственного сектора и детям было незаконным. Они потерпели неудачу под судебным контролем, и администрация Байдена ответила попыткой уйти от ответственности за их инициативы.

В июне 2024 года Апелляционный суд девятого округа подтвердил доводы Брэдли и Риша, постановив, что Jacobson неприменим к предписаниям вакцинации от Covid. Апелляционный суд написал:

Jacobson постановил, что обязательные прививки были рационально связаны с предотвращением распространения оспы. Однако здесь истцы утверждают, что вакцина не предотвращает распространение эффективно, а только смягчает симптомы у реципиента и, следовательно, является сродни медицинскому лечению, а не «традиционной» вакцине. Приняв утверждения истцов за истину на данном этапе судебного разбирательства, истцы правдоподобно утверждали, что вакцина от COVID-19 не «предотвращает распространение» COVID-19 эффективно. Таким образом, Jacobson не применяется».

Однако эти доводы ничего не значили для Белого дома Байдена, который провозгласил абсолютную власть вводить обязательные вакцины. 

Мандаты на сентябрь 2021 г.

В сентябре 2021 года президент Байден объявил о всеобъемлющих требованиях к вакцинации. В целом, эти требования вынудили каждого третьего взрослого американца сделать прививку или рисковать потерять средства к существованию, что обычно понимается как принуждение.

He объявленные планы «подписать указ, который теперь потребует от всех федеральных служащих исполнительной власти пройти вакцинацию — всех. И я подписал еще один указ, который потребует от федеральных подрядчиков сделать то же самое».

Приказ распространяется на всех американцев, работающих в компаниях, которые выполняют какую-либо федеральную работу, даже если их роли не связаны с государственным сотрудничеством. «Просто из-за неудачи работы в компании, которая может иметь федеральный контракт, американец может быть вынужден сделать прививку, которую он не хочет, или потерять работу», — более поздний иск объяснил.

Президент Байден обосновал свой указ Законом о закупках, федеральным законом, призванным помочь правительству ввести «экономичную и эффективную систему» ​​закупок услуг и имущества. Он утверждал, что «обеспечение того, чтобы федеральные подрядчики и субподрядчики были адекватно защищены от COVID-19, будет способствовать экономии и эффективности федеральных закупок».

Но все было наоборот. Мандаты рисковали потерять доступ к большим слоям рабочей силы, которые не хотели получать прививки. Байден никогда не говорил о том, как сокращение резерва рабочей силы будет способствовать повышению эффективности; когда его администрация была вынуждена защищать свою пергаментную декларацию в суде, приказы не выдержали судебной проверки.

В декабре 2021 года судья заблокировал введение в действие мандата для федеральных подрядчиков. Мандат «выходит далеко за рамки решения административных и управленческих вопросов», — написал судья окружного суда Стэн Бейкер. Он «работает как регулирование общественного здравоохранения, которое явно не разрешено Законом о закупках». Бейкер объяснил, что мандат создает экономические трудности, а не эффективность. У Байдена не только не было надлежащего обоснования; он осуществлял действия, противоположные его заявленным намерениям. Судья Бейкер вынесен общенациональный запрет что помешало приказу вступить в силу.

В следующем месяце другой Окружной судья заблокировал распоряжения. «[Распоряжения] равносильны президентскому распоряжению о том, что все федеральные служащие должны согласиться на вакцинацию от Covid-19 или потерять работу», — написал судья Джеффри В. Браун. «Полномочия президента не так уж широки». Это был «слишком большой мост» для Белого дома «росчерком пера или без участия конгресса потребовать от миллионов федеральных служащих пройти медицинскую процедуру в качестве условия их трудоустройства», он объяснил.

Белый дом обжаловал запрет, ссылаясь на оправдание Байдена «экономией и эффективностью». 11-й окружной апелляционный суд США провел прения по делу летом того же года и подтвердил запрет судьи Бэкера в августе 2022 года. панель в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта что президент Байден «вероятно превысил свои полномочия» в соответствии с Законом о закупках.

Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон возглавил штаты, подавшие иски против администрации Байдена, требуя признания недействительными мандатов сентября 2021 года. В мае 2023 года Белый дом было объявлено отменил требования о вакцинации федеральных служащих и подрядчиков, отменив эти требования до того, как дело дойдет до Верховного суда.

«Джо Байден грубо превысил свои полномочия, пытаясь заставить всех федеральных подрядчиков пройти вакцинацию или потерять работу», — заявил в ответ Пакстон. «Это ниже презрения со стороны президента — угрожать возможности работника прокормить свою семью, чтобы добиться соблюдения своих предписаний».

Не желая терпеть еще одно потенциальное судебное поражение, Белый дом отозвал свои требования, замкнув круг политики мандатов режима. Федеральное правительство вернулось к первоначальной позиции Байдена. Мандаты больше не были «ролью федерального правительства», как объяснила Джен Псаки менее двух лет назад. Они снова стали «ролью, которую могут взять на себя институты, организации частного сектора и другие». 

OSHA

Конгресс создал OSHA — Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года — в «предотвращать гибель или серьезные травмы работников на рабочем месте». Закон привел к принятию мер защиты, специфичных для рабочих мест, таких как регулирование воздействия асбеста, предотвращение обрушения траншей и требование лицензий на опасные работы.

Точно так же, как Байден пытался исказить Закон о закупках, чтобы поддержать свой крестовый поход за вакцинами, Белый дом стремился превратить OSHA из программы защиты рабочих мест в дубинку, чтобы навязывать государственную политику частному сектору. Указ президента Байдена призвал OSHA потребовать от всех предприятий с численностью сотрудников 100 и более человек выполнять требования по вакцинации, тестированию и ношению масок.

Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки назвала политику «критически важной для реагирования нашей страны на COVID-19». Министерство юстиции утверждало, что программы были необходимы для предотвращения «серьезных последствий для здоровья» от невакцинированных работников. Распоряжение распространялось на более чем две трети частного сектора, что составляет более 80 миллионов американцев.

Компании и штаты подали иски, утверждая, что программа выходит за рамки полномочий президента Байдена. Президент не мог перепрофилировать OSHA на две трети рабочей силы, утверждали они. Они продемонстрировав тем самым что теория Байдена предоставит Министерству труда «безграничную, беспрецедентную власть над американской промышленностью, позволив агентству выявлять опасности, существующие на рабочих местах, только потому, что они существуют в мире в целом». В январе 2022 года их дело дошло до Верховного суда.

Суд постановил, что мандат Байдена был незаконным. «Закон [OSHA] уполномочивает министра труда устанавливать стандарты безопасности на рабочем месте, а не общие меры общественного здравоохранения», — написало большинство. Но COVID не был проблемой безопасности на рабочем месте — он распространяется «дома, в школах, во время спортивных мероприятий и везде, где собираются люди. Такого рода всеобщий риск ничем не отличается от повседневных опасностей, с которыми все сталкиваются из-за преступности, загрязнения воздуха или любого количества инфекционных заболеваний». Было незаконно использовать «общий риск», чтобы деформировать OSHA в соответствии с требованиями президента о введении «существенного посягательства на жизнь — и здоровье — огромного числа сотрудников», — написал суд.

В совпадающем мнении судья Горсач написал, что местные органы власти «обладают значительными полномочиями по регулированию общественного здравоохранения», в то время как федеральные полномочия остаются «ограниченными и разделенными». Без этих ограничений, утверждал он, «чрезвычайные ситуации никогда не прекратятся, а свободы, которые разделение властей в нашей Конституции стремится сохранить, будут иметь мало смысла».

Конечно, явной целью исполнительных мандатов было обойти разделение властей. Как убедительно объяснил доктор Фаучи, добровольного соблюдения было недостаточно для удовлетворения их требований. Это была программа обязательного соответствия, и президент Байден не желал уступать полномочия в сфере общественного здравоохранения местным органам власти. В сентябре 2021 года он позорно заявил непривитым: «Мы были терпеливы, но наше терпение истощается. И ваш отказ стоил нам всем». Именно его нетерпение и, как следствие, нетерпимость привели к тому, что он издал свои широкие и незаконные мандаты.

Режим Covid осудил решение суда. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси сообщил прессе, «Суд решил проигнорировать науку и закон, не дав администрации возможности обеспечить безопасность американцев на рабочих местах». Фаучи позже сказал New York Times что противодействие предписаниям было частью «тлеющего антинаучного настроения, раскола, который ощутимо ощущается в политической жизни этой страны».

Белый дом тихо отозвала его предписания OSHA две недели спустя. Агентство позже притворилось, что весь этот эпизод никогда не происходил. Глава OSHA Дуглас Паркер свидетельствовала Конгрессу: «Мы никому не угрожали и не требовали никого увольнять». Их тиранические диктаты не выдержали судебного надзора, но они отказались признать ошибку. Белый дом словам как «президент Байден организовал военные усилия» для повышения уровня вакцинации. Примерно 30 миллионов американцев получили вакцину в течение десяти недель его первого мандата. Усилия были незаконными, но они были успешными.

Вакцинация детей

Всего за 8 месяцев доктор Энтони Фаучи прошел путь от публичного противодействия всем обязательным вакцинам от COVID до предложения ввести их для школьников. «Я считаю, что обязательная вакцинация детей в школе — это хорошая идея», он сказал CNN в августе 2021 года. Он сравнил ее с вакциной от полиомиелита и призвал школьные округа заставить родителей делать своим детям прививки от болезни, которая не представляет для них никакого риска.

Как и обсуждение вокруг Jacobson, государственные служащие и говорящие головы действовали так, как будто это было бесспорно. Если помазанный Тони Фаучи призвал к этому, то приказы должны быть поклоняемы. Однако, опять же, мандаты не выдерживали простой проверки.

Дженин Юнес, адвокат из Нового альянса за гражданские свободы, объяснил в Wall Street Journal«Принудительная вакцинация детей от COVID является незаконной». Она прокомментировала сравнение Фаучи со «стандартными детскими прививками», такими как полиомиелит и дифтерия, объяснив, что «эти вакцины, созданные десятилетия назад, прошли полный режим испытаний FDA», в то время как «вакцина от COVID получила только разрешение на экстренное использование» (EUA) для детей осенью 2021 года.

Федеральный закон запрещает принуждать, принуждать или оказывать давление на пациентов, чтобы они принимали продукты EUA. Требование от детей делать прививки для участия в общественной жизни или посещения школы было «антитезисом свободного и осознанного согласия, поэтому является незаконным», — утверждал Юнес.

Эти довольно базовые правовые принципы были утеряны в истерии Ковида. Как и годы потерянной юности и образования, Фаучи и Белый дом предложили пожертвовать свободами детей ради продвижения своих программ. Юнес заключила свою статья, «Давайте не будем делать принудительную вакцинацию маленьких детей, которая является неконституционной и незаконной в соответствии с федеральным законодательством, очередным способом пренебречь их интересами, чтобы успокоить иррациональные страхи взрослых».

Но режим продолжал идти вперед. В октябре 2021 года Калифорния стала первым штатом, объявившим, что вакцины от COVID станут обязательными для студентов после одобрения FDA. «Штат уже требует, чтобы студенты были вакцинированы от вирусов, вызывающих корь, эпидемический паротит и краснуху, — нет причин, по которым мы не сделаем то же самое для COVID-19», — Гэвин Ньюсом , - объясняет когда он праздновал вступление в должность. Вашингтон, округ Колумбия, Детройти другие регионы объявили о подобных планах.

По-видимому, находясь в изоляции в пузыре корономании, законодатели были шокированы, обнаружив, что родители сопротивляются их приказам, отказываясь вакцинировать своих детей от болезни, которая не причиняет им вреда. В округе Колумбия правительство было объявлено что он отложит свой мандат, когда почти половина учащихся государственных школ округа Колумбия остались невакцинированными после крайнего срока, чтобы сделать прививки, принятые. Мэр Эрик Адамс отменил требования вакцинации для студентов-спортсменов Нью-Йорка когда Уровень вакцинации колебался около 50%. Калифорнийские суды установили, что школьные предписания в Лос-Анджелесе и Сан-Диего были незаконным, отложив реализацию кампании по вакцинации Ньюсома на учебный год 2022-2023. В феврале 2023 года Калифорния тихо отменила свой Covid-мандат для студентов. Администрация Ньюсома опубликовало новость в прессе без каких-либо сопроводительных объявлений или объяснений.

«Дети имеют право на физическую автономию и право отказаться от ненужного медицинского лечения, которое их родители осуществляют от их имени», — написала Юнес в своем аргументе. «Правительство не может использовать их в качестве подопытных кроликов или судов для защиты взрослых». Осуществление родителями этих прав остановило действие мандатов. По состоянию на 2023 год примерно две трети американских детей оставались «непривитыми» согласно CDC. Только 7% детей получили рекомендуемые ревакцинации. Даже в регионах с демократическим уклоном менее одного из восьми детей были «в курсе» рекомендуемых прививок от Covid. Массовое сопротивление, а не верховенство закона, противостояло тирании режима.

Последствия ниже по течению

Не только средства были незаконными, но и цели были катастрофическими. По крайней мере 8,000 войска были выгнаны из армии США за отказ от вакцинации от Covid. В 2022 году армия сообщила об отсутствии смертей от Covid среди действующих войск, но министр обороны Ллойд Остин настоял на продолжении мандатов. 

Он был ясен в своих приказах. В декабре 2022 года пресса спросила, кто несет ответственность за политику. Остин ответил: «Я тот парень». Он добавленный, «Я поддерживаю продолжение вакцинации войск». Пентагон продолжал заставлять здоровых солдат выбирать между вакцинацией и отчислением из армии, независимо от предшествующего заражения, пока не вмешались сенаторы.

В январе 2023 года сенаторы Рэнд Пол и Тед Круз добавили требования к Закону о национальной обороне, которые заставили Министерство обороны отменить свой мандат. Пентагон не признал его нерациональность; однако позже он объявил, что не будет предлагать задолженность по зарплате любым военнослужащим, уволенным за невыполнение мандата.

Ллойд Остин злорадствовал, что заставил солдат выбирать между экспериментальной вакциной и службой своей стране. В меморандумон заявил, что «глубоко гордится работой Департамента по борьбе с коронавирусной болезнью», добавив, что его указы «оставят неизгладимое наследие в виде множества спасенных нами жизней».

Но Остину никогда не приходилось отвечать за анализ затрат и выгод своих решений. В то же время, когда военные ударили исторические недостатки В своих усилиях по набору, его мандат сократил численность американских сил. Предполагаемая выгода заключалась в увеличении числа военнослужащих, которые приняли неэффективную вакцину от вируса, который не угрожал их здоровью. В январе 2025 года президент Трамп восстановил военнослужащих, уволенных за отказ от вакцины. Его распоряжение Охарактеризовал этот акт как «исправление несправедливости», отметив, что «несмотря на научные доказательства, администрация Байдена уволила здоровых военнослужащих, многие из которых имели естественный иммунитет и посвятили всю свою жизнь служению нашей стране, за отказ от вакцины от COVID. Правительственное возмещение ущерба за эти неправомерные увольнения давно назрело».

Но ущерб, в значительной степени, уже проявился, и сбои не ограничивались военными. После приказа президента Байдена о вакцинации в сентябре 2021 года Southwest объявила о необходимости вакцинации всего персонала и пилотов. Ассоциация пилотов Southwest Airlines иск остановить мандат. Два дня спустя авиакомпания отменен 1,800 рейсов в выходные, посвященные Дню Колумба, из-за плохой погоды и нехватки персонала.

По мере продолжения действия мандата продолжались задержки, отмены и нехватка персонала. В июне 2022 года 1,300 сотрудников Southwest пикетировали аэропорт Далласа, протестуя против требования вакцинации. «Почему у нас нехватка персонала?» спросил Тим Богарт, пилот Southwest. «Я думаю, это из-за вакцин от COVID».

Страна менее эффективна и менее безопасна; граждане испытывают постоянное снижение качества жизни; дети менее здоровы, а травмы от вакцин наносят непоправимый вред семьям. Эти трудности можно напрямую связать с нисходящими распоряжениями, которые захватили почти каждый сектор американской жизни. Они были нелогичны, безнравственны и незаконны; и самые влиятельные члены нашего общества — из юридического мира, медиа-пространства и рычагов государственной власти — способствовали и гарантировали их реализацию.