Ответ на COVID через пять лет: Первая поправка против государства безопасности США

Нападение режима Covid на Первую поправку читается как сюжетная линия из романа Роберта Ладлэма. Вирус появился из берегов иностранного противника и породил внутренний кризис. Правительственные бюрократы воспользовались возможностью расширить свою власть. Они начали межведомственные кампании, чтобы принудить частных лиц выполнять их приказы. Они национализировали частные информационные центры страны, диктуя, что их граждане могут читать или писать о чрезвычайной ситуации, которая вызвала их новообретенную власть. 

Позже их истинные интересы стали ясны: главные цензоры были замешаны в создании вируса, и они организовали сокрытие, чтобы скрыть свою вину. Работая с разведывательным сообществом, они подкупали ученых, чтобы те изменили свои опубликованные мнения. Они преследовали журналистов за отклонение от их партийной линии. Их коллеги покупали «одноразовые телефоны», чтобы удалить все записи общения. Они проводили секретные встречи в ЦРУ и Государственном департаменте. Они избегали правительственных электронных писем, чтобы не оставлять «отпечатков пальцев» своего лидера на уличающих доказательствах. Их клика создала международное теневое правительство, диктующее политику, призванную уклониться от ответственности за их прошлые преступления. 

Если это звучит как заговор, то это потому, что так оно и было. Аппарат общественного здравоохранения, Белый дом и разведывательное сообщество возглавили скоординированную атаку на свободу слова в Соединенных Штатах. Они начали принудительные кампании по национализации наших источников новостей и лишили американцев их прав, предусмотренных Первой поправкой, чтобы усилить свою власть. Эта информационная удавка потребовала технологической мощи, которая спровоцировала, как позже написал судья Нил Горсач, возможно, «крупнейшие вторжения в гражданские свободы в мирной истории этой страны».

Появление интернета обещало освобождение. Свободный поток информации казался неизбежным. Связь казалась освобождающей. Автократии не смогли бы контролировать возникающий поток информации. Социальные сети создали бы цифровое сообщество, в котором пользователи могли бы взаимодействовать без вмешательства правительства. 

«Нет сомнений, что Китай пытается подавить Интернет», — заявил президент Клинтон. заметил в 2000 году. «Удачи. Это как пытаться прибить желе к стене».

Во второй половине 20-го века Первая поправка возвысилась до статуса светского писания в Соединенных Штатах. Голливуд обожествлял журналистов, а ACLU защищал свободу слова для всех граждан, особенно тех, чьи взгляды были наименее популярны. В 1989 году Верховный суд написал: «Если и есть основополагающий принцип, лежащий в основе Первой поправки, то он заключается в том, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество считает саму идею оскорбительной или неприятной». 

Интернет стал границей свободы слова в последующие десятилетия. Американцы считали, что Первая поправка отделяет их от цифрового сжигания книг автократиями. В Китае государство курировало новостные ленты граждан, чтобы гарантировать соответствие правительственной ортодоксальности. «Великий брандмауэр» лишал пользователей доступа к веб-сайтам, неподконтрольным КПК. Западные люди разделяли оптимизм президента Клинтона относительно того, что авторитаризм уступит силе Интернета. Демократическая национальная платформа 2012 года объявленный«Президент Обама твердо привержен защите открытого Интернета, который способствует инвестициям, инновациям, творчеству, выбору потребителей и свободе слова, не ограниченной цензурой или неправомерными нарушениями конфиденциальности».

Этот оптимизм вскоре исчез; Государство безопасности США и бюрократы округа Колумбия превратили технологические достижения в оружие против Первой поправки после того, как такие трансгрессивные кибер-актеры, как Эдвард Сноуден и Джулиан Ассанж, раскрыли масштабы своих преступлений. Теперь цензура в Интернете — это неизбежная реальность, а не абстрактная аналогия. Интернет не обеспечил права на свободу слова; он расширил возможности правительств по подавлению инакомыслящих. Технологии не освободили угнетенных; они создали глобальный паноптикум, который собирал информацию граждан и осуществлял беспрецедентное наблюдение. Связь не высвободила расцвет свободы; она централизовала власть больше, чем когда-либо прежде. Силы Интернета не привели к вдохновленной Просвещением вестернизации Востока; Соединенные Штаты переняли самые тоталитарные столпы китайского режима. 

Всего за восемь лет официальная платформа Демократической партии изменилась с обещания защитить Интернет, «не стесненный цензурой», на объявляющий что партия примет меры по борьбе с «дезинформацией» и технологиями, которые помогают «распространять ненависть», как бы ни определяли эти термины партийные функционеры. 

В ответ на Covid федеральное правительство отменило «основополагающий принцип» Первой поправки. Соединенные Штаты в тандеме со своими партнерами в Кремниевой долине цензурировали инакомыслие, преследовали неудобных журналистов и работали над созданием китайской системы государственных новостных лент. Врачи сталкивались с запретами на распространение информации и угрожающими карьере наказаниями за лечение своих пациентов. Режим Covid переосмыслил дискурс как угрозу, а не необходимое условие для демократии. Обещание Интернета умерло, и Соединенные Штаты отказались от своих основополагающих принципов. 

Институты и лица, выступавшие за подавление свободы слова, действовали в личных интересах. Они похитили научный метод и подчинили Первую поправку интересам федеральных бюрократов и спонсоров избирательных кампаний. В наглом пренебрежении к концепции самоуправления они направляли средства налогоплательщиков на подкуп партий, чтобы они следовали линии спонсируемой правительством пропаганды. Истоки этого процесса можно проследить до электронного письма от января 2020 года.

Непосредственное происхождение пандемической цензуры – 01 – 27:2020 

27 января 2020 года был понедельник. Большинство новостей было сосредоточено на смерти Коби Брайанта накануне в результате крушения вертолета. Джон Болтон появился на утренних шоу, чтобы выступить против президента Трампа, пока Сенат рассматривал его первый процесс импичмента. CDC подтвердил пятый случай заболевания Covid-19 в Соединенных Штатах, и New York Times на первых полосах газеты были опубликованы две статьи о росте китайского коронавируса. 

Ниже сгиба фотография, на которой мужчины в защитных костюмах выходят из медицинского учреждения. «Больницы в Ухане, Китай, эпицентре вспышки коронавируса, остаются переполненными», — гласит подпись читать. Популярный видео распространились по интернету, показывая мужчин и женщин, падающих на улицах. Хотя позже было доказано, что это ложь, они были в центре зловещего новостного цикла. Жертвы внезапно упали на землю, когда парамедики в масках бросились им на помощь. «Это изображение, которое запечатлело леденящую душу реальность вспышки коронавируса в китайском городе Ухань», — Опекун сообщило. «Седой мужчина в маске лежит мертвым на тротуаре, держа в руке пластиковый пакет для покупок, в то время как полиция и медицинский персонал в полных защитных костюмах и масках готовятся его увезти».

Ещё ответственный Цифры объясняли, что вирус, по-видимому, поражает только пожилых людей и людей с тяжелыми сопутствующими заболеваниями, но заголовки новостей заставили охваченных паникой американцев запасаться хозяйственными товарами и консервами. 

Паника Энтони Фаучи в тот день была более личной. В 6:24 он получил электронное письмо с предупреждением о том, что он может быть причастен к возникновению вируса, охватившего Китай. Его помощник в NIAID Грег Фолкерс передал опасения, что агентство финансировало исследования коронавирусов в Уханьском институте вирусологии за счет грантов, предоставленных EcoHealth Alliance, американской некоммерческой группе во главе с Питером Дашаком. Фолкерс предупредил, что это исследование может быть источником Covid. В письме было исследование вирусолога Ральфа Барика, предупреждающее, что исследования по приобретению функции коронавирусов могут создать «ТОРС 2.0». 

Фолкерс предположил, что правительство США через гранты Энтони Фаучи финансировало то, что стало известно как гипотеза «утечки из лаборатории». Если это правда, это грозило политическим крахом и юридическим разоблачением для Фаучи. Фолкерс написал: «NIAID финансировал группу Питера [Дашака] по работе с коронавирусом в Китае в течение последних 5 лет... Среди соавторов — Уханьский институт вирусологии».

После четырех десятилетий в правительстве Фаучи достиг вершины своей власти. Он был самым высокооплачиваемым государственным служащим в Соединенных Штатах, получая зарплату на 20% выше, чем у президента, и контролировал миллиарды долларов федеральных грантов. Он был новоиспеченной знаменитостью СМИ и лицом американского общественного здравоохранения. На той неделе он начал реклама журналистам, что разрабатывается новая вакцина от коронавируса. Теперь Фолкерс предупредил, что он может быть ответственным за финансирование создания вируса, который определит его карьеру. 

Фаучи рисковал не только попасть в неловкое положение. Шестью годами ранее президент Обама приостановил все финансирование «исследований по приобретению функций» (процесс, в ходе которого ученые генетически изменяют вирусы) после того, как критики предупредили, что созданные вирусы могут вырваться из лабораторий. Белый дом Обамы ввел мораторий в ответ на опасения по «инциденты, связанные с биологической безопасностью в федеральных исследовательских учреждениях». Однако бюрократия здравоохранения Фаучи не прислушалась к запрету президента Обамы; вместо этого они помогли группам продолжать запрещенные исследования. 

Фаучи был давним сторонником исследований по приобретению функций. В 2012 году он опубликовал жутко пророческую статью в его защиту. Он писал один обозреватель что даже если «ученый заразится вирусом, что приведет к вспышке и в конечном итоге вызовет пандемию», «польза от таких экспериментов и полученных знаний [все равно] перевесит риски». 

Главный союзник Фаучи в New York Times, Дональд Макнил (один из самых ярых сторонниками за экстремальные меры изоляции, начавшиеся в феврале 2020 года), позже защищал финансирование США исследований по приобретению функций в Уханьском институте вирусологии даже если это вызвало пандемию. «Позвольте мне сказать это прямо», — сказал он писал один обозреватель в апреле 2023 года. «Поддержка исследований летучих мышей, проводимых EcoHealth Alliance и Уханьским институтом вирусологии, была правильным решением».

Будучи главой NIAID, Фаучи выдавал гранты исследователям коронавируса, таким как EcoHealth Alliance, несмотря на запрет Обамы. В мае 2016 года два сотрудника NIH предупредили Питера Дашака, что эксперименты его группы «по всей видимости, связаны с исследованиями, охватываемыми паузой», имея в виду мораторий президента Обамы на приобретение функций. Вместо того чтобы обеспечить соблюдение правительственного распоряжения, NIH помог Дашаку обойти ограничения запрета, переписав заявки на гранты и документацию по безопасности EcoHealth Alliance. EcoHealth продолжающийся его исследования по приобретению функций коронавирусов и вступил в постоянное партнерство с Уханьским институтом вирусологии. Получив грант в том году, Дашак по электронной почте Представители NIH: «Это потрясающе! Мы очень рады слышать, что пауза в финансировании исследований Gain of Function снята».

В феврале 2020 New York Times статья, Дашак , - объясняет как его группа начала исследования в 2018 году «неизвестного, нового патогена, который еще не проник в человеческую популяцию». Он писал, что эта болезнь «вероятно, будет спутана с другими болезнями на ранней стадии вспышки и будет распространяться быстро и бесшумно; используя сети человеческих путешествий и торговли, она достигнет нескольких стран и помешает сдерживанию». Он продолжил: «[уровень] смертности будет выше, чем у сезонного гриппа, но будет распространяться так же легко, как и грипп». Позже правительственные документы показали, что Дашак запросил у Пентагона 14 миллионов долларов на создание вирусов с уникальными характеристиками SARS-CoV-2 в Ухане в 2018 году. 

К 27 января 2020 года, что новый патоген Похоже, что он прибыл. В 6:24 Фолкерс предупредил, что Фаучи может быть замешан в самом крупном скандале в области общественного здравоохранения в мировой истории. В письме подробно описывалось, как Фаучи предоставил Daszak и EcoHealth Alliance миллионы долларов налогоплательщиков, и что их «сотрудники включают Уханьский институт вирусологии». Правительственный аудит позже в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта: «Несмотря на выявление потенциальных рисков, связанных с исследованиями, проводимыми в рамках грантов EcoHealth… NIH не осуществлял эффективного мониторинга и не принимал своевременных мер для решения проблемы соответствия EcoHealth некоторым требованиям».

В тот день паника охватила весь мировой аппарат общественного здравоохранения. Британский коллега Фаучи — директор Wellcome Trust Джереми Фаррар — начал собственную кампанию сокрытия. Фаррар заказал «одноразовый телефон» 27 января, когда понял, что западное медицинское сообщество может быть причастно к возникновению вируса. «Теперь у меня был одноразовый телефон, который я использовал только для этой цели, а затем избавился от него», — написал он в своих мемуарах. Он рассказал его жена: «Нам следует использовать разные телефоны, избегать отправки сообщений по электронной почте и отказаться от наших обычных адресов электронной почты и телефонных контактов».

К вечеру того же дня Фаучи и Фаррар оба знали, что они могут быть причастны к появлению вируса. У них была общая защитная реакция. Они не выдали никаких Mea Culpa, никаких объяснений общественности об опасностях исследований по приобретению функций, никакого призыва к расследованию Уханьского института вирусологии. Вместо этого они начали скоординированную кампанию цензуры, чтобы подвергнуть остракизму любого, кто подвергает сомнению происхождение вируса или подтверждает гипотезу об утечке из лаборатории. Проксимальным источником цензуры Covid был первобытный инстинкт самосохранения. Их карьера зависела от его успеха. 

Фаучи и Фаррар привлекли вирусологов Кристиана Андерсена и Эдди Холмса для объединения своих усилий. 29 января Андерсен предупредил Фаррара, что коронавирус мог возникнуть в результате исследований по приобретению функции. Андерсен сосредоточился на статье, которую он словам как «практическое руководство по созданию уханьского коронавируса в лабораторных условиях». В нем описывалось, как ученые могли бы создать коронавирус летучей мыши для заражения людей. 

«Андерсен нашел научную статью, в которой именно эта техника использовалась для модификации спайкового белка исходного вируса SARS-CoV-1, вызвавшего вспышку атипичной пневмонии в 2002/3 годах», — написал Фаррар в своих мемуарах. «Эти двое знали о лаборатории, где исследователи годами экспериментировали с коронавирусами: Уханьский институт вирусологии в городе, находившемся в эпицентре вспышки».

Затем Фаррар отправил электронное письмо Фаучи с просьбой поговорить с ним по телефону наедине. Андерсен присоединился к их разговору, и на той неделе они организовали серию секретных телеконференций. После того, как Андерсен выразил свою обеспокоенность по поводу Уханьского института вирусологии, доктор Фаучи инициировал «Проксимальное происхождение» — инициативу по опровержению теории утечки из лаборатории до того, как она станет достоянием общественности. Они перевернули научный метод; их предопределенный вывод будет направлять их исследования. Вирусологи неоднократно предупредил Фаучи утверждал, что вирус «не соответствует ожиданиям эволюционной теории», но их работа превратилась в миссию по обратному проектированию зоонозного тезиса.

Доктор Роберт Редфилд, занимавший пост главы Центров по контролю и профилактике заболеваний с 2018 по 2021 год, позднее свидетельствовала что он предупредил Фаучи и его коллег еще в январе 2020 года, что вирус, по всей видимости, возник в лаборатории, а не перешел от животных к людям. Он продемонстрировав тем самым что сайт вируса «расщепления фурина» — место, в котором белки вируса могут заставить его легче заражать человеческие клетки — предполагает человеческую манипуляцию. За то, что он высказал эти опасения, доктор Фаучи исключил Редфилда из всех обсуждений, касающихся происхождения вируса. 

Редфилд был не одинок в своих опасениях. В конце января Кристиан Андерсен написал своему коллеге Эдди Холмсу: «Эдди, мы можем поговорить? Мне нужно, чтобы меня стащили с уступа», после того как он обнаружил место расщепления фурина и забеспокоился, что это свидетельство исследований по приобретению функции. 

Поскольку Фаучи получал постоянные предупреждения о том, что вирус, по-видимому, был создан искусственно, давление росло. Следователям не пришлось бы далеко ходить, чтобы найти общедоступную информацию: институт Фаучи финансировал исследования по приобретению функций в лаборатории в эпицентре вспышки вируса с неестественными характеристиками. Секретные телеконференции продолжались до поздней ночи. «Трудно оторваться от ночных звонков о возможности утечки в лаборатории и вернуться в постель», — писал Фаррар о тайных сообщениях того периода. «Только несколько из нас — Эдди [Холмс], Кристиан [Андерсон], Тони [Фаучи] и я — теперь были посвящены в конфиденциальную информацию, которая, если окажется правдой, могла бы спровоцировать целую серию событий, которые были бы намного масштабнее любого из нас. Казалось, что надвигается буря».

Шторм продолжил свой путь на следующий день. 1 февраля Научный журнал опубликовал статью, в которой ставили под сомнение происхождение вируса. В статье цитировались Андерсен и коллеги, которые выразили обеспокоенность по поводу Уханьского института вирусологии. Фаучи прочитал статью и пересылаются он передал его Андерсену, заявив, что это «представляет интерес для текущего обсуждения».

В течение часа Фаррар и Фаучи организовали еще одну экстренную телеконференцию. Андерсен представил доказательства, свидетельствующие о том, что вирус появился в результате утечки в лаборатории. Он сослался на пять исследований по приобретению функции и коронавирусам, все из которых были написаны в соавторстве с Ральфом Бариком. Однако Барика исключили из обсуждений, поскольку они посчитали, что он был «слишком близок» к Уханьскому институту вирусологии.

После разговора Фаучи запросил дополнительную информацию о том, какие проекты его агентство финансировало в Ухане. Вирусологи заявили, что они на 80 процентов уверены, что коронавирус пришел из лаборатории. Андерсен сказал, что он согласен с уверенностью в 60–70 процентов. «Я думаю, что главное, что все еще у меня в голове, это то, что версия о побеге из лаборатории очень вероятна, потому что они уже проводили такую ​​работу, и молекулярные данные полностью соответствуют этому сценарию», — он писал один обозреватель коллегам в феврале.

Но были политические опасения, которые были несовместимы с их научным анализом. «Учитывая дерьмовое шоу, которое произошло бы, если бы кто-то серьезно обвинил китайцев даже в случайном выпуске, я считаю, что мы должны сказать, что, поскольку нет никаких доказательств специально созданного вируса, мы не можем отличить естественную эволюцию от побега, поэтому мы довольствуемся тем, что приписываем это [естественному] процессу», — написал коллега Андерсена, доктор Эндрю Рамбо, в своей группе Slack в феврале 2020 года. Фаучи пытался замести следы, просматривая финансируемые им проекты, которые могли быть ответственны. 

Андерсен и группа вирусологов работали с Фаучи над проектом статьи в ответ на Научный журнал статья. Электронные письма позже раскрыли преднамеренное сокрытие за газетой. Один советник Фаучи показало, что они пытались обойти Закон о свободе информации, избегая правительственных учетных записей электронной почты. «Тони не хочет, чтобы его отпечатки пальцев были на историях происхождения... Не волнуйтесь... Я удалю все, что не хочу видеть в New York Times".

Андерсен и его команда поблагодарили Фаррара и Фаучи за их «советы и руководство», и они продолжили свое сокрытие. Они обошли традиционные периоды рецензирования, чтобы опубликовать свою статью месяц спустя в Журнал природы. Их конечный продукт – «The Proximal Origin of SARS-CoV-2» – стал основой для тезисов режима и его цензурных усилий. Его тезис был несовместим с выводами авторов, сделанными четырьмя неделями ранее. 

«Мы не считаем, что какой-либо сценарий, основанный на лабораторных данных, является правдоподобным», — говорится в статье. в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта. Хотя Андерсен представил Фаучи обширные доказательства того, что вирус «не соответствует ожиданиям эволюционной теории», в его новой статье не упоминались его предыдущие опасения. Более поздние отчеты показали, что статья претерпела значительные изменения в период написания. В феврале авторы сослались на опасения по поводу Уханьского института вирусологии и звонки Ральфу Барику и Питеру Дашаку. В период с 31 января по 28 февраля Андерсен и его коллеги сделали более 50 прямых утверждений в котором выражается уверенность в том, что вероятным источником вируса была утечка в лаборатории.

«Главная проблема в том, что случайный побег [из лаборатории] на самом деле весьма вероятен, а не какая-то там маргинальная теория», — сказал Андерсен коллегам 2 февраля. Однако два дня спустя Андерсен сообщил группе, что Фаучи созвал еще одно совещание и что «заявление о том, что это не инженерия, должно быть сделано» в их рабочем продукте. 

После трех недель сбора аргументов, чтобы убедить общественность в том, что вирус имеет естественное происхождение, Андерсен отправил своим коллегам по электронной почте сообщение: «Ничто из этого не помогает опровергнуть лабораторное происхождение». Однако в окончательной публикации были удалены все ссылки на источники, которые подтверждали гипотезу об утечке из лаборатории. Даже четыре недели после После публикации статьи «Proximal Origin» Андерсен в частном порядке заметил поверх текста, что ученые «не могут полностью исключить инженерию (для фундаментальных исследований)» как причину вируса. За закрытыми дверями ученые неоднократно опровергали свое заявленное убеждение, что они «не верят, что какой-либо лабораторный сценарий правдоподобен». 

ЦРУ, СМИ и академические круги поддерживают сокрытие 

Всего за месяц авторы изменили свои выводы и подготовили статью, которая защищала аппарат общественного здравоохранения от обвинений в вспышке заболевания. 6 февраля Андерсен изменил название канала Slack с «Project-Wuhan Engineering» на «Project-Wuhan Pangolin», поскольку Всемирная организация здравоохранения заявила, что вирус возник от летучих мышей или панголинов (млекопитающих, похожих на муравьедов). Андерсен признался своим коллегам: «Насколько я знаю, люди могли заразить панголина, а не наоборот», но им нужно было защищать политический нарратив. 

В то время Фаучи признал, что исследования по приобретению функций ведутся в Китае. В феврале 2020 года он написал должностным лицам NIH: «Известно, что ученые из Уханьского университета работали над экспериментами по приобретению функций, чтобы определить молекулярные механизмы, связанные с адаптацией вирусов летучих мышей к инфицированию человека, а вспышка возникла в Ухане». Однако в течение нескольких недель ученые отказались от своих исследований здравого смысла в связи между вирусом и исследованиями по приобретению функций. 

Что могло побудить их изменить свое решение? Позже осведомитель сообщил, что ЦРУ предложило платежи ученым похоронить выводы, подтверждающие гипотезу об утечке из лаборатории. Комитет по надзору палаты представителей пояснил: «По словам осведомителя, в конце проверки шесть из семи членов команды посчитали, что разведданных и научных данных достаточно, чтобы сделать низкую оценку достоверности того, что COVID-19 возник в лаборатории в Ухане, Китай». Однако затем осведомитель сообщил, что «шестерым членам был предоставлен значительный денежный стимул для изменения своей позиции».

Последующие отчеты свидетельствуют о том, что разведывательное сообщество было сильно заинтересовано в развертывании активов для защиты Уханьского института вирусологии. Сеймур Херш показало, что у ЦРУ был шпион в Уханьском институте вирусологии, который в конце 2019 года предупредил, что «Китай проводит как наступательную, так и оборонительную работу» с патогенами, и что в лаборатории произошел несчастный случай, в результате которого заразился исследователь. 

Затем разведывательное сообщество стало центральной фигурой в сокрытии. Информатор показал, что Фаучи вошел в штаб-квартиру ЦРУ «без записи о въезде», чтобы «повлиять на расследование происхождения Covid-19» в начале пандемии. Ведущий чиновник общественного здравоохранения Америки проводил тайные встречи в Лэнгли, чтобы увести расследование от причастности его к происхождению вируса, и они использовали финансирование налогоплательщиков, чтобы подкупить ученых и заставить их подчиняться. Позже он провел аналогичные встречи с Государственным департаментом и Белым домом. 

«Фаучи пришел в наше здание, чтобы пропагандировать естественное происхождение вируса», осведомитель ЦРУ сказал«Он знал, что происходит... Он прикрывал свою задницу и пытался сделать это с сообществом разведки... Он приезжал несколько раз, и Центр по разработке оружия и противодействию распространению оружия массового уничтожения обращался с ним как с рок-звездой».

У этого были все признаки сокрытия. Они купили «одноразовые телефоны» и постарались ограничить то, что они писали. Они работали над тем, чтобы опубликовать теорию, которая противоречила всему, что они обсуждали за закрытыми дверями. Они подкупали ученых, чтобы купить их подчинение. Разведывательное сообщество использовало средства налогоплательщиков, чтобы обмануть американскую общественность. Затем заговорщики работали над тем, чтобы заставить замолчать все инакомыслие по этому вопросу. 

Начиная с апреля, доктор Фаучи заявил журналистам, что Covid «полностью соответствует скачку вида от животного к человеку». Он отправил журналистам по электронной почте статью «Proximal Origin» в качестве основы для своего заявления. Финансируемая ЦРУ статья стала дубинкой для атак на любого, кто усомнился в авторитете Фаучи. 

В феврале 2020 года сенатор Том Коттон заметил, что пандемия возникла в том же городе, где вирусологическая лаборатория проводила эксперименты с коронавирусами. Официальная версия не складывается, объяснил он на Fox News. Не было никаких доказательств, связывающих первых пациентов с Covid с местными «мокрыми рынками», и Пекин не желал сотрудничать со следователями. «Мы не знаем, откуда она возникла, и нам нужно докопаться до сути», — Коттон сказал. «Мы также знаем, что всего в нескольких милях от этого продовольственного рынка находится единственная в Китае суперлаборатория биологической безопасности четвертого уровня, которая занимается исследованием инфекционных заболеваний человека». 

Команда Washington Post сообщил читателям, что Коттон поддержал «маргинальную» теорию заговора и процитировал профессора Ратгерского университета Ричарда Эбрайта, который заверил аудиторию, что «в последовательности генома этого вируса нет абсолютно ничего, что указывало бы на то, что вирус был создан искусственно». Группа конгрессменов-демократов обвинили его в увековечении «расистских стереотипов».

Но заявление Коттона полностью соответствовало сообщению Андерсена Фаучи о том, что «побег из лаборатории» был «настолько чертовски вероятен, потому что они уже проводили такого рода работу». Андерсен даже отправил сообщение в Slack авторам Proximal Origin 17 февраля, в котором говорилось, что теория Коттона не была «совершенно неверной». Джереми Фаррар позже признал: «Моим исходным предубеждением было то, что было странно, что событие, передающееся от животных к людям, так быстро и эффектно проявилось у людей — в городе с биолабораторией... Этот новый вирус, распространяющийся со скоростью лесного пожара, казалось, был буквально создан для заражения человеческих клеток».

У директора CDC Роберта Редфилда был тот же инстинкт. «Когда Редфилд увидел разбивку ранних случаев, некоторые из которых были семейными кластерами, рыночное объяснение стало менее разумным. Заболели ли несколько членов семьи через контакт с одним и тем же животным?» Ярмарка тщеславия сообщило. «Редфилд сразу подумал об Уханьском институте вирусологии».

Однако под руководством Фаучи этот дискурс внезапно стал недопустимым на публике в Соединенных Штатах. Внутренние сообщения Facebook показали, что федеральное правительство работало с компаниями социальных сетей, чтобы заглушить любые опасения, сообщения или вопросы, подобные тем, которые поднял сенатор Коттон. Они стремились прекратить обсуждение до того, как оно приведет к расследованиям. Meta, корпоративная материнская компания Instagram и Facebook, запретила все посты, предполагающие, что вирус пришел из лаборатории. Китай присоединился к подавлению высказываний. Пекин заключенные в тюрьму журналисты за то, что он оспорил правительственную версию возникновения вируса. В Ухане и Вашингтоне обсуждение происхождения вируса было под запретом. 

16 апреля 2020 года директор NIH Фрэнсис Коллинз отправил Фаучи по электронной почте репортаж ведущего Fox News Брета Байера, в котором говорилось, что многочисленные источники полагают, что Covid-19 появился в лаборатории Уханя. «Интересно, может ли NIH что-то сделать, чтобы помочь положить конец этому разрушительному заговору, который, похоже, набирает обороты», написал Коллинз. «Я надеялся, что Nature Medicine статья о геномной последовательности SARS-CoV-2 решила бы этот вопрос…» Коллинз не уточнил, что «заговор» был «крайне разрушительным» только для тех, кого он касался. 

Команда Wall Street Journal новее сообщило что эксперты Министерства обороны провели геномный анализ весной 2020 года, который обнаружил доказательства человеческой манипуляции вирусом, которая проводилась с использованием специальных методов, используемых в Уханьском институте вирусологии. Однако этим экспертам было приказано их начальством в Пентагоне прекратить делиться своими выводами. В мае 2020 года эксперты Министерства обороны написали несекретный документ, в котором подробно излагались их выводы, но им немедленно запретили участвовать в любых брифингах с Белым домом. 

Несмотря на явные разведданные, указывающие на утечку в лаборатории (о чем знали Андерсен, Фаррар и Фаучи), правительство усилило цензуру, используя статью «Проксимальное происхождение» из Nature Medicine подавить инакомыслие. По распоряжению правительства миллиардам пользователей Facebook, Instagram и Twitter было запрещено упоминать утечку в лаборатории в сети. Информационные центры запретили новостные аккаунты, политических активистови вирусологи от оспаривания предпочитаемого ими повествования.

Подкомитет Палаты представителей США по пандемии коронавируса кратко цензура происхождения вируса как «анатомия сокрытия». 

«31 января 2020 года доктор Фаучи спровоцировал Proximal Origin, целью которого было «опровергнуть» теорию утечки из лаборатории, чтобы избежать обвинений Китая в пандемии COVID-19. Proximal Origin использовал фатально ошибочную науку для достижения своей цели. И, наконец, доктор Коллинз и доктор Фаучи использовали Proximal Origin, чтобы попытаться уничтожить теорию утечки из лаборатории. Это анатомия сокрытия».

Письмо от 6:24 вечера 27 января вызвало цепочку событий, которые привели к цензуре сотен миллионов американцев. Граждане потеряли право задавать вопросы, расследовать или обсуждать причину самого разрушительного политического события в мировой истории. Не было никаких оснований для общественного здравоохранения для нападения на свободное расследование; Фаучи и его соратники начали свою атаку на гипотезу утечки из лаборатории, чтобы защитить себя. Они использовали свои полномочия, чтобы запугать пресс-корпус и научное сообщество и заставить их подчиниться. Через своих союзников в СМИ они высмеивали несогласие как «маргинальные теории», которые угрожают «опасной» «инфодемией» «опровергнутых утверждений».

На MSNBC Джой Рид назвала теорию утечки в лаборатории «разоблаченной чепухой». Репортеры CNN назвали ее «широко разоблаченной». Гленн Кесслер, «проверяющий факты» в Washington Post, заявил «Этому вирусу было практически невозможно вырваться за пределы лаборатории... Мы имеем дело с фактами». 

В статье «Proximal Origin» намеренно исказили свои выводы, чтобы поддержать заявление доктора Фаучи о том, что вирус возник у летучих мышей. Фаучи скрыл свое участие в составлении статьи и финансовые предложения, которые авторы получили от ЦРУ. Позже он свидетельствовала что он «не вспомнил» подробности о происхождении Covid более 100 раз за один день показаний за закрытыми дверями. В июле 2023 года Комитет по надзору Палаты представителей провел слушания по теме «Расследование ближайшего происхождения сокрытия», чтобы изучить «подавление научного дискурса», окружавшее статью от марта 2020 года. Комитет установил, что соавторы статьи, включая Андерсена и Холмса, отказались от научной честности «в пользу политической целесообразности». Представитель Ронни Джексон Столкнувшись Андерсен о своей капитуляции перед интересами Фаучи. 

«Вы полностью изменили свою гипотезу. Вы сотрудничали со своими соавторами и написали статью Proximal Origins в тот период времени... Я просто хочу, чтобы вы знали, что это звучит совершенно нелепо для американского народа. И это полностью соответствует тому, что многие люди думают о происходящем здесь, что доктор Энтони Фаучи и Фрэнсис Коллинз поняли, что они были замешаны в производстве или создании этого вируса. И они делали все, что могли, включая то, что заставили вас обоих присоединиться в качестве инструментов или средств, чтобы подорвать эту теорию».

Движущей целью цензоров была защита их собственных интересов. Они узурпировали права граждан на участие в управлении страной, а их благожелательные оправдания «общественного здравоохранения» были фасадом для их тиранических устремлений. Непосредственное происхождение цензуры пандемии раскрыло основные принципы режима цензуры: подавление, сговор и обман, призванные уклониться от ответственности и усилить власть. Возможно, что еще более тревожно, это заложило основу для межведомственной цензуры со стороны американского разведывательного сообщества.

«Самая масштабная атака на свободу слова в истории Соединенных Штатов»

Масштаб последовавшей атаки на Первую поправку был беспрецедентным. Президент Вудро Вильсон заключил в тюрьму кандидата в президенты от социалистов Юджина Дебса и приказал своему генеральному почтмейстеру прекратить рассылку диссидентских политических журналов. Президент Джон Адамс возглавил крестовый поход Закона о подстрекательстве к мятежу против своих политических оппонентов. Однако ни один предыдущий вызов свободе слова не имел технологического охвата или изощренности государства безопасности в ответ на Covid. 

В 2023 году группа врачей, журналистов и представителей государств подала в суд на администрацию Байдена за предполагаемые нарушения их прав, гарантированных Первой поправкой, в Миссури против Байдена, позже названный Мурти против Миссури по апелляции. Истцами по делу выступили врачи Аарон Кериати, Мартин Куллдорф, Джей Бхаттачарья, генеральные прокуроры штатов Миссури и Луизиана, а также независимые новостные агентства. Доктор Бхаттачарья, профессор Стэнфорда, соавтор Декларация Великого Баррингтона (в котором критиковалась политика изоляции в США) поклялся под присягой, что он и его коллеги столкнулись с «беспощадной скрытой кампанией цензуры в социальных сетях наших взглядов, отличающихся от предпочитаемых правительством сообщений» во время реагирования на COVID. 

В число ответчиков вошли Белый дом Байдена, ФБР, ЦРУ и Министерство внутренней безопасности. 4 июля 2023 года окружной суд вынес предварительный судебный запрет по делу, который запрещал ответчикам вступать в сговор с компаниями социальных сетей с целью ограничения свободы слова, защищенной конституцией.

«В данном случае, возможно, речь идет о самой масштабной атаке на свободу слова в истории Соединенных Штатов», — написал окружной судья США Терри Доути. Он продолжил: «Представленные на данный момент доказательства рисуют почти антиутопический сценарий... Правительство Соединенных Штатов, похоже, взяло на себя роль, похожую на оруэлловское «Министерство правды».

Правительство подало апелляцию, но Пятый округ в основном подтвердил решение судьи Доути. «Верховный суд редко сталкивался с скоординированной кампанией такого масштаба, организованной федеральными чиновниками, которая поставила под угрозу фундаментальный аспект американской жизни», — постановил Окружной суд. Правительство, по мнению суда, «участвовало в многолетней кампании давления, направленной на то, чтобы цензура [в социальных сетях] соответствовала предпочтительной точке зрения правительства».

Кампания не ограничивалась нечестными правительственными деятелями; это был скоординированный межведомственный заговор, который можно было проследить до Службы безопасности США и верхушки администрации Байдена.

«Высшие (я имею в виду высшие) уровни Белого дома».

Администрация Байдена во главе с директором по цифровой стратегии Робом Флаэрти потребовала от крупных технологических компаний подавлять выступления политических оппонентов и использовала угрозу ответных мер со стороны правительства, чтобы лишить граждан их прав, гарантированных Первой поправкой. 

«Вы, ребята, серьезно?» Флаэрти спросил Facebook после того, как компания не смогла подвергнуть цензуре критиков вакцины от COVID. «Я хочу получить ответ о том, что здесь произошло, и я хочу его сегодня». В других случаях Флаэрти был более прямым. «Пожалуйста, немедленно удалите этот аккаунт», — он рассказал Твиттер о пародийном аккаунте семьи Байденов. Компания собралась за час. 

Флаэрти ясно дал понять, что его интересует политическая власть, а не правдивость или дезинформация. Он потребовал, чтобы Facebook подавил дезинформация, «часто правдивый контент», который можно считать «сенсационным». Он спросил руководителей компании, могут ли они вмешиваться в личные сообщения, содержащие «дезинформацию» в WhatsApp.

Флаэрти позже требуемый узнать, как Facebook будет реагировать на «сомнительные, но не доказуемо ложные сведения». В феврале 2021 года он обвинил компанию в разжигание «политическое насилие», допуская на своей платформе контент, «скептически относящийся к вакцинам». 

Его желание контролировать доступ американцев к информации означало устранение критических источников в СМИ. Он потребовал от Facebook сократить распространение отчета Такера Карлсона о связи вакцины Johnson & Johnson с тромбами. «Видео было распространено 40,000 XNUMX раз. Кто его сейчас смотрит? Сколько?» Нападки Флаэрти на Первую поправку не были направлены на оратора — целью было защитить политическую власть, лишив граждан права на доступ к информации.

«Мне любопытно — NY Post каждый день штампует статьи о людях, умирающих», — написал он в Facebook. «Снижается ли эта статья, присваиваются ли ей ярлыки?» Он предложил Facebook «изменить алгоритм, чтобы люди с большей вероятностью видели NYT, WSJ… вместо Daily Wire, Томи Ларен, поляризующую людей». Флаэрти не был скрытным в своей цели. «Интеллектуально я склонен отталкивать людей», — сказал он руководителю компании. 

В апреле 2021 года Флаэрти заставил Google усилить цензуру. Он сказал руководителям, что его опасения «разделялись на самом высоком (и я имею в виду на самом высоком) уровне Белого дома». «Предстоит еще много работы», — сказал он. В том же месяце у него были те же темы для разговора с Facebook, когда он сказал руководителям, что ему придется объяснить президенту Байдену и главе администрации Рону Клейну, «почему в Интернете дезинформация». 

Почти в каждом случае социальные сети уступали давлению Белого дома. 

Дженин Юнес, судебный советник Нового Альянса Гражданских Свобод, писал один обозреватель in Wall Street Journal: 

«Эти электронные письма устанавливают четкую схему: г-н Флаэрти, представляющий Белый дом, выражает гнев по поводу неспособности компаний цензурировать контент, связанный с Covid, к его удовлетворению. Компании меняют свою политику, чтобы удовлетворить его требования. В результате тысячи американцев были вынуждены замолчать за то, что подвергли сомнению одобренные правительством сюжеты о Covid».

Цензурные операции администрации Байдена усилились в июле 2021 года, когда американцы поняли, что вакцины от Covid не так эффективны, как рекламируется. Президент Байден публично призвал компании социальных сетей цензурировать критиков вакцин от Covid, рассказывать прессе что Big Tech «убивает людей», терпя инакомыслие. Байден позже пояснил, что его комментарий был атакой на свободу слова, а не на руководителей технологических компаний. «Я надеюсь, что Facebook, вместо того, чтобы воспринимать на свой счет то, что я каким-то образом говорю: «Facebook убивает людей», что они что-то сделают с дезинформацией», — он , - объясняет.

Facebook прислушался к призыву, и его сотрудники на следующей неделе проинформировали Белый дом Байдена о своих усиленных инициативах по цензуре. Руководитель Facebook отправил электронное письмо правительственным чиновникам, в котором сообщил, что они работают над цензурой страниц, которые администрация сочла неудобными. «Я хотел убедиться, что вы видели шаги, которые мы предприняли на прошлой неделе для корректировки политики в отношении того, что мы удаляем в отношении дезинформации, а также шаги, предпринятые для дальнейшего реагирования на «дюжину дезинформации [критиков вакцины, включая Роберта Ф. Кеннеди-младшего]», — написал руководитель в Белый дом. 

В следующем месяце советник Белого дома по вопросам COVID Энди Славитт успешно лоббировал Twitter удалит журналиста Алекса Беренсона со своей платформы после того, как Беренсон опубликовал сообщение о том, что вакцины мРНК не «останавливают инфекцию. Или передачу». Беренсон, чей аккаунт был восстановлен после судебного иска против Twitter, позже обнаружил электронные письма, из которых следовало, что Тодд О'Бойл, ведущий лоббист Twitter, обошел протокол компании, чтобы младшие сотрудники Twitter забанили его аккаунт. О'Бойл разработал эту стратегию давления посредством скоординированной кампании с советником Белого дома Энди Славиттом и членом совета директоров Pfizer Скоттом Готтлибом. 

Флаэрти продолжал возглавлять усилия Белого дома Байдена по цензуре. «Мы серьезно обеспокоены тем, что ваша служба является одним из главных факторов нежелания вакцинироваться — и точка», он написал руководителю Facebook. «Мы хотим знать, что вы пытаетесь, мы хотим знать, как мы можем помочь, и мы хотим знать, что вы не играете в наперстки… Все было бы намного проще, если бы вы были с нами честны».

Конечно, гангстер подход к свободе слова — было бы намного проще, если бы вы были с нами откровенны, иначе – нарушает Первую поправку. Флаэрти стремился контролировать, кто мог иметь учетную запись Facebook, определять, что они могли публиковать, и влиять на то, что они видели. Он не владел компанией и не работал на генерального директора – он использовал угрозу возмездия со стороны правительства, чтобы ввести цензуру.

Генеральный директор Meta Марк Цукерберг позже рассказал Джо Рогану, что «чиновники администрации Байдена звонили и кричали на нас, требуя удалить контент, связанный с COVID, даже то, что было фактами, мемами и юмором... Когда мы отказались, мы оказались под следствием нескольких агентств».

He продолжающийся:

«Во время администрации Байдена, когда они пытались развернуть программу вакцинации… пока они пытались продвинуть эту программу, они также пытались цензурировать любого, кто по сути выступал против нее. И они очень сильно давили на нас, чтобы мы убрали то, что было честно, было правдой. Они по сути давили на нас и говорили, знаете ли, что «все, что говорит о том, что вакцины могут иметь побочные эффекты, вам по сути нужно убрать»».

На той неделе Цукерберг опубликовал заявление допускающий: «Единственный способ, которым мы можем противостоять этой глобальной тенденции, — это поддержка правительства США. И именно поэтому было так трудно в течение последних 4 лет, когда даже правительство США настаивало на цензуре. Преследуя нас и другие американские компании, оно подтолкнуло другие правительства пойти еще дальше». Признания в январе 2025 года лишь подтвердили стратегию, раскрытую за годы судебных разбирательств и утечек в прессе. 

официальный представитель Белого дома Энди Славитт присоединился к усилиям Флаэрти по подавлению инакомыслия. В марте 2021 года он возглавил администрацию неконституционный крестовый поход чтобы помешать американцам покупать политически неблагоприятные книги на Amazon. Усилия, поддерживаемые Флаэрти, начались 2 марта 2021 года, когда Славитт отправил компании электронное письмо с требованием поговорить с руководителями о «высоком уровне пропаганды, дезинформации и дезинформации» на сайте. 

В следующем месяце Славитт нацелился на Facebook, требующий чтобы компания удалила мемы, высмеивающие вакцину от COVID. В электронном письме от апреля 2021 года Ник Клегг, президент Facebook по глобальным вопросам, сообщил своей команде в Facebook, что Славитт, старший советник президента Байдена, был «возмущен... тем, что [Facebook] не удалил» конкретный пост.

Когда Клегг «возразил, что удаление подобного контента будет представлять собой существенное вторжение в традиционные границы свободы слова в США», Славитт проигнорировал предупреждение и Первую поправку, пожаловавшись на то, что посты «явно подрывают доверие» к вакцинам от COVID.

Это «аксиоматично» при американский закон что государство не может «побуждать, поощрять или продвигать» частные компании для достижения неконституционных целей. «Согласно Первой поправке не существует такого понятия, как ложная идея», — постановил Верховный суд в Герц против Уэлча. «Каким бы пагубным ни казалось мнение, в его исправлении мы зависим не от совести судей и присяжных, а от конкуренции других идей». 

Здесь нет дезинформация исключение из Первой поправки или исключение из Конституционного права в связи с пандемией, однако администрация Байдена во главе с Флаэрти по-прежнему не раскаивается в своем руководстве аппаратом цензуры.

В марте 2023 года Флаэрти принял участие в часовом обсуждение в Джорджтаунском университете о его роли в том, «как правительства используют социальные сети для общения с общественностью». Один из слушателей спросил Флаэрти о его электронных письмах, призывающих Facebook цензурировать личные сообщения WhatsApp. «Как вы можете оправдать юридическое указание приложению для обмена личными сообщениями, что они могут отправлять, а что нет?» Флаэрти отказался отвечать. «Я не могу комментировать подробности. Я думаю, президент как бы ясно дал понять, что одна из ключевых частей нашей стратегии по COVID — обеспечить американскому народу доступ к достоверной информации, как только они смогут ее получить, и, э-э, вы знаете, это все неотъемлемая часть этого, но, к сожалению, я не могу слишком далеко зайти в судебный процесс».

Три месяца спустя Флаэрти ушел со своего поста в Белом доме. Президент Байден заметил, «Способ, которым американцы получают информацию, меняется, и с первого дня Роб помогал нам знакомиться с людьми там, где они находятся». Президент Байден был прав — доступ американцев к информации изменился. Интернет обещал освобождающий свободный обмен идеями, но бюрократы вроде Флаэрти работали над внедрением информационной тирании. По словам Флаэрти, все это было «неотъемлемой частью» стратегии Белого дома. От имени администрации он потребовал, чтобы компании удалили настоящий контент; он призвал группы в социальных сетях удалить аккаунты журналистов, предложил цензурировать личные сообщения граждан и институционализировал злоупотребление Первой поправкой. 

За его роль в ограничении доступа американцев к информации Национальный комитет Демократической партии вознаградил его, назначив заместителем руководителя кампании президента Байдена (а затем и Камалы Харрис) на выборах 2024 года. После победы президента Трампа на выборах 2024 года Флаэрти посетовал что покупка Илоном Маском Twitter и популярность независимых подкастеров способствовали тому, что его партия «потеряла контроль над культурой» — культурой, контролю над которой он посвятил всю свою карьеру в интересах своей клики. 

Государство безопасности поворачивается внутрь

Операции по цензуре не ограничивались избранными политически назначенными идеологами. Государство безопасности США вело многолетнюю войну против свободы слова. Поначалу казалось, что целями были только киберпреступники. Джулиан Ассанж и Эдвард Сноуден выглядели как социально неловкие хакеры, а не как предвестники того, что должно было произойти. После террористических атак 2001 года и паники вокруг сибирской язвы американское разведывательное сообщество приобрело огромную власть благодаря Акту PATRIOT и созданию Министерства внутренней безопасности. Но полномочия, предназначенные для борьбы с исламским экстремизмом, превратились в оружие для подавления внутреннего инакомыслия. Ведущим правительственным агентством в ответ на COVID были не CDC или NIH; это было Министерство внутренней безопасности. 

Цензоры использовали язык, нагнетающий страх в отношении национальной безопасности, чтобы оправдать свои нападки на гражданские свободы. Департамент внутренней безопасности администрации Байдена словам «дезинформацию» как «угрозу терроризма для Соединенных Штатов». Министерство внутренней безопасности определило информационных террористов как тех, кто публикует информацию, которая «подрывает доверие общественности к государственным учреждениям», в частности, упомянув «ложные или вводящие в заблуждение рассказы» о COVID.

Посягательство государства безопасности США на столпы американского общества внезапно превратилось в цивилизационную борьбу в 2020 году. Когда режим Covid отменил Билль о правах, государство безопасности закрыло американское общество, уничтожило надлежащую правовую процедуру и захватило аппарат общественного здравоохранения. Это не ограничивалось взятками ЦРУ или вмешательством ФБР в ноутбук Хантера Байдена. Агентство кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA), агентство в составе DHS, заняло центральное место в перевороте Covid. 

18 марта 2020 года DHS заменило Министерство здравоохранения и социальных служб в качестве ведущего федерального агентства по реагированию на COVID. FEMA, еще одно дочернее агентство DHS, взяло под контроль обширные участки правительственных операций. Затем CISA захватило рынок труда страны и «когнитивную инфраструктуру» — антиутопическое выражение для мыслей и мнений. На той неделе CISA разделило американскую рабочую силу на категории «основных» и «неосновных». В течение нескольких часов Калифорния стала первым штатом, издавшим указ «оставайтесь дома». Это положило начало ранее невообразимому нападение о гражданских свободах американцев. 

In Миссури против Байдена, Пятый округ объяснил, как CISA затем перешел к узурпации Первой поправки. CISA проводил постоянные встречи с платформами социальных сетей, чтобы «подтолкнуть их к принятию более ограничительной политики цензурирования речи, связанной с выборами». Эта широкая категория включала все, что имело отношение к американскому избирателю, и право критиковать карантины, вакцины или ноутбук Хантера Байдена внезапно стало предметом одобрения Министерства внутренней безопасности. 

С помощью процесса, известного как «коммутация», должностные лица CISA диктовали платформам Big Tech, какой контент был «истинным» или «ложным», что стало оруэлловскими эвфемизмами для приемлемой и запрещенной речи. Лидеры CISA наслаждались своими атаками на Первую поправку. Они отменили сотни лет защиты свободы слова, назначив себя арбитрами истины. 

Они не были скрытны в этом вопросе. Директор CISA Джен Истерли дала показания в Миссури против Байдена, «Я думаю, [это] очень, очень опасно, если люди будут выбирать свои собственные факты». Вместо этого CISA будет выбирать их факты и курировать их новостные ленты для них. Истерли с гордостью заявил ее агентство занималось «когнитивной инфраструктурой», то есть мыслями в головах американцев. Консультативный комитет CISA опубликовал проект отчета 2022 года для Easterly, который расширил «инфраструктуру», включив в нее «распространение ложной и вводящей в заблуждение информации, поскольку она представляет значительный риск для критически важных функций, таких как выборы, общественное здравоохранение, финансовые услуги и реагирование на чрезвычайные ситуации».

Первая поправка стала препятствием для их стремления к контролю над мыслями. Доктор Кэти Старберд, руководитель цензурных операций CISA, посетовала, что американцы, похоже, «принимают ложную информацию как речь и в рамках демократических норм». Под «ложной информацией» доктор Старберд подразумевала правдивые, но политически неудобные истории, которые появлялись в сети. Например, CISA помогла подавить отчет о правительственном чиновнике округа Лаудон, потому что «он был опубликован как часть более масштабной кампании по дискредитации слова этого чиновника». В видео не было ничего обманчивого, но оно было частью оппозиции родительской группы к Critical Race Theory, поэтому CISA удалила пост. Похожие истории появились относительно сообщений о вакцинах, закрытии школ и локдаунах. 

В 2024 году Америка первым юридическим подвергаться более жесткие директивы цензуры от CISA и Министерства внутренней безопасности. Согласно внутренним документам, Министерство внутренней безопасности специально привело к активизации усилий по борьбе с наркотиками, Посты доктора Джея Бхаттачарьи, которые противоречили завышенным заявлениям правительства относительно уровня смертности от Covid. Затем CISA координировалась с левыми цензурными аппаратами, такими как Media Matters, Atlantic Council и Stanford Internet Observatory, чтобы подавить несанкционированные сообщения, оспаривающие эффективность ношения масок, карантина и вакцин. CISA определила, что посты, критикующие меры карантина и требования ношения масок, соответствуют «прокремлевским СМИ». И они оправдывали свою цензуру, утверждая, что «антимигрантские, антисемитские, антиазиатские, расистские и ксенофобские тропы были на переднем крае заговоров, связанных с Covid-19». 

Конечно, программа явно нарушала Конституцию. Первая поправка не делает различий на основе правдивости заявления. «Некоторые ложные заявления неизбежны, если должно быть открытое и энергичное выражение взглядов в публичном и частном разговоре», — постановил Верховный суд в Соединенные Штаты против Альвареса. Но CISA, возглавляемая такими фанатиками, как доктор Старберд, назначила себя арбитрами правды и работала с самыми могущественными информационными компаниями в мире, чтобы избавиться от инакомыслия. 

Затем CISA запустила некоммерческие и неправительственные организации (НПО), которые служили дочерними компаниями для продолжения их цензуры. Правительство хвасталось, что оно «использовало отношения CISA с организациями социальных сетей, чтобы обеспечить приоритетное рассмотрение сообщений о дезинформации». Этот процесс институционализировал использование информации в качестве оружия, что напрямую противоречит Первой поправке. 

В черновике «Четырехгодичного обзора внутренней безопасности» Министерства внутренней безопасности агентство объявило, что CISA будет преследовать предполагаемую ложную или недостоверную информацию по таким вопросам, как происхождение Covid, эффективность вакцин Covid mRNA, расовая справедливость, вывод войск США из Афганистана и поддержка Украины. Согласно показаниям агента CISA Брайана Скалли в Миссури против БайденаМинистерство внутренней безопасности координировало свои усилия с Центрами по контролю и профилактике заболеваний и разведывательным сообществом. 

В апреле 2022 года Министерство внутренней безопасности объявило о формировании «Совета по управлению дезинформацией», который должна была возглавить активистка-демократ Нина Янкович. По словам PoliticoМинистерство правды Байдена было уполномочено «бороться с дезинформацией, связанной с внутренней безопасностью, уделяя особое внимание нелегальной миграции и России». Янкович была особенно хорошо знакома с дезинформацией — до своего назначения она была убежденной сторонницей заговора Russiagate, а затем работала над тем, чтобы подавлять освещение ноутбука Хантера Байдена. 

В 2022 году, когда ходили слухи о том, что Илон Маск рассматривает возможность покупки Twitter, Янкович сказал National Public Radio: «Я содрогаюсь при мысли о том, что сторонники абсолютизма свободы слова захватывают все больше платформ». Джеймс Бовард ответ в New York Post.: «Эта строка — Розеттский камень для понимания нового Совета по управлению дезинформацией. Цель — не «истина» — которая может возникнуть из столкновения конкурирующих мнений. Вместо этого политическим властителям нужна власть, чтобы оказывать давление и тянуть, чтобы формировать убеждения американцев, дискредитируя, если не полностью подавляя, неодобряемые мнения».

К счастью, абсурдность Янковича вызвала значительный резонанс со стороны общественности, а также средств массовой информации, и администрация Байдена была вынуждена лом Совет по управлению дезинформацией был создан позднее в том же году. 

К усилиям присоединились и другие правительственные агентства. Национальный научный фонд предоставил гранты на использование искусственного интеллекта для «отслеживания местоположений, людей и организационных связей сомнительной информации о COVID-19» на основе того, подвергали ли они сомнению рекомендации CDC. «Это не исследование, это правительственная программа слежки и цензуры, отмытая через академическую среду», , имея в виду Эндрю Ловенталь, генеральный директор liber-net, некоммерческой организации, защищающей гражданские свободы в сфере цифровых технологий.

Ловенталь также сообщило что Мидан, один из «партнеров Twitter по борьбе с дезинформацией» во время реагирования на COVID, получил финансирование от правительства США на разработку программы «под названием CryptoChat, которая пропагандировала просмотр личных зашифрованных сообщений для отсеивания «дезинформации»». Этот грант соответствовал целям Белого дома и Роба Флаэрти, который искать ввести государственную цензуру личных сообщений WhatsApp. 

Война государства безопасности против свободы слова продолжалась до тех пор, пока судья Терри Доути не вынес запретительный указ, запрещающий агентству вступать в сговор с крупными технологическими компаниями с целью цензурирования речи американцев. Доути написал: «Положение о свободе слова было принято, чтобы запретить именно то, что хочет сделать директор [CISA] Истерли: позволить правительству выбирать, что является правдой, а что ложью». 

До постановления судьи Доути цензоры полагались на анонимность для продвижения своих планов. Сюзанна Сполдинг, член «Подкомитета по дезинформации и дезинформации» CISA, предупредила, что это «лишь вопрос времени, когда кто-то поймет, что мы существуем, и начнет спрашивать о нашей работе». Она была права, и истцы в Миссури против Байдена Подали свои вопросы о работе CISA в Пятый окружной апелляционный суд. После первоначального колебания по этому вопросу суд восстановил запрет судьи Доути против CISA. Суд постановил, что практика коммутатора CISA «вероятно, принудила или значительно побудила платформы социальных сетей модерировать контент… При этом должностные лица, вероятно, нарушили Первую поправку». 

Режим Covid во главе с администрацией Байдена ответил оруэлловским двоемыслием: отрицая существование цензуры, но утверждая, что она должна продолжаться. Миссури против Байдена слушание в Пятом округе, Министерство юстиции Байдена продемонстрировав тем самым что обвинения в цензуре были просто «набором вырванных из контекста цитат и избранных фрагментов документов, которые искажают факты, чтобы создать повествование, которое голые факты просто не подтверждают». Профессор права Гарварда и бывший советник Байдена Ларри Трайб под названием обвинения в цензуре «полностью развенчанная теория заговора» в июле 2023 года. 

Но, как описывает Оруэлл, тираны «одновременно придерживаются двух мнений, которые взаимно исключают друг друга, зная, что они противоречивы, и веря в оба из них». Миссури против Байденаправительство утверждало, что прекращение его цензурных операций нанесет «серьезный вред американскому народу и нашим демократическим процессам». В суде адвокаты Министерства юстиции выступила в защиту «усилия по сокращению распространения дезинформации».

Трайб повторил позицию Министерства юстиции, что цензура одновременно иллюзорна и полезна для общества. Трайб утверждал, что без цензуры в социальных сетях Соединенные Штаты будут «менее защищены как нация», а их граждане будут подвергаться «выгребной яме дезинформации об отрицании выборов и COVID». Проще говоря, режим настаивал на том, что цензуры не существует, и хорошо, что она есть. 

Общественная безопасность давно уже является оправданием тиранов для криминализации свободы слова. Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший сравнил раздачу листовок, выступающих против Первой мировой войны, с «криками огня в переполненном театре» в своем мнении, содержащем политических оппонентов президента Вильсона в тюрьме. Администрация Буша подорвала гражданские свободы в войне с террором посредством ложной дихотомии, что американцы либо «с нами, либо с террористами». И требования повиновения достигли новых высот в ответ на COVID, поскольку защита от невидимого врага была призвана заставить замолчать критиков режима. 

Так же, как Верховный суд не смог защитить гражданские свободы после Первой мировой войны, суд Робертса совершенно не выполнил свою обязанность по защите прав американцев, гарантированных Первой поправкой, в ответ на пандемию COVID. 

В июне 2024 года Верховный суд отменил постановление суда низшей инстанции Мурти против Миссури на том основании, что истцы не имели достаточного статуса. Мнение, написанное судьей Эми Кони Барретт, основывалось на упущенных фактах, искаженном восприятии и абсурдных заключительных заявлениях. Особое мнение, вынесенное судьей Сэмюэлем Алито и поддержанное судьями Нилом Горсачем и Кларенсом Томасом, мастерски изложило факты дела и непоследовательность большинства. 

Мнение большинства было лишено ссылок на виновников режима цензуры или их заявлений о принуждении. Судья Барретт ни разу не упомянула Роба Флаэрти или Энди Славитта — двух главных приспешников, стоящих за усилиями администрации Байдена. Она не затронула CISA или «switchboarding», а также не обсуждала электронные письма, демонстрирующие захват компаний социальных сетей. Однако несогласные посвятили страницы пересказу крестового похода Белого дома против цензуры.

В своем особом мнении судья Алито сослался на то, что «электронные письма Белого дома были сформулированы фактически как приказы, а частые последующие действия чиновников гарантировали, что они были восприняты именно так». Генеральный директор Meta Марк Цукерберг позже подтвердил этот вывод в своих признаниях в подкасте Джо Рогана. 

Однако в течение нескольких часов после вступления в должность на второй срок президент Трамп предпринял действия, которые не смог предпринять суд Робертса. 20 января 2025 года он подписал указ о «восстановлении свободы слова и прекращении федеральной цензуры», в котором провозглашалась политика Соединенных Штатов «обеспечивать право американского народа на свободу слова, защищенную конституцией» и «гарантировать, что ни один федеральный государственный служащий, сотрудник или агент не будет заниматься или способствовать какому-либо поведению, которое неконституционно ограничит свободу слова любого американского гражданина». 

Всего три месяца назад Джон Керри высмеивали «основной блок» Первой поправки в речи об изменении климата на Всемирном экономическом форуме. Он посетовал, что у Соединенных Штатов недостаточно ресурсов для подавления «дезинформации», и призвал своих союзников «завоевать почву, завоевать право управлять», чтобы быть «свободными, чтобы иметь возможность осуществлять изменения». Но с первоначальными действиями президента Трампа против федеральной цензуры, похоже, что свобода слова завоевала почву и право управлять. Еще предстоит увидеть, как отреагируют разведывательное сообщество, CISA и другие субъекты. 

Цензура врачей 

Пока разведывательное сообщество и федеральная бюрократия работали за кулисами, чтобы подавить инакомыслие в публичной сфере, Калифорния сделала следующий логичный шаг в крестовом походе цензуры, запретив неодобренные сюжеты о COVID в медицинской среде. 

Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом подписанный Законопроект Ассамблеи 2098 вступил в силу в сентябре 2022 года после того, как законодательный орган штата принял эту меру без проведения публичного обсуждения или дебатов. Закон уполномочил Медицинский совет Калифорнии наказывать врачей, которые распространяли «дезинформацию» о COVID, определяемую как любое утверждение, которое «противоречит современному научному консенсусу». 

Закон нацелен на три категории высказываний, связанных с COVID. Во-первых, он угрожает врачам, которые отклоняются от ортодоксальных взглядов на природу вируса, включая опасность, которую он представляет для здоровых молодых людей. Во-вторых, он регулирует, как врачи могут лечить пациентов. В-третьих, он сосредоточен на контроле медицинских нарративов, окружающих обязательные маски и инъекции мРНК. Законодательные документы показали, что его сторонники надеются решить «проблему» врачей, которые «ставят под сомнение усилия общественного здравоохранения, такие как ношение масок и вакцинация». Их предлагаемое решение состояло в том, чтобы положить конец дебатам в профессиональной сфере. 

Широкое определение «дезинформации» в законе, которое может быть изменено в любой момент в зависимости от капризов бюрократов, было преднамеренной атакой на свободу слова. Оно противоречило двум столетиям юриспруденции Первой поправки и американской традиции. «Если в нашем конституционном созвездии и есть какая-то неподвижная звезда, так это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедовать словом или делом свою веру в это», — постановил Верховный суд в 1943 году. Под фасадом «общественного здравоохранения» цензоры пытались ниспровергнуть основную основу американской свободы слова. 

Джейкоб Саллум , - объясняет в New York Post.:

«Новый закон… подвергает врачей дисциплинарным взысканиям за то, что они делятся своим честным мнением относительно COVID-19, если медицинская комиссия считает, что они отклоняются от «научного консенсуса», термина, который закон не определяет. Этот расплывчатый стандарт создает проблему надлежащей правовой процедуры, поскольку закон не дает врачам справедливого уведомления о том, какого поведения он достигает. Он также создает проблему свободы слова, поскольку поощряет самоцензуру». 

Основным автором законопроекта был сенатор штата Ричард Пан, врач-демократ из Сакраменто с давним пренебрежением к Первой поправке. Хотя он кажется не более чем пустым сосудом, направляемым в сторону политического оппортунизма, доктор Пан является архетипом авторитаристов Covid. В то время как американцы сдались перед локдаунами и мандатами, он продемонстрировал постоянное пренебрежение к конституционным свободам и пренебрежение к человеческим страданиям. 

Он изрыгал ложь, обвиняя своих оппонентов в дезинформация, и он использовал дубинку «общественного здравоохранения» для оправдания своих нападок на американский образ жизни. Все это время он казался тупым по отношению к глубокому вреду, который его политика нанесла детям, и отстаивал основные принципы режима Covid: цензура, локдауны, закрытие школ, мания ношения масок, обязательные вакцины и коррумпированные отношения с фармацевтической промышленностью.

В статье для Washington Post, он назвал антипрививочное движение «сродни внутреннему терроризму» и потребовал от компаний социальных сетей запретить пользователям и группам, которые бросают вызов одобренным правительством нарративам о COVID. Пан обвинил скептиков вакцин в наличии «финансовой заинтересованности» в их инициативах, но, что примечательно, проигнорировал свои собственные потенциальные конфликты интересов, поскольку он получила больше взносов на кампанию от фармацевтической промышленности, чем у любого другого представителя штата Калифорния после того, как он внес законопроект об ужесточении требований к вакцинам. Пан менее критичен к собственной дезинформации; он настаивал на том, что «блокаторы полового созревания» являются «обратимыми» и который «естественный иммунитет — это явно чушь». 

Когда губернатор Ньюсом подписал закон о цензуре доктора Пэна, защитники свободы слова предупредили, что наказание врачей, которые бросают вызов «современному научному консенсусу», ставит под угрозу научный метод и противоречит Первой поправке. Центр правосудия Liberty , - объясняет:

«Научный консенсус менялся на протяжении всей пандемии COVID-19. Центры по контролю и профилактике заболеваний и другие органы общественного здравоохранения постоянно меняли публичную презентацию научных данных. В начале пандемии органы здравоохранения настаивали на том, чтобы население не носило маски, но вскоре отменили это решение. Сам губернатор Ньюсом закрыл школы и даже открытые пространства — политика, которая теперь широко признана ненаучной и вредной».

Врачи Калифорнии выступили против Министерства правды Ньюсома-Пэна и подали иск. В суде они утверждали, что факты указывают на то, что «истинной целью AB 2098» было «подавить непопулярные идеи или информацию», что является грубым нарушением Первой поправки. Они продолжающийся, «вряд ли можно найти более яркий пример закона, дискриминирующего точку зрения, поскольку AB 2098 отдает предпочтение речи, которая соответствует «научному консенсусу» (какой бы нечетко ни была определена эта фраза), и наказывает речь, которая от него отличается».

В январе 2023 года окружной судья США Уильям Шубб вынес предварительное постановление, которое не позволило закону вступить в силу, постановив, что закон «неконституционно расплывчат». Шубб продолжающийся, «COVID-19 — это быстро развивающаяся область науки, которая во многих аспектах ускользает от консенсуса». Грег Долин, адвокат истцов, согласился. «Этот закон — вопиющая попытка заставить замолчать врачей, чьи взгляды, хотя и основаны на тщательных научных исследованиях, отклоняются от одобренной правительством «партийной линии»», — сказал он после выпуска судебного запрета. «Ни в коем случае штат Калифорния не смог четко обозначить границу между допустимой и недопустимой речью».

В октябре 2023 года демократы Калифорнии тихо отменен AB 2098, когда корономания пошла на убыль, а суды опровергли нападение на права, закрепленные в Первой поправке. Апелляционный суд девятого округа отклонил иски против закона как необоснованные после того, как попытки губернатора Ньюсома заставить врачей-диссидентов замолчать потерпели неудачу в ходе судебного надзора. 

Кампания против свободы слова в Калифорнии была представительной для каббалы цензоров, которая пришла к власти в 2020 году. Преступники широко распространяли разоблаченные лжи и угрожали разрушить карьеры тех, кто не согласен. Они использовали государство в качестве оружия против своих политических оппонентов и полагали, что их самопровозглашенный моральный авторитет превосходит любые правовые ограничения их полномочий. Нападение на нашу Первую поправку было преднамеренным, и оно было начато теми, кто стремился обрести политическую власть и защитить личную ответственность. 

С самого начала цензоры Covid сосредоточились на собственных интересах, а не на общественном здравоохранении. Они оклеветали своих критиков как антинаучных, прокремлевских, убивающих бабушек расистов, которые пили отбеливатель и ели конский глистогон. Их некомпетентность и правонарушения скрывались за их бесстыдным нетерпением инакомыслия. 

Энтони Фаучи позорно заметил: «Откровенно говоря, нападки на меня — это нападки на науку». Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки обвинила в нерешительности по поводу вакцинации «российские усилия по дезинформации», которые она поклялась «бороться всеми имеющимися у нас средствами». Джастин Трюдо заявила о непривитых: «Это экстремисты, которые не верят в науку, они часто женоненавистники, а также часто расисты». CNN и FDA назвал ивермектин «средством от глистов у лошадей», намеренно умолчав о том, что изобретатели препарата получили Нобелевскую премию 2015 года за его применение на людях.

Цензоры утверждали, что их критики настолько неисправимы, что их следует лишить самых элементарных прав граждан. Закон о ковиде и непогрешимые лидеры режима лишили диссидентов их прав, гарантированных Первой поправкой. Все это время цензоры заменяли свободу слова тщательно рассчитанными дезинформация относительно вируса, вакцин, масок, естественного иммунитета и локдаунов. Пока государственные служащие расхваливали партийные линии льстивому пресс-корпусу, более коварная операция цензуры работала над искоренением инакомыслия на рынке идей. Как написал судья Терри Доути, цензура Covid спровоцировала, возможно, «самую масштабную атаку на свободу слова в истории Соединенных Штатов».