Предвзятость по поводу Covid в BMJ

На этой неделе Джон Иоаннидис и его коллеги опубликовано статья о предвзятости адвокации COVID-19 в BMJ, сделав вывод о том, что «BMJ имел сильную предвзятость в пользу авторов, выступающих за агрессивный подход к смягчению последствий COVID-19».

Авторы не сдерживаются, заявляя, что «BMJ имел массивную предвзятость в отношении конкретной пропаганды, связанной с COVID-19, в пользу агрессивных мер». BMJ стал площадкой для независимых сторонников SAGE/Vaccines-Plus, которые превзошли членов SAGE, (16-кратный), Декларация Грейт-Баррингтона (GBD) сторонники (в 64 раза) и в 16 раз по сравнению с наиболее цитируемой группой. Короткие статьи-мнения и анализы привели к большинству этих различий.

Сторонники ограниченных, целенаправленных мер практически исчезли из BMJ страницы: «Редакторы BMJ, сотрудники и, по-видимому, сторонники авторского состава создали огромный массив литературы, состоящий в основном из статей-мнений, которые в целом (как признает BMJ) не подвергались внешнему рецензированию в BMJ».

Если же линия индикатора BMJ если бы это была вещательная компания, об этом было бы сообщено в OFCOM: британский регулятор коммуникаций, поскольку новости должны передаваться с должной беспристрастностью.

Подход BMJ является полной противоположностью их ответу на пандемию свиного гриппа. Тогда они присоединились к нашей команде Tamiflu, чтобы опубликовать наш с отзывами.

• Занамивир при гриппе у взрослых и детей: систематический обзор отчетов о клинических исследованиях и резюме нормативных комментариев
• Осельтамивир для лечения гриппа у взрослых и детей: систематический обзор отчетов о клинических исследованиях и резюме нормативных комментариев

Они также создали Кампания «Тамифлю»: Первая кампания BMJ по открытым данным была направлена ​​на то, чтобы заставить компании опубликовать основные данные клинических испытаний двух противогриппозных препаратов, хранящихся в мире, Tamiflu и Relenza. С Деб Коэн в качестве редактора расследования они помог отслеживайте данные.

В начале пандемии, BMJ был на похожем пути: 2 марта 2020 года Том опубликовано Covid-19 — много вопросов, нет четких ответов в BMJ Мнение. «Шутники и спуферы работают сверхурочно в сети. Власти кричали «волк» в 2005 и 2009 годах с гриппом, и посмотрим, что вы получите сейчас», — написал он. 20 марта Том опубликовал свой последний BMJ после на мудрость супермаркета. В октябре 2020 года Карл ушел с поста BMJ Главный редактор EBM.

Итак, что изменилось?

Весной Том представил обзор Cochrane по нефармацевтическим вмешательствам в BMJ по просьбе одного из редакторов. Два предыдущих обновления обзора были опубликованы в BMJ (2008 и 2009) в ответ на пандемию свиного гриппа, и возникла необходимость в обновлении. Обзор — последний раз обновленный в 2011 году — увеличился в размере и был представлен в двух частях — первая часть включала доказательства маски и дистанции, которые были отклонены после комитета 10 апреля, а вторая часть была отклонена без рассмотрения.

Редакторы выразили «опасения», поскольку доверительные интервалы не исключали огромного защитного эффекта для поставщиков медицинских услуг и умеренного (и потенциально важного) эффекта для населения в целом от масок для лица. Они также хотели снизить планку доказательств: «Большинство редакторов посчитали важным объединить доказательства РКИ с наблюдательными доказательствами». По-видимому, «исследования случай-контроль могут быть довольно хороши для изучения эффектов профилактических вмешательств».

В конечном итоге обзор не нашел убедительных доказательств эффективности масок для лица, защиты глаз или дистанцирования людей в ходе рандомизированных испытаний. Поскольку результаты не соответствовали предубеждениям редактора, он был отклонен.

Последней каплей стало не то, что мы подали статью о передаче, которая привела к оскорбительным анонимным комментариям. Это было публикация о клевете, в которой высказывалось мнение: «Как ученые могут лучше всего противостоять кампаниям по отрицанию науки?»

Авторы Гэвин Ямей и Дэвид Горски не проверили факты в своей статье, не было права на ответ или общение с Сунетрой Гуптой или Карлом, и BMJ считал, что можно клеветать на тех, кого называют «торговцами сомнениями».

В RealClearInvestigations Пол Такер сообщил: «Хотя Горски и Ямей не представили никаких доказательств того, что деньги Коха финансировали подписантов GBD, BMJ все равно опубликовал их статью... Статья BMJ полна ошибок, которые никогда не должны были попасть в какую-либо публикацию», — написал Мартин Куллдорф в Зритель.

Очернение эпохи COVID и воскрешение назначенного Трампом Национальным институтом здравоохранения доктора Джея Бхаттачарьи

Мы много раз публиковались в BMJ с 1995, в том числе несколько статей с главным редактором (например, 2017, 2019), и мы работали вместе над Кампания «Тамифлю» и ВСЕИспытания усилия. Тем не менее, команда Иоаннидиса продемонстрировала то, что все в академических кругах все чаще наблюдают в пандемии Covid – BMJ проявили недостаточную беспристрастность и предпочли поддержать одну из сторон во время пандемии COVID.

Медицинские журналы стремятся делиться новейшими медицинскими знаниями, включая результаты исследований. Однако с развитием интернета они начали включать больше новостей, мнений и статей, которые лучше подходят для формата журнала.

Журналы, которые демонстрируют поляризацию и не обладают беспристрастностью во время пандемий, не могут точно представить имеющиеся доказательства. Несмотря на это, их устоявшаяся репутация дает им значительное влияние, позволяя им формировать точку зрения врачей, влиять на академический дискурс и играть решающую роль в формировании государственной политики. Это может привести к широкому принятию предвзятых точек зрения, в конечном итоге влияя на решения в области здравоохранения и реагирование на кризисы в области здравоохранения.

Открытый диалог и изучение различных точек зрения имеют решающее значение для принятия обоснованных и эффективных решений. обзоре предвзятости в отношении пропаганды COVID-19 в BMJ заключает: «BMJ подорвал способность ориентироваться в сложностях проблем пандемии, с которыми мы столкнулись, и решил отстаивать мнение, а не доказательства». Отодвинув на второй план важные дискуссии,

Когда-то оплот подхода, основанного на фактических данных, BMJ журнал сбился с пути. История рассудит, что отсутствие дебатов было заметным просчетом.

Переиздано с сайта автора Substack