Сложные системы и выборы в США

Поскольку до президентских выборов в США осталось всего несколько дней, гражданам Америки в первую очередь, а также жителям других стран, учитывая, что поставлено на карту, необходимо задуматься о серьезности ситуации. Не будет преувеличением сказать, что исход этих выборов определит дальнейшие события не только в США, но и в мире в целом. Выбор, стоящий перед американскими избирателями, напоминает Роберт Фростзнаменитое стихотворение:

Две дороги разошлись в желтом лесу,

И извините, я не мог путешествовать оба

И будь одним путешественником, долго я стоял

И посмотрел вниз так далеко, как мог

К тому, где это согнулось в подлеске;

Затем взял другой, так же справедливо,

И, возможно, лучшее требование,

Потому что он был травянистый и хотел носить;

Хотя, что касается прохождения там

Носил их действительно примерно одинаково,

И оба в это утро одинаково лежали

В листьях ни шагу не наступило черное.

О, я оставил первый на следующий день!

Все же зная, как путь ведет на путь,

Я сомневался, что когда-нибудь вернусь.

Я расскажу это со вздохом

Где-то веками и веками отсюда:

Две дороги расходились в лесу, и я…

Я взял того, что меньше путешествовал,

И это все изменило.

- Дорога, по которой не пошли

Каков результат поэтического размышления Фроста о выборе пути из двух, манящих его? Этот выбор иногда бывает трудным, потому что человек не может с уверенностью сказать, куда приведет выбранный им «путь»; даже если признаки указывают на то, что один из вариантов, стоящих перед ним, выбирался чаще, чем другой. На самом деле, большинство людей, скорее всего, выберут тот, который, как кажется, выбрали больше людей, чем другой. Однако последняя строфа стихотворения Фроста предполагает, что выбор менее популярной альтернативы оказался лучшим выбором; это «имело решающее значение».

 По аналогии со стихотворением, похоже, что если бы «популярность» альтернатив, с которыми сталкивается американский народ, определялась бы чистым медиапространством, занятым мемами, обсуждениями, статьями, опросами и отчетами, отдающими предпочтение одному кандидату перед другим, то Камала Харрис была бы фаворитом. Если бы освещение в СМИ было решающим фактором, и люди — как Фрост, сталкивающиеся с двумя путями — должны были бы судить, какой кандидат кажется более популярным, то это была бы Харрис.

Но, опять же, если судить по популярности в СМИ, выбор в пользу якобы менее привлекательного (потому что менее заметного в традиционных СМИ) кандидата действительно может «иметь решающее значение», поскольку, как и в случае с «менее пройденным путем», этот человек может иметь пока еще скрытые (или намеренно скрываемые) качества или потенциал, которые можно обнаружить только в том случае, если сделать выбор в его пользу.

Отчасти это так, потому что, как согласятся многие, известность Харрис в мейнстримном медиапространстве, мягко говоря, вводит в заблуждение. Она не учитывает сравнительную известность Дональда Трампа в альтернативных медиа, которая, хотя и в значительной степени невидима для тех американцев, которые все еще зависят от таких, как CNN, Fox, ABC, CBS и т. д., на самом деле может перевешивать известность Харрис. Подобно пути Фроста, «менее пройденному», Трамп может обладать качествами, которые опровергают признаки его меньшей «известности» в пространстве медиавласти (или влиятельных медиа). 

Более того, если принять во внимание всю сложность ситуации, то может показаться, что Дональд Трамп на самом деле имеет огромное преимущество перед Камалой Харрис. Вполне возможно, что он «менее заметен» в основных СМИ, чем Харрис, если говорить о явное заявление о ее предпочтительности в качестве будущего президента, но когда известность измеряется в терминах мейнстрима демонизация Трампа, его присутствие в основных СМИ, вероятно, превосходит ее. Почему это важно? Одним словом, из-за вовлеченной сложности. 

Подумайте об этом: Трамп — один человек, и если поразмыслить, то кажется крайне маловероятным, что один человек мог бы держать судьбу мира в своих руках, даже если, вероятно, есть миллионы его сторонников, которые утверждают именно это. Дело в том, что мы еще не научились «рубить голову королю», как сказал Мишель Фуко лихо спорил о власти. Как он продемонстрировал в своей философской истории способов наказания, Дисциплина и наказание (Vintage books, 1977), современная эпоха характеризуется распылением власти по всему обществу, без центра власти, такого как король. Вместо этого мы наблюдаем сеть «микроцентров» власти, которые взаимосвязаны сложным, нетелеологическим (нецеленаправленным) образом. 

Это контрастирует с досовременным миром централизованных иерархий власти, исходящих от двора короля или королевы и связанных с относительно небольшим количеством институциональных позиций, занимаемых лицами, находящимися на службе у королевской верхушки власти, такими как генерал королевской армии. Следовательно, даже если кто-то может поддаться искушению увидеть в ком-то вроде Дональда Трампа эквивалент досовременного короля, сравнение не выполняется, что легко продемонстрировать, сосредоточившись на сложной сети постоянно меняющихся отношений, в которую вписан Трамп (как и любой другой человек, обладающий властью сегодня). Только благодаря положению такого человека в сети сил он может осуществлять власть.

Мы живем как личности, чьи жизни не могут быть изолированы от этих сложно развивающихся отношений, и то, чем мы являемся, определяется не каким-то существенным центром идентичности, но эта «идентичность» является результатом конфигурирования и постоянной переконфигурации отношений. Как напоминает нам Кит Моррисон (в Теория сложности и философия образования, Оксфорд, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Изменения повсеместны, а стабильность и определенность редки. Теория сложности — это теория изменений, эволюции, адаптации и развития для выживания. Она порывает с простыми моделями причин и следствий, линейной предсказуемостью и редукционистским подходом к пониманию явлений, заменяя их органическими, нелинейными и целостными подходами соответственно… в которых отношения внутри взаимосвязанных сетей являются порядком дня…

Под «сложностью» следует понимать не только нечто численное, например, мир с общей численностью населения около 8 миллиардов человек, хотя это добавляет ему сложности. Скорее, общее (и постоянно меняющееся) число живых существ в мире (включая людей) ВСЕ взаимосвязаны почти непостижимо сложными, системными способами, в том числе экономически и биологически, и они, в свою очередь, взаимосвязаны с неорганическими природными элементами, такими как воздух, почва и вода. Последствия сложных взаимосвязей сводятся к продолжающимся изменениям происходит все время, поскольку различные элементы и действующие лица постоянно влияют друг на друга. 

Например, промышленно-экономическая деятельность человека влияет на качество и состав почвы, воды и воздуха на планете, которые в свою очередь влияют на все живые существа в непрерывном реципрокном процессе. В совокупности все эти взаимно связанные подмножества элементов и живых существ составляют планетарную экосистему, которая является всеобъемлющей, сложной системой. Какое отношение это имеет к Дональду Трампу как кандидату на предстоящих президентских выборах в США?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно помнить, что сложные системы делают особенными не только потому, что они обычно состоят из большого количества компонентов, но и потому, что они «открыты» в двойной смысле: они открыты «влиянию» своей среды, но, кроме того, каждая из их составных частей открыта для изменений в системе; то есть она подвержена таким изменениям (даже если ни один компонент не имеет доступа к поведению системы в целом).

Так, например, социально-экологическая подсистема, такая как семья, встроена в более широкие подсистемы, такие как школы, городские, пригородные или сельские районы, которые (в свою очередь) находятся в определенных социально-экономических контекстах и ​​конкретных видах культуры. Индивид в семье неизбежно будет подвержен всем различиям и изменениям в более широких подсистемах, в которых он живет. 

Urie Бронфенбреннера Известная экологическая теория развития человека (так называемая «развивэкология»), которая фокусируется на типе отношений, вовлеченных в социальные системы и подсистемы, подобные упомянутым выше, позволяет понять сложные взаимосвязи. Теория Бронфенбреннера показывает, как все в (и «окружающее») жизни человека сложным образом определяет его или ее относительное благополучие. Сложность включенности человека в эти перекрывающиеся подсистемы можно оценить по краткому описанию Шелтоном схемы Бронфенбреннера для ее понимания (Шелтон, LG, Букварь Бронфенбреннера – руководство по экологии развития, Нью-Йорк: Routledge, 2019: 10):

Схема Бронфенбреннера представляет собой систему концепций: личность существует в системе отношений, ролей, видов деятельности и обстановок, все из которых взаимосвязаны. Индивидуальное развитие происходит по мере того, как развивающаяся личность взрослеет, формирует понимание своего опыта и учится эффективно действовать в системе, в которой она или он участвует. Одновременно развитие личности изменяет систему. Система меняется, потому что по мере развития личности его или ее действия меняются, и другие люди в системе, следовательно, по-разному реагируют на развивающуюся личность. В то же время обстановки, в которых участвует личность, взаимосвязаны друг с другом и с другими обстановками. Кроме того, обстановки являются частью культуры, в которую встроена вся система обстановок и ролей, отношений и видов деятельности в них.

Нетрудно понять концепцию практически неотслеживаемого, постоянно меняющегося и увеличивающегося числа взаимодействий (и их последствий) среди людей и обстановок, которые это подразумевает. Описание Бронфенбреннером сложных социальных условий подразумевает, что каждую индивидуальное действие в социальном контексте оказывает влияние на действия других, что, в свою очередь, изменяет социальный контекст, а последний, в свою очередь, влияет на будущие действия вовлеченных людей. В случае Дональда Трампа все не иначе.

 Ранее я писал о том, как основные СМИ демонизируют Трампа, и предположил, что это усиливает его медийное присутствие, а значит, и его заметность в социальном и политическом пространстве Америки. Кроме того, учитывая неизбежно сложные отношения, вовлеченные в этот процесс, такие негативные изображения Трампа не обязательно плохи для последнего. Возьмем президента Байден Недавнее замечание о том, что сторонники Трампа — «мусор». Если это вплести в сложную сеть коммуникаций и межличностных отношений в США, можно было бы ожидать, что это лишь усилит поляризацию, которая уже существует в американском политическом поле. 

Но не все так просто: конечно, это заставило бы убежденных демократов хихикать от восторга, а убежденных сторонников Трампа — пускать пену у рта, но — как и следовало ожидать — когда Камала Харрис ответила на бездумное замечание Байдена, заявив, что она «категорически не согласна с любой критикой людей на основе того, за кого они голосуют», в сетке последовательных лингвистических высказываний был зафиксирован еще один поворот — тот, который может заставить некоторых демократов почувствовать укол стыда за глупость Джо Байдена и, соответственно, с теплотой отнестись к демонстрации политической «порядочности» Камалы Харрис, а также к Дональду Трампу как к объекту столь несправедливого комментария.

Не исключено, что некоторые люди могут даже сменить политическую лояльность, подсказанную комментарием Байдена, учитывая, что в и без того сложном наборе взаимосвязей мало что столь же сложно, как человеческая психика. Вот почему люди не являются окончательно предсказуемыми. 

С большой проницательностью Брент Хамачек проливает больше света на причины, по которым кандидатура Трампа на пост президента настолько сложна — некоторые утверждают, что это делает невозможным предсказать исход выборов, но другие (включая меня) понимают это как благоприятствование Трампу. Хамачек комментирует «три причины, по которым люди ненавидят Трампа», и делит ненавистников Трампа на три группы — Глупые, Подсознательные и Зловещие — первые две из которых, как он утверждает, поддаются рациональному убеждению в ошибочности их чувств, в то время как к последней группе следует относиться с обоснованным подозрением и неодобрением. 

«Глупые» ненавидят Трампа из-за его дерзкой, порой вульгарной личности, которая, как утверждает Хамачек, не имеет ничего общего с его способностью хорошо управлять и формулировать разумную политику. Вот почему их можно убедить изменить свое отношение к Трампу как потенциальному президенту. Те же, кто ненавидят «оранжевого человека» на подсознательном уровне, с другой стороны, делают это — по словам Хамачека — из-за внутреннего конфликта, который он вызывает в них своей непримиримой любовью к Америке.

Конфликт, объясняет Хамачек, возникает между вина (для жизни в такой процветающей стране, как Америка), позор (вызванное тем, что Трамп сказал им, что Америка великая), и альтруизм (связано с добродетелью самопожертвования, которая подрывается Трампом, выступающим за совершенно противоположное). Обе эти группы, по мнению Хамачека, могут быть излечены от своей избыточной ненависти к Трампу. На самом деле, уже есть такие люди, которые заявили о своем намерении голосование для республиканцев.

Последняя группа – «зловещие» – однако, не конфликтуют по поводу того, что представляет собой Трамп, но «яростно против этого», говорит Хамачек. Это глобалисты, для которых валоризация уникального духа и ценности страны является полной анафемой, потому что они хотят растворить все национальные границы и ослабить всякое чувство национальной идентичности, и то и другое стоит на пути их глобалистских амбиций.

Должно быть ясно, почему анализ Хамачека имеет отношение к тому, что я написал выше о сложности. Он показывает, насколько сложно с уверенностью предсказать, куда и как чувства людей относительно такой выдающейся личности, как Трамп, приведут их, когда дело дойдет до голосования.