Кокрейн на самоубийственной миссии

Кокрановское сотрудничество публикует систематические обзоры медицинских вмешательств в Кокрановской библиотеке . Когда-то это было весьма уважаемое учреждение, но ситуация изменилась, и я расскажу особенно гротескную историю о бюрократии Кокрановской библиотеки, защите интересов гильдий и финансовых интересов, неэффективности, некомпетентности, цензуре и политической целесообразности, которую я считаю началом конца для Кокрановской библиотеки.

Поскольку эти события представляют непреходящий исторический интерес, я загрузил и сослался на документы, которые мы получили от Кокрейна, а также на наши ответы, когда мы пытались обновить наш опубликованный Кокрейновский обзор маммографического скрининга дополнительными данными о смертности. 

Предыстория

В 1999 году, после того как в Швеции в течение 14 лет проводилось скрининговое обследование на рак молочной железы, исследование не выявило влияния на смертность от этого заболевания.^¹ Это побудило Датский совет здравоохранения обратиться ко мне с просьбой проанализировать рандомизированные исследования. Мой статистик, Оле Ольсен, и я были поражены, когда поняли, что доказательства пользы скрининга были слабыми и что скрининг может принести больше вреда, чем пользы, из-за гипердиагностики и чрезмерного лечения безвредных клеточных изменений и раковых заболеваний, которые повышают смертность.

В нашем отчете мы отметили, что, вопреки утверждениям, скрининг привел не к сокращению, а к увеличению использования радикальных методов лечения, включая мастэктомию, из-за уровня гипердиагностики в 25-35%. Мы также отметили, что скрининг не снизил смертность от всех причин. 

Мы представили наш доклад за неделю до голосования в датском парламенте по вопросу введения скрининга, но директор Совета здравоохранения Эйнар Краг подверг наш доклад критике и позаботился о том, чтобы министр, выступавший против скрининга, не получил его до голосования. ^2,3

^{По мнению Крага, датчане не имели права узнавать о наших результатах. Я же считал ,} что о них должен знать весь мир, и мы опубликовали наши результаты в журнале Lancet в январе 2000 года.⁴ Наша статья вызвала медийный скандал и огромный резонанс среди сторонников ^{скрининга.³}

Редактор журнала Lancet Ричард Хортон отметил, что редакторы Кокрановской группы по изучению рака молочной железы отказались от нашей работы, ⁵ указав, что наш обзор не является обзором Кокрановской группы и не был ими рецензирован. ⁶ В чем проблема? Lancet — не второстепенный журнал.

Сопредседатель Руководящей группы Кокрейна Джим Нильсон пожаловался, что наш обзор создавал впечатление, будто это обзор Кокрейна. ⁷ Очевидно, это не так, поскольку он не был опубликован в Библиотеке Кокрейна и даже не выглядел как обзор Кокрейна. Дело в том, что некоторые ярые сторонники скрининга пришли в ярость из-за наших результатов и пожаловались в Кокрейновскую библиотеку, не предоставив никаких научных аргументов.

Скандал вокруг обзора Кокрейна 2001 года

Совет здравоохранения профинансировал проведение нами обзора Кокрейна, но пытался вмешиваться в нашу работу самыми абсурдными способами, чтобы обеспечить получение нами политически корректных результатов. ^2,3 Когда мы представили наш обзор австралийской группе Кокрейна по раку молочной железы – у которой был финансовый конфликт интересов, поскольку она финансировалась центром, предлагающим скрининг рака молочной железы в Австралии, – мы столкнулись с препятствием. Редакторы категорически отказались включить данные о наиболее важных негативных последствиях скрининга, гипердиагностике и чрезмерном лечении здоровых женщин, хотя эти результаты были указаны в протоколе, который группа приняла и опубликовала. Мы потратили много времени на переговоры с группой, но ничего не добились.

На тот момент это был самый крупный скандал в истории Кокрейна. ^2,3 Поскольку мы считали более важным честно информировать женщин, чем защищать интересы гильдии и финансовые интересы Кокрейна, мы отправили полный обзор, включая информацию о причиненном вреде, в « Ланцет» . Хортон работал с рекордной скоростью и обеспечил публикацию нашего обзора в «Ланцете» ^8,9 одновременно с появлением сорванного обзора в Библиотеке Кокрейна . ¹⁰ Один из редакторов Кокрейна, Джон Саймс, сказал Хортону, что мы согласились с изменениями, на которых они настаивали, но я предоставил Хортону внутренние электронные письма, чтобы доказать, что Саймс лжет. Затем Хортон написал резкую редакционную статью об этом деле, которая очень навредила репутации Кокрейна. ⁵

Мне потребовалось пять лет, в течение которых я неоднократно обращался с жалобами в Руководящую группу Кокрейна и к арбитрам Кокрейна, прежде чем нам разрешили добавить вред от скрининга в наш обзор Кокрейна. ^2,3,11

Кокрейн отклонил четвертое обновление нашего Кокрейновского обзора без веской причины

Я снова обновил обзор Кокрейна в 2009¹² ^и 2013¹³ годах ^. Это прошло без происшествий. Но когда в январе 2023 года я добавил больше случаев смерти, опубликованных в двух лучших исследованиях, я предвидел серьезные проблемы с цензурой со стороны Кокрейна и очень медленный редакционный процесс из-за моего предыдущего опыта работы с Кокрейном.⁷ Поэтому я опубликовал более обширные данные после того, как мой соавтор проверил их в мае 2023 года на моем веб-сайте в интересах общественности ^{: ¹⁴}

Обновленные данные о смертности еще более четко, чем раньше, показывают, что маммографический скрининг не спасает жизни. Смертность от рака груди — ненадежный результат, смещенный в пользу скрининга, в основном из-за дифференциальной неправильной классификации причины смерти. Поэтому нам нужно вместо этого рассматривать общую смертность от рака и общую смертность. Испытания с адекватной рандомизацией не обнаружили влияния скрининга на общую смертность от рака, включая рак груди (коэффициент риска 1.00, 95% доверительный интервал 0.96–1.04). Смертность от всех причин также не была значительно снижена (коэффициент риска 1.01, 95% ДИ 0.99–1.04). 

Мои опасения по поводу процессов Cochrane оказались обоснованными. После того, как мы представили обновленный обзор Cochrane, прошло шесть месяцев, прежде чем мы получили какой-либо ответ, в феврале 2024 года. Полученные нами рецензии от 11 человек, 8 из которых были из Cochrane, были чрезмерными, содержали 91 отдельный пункт на 21 странице, требующий нашего ответа. ¹⁵

Нам сказали, что необходимы серьезные изменения; что разрешен только один раунд серьезных изменений; и что наш обзор будет отклонен, если серьезные изменения все еще потребуются. Это был простой способ для Кокрейна похоронить обзоры, которые угрожали преобладающей догме или гильдии или финансовым интересам: просто скажите, что необходима серьезная переработка. 

Мы задались вопросом, зачем вообще нужна существенная доработка, ведь мы всего лишь представили обновленную версию обзора, опубликованного четыре раза ранее, с еще большим количеством смертей, и при этом являлись высококвалифицированными учеными. Моя докторская диссертация была посвящена метаанализу; ⁷ Я опубликовал 19 обзоров Кокрейна; внес существенный вклад в разработку методов, используемых в обзорах Кокрейна; в течение 17 лет был редактором в группе по методологическому обзору Кокрейна; опубликовал рекомендации по надлежащему представлению результатов систематических обзоров (PRISMA); ^16,17 и благодаря своей методологической экспертизе стал профессором клинического дизайна и анализа исследований в Копенгагенском университете.

Мы ответили на отзывы ¹⁸ коллег и представили пересмотренную версию. Три месяца спустя мы сообщили Лиз Бикердайк, старшему управляющему редактору Центральной редакционной службы, что, учитывая быстро меняющуюся ситуацию в этой области, где две основные группы по разработке рекомендаций, Целевая группа по профилактическим услугам США и Канадская целевая группа по профилактическому здравоохранению, выпустили противоречивые рекомендации в течение последнего месяца, мы сочли очень важным для информированного обсуждения сделать наш обновленный обзор доступным для общественности и лиц, принимающих решения. Поэтому мы решили загрузить обзор, измененный в соответствии с комментариями рецензентов, на сервер препринтов.

Бикердайк был недоволен этим: «В настоящее время у Cochrane нет конкретной политики в отношении препринтов, и поэтому мы советуем авторам не загружать препринты неопубликованных обзоров на онлайн-серверы препринтов».

Мы ответили, что несколько других обновлений обзоров Кокрейна были предварительно опубликованы, и загрузили наш обзор. ¹⁹ 7 июня 2024 года я написал в Твиттере:

Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии преподносится общественности как средство спасения жизней и сохранения груди. Однако он не делает ни того, ни другого, а также увеличивает количество мастэктомий. В интересах общественности мы опубликовали наш обновленный обзор в виде препринта по ссылке https://bit.ly/4c6r9K7.

Это было высоко оценено за пределами Кокрейна. За первые два дня мой твит увидели более 50,000 XNUMX человек. На сегодняшний день его увидели полмиллиона. 

Мы думали, что с нашим обновленным отзывом больше не может быть никаких проблем, но три месяца спустя мы были в шоке. Мы получили 34 страницы комментариев, разделенных на 38 пунктов. ²⁰

Это было зловеще, и некоторые комментарии были просто безумными. Это было совсем не то Кокрановское сотрудничество, которое я соучредил в 1993 году, где мы помогали авторам приводить в порядок даже плохие рецензии, вместо того чтобы отклонять их после того, как они создали непреодолимые препятствия. Я также столкнулся с этим, когда Кокрановское сотрудничество отклонило мой протокол об отмене антидепрессантов у пациентов, желающих прекратить их прием.^²¹ Вместо этого Кокрановское сотрудничество опубликовало низкокачественный обзор отмены препаратов, наполненный маркетинговыми сообщениями в стиле отраслевых компаний о том, насколько хороши эти лекарства.^²¹

Дополнительным фактором было то, что некоторые рецензенты не понимали основ скрининга рака или методологии обзора, что, к сожалению, не помешало им требовать нелепых изменений в нашем обзоре. ² Моя жена, Хелле Крог Йохансен, профессор клинической микробиологии, является соавтором 8 моих обзоров Cochrane, и много лет назад она заявила, что Cochrane — это рай для любителей. И это действительно так.

Мы представили наш ответ рецензентам ²² и обновленный обзор. ²³ Одним из требований редакторов, ссылаясь на руководство Кокрейна, ²⁴ было написать, что скрининг «может показать незначительную или нулевую разницу в плане снижения смертности от рака молочной железы». Это нелепо, поскольку вопрос о том, мала разница или нет, является субъективным. Более того, в надежных исследованиях, в тех, где была адекватная рандомизация, не было статистически значимого снижения смертности от рака молочной железы. ¹⁹

20 февраля 2025 года я написал Бикердайку: 

Прошло три месяца с тех пор, как мы загрузили наш пересмотренный обзор и ответили на комментарии рецензентов. Я думаю, это немного много, учитывая, что наш обзор существует с 2001 года и обновлялся несколько раз до этого, и что было очень мало новых данных. 

Это не должно занять так много времени. Медлительность Cochrane была основной причиной, по которой все финансирование групп в Великобритании исчезло в 2023 году. Я понимаю, что это усложнило жизнь Cochrane, но считаю, что организация должна была стать гораздо менее бюрократичной, но я вижу, что этого не произошло. 

Количество комментариев, которые мы получили и на которые нужно было ответить, было чрезмерным и вызвало у нас много непродуктивной работы. Я стал соучредителем Cochrane в 1993 году. Это не тот Cochrane, который мы создали. Он был гораздо эффективнее в старые времена. 

Не могли бы вы принять наше обновление сейчас и опубликовать его? И сказать лидерам Cochrane, что им нужно применять принципы бережливости?

26 февраля, через шесть дней после того, как я написал Бикердайк, наше сообщение было отклонено, чего мы и ожидали, хотя и сделали все возможное, чтобы выполнить все необоснованные требования. Она приложила несколько комментариев ^, но отметила, что они не являются исчерпывающими – хотя и занимают 62 страницы! – и что нам не следует на них отвечать.

Нам сказали, что мы можем обжаловать это решение, что мы и сделали 24 марта, подав 9 страниц с 5 приложениями. ²⁶ Не потому, что мы ожидали отмены отказа, а потому, что вся эта ситуация была настолько абсурдной, что мы хотели посмотреть, как Кокрейн отреагирует на наши аргументы, основанные на доказательствах.

Одна из самых важных абсурдностей заключалась в том, что нам не разрешалось называть гипердиагностику тем, чем она является на самом деле: гипердиагностикой. Другие обзоры скрининга рака молочной железы, официальные заявления властей и обзоры Кокрейна по другим методам скрининга рака уже делали это, например, в отношении рака легких, рака предстательной железы и нашего собственного обзора скрининга злокачественной меланомы. ²⁷

Мы также отметили, что главный редактор Cochrane использовал термин «гипердиагностика»; что основные группы разработчиков руководящих принципов использовали его для обозначения увеличения заболеваемости в соответствующих исследованиях так же, как это сделали мы; и что это официальный термин из рубрики «Медицинская тематика» (MeSH), используемый в исследовательской базе данных PubMed для описания наиболее важного вреда скрининга. 

Мы упомянули, что были удивлены тем, что редакторы потребовали внести изменения и удалить текст и оценки, которые не изменились по сравнению с предыдущими, тщательно рецензированными версиями нашего обзора, и что грань между редактированием и цензурой могла быть нарушена. 

Мы объяснили, что редакторам не нужно соглашаться с суждениями и интерпретациями авторов, и что это будет угрозой академической свободе, дебатам и прогрессу, если редакторы Cochrane выступят в качестве судей мнения. Вдобавок ко всему, никто в мире не изучал все доказательства, имеющие отношение к нашему обзору, так подробно, как я и мои многочисленные соавторы, включая протоколы и другие отчеты на шведском языке. То, что мы были ведущими экспертами в этом вопросе, не уважалось Cochrane, у которого явно была политическая программа защиты маммографического скрининга.

Редактор Sign-Off отметил, что наш обзор может создать потенциально разрушительную бурю дезинформации. Это было откровенной ложью. Мы считаем, что наш обзор скрининга груди является наиболее беспристрастным и всеобъемлющим из существующих, но нам не разрешили представить результаты такими, какие они были, хотя все, что мы написали, было основано на надежной науке и появилось в более ранних версиях обзора. 

Это было откровенным нарушением редакционной этики и цензурой, защищавшей интересы тех коллег, которые выступали за скрининг молочной железы и отрицали его отсутствие в плане снижения смертности и его очевидный и существенный вред. 

В своем обращении мы отметили, что уже в первой версии нашего обзора, от 2001 года, в разделе «Обсуждение» был раздел «Ложноположительные диагнозы, психологический стресс и боль», однако редакторы отказали нам в возможности включить такую ​​информацию, хотя она очень важна для принятия женщинами решений. 

В аннотации мы пришли к выводу, что «скрининг груди не соответствует критерию, согласно которому скрининг населения должен основываться на тщательно проведенных рандомизированных исследованиях, которые показывают, что польза перевешивает вред» и что «женщины, врачи и политики должны тщательно взвешивать компромиссы и неопределенности доказательств, когда они решают, посещать или проводить программы скрининга груди или нет». Редактор Sign-Off утверждал, что мы зашли слишком далеко и что наше «обсуждение не сбалансировано и не основано на доказательствах, а имеет предвзятые идеи направления, т. е. отсутствие пользы от скрининга, вместо того чтобы считать, что на самом деле польза от него может быть не обнаружена».

Позорно, что Кокрейновская библиотека так рассуждает. Сторонники альтернативной медицины также утверждают, что их методы лечения могут обладать еще не выявленными преимуществами, что мы называем принятием желаемого за действительное. Кроме того, у нас не было никаких предвзятых представлений об эффекте, когда мы проводили первый Кокрейновский обзор ^2,3 , и наше обсуждение было сбалансированным.

В своем обращении мы отметили, что, согласно Национальному комитету по скринингу Великобритании, одним из критериев для введения скрининга является наличие «доказательств эффективности программы скрининга в снижении смертности или заболеваемости, полученных в ходе высококачественных рандомизированных контролируемых исследований».^²⁸ Поскольку скрининг рака молочной железы не снижает смертность и увеличивает заболеваемость, наша рекомендация относительно целесообразности проведения программы скрининга была, по сути, слишком мягкой. В другом месте я утверждал, что от скрининга следует отказаться, поскольку он вреден.^²⁹

5 июня 2025 года Центральная редакционная служба Кокрейна отклонила нашу апелляцию по электронной почте. ³⁰ Нам сообщили, что независимый редактор пришел к выводу о правильности редакционного решения. Я дважды спросил, кто этот редактор, отметив, что мы имеем право знать это в соответствии с первым из десяти ключевых принципов Кокрейна: « Сотрудничество путем содействия глобальному сотрудничеству, командной работе, а также открытой и прозрачной коммуникации и принятию решений».

Это был Жорди Пардо Пардо. Все идеалы, которые у нас были, когда мы создавали Кокрейн, исчезли. Я участвовал в формулировании ключевых принципов, но Кокрейн превратился в властную структуру худшего рода, о чем я подробно рассказал в трех книгах ^{7, 31, 32} и многочисленных статьях. ³³

Взгляды Пардо на гипердиагностику были недействительными. В нашей апелляции мы утверждали, что «редакционное требование о том, что мы должны иметь возможность идентифицировать отдельных женщин, которые были гипердиагностированы, является ошибочным и несовместимым со стандартами Кокрейна. Невозможно идентифицировать тех, кто получает пользу, но редакторы не выдвигают подобных требований для этого результата. Наша неспособность идентифицировать людей, которые получают пользу или страдают от вмешательств, является основной причиной, по которой мы проводим рандомизированные испытания и систематические обзоры.

После отказа эксперт по методологии выдвинул новый аргумент, на который мы ранее не имели возможности ответить, а именно, что авторы первоначальных исследований должны использовать термин «гипердиагностика» для описания различий в частоте заболеваемости, выявленных в их исследованиях. Нам неизвестно о таком требовании Кокрейна. Более того, авторы первоначальных исследований использовали этот термин. ^34,35

Пардо попытался опровергнуть наше законное объяснение, заявив, что «это не отрицает того факта, что мы не знаем, сколько диагнозов являются реальной гипердиагностикой». Это недействительный аргумент. Гипердиагностика — это статистическая проблема, а именно выявление раковых поражений, которые в противном случае не были бы обнаружены в течение оставшейся жизни женщины. Дания — единственная страна в мире, которая позволяет точно оценить гипердиагностику на практике, поскольку у нас скрининг проводился только среди 20% населения в течение 17 лет. Мы обнаружили 33% случаев гипердиагностики, ³⁶ что очень близко к 31% увеличению числа лампэктомий и мастэктомий, о которых мы сообщили в нашем Кокрановском обзоре рандомизированных исследований. ¹³ Но на этот раз нам не разрешили упомянуть наше крайне важное датское популяционное исследование.

Пардо отметил, что для упоминания наблюдательных исследований в разделе «Обсуждение» требуется «заранее определенный процесс» и протокол. Мы усомнились в обоснованности этого требования, которое, по нашему мнению, не является формальной политикой Кокрейна. На самом деле, в обзорах Кокрейна, включая некоторые из наших собственных, например, наш обзор скрининга меланомы, ²⁷ довольно часто упоминаются наблюдательные исследования без наличия формального протокола. Тем не менее, мы удалили все наблюдательные исследования из нашего раздела «Обсуждение», за исключением нескольких, которые были особенно полезны для читателей. ²³

Пардо раскритиковал нас за то, что мы написали в наших Заключениях, что самые надежные испытания не подтверждают, что скрининг груди снижает смертность от рака груди для любой возрастной группы, и что мы считаем, что пришло время пересмотреть, следует ли по-прежнему рекомендовать всеобщий маммографический скрининг. И снова нас обвинили в предвзятых идеях об отсутствии пользы от скрининга «вместо того, чтобы считать, что он действительно может иметь необнаруженную пользу».

Почему мы должны делать вывод, что польза могла быть упущена из виду после того, как 600,000 1.00 женщин приняли участие в испытаниях, которые не показали никакого влияния на смертность от рака или общую смертность (коэффициенты риска 1.01 и XNUMX соответственно)? И, как и требовали редакторы, мы написали в резюме результатов обзора, что «маммография может иметь незначительное или не иметь никакого влияния на смертность от рака груди».

Cochrane предпочитает некачественные исследования, проведенные конфликтующими авторами

Мы проинформировали редакторов о том, что наши оценки риска предвзятости в отдельных исследованиях были такими же, как и в ранее опубликованных версиях нашего обзора, и что отклонение наших оценок редакторами, таким образом, является отклонением предыдущих рецензий и редакционных решений.

Ключевым вопросом были два канадских исследования (CNBSS). Пардо отметил, что обзор 2024 года ^37, проведенный Дэвидом Мохером и др. для Канадской целевой группы, изменил оценку надежности этих исследований с умеренного до высокого риска систематической ошибки по сравнению с обзором 2017 года, проведенным той же целевой группой, в отношении методов генерации рандомизации и сокрытия распределения, поскольку появились новые данные.

Итак, какие же новые данные появились в ходе этих 32-летних исследований? Никаких! Мохер и др. написали, что «были высказаны опасения по поводу CNBSS относительно включения пациентов с симптомами, потенциально предвзятой рандомизации, а также качества маммографии [18–22]». ³⁷

Пять ссылок относились к статьям, написанным убежденными сторонниками скрининга, среди которых были Мартин Яффе, Дэниел Копанс, Стивен Даффи и Норман Бойд. Я задокументировал, что некоторые из этих авторов опубликовали крайне вводящие в заблуждение, а в некоторых случаях и мошеннические, работы о предполагаемых преимуществах маммографического скрининга. ^2,3

То, что написали Мохер и др. и Пардо, было ложным. Во-первых, никаких новых доказательств не появилось. Во-вторых, во всех версиях нашего обзора Кокрейна мы писали, что «независимый анализ способов, которыми рандомизация могла быть нарушена, не выявил никаких доказательств этого». ³⁸ В-третьих, группы, прошедшие скрининг, и контрольная группа были очень похожи по важным прогностическим факторам. Это контрастировало со всеми другими исследованиями, ни одно из которых не сообщало полностью о каких-либо прогностических факторах в двух рандомизированных группах, кроме возраста, а в некоторых из них наблюдались различия в возрасте. ^3,13 В-четвертых, качество канадских маммограмм было настолько хорошим, что обнаруженные опухоли были в среднем меньше, чем те, которые были обнаружены в других современных исследованиях. ³⁹

Причина, по которой сторонники скрининга пытались дискредитировать канадские исследования на протяжении 33 лет, заключается в том, что они не выявили влияния скрининга на смертность от рака молочной железы. Особенно агрессивно к этому относились радиолог Даниэль Копанс и Мартин Яффе, также радиолог и соавтор обзора Мохера. В 2021 году Яффе вновь обвинил канадских исследователей в научной недобросовестности, в манипуляциях с рандомизацией, и призвал к отзыву публикаций. ⁴⁰ Это побудило Университет Торонто провести официальное расследование под председательством Метте Калагер, предыдущего руководителя норвежской программы скрининга рака молочной железы. Я был одним из тех, кого Метте опросила, потому что обладаю подробными знаниями об этих исследованиях.

Метте представила свой отчет университету полтора года назад, но, несмотря на мои неоднократные просьбы ознакомиться с отчетом, университет отказался, даже после того, как я направила официальный запрос в соответствии с Законом о свободе информации, который был отклонен, поскольку все, что касается исследований, не подлежит разглашению. Мне сказали, что отчет будет опубликован «в ближайшем будущем», но я убедилась, что это может занять пять лет, когда этот вопрос неудобен для администрации. По словам Метте, комитет не обнаружил никаких научных нарушений или важных проблем в ходе испытаний, и это огромный скандал, что университет не оправдал исследователей уже давно. Источники подозревают, что университет боится судебных исков со стороны агрессивных радиологов с большими финансовыми возможностями, что уже несколько раз становилось проблемой, ^2,3 и пока ничего не делается, Яффе продолжает преследовать невиновных исследователей. ⁴⁰

Это признак морального упадка Кокрейна, который я подробно описал в трех книгах ( ^{7, 31, 32)} , что они позволили авторам, имеющим конфликт интересов, решить, что канадские судебные процессы следует считать подверженными высокому риску предвзятости. Пардо высказал мнение, что обзор Мохера служит полезным примером того, как мы могли бы отреагировать на замечания редакторов по поводу нашего обзора. Это иронично, потому что обзор Мохера — это низкокачественный, политически целесообразный обзор.

Несмотря на то, что в нашем обзоре Кокрейна мы подробно указали на то, что смертность от рака молочной железы является предвзятым показателем, благоприятствующим скринингу, и что поэтому нам необходимо рассматривать смертность от рака, включая смертность от рака молочной железы, в обзоре Мохера не было указано на эту предвзятость, и в нем не сообщалось об общей смертности от рака, что непростительно. В нашем обзоре Кокрейна 2013 года мы сообщили, что «Основные трудности в оценке причины смерти могли возникнуть, когда у пациентов было диагностировано более одного злокачественного заболевания», и что общая смертность от рака не снизилась (отношение рисков 1.00, 95% ДИ 0.96–1.05). ¹³

Поскольку химиотерапия и лучевая терапия при гипердиагностированных раках увеличивают смертность, ¹³ общая смертность является единственным объективным показателем смертности. Как отмечалось выше, в нашем обновленном обзоре, который Кокрейновская ассоциация отказалась публиковать, мы обнаружили, что общая смертность также не снизилась (отношение рисков 1.01, 95% ДИ 0.99–1.04). ^14,19

В обзоре Мохера были выявлены показатели гипердиагностики в 9-11%, что значительно ниже реальных показателей, полученных в результате рандомизированных исследований и наиболее надежных наблюдательных исследований, где они составляли 31% ^¹³ и 52% ^⁴¹ соответственно. Мохер и соавторы даже не признают гипердиагностику как реальность, поскольку пишут, что гипердиагностика может быть связана со скринингом рака молочной железы. Нет, это неизбежное следствие скрининга, и оно вызвано скринингом.

Хуже того, они ложно утверждали, что скрининг снижает смертность от всех причин, и приводили оценки количества спасенных смертей на 1,000 человек в различных возрастных группах. 

Выводы

Мы создали Cochrane Collaboration на основе энтузиазма, сотрудничества и поиска истины, бросая вызов властям, догмам и корпоративным интересам. Это замечательное создание выродилось в политически выгодную организацию, которая не слишком заботится о надежности науки или общественности, которой она призвана служить.

Что касается моих опубликованных обзоров Кокрейна, то в самых разных областях я сталкивался с многочисленными случаями серьезных нарушений редакционной политики, защиты интересов гильдий и финансовых интересов, а также грубой некомпетентности7,31,32, ^но история с обновлением нашего обзора по скринингу маммографии стала последним гвоздем в гроб и знаменует собой реквием по Кокрейну.

Громкий скандал 2001 года, когда нам не разрешили опубликовать основные вредные эффекты скрининга, должен был заставить лидеров Cochrane отнестись к нашему обновлению с максимальной осторожностью, но они повели себя как слоны в посудной лавке, разрушив репутацию Cochrane. Девиз Cochrane «Достоверные доказательства» стал шуткой. 

Cochrane больше не служит своим пациентам – он служит себе. Заблудившись в собственных размышлениях, он теперь ставит во главу угла обеспечение комфорта коллег и властей, а не предоставление достоверной и своевременной науки. 

Недавно я взял интервью у своего хорошего друга, профессора Джона Иоаннидиса из Стэнфорда, самого цитируемого в мире медицинского исследователя, о Кокрейновском сообществе для нашего кино- и интервью-канала Broken Medical Science. ⁴² Я сказал, что надеюсь, что Кокрейновское сообщество восстанет из пепла, выживет и создаст лучшее сообщество, без тех проблем, которые привели к моему исключению пять лет назад. ^7,31,32

Джон ответил: «Я бы полностью согласился с таким планом обновления, обновления, воскрешения, переделки яркого Кокрейна, и я надеюсь, что это может произойти, потому что есть огромный талант, огромная преданность делу множества людей, которые чувствовали бы себя совершенно осиротевшими, если бы, например, Cochrane Collaboration ввязалась в коммерческие программы. Они чувствовали бы себя совершенно осиротевшими, если бы Cochrane становился все более и более бюрократичным». 

Это были наши надежды на Кокрейн. Но теперь слишком поздно. Кокрейн находится на самоубийственной миссии и скоро исчезнет в небытие. Какой позор. 

Конфликт интересов : отсутствует.

Референсы

1 Сьонелл Г., Столле Л. Хельсококонтроллер с маммографией в Минске при лечении рака и рака молочной железы. Лякартиднинген 1999;96:904-13.

2. Гётцше П.К. Маммографический скрининг: великий обман . Копенгаген: Институт научной свободы, 2024 (в свободном доступе).

3 Gøtzsche PC. Маммографический скрининг: правда, ложь и противоречия. Лондон: Radcliffe Publishing; 2012.

4 Gøtzsche PC, Olsen O. Оправдан ли скрининг рака молочной железы с помощью маммографии? Lancet 2000;355:129-34.

5. Хортон Р. Скрининговая маммография – повторный обзор. Lancet 2001;358:1284-5.

6. Вилкен Н., Герси Д., Брансуик К. и др. Дополнительные сведения о маммографии. Lancet 2000;356:1275-6.

7. Гётцше П. К. Информатор в здравоохранении . Копенгаген: Институт научной свободы; 2025 (Автобиография; находится в свободном доступе).

8. Олсен О., Гётцше П.К. Кокрановский обзор скрининга рака молочной железы с помощью маммографии. Lancet 2001;358:1340-2.

9. Олсен О., Гётцше П.К. Систематический обзор скрининга рака молочной железы с помощью маммографии . Lancet 2001; 20 октября.

10 Олсен О., Гётше П. К. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.

11 Гётше П.К., Нильсен М. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.

12 Гётше П.К., Нильсен М. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.

13 Гётче П.С., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Кокрейновская база данных Sys, ред. 2013;6:CD001877. 

14. Гётцше П.К. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии . Копенгаген: Институт научной свободы, 2023; 3 мая.

15. Первый набор рецензий Кокрейновского сотрудничества, 91 балл, 21 страница . Институт научной свободы, 2024; 6 февраля.

16. Либерати А., Альтман Д.Г., Тетцлафф Дж. и др. Заявление PRISMA о представлении результатов систематических обзоров и метаанализов исследований, оценивающих медицинские вмешательства: объяснение и уточнение. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.

17. Зорзела Л., Локе Й.К., Иоаннидис Дж.П. и др. Контрольный список PRISMA для оценки вреда: улучшение отчетности о вреде в систематических обзорах. BMJ 2016;352:i157.

18. Наш ответ на первую серию рецензий Кокрейновского сотрудничества . Институт научной свободы, 2024; 22 марта.

19. Гётцше П.К., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии . Обновленный Кокрановский обзор 2024 г.; 6 июня: препринт medRxiv.

20. Второй набор рецензий Кокрейновского сотрудничества, 38 пунктов, 34 страницы . Институт научной свободы, 2024; 29 августа.

21 Гётцше П.К. Обзоры Кокрейна по психиатрическим препаратам не заслуживают доверия . Mad in America 2023; 14 сентября.

22. Наш ответ на второй набор рецензий Кокрейновского сотрудничества . Институт научной свободы, 2024; 22 ноября.

23. Гётцше П.К., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Неопубликованное обновление нашего обзора Кокрейна 2013 года, CD001877 . Представлено в Кокрейновскую библиотеку 20 ноября 2024 года.

24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.

25. Отклонение Кокрейновского обзора нашей обновленной версии, 62 страницы . Институт научной свободы, 2025; 26 февраля.

26. Наша апелляция на отказ Кокрейна в принятии нашего обновленного обзора . Институт научной свободы, 2025; 24 марта. Приложения 1 , 2 , 3 , 4 и 5.

27 Йоханссон М., Бродерсен Дж., Гётше П.К. и др. Скрининг для снижения заболеваемости и смертности при злокачественной меланоме. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.

28. Руководство: Критерии для программы скрининга населения . Национальный комитет по скринингу Великобритании, 2022 г.; 29 сентября.

29. Гётцше П.К. Маммографический скрининг вреден и от него следует отказаться . JR Soc Med 2015;108:341-5.

30. Отказ Кокрейна в удовлетворении нашей апелляции . Институт научной свободы, 2025; 5 июня.

31 Gøtzsche PC. Смерть осведомителя и моральный крах Кокрейна. Копенгаген: People's Press; 2019.

32. Гётцше П. К. Упадок и крах империи Кокрейна . Копенгаген: Институт научной свободы; 2022 (в свободном доступе).

33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.

34. Закриссон С., Андерссон И., Янзон Л. и др. Частота гипердиагностики рака молочной железы через 15 лет после окончания Мальмёского исследования маммографического скрининга: исследование с последующим наблюдением. BMJ 2006;332:689-92.

35. Бейнс К. Дж., То Т., Миллер А. Б. Пересмотренные оценки гипердиагностики по данным Канадского национального исследования скрининга рака молочной железы. Prev Med 2016;90:66-71.

36. Йоргенсен К. Дж., Заль П. Х., Гётцше П. К. Гипердиагностика при организованном маммографическом скрининге в Дании. Сравнительное исследование . BMC Women's Health 2009;9:36.

37. Беннетт А., Шейвер Н., Вьяс Н. и др. Скрининг рака молочной железы: обновление систематического обзора для разработки рекомендаций Канадской целевой группы по профилактической медицинской помощи . Syst Rev 2024;13:304.

38. Bailar JC 3rd, MacMahon B. Рандомизация в Канадском национальном исследовании скрининга рака молочной железы: обзор доказательств подрывной деятельности. CMAJ 1997;156:193-9.

39. Народ С.А. О правильном размере: переоценка исследований маммографии в Канаде и Швеции. Lancet 1997;349:1849.

40. Гостевая статья Яффе М.: Университету Торонто следует принять меры в связи с ошибочным исследованием скрининга рака молочной железы . Retraction Watch 2025; 28 апреля.

41. Йоргенсен К. Дж., Гётцше П. К. Гипердиагностика в государственных программах скрининга маммографии: систематический обзор тенденций заболеваемости . BMJ 2009;339:b2587.

42. Почему Кокрейн исключил Питера Гётцше? Интервью с Джоном Иоаннидисом. Broken Medical Science 2025; 9 февраля.