Хор пуделей

Было бы очень трудно найти более любящего Европу американца, чем я. Более четырех десятилетий я изучал культуру Европы, европейские языки, национальную и транснациональную историю Европы. Любые мои критические способности в значительной степени получены из чтения мыслителей Старого Света, а также из многочисленных личных диалогов с хорошими европейскими друзьями. Я уверен, что без этой интенсивной вовлеченности в культуру Европы качество как моей личной жизни, так и моих интеллектуальных способностей было бы другим... и заметно ниже, чем сейчас.  

Прежде всего, именно благодаря бурному развитию культуры критики в Испании и многих других странах европейского континента в последние десятилетия XX века и первые пять лет XXI века я смог осознать, что моя родная страна — это то, чем она является, по крайней мере отчасти: безжалостная империя, попавшая в порочный круг войн и секретных операций, которые систематически нарушают основные права людей других стран и которые лишь обедняют и калечат жизни подавляющего большинства моих сограждан и меня самого.

И именно благодаря этим же урокам, извлеченным из европейской культуры, я чувствую необходимость сказать моим друзьям там, что нынешняя интеллектуальная и политическая элита ЕС полностью потеряла связь с реальностью своих отношений со своим великим американским другом. 

Печально признавать, но интеллектуальные и социальные отпрыски европейских элит, которые дали мне ключи к пониманию механизмов пропагандистской машины, в которой я жил как гражданин североамериканской империи, совершенно не смогли обнаружить вмешательство этой же машины в их собственную жизнь, когда в течение первого десятилетия этого века их «друзья» в Вашингтоне решили применить к ним ее методы принудительного убеждения с новым уровнем технологической сложности и беспощадности.

Тот факт, что Вашингтон использовал пропаганду для формирования позитивного отношения в Европе к североамериканской культуре, и, как следствие, к своим империалистическим целям, не был секретом среди начитанных людей континента в последние десятилетия 20-го века. Не было секретом и то, что секретные службы США, работая с фашистскими элементами, которые они создали и/или защищали (например, Армии «Гладио», остающиеся дома), снова и снова использовали ложные атаки ( нападение на железнодорожный вокзал Болоньи в 1980 году (самый известный из них) для достижения своих политических и стратегических целей.

Но с окончанием Холодной войны, осознание среди мыслящих классов Европы относительно не совсем братской и лояльной природы великого американского друга быстро исчезло. И то, что началось как внезапный приступ амнезии, со временем превратилось в позу детской доверчивости перед лицом почти всех «тезисов», исходящих из крупных центров военной, дипломатической и разведывательной власти в Вашингтоне. 

Было бы утешительно рассматривать все это как спонтанное изменение отношения правящих классов ЕС, вызванное, например, созданием евро или кажущимся процветанием, вызванным быстрым созданием единого рынка. 

Однако такое объяснение противоречит тому, чему нас учили такие великие исследователи динамики крупномасштабного культурного производства, как Бенедикт Андерсон, Пьер Бурдье и Итамар Эвен-Зохар, которые утверждают, каждый по-своему, что вопреки многому из того, что говорится о великой способности народных масс изменять ход истории, наиболее по-настоящему значимые культурные изменения почти всегда происходят в результате скоординированных кампаний, инициированных в высших политических и культурных сферах общества.

Иными словами, нет культуры без стандартов качества. Есть только случайная информация. И нет канонов качества без добросовестных действий людей или групп людей, наделенных социальным авторитетом, чтобы закрепить определенный семиотический элемент как «хороший» за счет нескольких других. Точно так же нельзя говорить о сельском хозяйстве без присутствия фермера, способного отличить «полезные» растения от тех, которые обычно классифицируются как сорняки.

Ни культурные власти и производители, ни чиновники крупных центров политической и экономической власти, которые прямо или косвенно платят им зарплату, не склонны объявлять широкой публике о той огромной роли, которую все они играют в создании и поддержании того, что мы обычно называем социальной «реальностью». И это по простой причине. Это не в их интересах.

Скорее, в их интересах, чтобы потребители культурных продуктов, возникающих в результате их осознанных актов кураторства, понимали процесс их появления в публичной сфере либо как результат единичных усилий человека, представленного публике в качестве их «автора», либо как результат по сути таинственных и непостижимых более масштабных «рыночных» сил. 

Но то, что элиты распорядились всем таким образом, не означает, что мы не можем, приложив немного дополнительных усилий, с достаточной степенью точности понять, как произошли крупные культурные и политические изменения, подобные тем, которые Европа наблюдала в последние годы. 

Первый ключ, как я предположил выше, — это с подозрением относиться к якобы органической природе резких изменений в способах рассмотрения или решения проблем (например, сексуальной идентичности, иммиграции, лечения респираторных заболеваний с очень низким уровнем смертности, проблемы жизни в обществе, насыщенном информацией, и т. д.), которые в целом решались гладко и успешно в течение многих лет до настоящего момента. 

Во-вторых, задать вопрос: «Какие влиятельные группы интересов могут выиграть от радикально нового подхода к этим вопросам и проблемам?» 

Третий — исследовать возможные связи между центрами политической и экономической власти и медиацентрами, которые продвигают радикально разные способы решения проблемы. И как только эти связи будут выявлены, важно тщательно изучить истории главных действующих лиц, каталогизировать их различные связи с ключевыми центрами власти и — что очень важно — отследить их публичные, а еще лучше — полупубличные и частные заявления по обсуждаемому вопросу или вопросам.

Возможно, из-за простого высокомерия или из-за чрезмерной уверенности в способности СМИ, которые они в целом контролируют, скрывать от общественности свои самые ценные секреты, люди, находящиеся у власти, выдают себя с удивительной частотой. Очень важно быть готовым услышать и каталогизировать эти «просчёты», когда они происходят. 

Четвертый — научиться игнорировать официальные объяснения (т. е. то, «что знают все «умные» люди») относительно рассматриваемого явления. 

Если мы применим такой подход к трансатлантическим отношениям за последние три десятилетия, то ничто, абсолютно ничто из того, что произошло в Европе в дни после речи Дж. Д. Вэнса в Мюнхене, не должно нас удивлять. 

До падения Берлинской стены в 1989 году главенство США в трансатлантических отношениях, о чем свидетельствует их вмешательство во внутренние дела Европы с помощью таких инструментов, как вышеупомянутые «Гладио» «оставайтесь позади армий», было несомненным.

Однако падение так называемого реального социализма и последующий подъем ЕС и единой валюты породили у многих, включая автора этих строк, надежду на то, что Европа может стать новым полюсом геостратегической мощи, способным конкурировать как с Соединенными Штатами, так и с Китаем, — видение, которое предполагало постоянную доступность недорогих природных ресурсов, залегающих в недрах России. 

Однако для элиты США эта новая европейская мечта была кошмаром. Они понимали, что эффективное объединение экономик ЕС и России может привести к созданию Левиафана, способного в относительно короткие сроки серьезно угрожать американскому геополитическому превосходству. 

Решение? 

Тот же самый метод, который использовали все империи, стремящиеся сохранить свою власть над потенциальными соперниками: разделяй и властвуй.

Первым, кто забил тревогу, был бывший глава национальной безопасности в администрации Джимми Картера Збигнев Бжезинский. Он сделал это в своем Великая шахматная доска: американское превосходство и его геостратегические императивы (1998). В этом тексте Бжезинский открыто говорит о необходимости демонтажа остатков Советского Союза еще более полно, чем это было до сих пор, ясно давая понять, что ключом к ускорению этого процесса станет вступление Украины в НАТО и ЕС.

Хотя верно, что он говорит в той же книге о желании поддерживать мирные отношения с Россией, он подчеркивает, что поддержание такого состояния мира полностью зависело от принятия Россией своего постоянного подчиненного статуса перед объединенной экономической и военной мощью Соединенных Штатов, а также ЕС и НАТО под эффективным доминированием США. Или, как он кратко резюмировал, «три великих императива имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора и поддержании зависимости безопасности среди вассалов, сохранении послушания и защиты данников и удержании варваров от объединения». 

Итак, пока американские политики и их стратеги, такие как Бжезинский, публично восхваляли сильную и нерушимую природу трансатлантических отношений, они работали на другом уровне, чтобы серьезно ослабить реальную силу Европы в рамках этой дипломатической связи. Первой атакой, которую большинство европейцев, подражая известной тенденции детей, подвергшихся насилию, не признавать ущерб, нанесенный им руками своих родителей, было полное безразличие, с которым лидеры США отнеслись к миллионам европейских граждан и весьма значительной части своего политического класса, которые были категорически против вторжения и разрушения Ирака, страны, которая не имела никакого отношения к атакам 9 сентября.

За этим последовали открытые попытки министра обороны США и главного архитектора этого преднамеренного акта патрицида Дональда Рамсфелда натравить на то, что он называл «Новой Европой», состоящей из бывших коммунистических стран Востока, которые по ряду понятных исторических причин готовы были слепо следовать американским геополитическим установкам, и на более непокорные державы того, что он называл «Старой Европой», во главе с Францией, Германией и Италией. 

Этим последним странам он сказал на очень нежном языке очень дорогих друзей примерно следующее: «Если вы не сделаете то, что мы хотим, чтобы вы сделали в Ираке, Афганистане и других местах, мы переведем большую часть финансовой, дипломатической и военной помощи, которую мы вам сейчас оказываем, вашим более благодарным кузенам в таких местах, как Польша, Румыния, Литва и Эстония».

Какова была реакция Старой Европы на этот шантаж? Более или менее полное принятие требований дипломатического и финансового военного сотрудничества, выдвинутых американским хозяином.

И, имея на руках эту капитуляцию, стратегическое руководство США приступило к следующей главе своей кампании по подрезанию крыльев ЕС: эффективному захвату его медиасистемы.

Став министром обороны, Рамсфелд неоднократно говорил о необходимости проведения стратегической революции в вооруженных силах США в рамках доктрины полного спектра доминирования — философии, которая уделяет огромное внимание управлению информацией в различных областях, где интересы США существенно сталкиваются. 

Доктрина основана на идее, что в современных конфликтах управление информацией так же важно, если не больше, чем количество смертоносной силы, которой располагает каждая из противоборствующих фракций. Ключ, по мнению авторов этой доктрины, заключается в способности затопить лагерь противника массированным и постоянным потоком разнообразной и порой противоречивой информации, чтобы вызвать дезориентацию и замешательство в его рядах, а оттуда — желание поспешно сдаться требованиям соперника.

В оговорке, подобной той, что была описана выше, человек, которого многие считают Карлом Роувом, так называемым мозгом Буша-младшего, описал: в интервью 2004 года журналисту Рону Саскинду, как эта новая доктрина на самом деле функционирует на арене конфликта. 

Когда последний заговорил с ним о необходимости для журналистов распознавать правду эмпирическими методами, он ответил: «Мир больше не работает так... Теперь мы империя, и когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность. И пока вы изучаете эту реальность — рассудительно, как хотите, — мы снова будем действовать, создавая другие новые реальности, которые вы тоже можете изучать, и вот так все и уладится. Мы — актеры истории... и вам, всем вам, останется только изучать то, что мы делаем».

В Европе это вскоре привело к резкому росту числа проатлантистских голосов в «качественных» СМИ континента, и эта тенденция стала еще более острой после кризиса 2008 года, когда традиционная модель журналистики, уже серьезно ослабленная внезапным появлением Интернета десятилетием ранее, была окончательно сломана.

Чтобы выжить как учреждения, эти медиакомпании должны были искать финансовую поддержку везде, где они могли ее найти. И они часто получали ее от крупных международных инвестиционных фондов, тесно связанных с США, и — как мы смогли окончательно подтвердить в последние недели — также от правительственных органов США, таких как USAID, которые тесно связаны с разведывательными службами американских агентств, которые, в свою очередь, распространяли их в европейских СМИ через множество НПО, характеризующихся показной заботой о таких вещах, как «свобода слова» и «качество демократических процессов».

В случае Испании эта трансформация была отчетливо видна в идеологической эволюции El País в годы после 2008 года, наиболее символичными изменениями стали вынужденная отставка Марухи Торрес, женщины с твердыми пропалестинскими, проарабскими и антиимпериалистическими убеждениями в 2013 году, и назначение Антонио Каньо на должность директора газеты (вопреки желанию большинства редакционного состава) в 2014 году.

Любой, кто нашел время, чтобы прочитать отчеты, отправленные в Испанию Каньо из Вашингтона, где он был корреспондентом газеты в течение 10 лет до своего назначения главным редактором газеты, — в которых он по сути переводил на испанский язык отчеты, опубликованные накануне в контролируемом правительством издании New York Times и Washington Post— мгновенно понял бы масштаб изменения направления движения бумаги.

С этого момента на ее страницах не публиковалось в основном никакой систематической или радикальной критики внешней или внутренней политики Соединенных Штатов. И это при том, что газета резко увеличила освещение американской культуры за счет испанских и/или европейских вопросов. Именно тогда мы начали видеть ныне распространенную, но все еще абсурдную практику предоставления El País'читатели с освещением ежедневных событий в США такие как сильные снегопады в Нью-Йорке, которые не имеют никакого реального отношения к повседневной жизни любого жителя Пиренейского полуострова. 

А учитывая ее лидирующую позицию в испанском журналистском секторе, завоеванную благодаря ее ценной работе в первые десятилетия постфранкистской демократии (1975-2005), другие газеты и средства массовой информации страны начали (вероятно, с «помощи» USAID и его обширной сети НПО) занимать весьма схожие проамериканские позиции.

Эффект, перефразируя Карла Роува, состоял в создании совершенно новой испанской и европейской социальной «реальности», в которой, в резком контрасте с журналистской культурой этих же культурных пространств в последние два-три десятилетия прошлого века, почти все, что стоило знать и чему подражать, приходило из Соединенных Штатов, и где те, кто мог подумать, что такие вещи, как НАТО и его войны, нигилистическое потребительство, милитаристский сионизм, дружеские отношения с Россией и безудержное и некритическое принятие сексуальной идентичности, были предосудительны, изображались как плохо информированные троглодиты.

Кажется ли это слишком большим количеством домыслов с моей стороны? Ну, рассмотрим случай немецкого журналиста Удо Ульфкотте, который, будучи больным и страдая от угрызений совести, раскрыто в интервью 2014 года и книгу о том, что он принимал деньги, поездки и различные другие услуги от американских и немецких разведывательных служб за написание проамериканских и антироссийских статей в Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), престижной немецкой газете, где он работал. И он ясно дал понять в этом интервью, что эта практика была распространена во всех крупных редакциях ЕС.

Странная судьба его книги на эту тему, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, вышедшая в 2014 году, а также тон постов об авторе в духе Википедии, которые сегодня можно встретить в Интернете, — грубо и комично клеветнические — являются скрытым подтверждением правдивости его обвинений.

После просмотра интервью, цитируемого выше, в котором он говорил о своей книге, я, поскольку я не читаю по-немецки, энергично искал перевод текста на один из языков, которые я читаю. Я нашел несколько сообщений о том, что он будет переведен на английский и итальянский довольно скоро. Но прошли годы, и ни один из обещанных переводов не был реализован. Наконец, летом 2017 года английская версия текста появилась в листинге на Amazon. 

Единственная проблема была в том, что она стоила $1,309.09! Но в том же листинге было сказано, что больше нет доступных копий! Английская версия текста наконец вышел в октябре 2019 года, спустя более пяти долгих лет после громких обвинений автора и более двух лет после его смерти в январе 2017 года в возрасте 56 лет. Очень удобно с точки зрения спецслужб, не правда ли?

И не будем забывать, что в конце 2013 года, как раз перед первыми публичными признаниями Ульфкотте, выяснилось, что АНБ уже 11 лет читает все содержимое личного телефона канцлера Германии Ангелы Меркель. И это произошло всего через несколько месяцев после того, как Эдвард Сноуден раскрыл, что США отслеживают не только все коммуникации практически всех законодательных, административных и дипломатических органов Европейского Союза, но и шпионят за внутренними коммуникациями нескольких самых влиятельных компаний континентальной экономики.

Разве вы не помните яростную реакцию фрау Меркель, депутатов Европарламента и комментаторов всех основных газет континента на эти нарушения их основных прав? Или как граждане Европы потом месяцами выходили на улицы с протестами, требуя от правительства США публично извиниться перед ними и компенсировать ущерб, нанесенный их чести и экономике? 

Я тоже, потому что ничего этого не было. Нет, официальная Европа приняла эти массированные вторжения в свой суверенитет с обычными смиренными улыбками и без малейшего протеста.

И говоря о вторжениях в суверенитет стран Европейского Союза, стоит вспомнить, когда и почему начался его нынешний миграционный кризис. Возник ли он из ниоткуда? Именно так хочет, чтобы мы думали европейская истеблишментская пресса и ее американские кураторы. Но правда в том, что европейский миграционный кризис является прямым результатом преднамеренного уничтожения Ирака, Ливии и Сирии (соломинка, которая действительно сломала спину верблюду), осуществленного США, их верным союзником Израилем и оплаченными ими повстанческими группировками в этих странах в период с 2004 по 2015 год.

Извинялись ли когда-либо официальные лица США публично за огромные дестабилизирующие последствия этого потока беженцев в ЕС, вызванные их военными действиями? Предлагали ли они оплатить хоть часть огромных экономических и социальных издержек, понесенных европейцами как прямой результат этого спровоцированного США кризиса? Ответ очевиден: «нет».

Когда человек или организация, вступающие в отношения, предположительно основанные на доверии и взаимном уважении, закрывают глаза на ряд элементарных этических нарушений, совершаемых его «партнером», они, по сути, напрашиваются на дальнейшее и, возможно, еще более жестокое насилие со стороны своего «друга» в будущем. 

И это именно то, что Соединенные Штаты сделали со своими европейскими «партнерами» за последние три года. Видя полную неспособность европейских лидеров отреагировать на серию описанных выше злоупотреблений, они решили, что пришло время завершить грандиозный план, разработанный Бжезинским в конце 1990-х годов, который состоял, как мы видели, в том, чтобы заставить ЕС разорвать потенциально очень выгодные экономические и культурные отношения с Россией, чтобы гарантировать, что европейцы останутся в положении постоянного подчинения по отношению к Соединенным Штатам. 

Как? 

Ну, именно так, как поручил им Бжезинский в своей книге 1997 года: напасть на Россию через Украину, и они знали, что этот шаг приведет к следующему: а) Европа будет закупать больше оружия у США, б) Европа станет гораздо более зависимой от США в плане поставок углеводородов и других природных ресурсов и, если все пойдет по плану, в) Россия ослабнет в военном отношении.

Кульминация мафиозной драмы, написанной государственными драматургами американского глубинного государства, наступила 7 февраля 2022 года, когда Байден вместе с канцлером Германии Шольцем объявил, что в случае войны с Россией, которую Соединенные Штаты пытались спровоцировать в течение как минимум восьми лет, создавая военные базы и лаборатории по производству химического оружия на Украине и отправляя туда партии тяжелого вооружения,США «прекратят» эксплуатацию газопровода «Северный поток-2», что, конечно, было необходимо для поддержания конкурентоспособности немецкой и европейской экономики. 

И как отреагировал Шольц? Дав одно из лучших исполнений роли того, кого испанцы называют «гость камня” видел за много лет. 

Для сравнения, можете ли вы представить себе реакцию Соединенных Штатов, если бы лидер европейской страны заявил, при участии американского президента, что, если он сочтет это необходимым в определенный момент, он лишит Соединенные Штаты природных ресурсов, которые необходимы для дальнейшего процветания экономики США? Излишне говорить, что его реакция была бы совсем не похожа на реакцию Шольца.

Но жалкие выходки европейского политического и журналистского истеблишмента на этом не закончились. В дни и недели после атаки на газопровод большинство так называемых «экспертов» по ​​внешней политике в Испании и Европе не только не возлагали на Соединенные Штаты ответственность за то, что, очевидно, было американским нападением на их великого «союзника» Германию, но и часто выдвигали объяснения, указывающие на путинскую Россию как на настоящих авторов преступления! Как будто русские собирались атаковать один из ключевых элементов ее плана долгосрочного экономического процветания. 

К настоящему времени европейцы были настолько заворожены американской пропагандистской машиной, внедренной в недра их культур, что почти никто из тех, у кого была значительная медийная платформа, не осмелился громко рассмеяться над очевидной глупостью этих «объяснений».

После первых выборов Трампа, которые американское глубинное государство рассматривало как угрозу своим стратегическим планам, ЦРУ, USAID и сеть оплачиваемых ими НПО начали кампанию по убеждению своих европейских «партнеров» в необходимости введения цензуры (обратите внимание на безупречную логику) в целях защиты демократии. 

Это была двухсторонняя операция. Первая и самая очевидная из них заключалась в предоставлении европейским элитам инструментов для маргинализации и/или подавления голосов внутри их собственного населения, которые все больше подвергали сомнению их проатлантистскую политику. 

Вторым шагом было предоставление американскому глубинному государству еще больших возможностей для цензуры и шпионажа за собственными гражданами.

Как? 

Используя по сути безграничную природу Интернета, мы передаем европейцам, с их более слабой защитой свободы слова, задачу совершения действий, прямо запрещенных Первой поправкой к Конституции США.

Давайте возьмем, к примеру, случай американского СМИ с глобальными амбициями, которое жестко и настойчиво критикует внешнюю политику страны, что, в свою очередь, сильно раздражает глубинное государство США. Конечно, искреннее желание глубинного государства — без промедления закрыть это СМИ. Но они знают, что это сопряжено с риском возможных правовых последствий в будущем. 

Поэтому они просто просят своих приспешников из европейских разведывательных служб сделать это за них, тем самым лишая издание с глобальными амбициями рынка в 450 миллионов преуспевающих потребителей. Видя, что продолжение их политики жесткой критики правительства США может лишить их возможности получать прибыль от одного из самых богатых рынков в мире, владельцы такой компании в большинстве случаев в конечном итоге изменят свою редакционную позицию, чтобы быть менее критичными к политике США.

In Мигель де Унамуно знаменитый Туман (1914) главный герой, Аугусто Перес, размышляет о самоубийстве. Но прежде чем совершить этот поступок, он решает посетить Мигеля де Унамуно, философа и автора трактата о самоубийстве, который он ранее читал. Когда он открывает философу свое желание покончить с собой, тот говорит, что не может этого сделать, потому что он вымышленный персонаж, созданный им самим, и, следовательно, полностью подчиняется его авторским желаниям. Аугусто отвечает своему создателю, что, возможно, сам создатель — просто продукт сна Бога. Спор не решен. Поэтому Аугусто решает вернуться домой, где умирает на следующий день при невыясненных обстоятельствах. 

Европейский союз сегодня во многом похож на Аугусто Переса. В его нынешней итерации это организация, чье видение того, что она собой представляет, и каково ее место и должно быть в концерте мировых наций, было в значительной степени сформировано не столько его собственными лидерами, сколько культурными планировщиками американского глубинного государства посредством одной из самых смелых, устойчивых и успешных пропагандистских программ в мировой истории.

В своей мюнхенской речи Дж. Д. Вэнс неявно напомнил Европе, что ее нынешнее политическое воплощение, отмеченное одержимостью Россией, якобы стремящейся восстановить Советскую империю, и желанием тщательно контролировать информационный рацион своих граждан посредством цензуры, по сути, является их ответом на сценарий, предоставленный им предыдущим политическим руководством империи США, и что он и новые драматурги в сегодняшнем Белом доме решили радикально изменить текст, которому следует следовать в отношении как их отношений с американскими хозяевами, так и, в более широком смысле, отношений с остальным миром в ближайшие годы.

На встрече с Зеленским в Овальном кабинете несколько недель спустя Трамп сделал по сути то же самое. 

Подобно Аугусто Пересу, европейские «лидеры» были возмущены, обнаружив, что они по сути фиктивные фигуры, которые ежедневно действуют по милости своих кукловодов в Вашингтоне. И зная, что они, по сути, бессильны что-либо с этим сделать, они и их легион внутренних писак развязали грандиозный концерт из хныканья и лая, который напоминает мне хор поющих пуделей, который я однажды видел на летнем карнавале, будучи ребенком.