«Доктрина одного процента» Чейни касается общественного здравоохранения

[Ниже приводится отрывок из книги Томаса Харрингтона «Измена экспертов: Covid и дипломированный класс».]

Начну с необходимых предупреждений. Я не эпидемиолог и не имею никакого медицинского образования. Однако на протяжении многих лет я потратил много времени на изучение того, как распространение информации влияет на выработку государственной политики. Именно в этом ключе я формулирую следующие предположения. Я не претендую на то, чтобы быть абсолютно правильным или даже по существу правым. Скорее, я просто пытаюсь поднять некоторые проблемы, которые до сих пор могли быть упущены из виду при освещении правительством и СМИ кризиса, вызванного короной. 

Три дня назад, El País в Мадриде, который любит считать себя New York Times представителя испаноязычного мира, опубликовал статью со следующим заголовком: «Молодые, здоровые и в отделении интенсивной терапии: риск существует». Затем журналист рассказал историю о том, как накануне скончался внешне здоровый 37-летний испанский полицейский. После этого он поделился статистикой престижного британского медицинского журнала. The Lancet о структуре смертности от коронавируса в Италии, заявив:

…средний возраст умерших составляет 81 год, и более двух третей этих людей страдали диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями или были бывшими курильщиками. 14 процентов были старше 90 лет, 42 процента - от 80 до 89, 32.4 процента - от 70 до 79, 8.4 процента - от 60 до 69 лет и 2.8 процента - от 50 до 59 лет. В этой стране по другую сторону Альп ( Италия) случаи смерти людей в возрасте до 50 лет являются анекдотическими, и неизвестных случаев смерти людей в возрасте до 30 лет нет. 

Позже он привел диаграмму Итальянского института здравоохранения, показывающую шансы смерти от Covid-19 в каждом из десятилетних возрастных блоков от 0 до 100. Вот они:

0-9 лет, 0 процентов

10-19 лет, 0 процентов

20-29 лет – 0 процентов;

30-39 лет, 0.1 процента

40-49 лет, 0.1 процента

50-59 лет 0.6 процента

60-69 лет, 2.7 процентов

70-79 лет, 9.6 процентов

80-89 лет, 16.65 процентов

90+ лет, 19 процентов

Данные отсутствуют по 3.2 процента случаев.

Предполагая, что приведенная информация верна, можно прийти к некоторым предварительным выводам. 

Первый и самый непосредственный из них заключается в том, что писатель в El País или редакторы, придумавшие название для статьи, виновны в серьезной журналистской халатности. Заголовок в сочетании с анекдотом о 37-летнем погибшем полицейском ясно намекает читателям, что молодые и здоровые люди должны осознавать, что им тоже грозит серьезная опасность умереть от коронавируса. Однако статистика Италии никоим образом не подтверждает это мнение. 

Во-вторых, это инфекция. сам по себе похоже, не представляет серьезного риска для здоровья подавляющего большинства людей в возрасте до 60 лет. Это имеет большой смысл, если принять во внимание явно большую мобильность этих людей по сравнению с их согражданами в возрасте от 0 до 60 лет. 

Третий вывод, вытекающий из двух предыдущих, по-видимому, заключается в том, что лучший способ решить эту проблему — это сосредоточить подавляющее внимание социальных усилий на изоляции и лечении людей в возрастном блоке от 60 до 100 лет, одновременно выделяя места для те относительно немногие в возрасте до 60 лет, у которых появляются серьезные симптомы. 

О чем эта статистика мало что нам говорит, и я не являюсь экспертом или достаточно информированным, чтобы включить ее в свои расчеты, так это о том, сколько больничных мест требуется, чтобы статистика смертности среди детей в возрасте до 60 лет оставалась на таком низком уровне, как сейчас. Если количество больничных мест, необходимых для лечения этих людей, будет чрезвычайно велико, то это может свести на нет многое из того, о чем я говорил до сих пор. 

Если у кого-то есть статистика по этому поводу, буду рад ее увидеть.

Предполагая, однако, что использование больничных помещений лицами моложе 60 лет не является чрезмерно интенсивным, представляется правомерным задаться вопросом, почему усилия по борьбе с вирусом кажутся направленными на сдерживание его распространения среди населения в целом, а не на сосредоточение усилий на лечении те, кто явно подвергается наибольшему риску смерти от этой болезни. 

Или, говоря иначе, действительно ли имеет смысл приводить все общество к полной остановке с огромными и непредвиденными долгосрочными экономическими и социальными последствиями, которые это будет иметь, когда мы знаем, что большая часть работающего населения может, кажется, продолжать заниматься своими делами без какого-либо реального риска смертности? Да, некоторые из этих молодых людей проведут несколько очень неприятных дней в постели или даже проведут некоторое время в больнице, но, по крайней мере, можно будет избежать социального распада, который мы сейчас переживаем. 

В 2006 году журналист Рон Зюскинд написал книгу под названием Команда Доктрина одного процента в котором он исследовал взгляды Дика Чейни на то, что он и многие другие любят называть проблемой антиамериканского «террора». Короче говоря, «доктрина одного процента» гласит, что если кто-то из высокопоставленных лиц в структуре власти в Вашингтоне считает, что существует один процентная вероятность того, что какой-то иностранный игрок захочет нанести серьезный вред интересам или гражданам Соединенных Штатов в любой точке мира. , то он/мы имеем право, если не обязанность, немедленно устранить (читай: «убить») этого потенциального участника или группу потенциальных участников. 

Я думаю, что любой, кто верит в минимальные понятия взаимности и честной игры между отдельными людьми и группами, может осознать безумие этой позиции, которая, по сути, говорит о малейшем понятии незащищенности. как субъективно воспринимается разведывательным сообществом США достаточно, чтобы гарантировать уничтожение малых и больших групп «других людей».  

В стране, предположительно порожденной Просвещением и, следовательно, верой в тщательный рациональный анализ проблем, это превращает малейшее подозрение в повод для принятия самых серьезных мер, которые только может предпринять правительство. Поступая таким образом, он полностью выбрасывает в окно идею о том, что предположительно прагматичные американцы умеют делать лучше всего – строгий анализ затрат и выгод. 

И почти через два десятилетия после принятия этой позиции смерть, разрушения, финансовое истощение и общий рост напряженности между странами мира, вызванные этим политическим рецептом, стали видны всем. 

Итак, если, как предполагается, нарциссическое безумие этой политики очевидно для любого, кто находит время, чтобы спокойно и мысленно обыграть последствия такой политики в долгосрочной перспективе, то как получилось, что мы, по сути, пришли — в основном молча — принять это как обычно? 

Потому что люди у власти, с помощью послушных СМИ, очень хорошо научились преподносить нам в значительной степени деконтекстуализированные, но эмоционально вызывающие воспоминания визуальные образы. Почему? Потому что они знают, основываясь на исследованиях своих собственных экспертов в области «управления восприятием», что такие вещи могут резко ограничить аналитические способности даже самых, казалось бы, рациональных людей. 

Другая используемая техника – это сведение проблем, даже самых сложных, глубоко укоренившихся в истории и имеющих потенциально далеко идущие и широкие социальные последствия, до простых личных сюжетных линий. Таким образом, нас еще больше поощряют подавлять любое желание, которое нам может понадобиться, чтобы вникать в сложности этих проблем или в долгосрочные шаги, которые мы могли бы предпринять для их решения. 

Все это возвращает нас к проблеме коронавируса и тому, как его изображают в средствах массовой информации и, как следствие, решают в государственной политике.

Почему, например, нам постоянно сообщают об общем количестве заражений? Если итальянская статистика каким-то образом предсказывает то, чего нам следует здесь ожидать, почему это должно вызывать такое навязчивое беспокойство? 

То же самое можно сказать обо всех сообщениях обо всех спортсменах и знаменитостях молодого и среднего возраста, у которых положительный результат теста на вирус. Если у нас есть очень хорошее представление о том, что эти люди не столкнутся с по-настоящему серьезными последствиями в результате заражения, почему мы так много внимания уделяем им и эффективно используем предполагаемую опасность, в которой они оказались, как повод для пропаганды драконовского общества? -общей политики, со всем, что такая политика предполагает с точки зрения распределения и без того скудных ресурсов, которые можно было бы лучше использовать для обслуживания людей, которые, как мы знаем, сталкиваются с наибольшей опасностью от этой очевидной чумы?

Заразиться СПИДом в первые годы этой чумы означало – по крайней мере, нам сказали – получить почти неизбежный смертный приговор. Это далеко не так, когда речь идет о Коронавирусе. И все же мы относимся к «положительным результатам теста» на него с той же, если не большей торжественностью, чем когда-либо в случае со СПИДом. 

Пока я пишу, я слышу, как некоторые читатели бормочут: «Что бы чувствовал этот ублюдок, если бы его сын или дочь были одними из немногих молодых людей, убитых вирусом?» Я, конечно, был бы опустошен до такой степени, что даже не могу себе представить. 

Но страх, что со мной, моей семьей или относительно небольшой группой людей может случиться что-то плохое — а ведь, согласно примеру Италии, речь идет об относительно небольшом количестве людей до пятидесяти лет, которым грозит смертельная опасность, — это не способ разработки политики для национальных сообществ. 

Звучит резко? 

Это не должно быть так. С помощью актуариев правительства и крупная промышленность постоянно и довольно хладнокровно подсчитывают, какую потерю или сокращение человеческой жизни они должны признать неизбежными, чтобы достичь предположительно более крупных и более социальных целей. В Пентагоне, например, вы можете быть уверены, что люди регулярно подсчитывают, сколькими жизнями молодых солдат можно и нужно пожертвовать ради достижения цели X или цели Y в поддержку наших предполагаемых национальных интересов.  

Любопытно, что в то время, когда наши лидеры усердно используют воинственный язык, чтобы заручиться поддержкой граждан в «войне» против Коронавируса, рациональные соображения об одноразовой жизни, которую они регулярно используют и принимают как нормальную, внезапно приостанавливаются. 

Истерика взяла верх над ними? Или, возможно, они, следуя знаменитому циничному совету Рама Эмануэля, решили не допустить, чтобы серьезный кризис пропал даром?

Мы можем и должны обсуждать истинные масштабы того, что мы переживаем, и заслуживает ли это радикальной приостановки нашего экономического и социального порядка. 

С того места, где я сижу, лучшим курсом может показаться сосредоточение энергии, подобно лазеру, на тех, кто с наибольшей вероятностью пострадает и умрет, оставив при этом тех, кто, согласно итальянской статистике, в значительной степени свободен от этой опасности, продолжать гребите на государственном корабле в это ужасное время опустошения и беспокойства.