Кокрановское сотрудничество — это общественная организация, основанная в 1993 году. Она публикует систематические обзоры медицинских вмешательств и была весьма успешной до тех пор, пока в 2012 году ее генеральным директором не стал британский журналист Марк Уилсон. Один из крупных медицинских журналов выразил обеспокоенность тем, что человек без опыта работы в сфере здравоохранения возглавляет одну из ведущих организаций, занимающихся обеспечением принятия обоснованных клинических решений.1 Уилсон сделал организацию крайне неэффективной и бюрократизированной, а его действия нанесли ущерб миссии Кокрейна по обеспечению высоких научных стандартов.2-4
Проблемы накапливались, и в апреле 2021 года Уилсон внезапно уволился, за неделю до того, как крупнейший спонсор Cochrane, Национальный институт исследований в области здравоохранения (NIHR) в Великобритании, объявил о значительном сокращении бюджета.5 Спонсор раскритиковал низкое научное качество обзоров Кокрейна, «этот момент был поднят участниками Коллаборации, чтобы гарантировать, что в обзоры не будет попадать мусор; в противном случае ваши обзоры будут мусором».2 Всего четыре месяца спустя NIHR объявил о прекращении финансирования в марте 2023 года. После этого в Cochrane царил полный хаос, но огромная бюрократия и низкий научный уровень сохранялись.2
Уилсон внезапно уволился «после восьми лет безупречной службы».6 Как назвали это руководители Cochrane, он разрушил организацию. Главный редактор Cochrane, Карла Соарес-Вайзер, исполняла обязанности генерального директора в течение месяца, пока Джудит Броди, имеющая степень MBA, не заняла эту должность на год.7
В июле 2022 года Кэтрин Спенсер стала генеральным директором. В «полной биографии» на главной странице Cochrane не указана информация о её образовании.8 И я не смог это выяснить, поскольку, например, есть историк и игрок в регби с одинаковым именем.
Когда Спенсер покинул свой пост в марте 2025 года, Соарес-Вайзер стала исполняющей обязанности генерального директора. Шесть месяцев спустя она заняла должность генерального директора.9 Председатель правления организации Cochrane, Сьюзан Филлипс, заявила, что у нее «есть видение, опыт и энтузиазм, чтобы привести Cochrane к светлому будущему».
Я изложу свои доводы, почему я не считаю, что у «Кокрейновского Титаника» с Соаресом-Вайзером в качестве капитана «светлое будущее», а скорее всего, он затонет, что некоторые и предсказывали, когда меня, одного из отцов-основателей, исключили из состава совета в 2018 году, потому что я стал угрозой для прочной власти Уилсона. Меня избрали в Совет управляющих, потому что я хотел спасти Кокрейн от него.2,10,11
Я рассмотрю 11 случаев, основанных на моем личном опыте и опыте Тома Джефферсона, одного из моих бывших сотрудников, начиная с 2015 года, когда Соарес-Вайзер стала заместителем главного редактора и получила существенное влияние на стандарты обзоров Кокрейна (она стала главным редактором в 2019 году).12 Но сначала я опишу потрясающее событие 2013 года.
2013, Кокрановский обзор вакцин против гриппа
После того как Том Джефферсон не обнаружил никакого влияния вакцин против гриппа на смертность среди пожилых людей, группа исследователей «перегруппировала» данные «по приглашению Кокрейновского сотрудничества».13 и сообщили, что вакцины снизили смертность.14 – Удивительный статистический трюк, учитывая, что коэффициент риска составлял 1.02, а погибло всего четыре человека. Это неправомерное поведение предвещало дальнейшие события.
2015, Кокрановский обзор применения хлорпромазина при шизофрении
Я отправил комментарий к Кокрановская библиотека Об этом отзыве.15 В число авторов вошла Соарес-Вайзер, психиатр. В аннотации они без всяких оговорок отметили, что акатизия не возникала чаще при приеме препарата, чем при приеме плацебо, и что в самом крупном исследовании даже было обнаружено значительное увеличение частоты ее возникновения. Меньше Акатизия наблюдалась в группе активного лечения чаще, чем в группе плацебо. Я отметил: «Поскольку мы знаем, что антипсихотики вызывают акатизию, а плацебо не может её вызывать, этот результат красноречиво говорит о том, насколько несовершенны исследования шизофрении в целом. В группе плацебо наблюдались симптомы резкой отмены, вызванные прекращением приема антипсихотиков, которые пациенты получали до рандомизации».
Кокрейн ответил, что симптомы акатизии «хорошо известны и встречаются у людей, которые никогда не принимали лекарства. Даже беглый поиск в литературе выявляет множество исследований, иллюстрирующих этот странный факт».15
Что ж, даже беглый поиск в интернете показывает, что ученые не верят в возможность возникновения акатизии у людей, не принимающих лекарства, и ни один из трех источников Кокрейна это не подтверждает. Не имея контраргументов, Кокрейн сменил тему и обвинил меня в «попытке дискредитировать все психиатрические препараты» в «моих заявлениях для прессы, где я рекламировал свою книгу».15,16
2019 год, Вакцины DTP
Три инцидента в 2019 году наглядно продемонстрировали, что моральный и научный упадок в Кокрейновском сообществе был масштабным.
Когда профессор Питер Ааби в нескольких исследованиях обнаружил, что вакцина против дифтерии, столбняка и коклюша (DTP) увеличивает общую смертность в странах с низким уровнем дохода, ВОЗ обратилась к ключевым специалистам Кокрейновского сотрудничества с просьбой оценить эти данные.13,17 Им не разрешили проводить какие-либо метаанализы, вероятно, потому что ВОЗ не хотела рисковать получением обзора, подтверждающего выводы Ааби.
Авторы исследования из Кокрейновского центра подчинились этому неприемлемому вмешательству и подготовили отчет, включающий подсчет голосов – сколько исследований за, а сколько против? – метод, который не рекомендуется использовать в руководстве Кокрейновского центра.18 Одним из авторов обзора ВОЗ был статистик Джулиан Хиггинс, редактор Справочника, а другим — Соарес-Вайзер.
Адвокат Аарон Сири из Нью-Йорка попросил меня оценить доказательства. Я обнаружил, что выводы Ааби были достоверными, в то время как в отчете Кокрейна были серьезные недостатки и несоответствия.19-22 Вакцина DTP привела к удвоению смертности, несмотря на то, что все выявленные Ааби факторы указывали на преимущество вакцинированной группы.
2019, Кокрановский обзор вакцин против ВПЧ
Мы с Томом Джефферсоном несколько раз предупреждали Кокрейн. Я сказал главному редактору Кокрейн, Дэвиду Тови, что они «должны быть очень, очень осторожны с этим обзором» и что мы также провели обзор, используя отчеты о клинических исследованиях, полученные от Европейского агентства по лекарственным средствам, которые гораздо надежнее, чем опубликованные отчеты об испытаниях».17
Поскольку наши рекомендации были проигнорированы, мы опубликовали критику обзора Кокрейна, отметив, что в нем отсутствуют многие исследования и данные о пациентах, а также что вред от вакцин был недооценен.23 Мы задели очень больное место. Неделю спустя Тови и Соарес-Вайзер подвергли нас резкой критике в 30-страничном (!) комментарии на сайте Cochrane.24 Они высказали мнение, что доверие общественности может быть подорвано, если научные дебаты будут проходить публично, и обвинили нас в том, что мы сделали необоснованные заявления в неточном и сенсационном отчете.
Они сетовали на то, что мы не связались с авторами исследования Кокрейна до того, как опубликовали его, хотя Тови знал, что это не наша вина и что я намеревался сообщить им об этом заранее.2 Они распространяли свою дезинформацию среди всех сотрудников Cochrane, используя общие списки рассылки, и атаковали работу по рецензированию и редактированию в журнале, где мы опубликовали свою критику.23 Редакторы расстроились и попросили Тови и Соарес-Вайзер изложить свою критику более конкретно и опубликовать её в журнале. Они этого не сделали, и мы не могли отклонить их аргументы, поскольку нам не разрешалось писать на сайте Кокрейна.
Авторы обзора не стали защищаться. Так работает фармацевтическая промышленность. Это была война с применением грязных методов, защита репутации Cochrane путем апелляции к авторитету, а не к разуму, и подавление дискуссий.25
Редактор Cochrane Джо Моррисон, опубликовавшая обзор, обвинила нас в том, что мы подвергаем риску «жизни миллионов женщин во всем мире, влияя на показатели вакцинации».10 В своей книге о маммографическом скрининге я называю это аргументом «Вы убиваете моих пациентов».26
Люди избегают неопределенности, и критика со стороны Кокрейна в наш адрес была истолкована как последнее слово в дискуссии, хотя они и не ответили на нашу критику. После проведения дальнейшего расследования мы опубликовали еще более резкую критику, показав, что в обзоре Кокрейна отсутствовали данные более чем 25 000 пациентов.27
Вероятно, мы единственные, кто прочитал 60 000 страниц отчетов об исследованиях, что соответствует 250 книгам. В обзоре Кокрейна не было обнаружено увеличения числа серьезных неврологических осложнений, а мы обнаружили.28 Тови и Соарес-Вайзер были уверены, что у авторов Кокрейновского обзора нет существенных конфликтов интересов, но мы привели множество примеров таких конфликтов.
Например, когда фармацевтическая компания объявляет о выпуске своего нового блокбастера.20 Компания Cochrane проявила бесстыдство в своих пиар-акциях, используя в качестве посредника Центр научных СМИ, имеющий очень плохую репутацию.29 Она продвигает корпоративные взгляды и получает финансирование от предприятий, продукцию которых часто защищает. Кроме того, у Cochrane был конфликт интересов, поскольку в 2016 году она получила грант в размере 1.15 миллиона долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс.20 Одним из главных проектов Билла Гейтса было распространение вакцин против ВПЧ.
Моя критика обзора вакцины против ВПЧ, подготовленного Кокрановской группой, сыграла важную роль в моем необоснованном исключении из Кокрановской группы в 2018 году.2 Многие комментарии, высказанные членами Совета управляющих во время тайного показательного процесса против меня, подразумевали, что ученые не могут быть членами совета, и что Кокрейн должен отдавать приоритет защите своей репутации, а не открытому публичному обсуждению научных вопросов.2 В фармацевтической промышленности ситуация аналогична. Ее сотрудники обязаны защищать продажи лекарств и не могут публично критиковать исследования компании.
2019, Политика Cochrane в отношении конфликтов интересов.
Я 17 лет боролся за то, чтобы компания Cochrane перестала получать финансирование от промышленности, за что нажил себе много врагов.
Моим ближайшим союзником был Драммонд Ренни.30 Заместитель редактора JAMA а также содиректор филиала Кокрейновского центра в Сан-Франциско.2 В 2002 году мы опубликовали статью о ненадлежащем авторстве.31 Половина обзоров Cochrane содержала почетных или «призрачных» авторов, которые не внесли существенного вклада или внесли его, не будучи упомянутыми. Я также провел семинар для редакторов Cochrane в Копенгагене.30 Драммонд решительно осудил два обзора Кокрейна о препаратах от мигрени, которые финансировались компанией Pfizer, производителем элетриптана, и я попросил Руководящую группу Кокрейна обеспечить запрет на финансирование Кокрейна со стороны промышленности.
Но, как и предсказывал Драммонд, со стороны руководства Кокрейна разразился протест, причем аргументы в пользу их бездействия были неубедительными.30
В 2005 году у нас разгорелась изнурительная борьба с коллегами — директорами центров Кокрейновского сотрудничества. Несколько центров получали финансовую поддержку от фармацевтических компаний. Мы не поверили ни одному из этих нелепых аргументов, и я сказал, что если центры не могут выжить без поддержки промышленности, то им не следует выживать.
Когда меня избрали в Совет управляющих Кокрейновской библиотеки в 2017 году, я предложил изменить нашу политику таким образом, чтобы никто, имеющий финансовые конфликты интересов, связанные с фармацевтической компанией, не мог быть автором обзора Кокрейновской библиотеки о продукте этой компании. Мы согласились, что мне следует переписать нашу крайне неоднозначную и противоречивую политику, что я и сделал за один день.2
Но сопредседатель Мартин Бертон, несомненно, получивший указание от своего начальника Марка Уилсона, саботировал мою работу. Он немедленно запретил всем писать другим членам совета директоров о том, что им нравится мое предложение, и заявил, что мы договорились лишь о предложении... процесс что касается изменения политики, которое было неверным.
Спустя двадцать месяцев был распространен отчет о ходе работ.2,32 В документе говорилось, что Кокрейн не может внедрить политику, исключающую конфликты интересов, но все «должны быть уверены, что наша политика надежна и соответствует передовой практике в отрасли... мы должны найти способ и дальше позволять людям из разных академических, клинических и культурных кругов вносить свой вклад в подготовку обзоров Кокрейна».
Эта напыщенная риторика вокруг да около означает: «Мы по-прежнему хотим получить деньги от индустрии». И соответствует ли это передовой практике в отрасли? Индустрия делает все возможное, чтобы подкупить влиятельных врачей!33
Прошло более двух лет, прежде чем мир увидел результаты тщательно разработанных Кокрейн процессов. Для этого Кокрейн изучил политику предотвращения конфликта интересов в 33 организациях, связанных со здравоохранением; провел опрос с участием почти 1,000 членов Кокрейн; и опросил 16 внутренних и внешних заинтересованных сторон.34 Это была крайняя степень неэффективности.
Соарес-Вайзер объявила о введении компанией Cochrane «новой, более строгой политики в отношении конфликта интересов».34 Спустя 16 лет после того, как я на пленарном заседании в Барселоне указал на необходимость улучшения политики коммерческого спонсорства.2 В новаторской политике организации Cochrane говорится, что «доля авторов, не имеющих конфликта интересов, в команде увеличится с простого большинства до 66% или более».34
Редакция HealthWatch Newsletter осталась недовольна и процитировала меня:35 «Семмельвейс никогда не говорил врачам мыть только одну руку. Мойте обе… Усиленная политика Кокрейна в отношении коммерческого спонсорства — это как съесть торт и при этом сохранить его. Это как перейти от заявления супругу о неверности в половине дней месяца к «улучшению» ситуации, заявив, что отныне вы будете неверны только в одной трети дней».
2023, Кокрановский обзор безопасной отмены антидепрессантов
В марте 2023 года я пожаловался Соарес-Вайзер на нарушения в редакционной работе группы Cochrane по распространенным психическим расстройствам, и она переслала мою жалобу генеральному директору Cochrane Кэтрин Спенсер.36,37
Недобросовестная редакционная работа — это серьёзное дело, но они отказались отвечать на мои простые вопросы и не передали мою жалобу в надлежащую процедуру. Спенсер ответил, что они приняли к сведению мои опасения, что на языке руководства означает: «Нам всё равно; мы вне всякой критики». Я описал эту ситуацию в статье.38 и книга, находящаяся в свободном доступе.39 и здесь я лишь кратко изложу суть рассматриваемых вопросов.
Кокрейн отправил нас на миссию, которую было невозможно выполнить, с всё более абсурдными требованиями к изменению протокола, противоречащими научным данным. Мы не могли выполнить это, не выставив себя полными идиотами, не поставив под угрозу свою научную репутацию, но мы очень старались и тщательно объясняли, ссылаясь на научные данные, когда замечания были неверными и, следовательно, мы не могли их выполнить.
Наш проект был очень простым: провести обзор рандомизированных исследований различных методов отмены наркотиков. Но прошло девять месяцев, прежде чем мы получили первый отзыв, и наш протокол был отклонен через два года и четыре месяца после того, как мы представили первую версию.
Когда мы обратились к Соарес-Вайзер, она заявила, что внимательно все изучила, и утверждала, что мы не учли замечания рецензентов, что было явной ложью.
Итоговый рецензий, объемом 1,830 слов, который нас окончательно добил, был худшим из всех, что я когда-либо видел. Анонимный палач защищал интересы психиатрической гильдии и фармацевтической промышленности, отрицая множество научных фактов и используя ложные аргументы, обвиняя нас в том, чего мы никогда не утверждали.38,39
Рецензент поверил в отброшенный миф.40 Они утверждали, что депрессия вызвана химическим дисбалансом, и хотели, чтобы мы так и говорили; просили нас начать хвалить лекарства, как будто мы писали рекламу для фармацевтической компании; и ложно заявляли, что мы путаем повторное появление болезни с симптомами отмены, и что большинство людей, принимавших антидепрессанты в течение длительного времени, могут безопасно прекратить их прием без каких-либо симптомов отмены.
Редактор, рассматривавший одну из наших апелляций, написал, что наша позиция относительно вреда и пользы психиатрических препаратов «не в полной мере отражает текущий международный консенсус и может вызвать тревогу среди пользователей обзоров, которые полагаются на беспристрастность Кокрейна». Мы ответили, что Кокрейновская библиотека занимается не достижением консенсуса, а правильным изложением научных данных, и что наш протокол не предлагает никакой «позиции» относительно достоинств препаратов.
Тем временем, вопреки основным принципам Кокрейновского сотрудничества, организация тайно разрешила другим исследователям провести аналогичный обзор, который они и опубликовали.41 Она была в 23 раза длиннее обзора, который мы опубликовали в медицинском журнале.42
Обзор Кокрейна крайне позорен для организации. В него не были включены исследования, сравнивающие различные стратегии отмены, в то время как в него вошло множество ошибочных исследований, сравнивающих резкое прекращение приема (внезапный отказ) с продолжением лечения, которые не имеют отношения к делу. Раздел «Введение» был длиннее большинства научных статей (4,239 слов) и полон нерелевантных и неправдивых маркетинговых сообщений о том, насколько хороши эти препараты.36
Несмотря на то, что одной из главных причин создания Кокрановского сотрудничества было оказание помощи пациентам в принятии решений, весь раздел «Введение» посвящен мнению врачей. Тон обзора крайне патерналистский, и в нем не упоминается, что многим пациентам не нравились лекарства, и они хотели от них отказаться, что должно было стать основной причиной для авторов проведения обзора.
Авторы исследования Cochrane не пришли к какому-либо выводу, кроме того, что в будущих исследованиях следует сообщать о ключевых результатах, таких как процент успешного прекращения приема препарата. Ирония ситуации просто поразительна. В нашем протоколе 2017 года единственным основным результатом было именно это! Мы обнаружили медианный процент успеха в 50% и показали, что длительный период постепенного снижения дозы является высокопрогностическим фактором успеха (P = 0.00001).42
Обзор Кокрейна совершенно несбалансирован. В нем приводятся точные, но вводящие в заблуждение оценки количества пациентов, которых необходимо лечить для достижения положительного эффекта, но отсутствуют оценки наиболее серьезных негативных последствий, и в нем не говорится, что препараты от депрессии удваивают риск самоубийства.43
2023, Кокрановский обзор по использованию лицевых масок
В начале 2020 года, в начале пандемии COVID-19, Том Джефферсон представил обновленную версию своего Кокрановского обзора, посвященного физическим методам снижения распространения респираторных вирусов.44 Маски для лица неэффективны.45 Однако Кокрейн задержал публикацию обзора на 7 месяцев, в то время как во многих странах людям было предписано одеваться как грабители банков.46 А другие исследователи из Кокрейновского центра опубликовали некачественные исследования, которые дали ответ, нужный политикам.13,47
Эта цензура была худшего рода. Руководство Cochrane прекрасно понимало, насколько важен этот высококачественный обзор Cochrane. Он стал самым скачиваемым обзором в истории Cochrane.48
Когда Том обновил свой отзыв в 2023 году,49 Кокрейн снова допустил редакционный проступок. Инфлюенсер, который мало что знал о масках и науке.50 заявлено в New York Times что маски эффективны, и что обзор Кокрейна ввел общественность в заблуждение.13 Ее статья была полна ошибок.50 Однако в тот же день Соарес-Вайзер принесла извинения на сайте Cochrane за формулировки в итоговом отчете.51 хотя извиняться было не за что.45
Соарес-Вайзер нарушил правила Кокрейна относительно критики после публикации, которая должна была быть опубликована вместе с рецензией Тома, своим ответом, и она даже не сообщила ему, что собирается написать, прежде чем обнародовать свою работу.50,52 Она также нарушила правила Комитета по издательской этике (COPE), несмотря на то, что Кокрейн является членом COPE.
Тремя неделями ранее отзыв Тома подвергся критике со стороны службы проверки фактов Facebook. Обратная связь по вопросам здоровья с «абсурдными результатами».53 Facebook утверждал, что маски для лица эффективны, но все восемь утверждений в резюме были несостоятельными: четыре были явно ложными, одно логически некорректным, одно вводило в заблуждение, а два не подтверждались никакими доказательствами.
Соарес-Вайзер утверждала, что в обзоре не удалось ответить на вопрос, снижает ли ношение масок риск заражения или распространения респираторных вирусов, но в обзоре рассматривался именно этот вопрос.
Том сказал, что она совершила колоссальную ошибку, дав понять, что на компанию Cochrane можно оказать давление, чтобы подорвать результаты собственных проверок.52 И он задался вопросом, «учитывая скорость и крайне непрофессиональный характер реакции», не напугал ли главного редактора один из крупных спонсоров Кокрейна?54
Заявление Кокрейна было широко истолковано как извинение со стороны авторов, а бывший директор CDC Рошель Валенски ложно заявила Конгрессу США, что обзор был отозван.55
Винай Прасад, занимающий в настоящее время руководящую должность в FDA, написал в статье «Фиаско с масками Cochrane», что Соарес-Вайзер следует уволить, поскольку это плохой пример лидерства — подставлять автора, «особенно когда автор был прав в фактах».56
Журналист-расследователь Пол Д. Такер писал, что, столкнувшись с затянувшимся кризисом, вызванным многочисленными ошибками, Соарес-Вайзер наняла дорогостоящую консалтинговую фирму Envoy, чтобы развеять опасения ученых по поводу ее недостаточной прозрачности, лидерских качеств и коммуникативных навыков.57 Когда он спросил, как Кокрейн отреагировал на его просьбу прокомментировать ситуацию и получить ответы в связи со скандалом, он получил множество отредактированных документов:
В своей статье «Кокрейновская клиника: ведущий мировой ресурс медицинской информации переживает кризис» он пишет:57 Пол заявил, что его вопросы о том, сколько Соарес-Вайзер заплатила компании Envoy, остались без ответа. Он отметил, что сопредседатель правления Кокрейновского центра, Кэтрин Маршалл, помогла ей составить заявление, подрывающее выводы Кокрейновского центра о ношении масок, и что Маршалл в своей декларации о конфликте интересов Кокрейновского центра не раскрыла информацию о своей консультационной работе по COVID-19 с правительством Новой Зеландии, которое проигнорировало Кокрейновский обзор и ввело строгую политику обязательного ношения масок.
Когда Том запросил свои персональные данные у компании Cochrane в соответствии со статьей 15 Общего регламента Европейского союза по защите данных, он получил «почти 300 страниц ничего», из которых были полностью удалены «все важные электронные письма».58
Трудно поверить, что «прозрачная коммуникация» является ключевым принципом Кокрейновского сотрудничества.59
2023, Недобросовестная редакционная практика в Кокрановской группе по шизофрении
В аннотации к Кокрановскому обзору острого психоза отмечалось, что «по сравнению с галоперидолом, бензодиазепины не оказывали седативного эффекта».60 Это было совершенно неверно, поскольку бензодиазепины оказывали такое же действие, как и галоперидол. Другой Кокрановский обзор показал, что желаемый седативный эффект достигался значительно быстрее при применении бензодиазепинов, чем антипсихотиков.61
Я связался с организацией Cochrane по этому поводу в 2018 году, но потребовалось пять лет и немало настойчивости с моей стороны, прежде чем они изменили текст.62
Я попросил основного автора, Хадара Замана, исправить аннотацию, чего он не сделал. Он отправил мои замечания в Кокрановскую группу по шизофрении, отметив, что они вернутся с рекомендациями, чего они так и не сделали.
Я расценил отсутствие реакции и отказ автора от ответственности за опубликованные материалы как цензуру со стороны Cochrane. Как отмечалось выше, Cochrane был одержим публикацией сообщений, которые помогали фармацевтическим компаниям в их маркетинге.
Я снова написала в Zaman, отправив копию главному редактору группы Cochrane, Клэр Ирвинг, и отправила свою критику через функцию комментариев в Кокрановская библиотекаИрвинг ответил, что группа ответит «как можно скорее», но спустя три года я так и не получил от них ответа.
Я повторно отправил свой комментарий, повторив, что меня удивляет, почему авторы не процитировали обзор Кокрейна, в котором показано, что бензодиазепины действуют лучше, чем антипсихотики.61
Прошло больше года, а ответа так и не последовало, поэтому я отправила жалобу главному редактору журнала Cochrane, психиатру Карле Соарес-Вайзер, которая ответила, что сообщит мне, когда мой комментарий будет опубликован.
Она этого не сделала. Три месяца спустя я узнал, что мой комментарий был опубликован. Но в рецензии на него не было ответа, и поскольку в крайне вводящей в заблуждение аннотации ничего не было изменено, Соарес-Вайзер не выполнила свои обязанности главного редактора журнала Cochrane. Я посчитал это редакционной ошибкой.
В марте 2023 года я снова связался с ней, отметив, что «Вся идея постпубликационной критики обзоров Кокрейна всегда заключалась в том, что это поможет сделать обзоры лучше и менее предвзятыми. «Надежные доказательства» — девиз Кокрейна, но этот реферат… далек от того, чтобы быть надежными доказательствами».62
Два месяца спустя Джон Хилтон, занимавший внушительную должность руководителя отдела публикации контента и политики Центрального исполнительного комитета Кокрейна, написал мне, что обзор был изменен, и теперь в нем говорится об отсутствии разницы между галоперидолом и бензодиазепинами, и был опубликован ответ. Но не авторами, хотя это было их обязанностью, что подтвердило мои подозрения, что цензура является частью политики Кокрейна. образ действия.
Ответ от «редакционной базы» был жалким. Кокрейн преуменьшил свою ошибку, заявив: «Иногда эту фразу можно неправильно истолковать». Неверно. Фраза «не наблюдалось эффекта бензодиазепинов в отношении седативного действия» не может быть неправильно истолкована.
Редакторы сочли неуместным упомянуть Кокрановский обзор, выявивший более быстрое седативное действие бензодиазепинов, утверждая, что в нем оценивался только острый эффект. Это тоже было полнейшей чушью. Обзор, который я критиковал, касался агрессии или возбуждения, вызванных психозом, которые являются острыми состояниями.
Мой комментарий теперь включен в обзор Кокрейна.63 Но, к сожалению, аннотация в PubMed по-прежнему остается той же самой, вводящей в заблуждение.
Антипсихотические препараты гораздо опаснее бензодиазепинов.16,39 И пациенты всегда говорили мне во время моих лекций, что они предпочитают второй вариант.
Этот инцидент демонстрирует, что компания Cochrane готова пожертвовать научной честностью и интересами пациентов ради защиты своих корыстных и финансовых интересов.
2023, Наш Кокрановский обзор скрининга маммографии
Первый крупный моральный и научный скандал в истории Кокрейна произошел в 2001 году, когда мы с моим соавтором представили наш обзор скрининга маммографии в австралийскую группу Кокрейна по изучению рака молочной железы, которая имела финансовый конфликт интересов, поскольку финансировалась центром, предлагавшим скрининг рака молочной железы в Австралии. Они отказались опубликовать наши данные о наиболее важных негативных последствиях скрининга рака, гипердиагностике и чрезмерном лечении.64
Полный обзор, включая выявленный вред, был опубликован в [ссылка на статью]. ЛанцетМне потребовалось пять лет упорной работы и множество жалоб в адрес руководства Кокрейновской библиотеки, чтобы включить информацию о вреде в обзор Кокрейновской библиотеки.26,64
Когда я и мой нынешний соавтор, директор датского отделения Кокрейновского сотрудничества, в 2023 году в четвертый раз обновили обзор, добавив новые данные о смертности, Кокрейновское сотрудничество отказалось его опубликовать, совершив ужасающий акт цензуры.64 Прошло шесть месяцев, прежде чем мы получили какие-либо отзывы, а рецензии коллег — 8 от Cochrane и 3 от других людей — содержали 91 отдельный пункт на 21 странице.
Позже мы получили 34 страницы, и, сделав все возможное, чтобы удовлетворить все необоснованные требования, получили 62 страницы комментариев, которые, как нам сказали, не являются исчерпывающими — всего лишь для простого обновления обзора, опубликованного четыре раза ранее, последний раз в 2013 году.65 Некоторые из рецензентов не понимали основ скрининга рака или методологии обзора, но это не остановило их в их стремлении внести абсурдные изменения в наш обзор.
Редакторы, ссылаясь на руководство Кокрейна, потребовали, чтобы мы написали, что скрининг «может показать незначительную или нулевую разницу в плане снижения смертности от рака молочной железы». Это нелепо, поскольку вопрос о том, мала разница или нет, является субъективным.
Нам не разрешалось называть гипердиагностику гипердиагностикой, хотя мы сделали это в существующем обзоре; в обзорах Кокрейна, посвященных другим методам скрининга рака, это было сделано; главный редактор Кокрейна Карла Соарес-Вайзер сделала это; основные группы, разрабатывающие руководства, сделали это; и это был официальный медицинский предметный рубрик в исследовательской базе данных PubMed.
Вдобавок ко всему, эксперт по методологии потребовал, чтобы авторы первоначальных исследований использовали термин «гипердиагностика», если бы мы стали его применять. Это не является требованием Кокрейновской библиотеки, и некоторые из авторов первоначальных исследований действительно использовали этот термин.64
Ещё более абсурдно было то, что нам нужно было «выявить отдельных женщин, которым был поставлен избыточный диагноз». Это невозможно. Всем известно, что избыточная диагностика — это статистическое понятие, которое подтверждается сравнением женщин, прошедших скрининг, с женщинами, не прошедшими скрининг.
Истинное лицо организации Cochrane проявилось, когда редактор апелляционного отдела Жорди Пардо заявил, что обзор скрининга рака молочной железы 2024 года, который он назвал обзором Дэвида Мохера в честь последнего автора, является полезным примером того, как мы могли бы отреагировать на опасения, высказанные в отношении нашего обзора. Это был политически целесообразный, но низкокачественный обзор.66 Авторы даже не признали гипердиагностику реальностью. Они написали, что гипердиагностика может быть связано с Скрининг рака молочной железы. Это неизбежно. следствие скрининга, и это вызванный путем скрининга.
Авторы, к своему удобству, сочли два канадских исследования скрининга, одни из лучших за всю историю, исследованиями с высоким риском предвзятости. Сторонники скрининга ненавидят эти исследования, потому что они не выявили влияния скрининга на смертность от рака молочной железы. В этом некачественном обзоре было приведено пять ссылок для обоснования их решения, которые относились к статьям, написанным убежденными сторонниками скрининга. Я задокументировал, что некоторые из этих сторонников опубликовали крайне вводящие в заблуждение, а в некоторых случаях и мошеннические, статьи о предполагаемых преимуществах маммографического скрининга.26
Забавно, но неважно, что кто думает о канадских исследованиях. Мы еще в 2001 году задокументировали, что смертность от рака молочной железы — это искаженный показатель, благоприятствующий скринингу. Поэтому нам необходимо изучить смертность от рака, включая смертность от рака молочной железы, и общую смертность. В низкокачественном обзоре не упомянули об этом искажении и не сообщили об общей смертности от рака, что непростительно.
Авторы утверждали, что скрининг снижает общую смертность, и привели оценки количества предотвращенных смертей на 1,000 человек в различных возрастных группах.66 Это мошенничество, поскольку скрининг не снижает общую смертность.65
Кокрейн не скрывал своей жестокой цензуры. «Редактор, дающий заключительную подпись», отметил, что наш обзор может вызвать потенциально разрушительную волну дезинформации. Что ж, это самый беспристрастный и всеобъемлющий обзор из всех существующих, и он доступен с 2001 года.
На основе нашего обзора Кокрейна в 2012 году я написала брошюру для женщин, чтобы помочь им решить, следует ли им пройти обследование. Она оказалась настолько популярной, что волонтеры перевели ее на 16 языков, включая китайский, арабский, русский и урду.67 И, BMJРедактор позвонил в нашу газету по поводу вводящей в заблуждение британской брошюры.68 Одна из 20 лучших ее статей за последние 20 лет.69
Разве не в этом должна заключаться суть деятельности Cochrane? Помогать людям принимать взвешенные решения относительно медицинского обслуживания?
Редактор, ответственный за подведение итогов, высказал мнение, что у нас были предвзятые представления о скрининге, «вместо того чтобы учитывать, что он может принести пользу, которая не будет выявлена».64 Позорно, что Кокрейновская библиотека рассуждает так, как это делают целители, что мы называем принятием желаемого за действительное. У нас не было никаких предвзятых представлений об эффекте, когда мы проводили первый Кокрейновский обзор, и почему мы должны делать вывод о том, что польза могла быть упущена после того, как 600 000 женщин приняли участие в исследованиях, которые не показали никакого эффекта на смертность от рака или общую смертность (коэффициенты риска 1.00 и 1.01 соответственно)?70,71
Эта история длилась два года. В июне 2025 года Центральная редакционная служба Cochrane отклонила нашу апелляцию. Поскольку это был резонансный случай, связанный с вмешательством, считавшимся крайне спорным, я не сомневаюсь, что Соарес-Вайзер, нынешний генеральный директор Cochrane, знала, что происходит. Она могла и должна была вмешаться, но не сделала этого.
Компания Cochrane не учится на своих огромных ошибках и не опирается на греческую мифологию, которая гласит, что после высокомерия следует возмездие. Нет никакой надежды для Cochrane, которая мучает данные, пока они не признаются в содеянном.72 или уничтожить их и отказывается публиковать высококачественные обзоры, противоречащие распространенным убеждениям. Именно поэтому я назвал свою подробную статью о двух скандалах с маммографическим скринингом в Кокрейне, где есть ссылки на все эти нелепые рецензии с нашими ответами, «Кокрейн на самоубийственной миссии».64
2023, Кокрановский обзор вакцин против COVID-19
Этот обзор Кокрейна — политически целесообразная процедура «мусор на входе — мусор на выходе». Он проигнорировал серьезный вред от вакцин.13,73 заявили, что существенной или нулевой разницы в частоте серьезных побочных эффектов по сравнению с плацебо не наблюдалось.74 Питер Доши и его коллеги подвергли критике этот обзор.74 Используя данные регулирующих органов, они обнаружили, что в ходе ключевых испытаний мРНК-вакцин на каждые 800 вакцинированных человек приходилось одно серьезное нежелательное явление, и что вред был значительно больше, чем польза, – например, удалось избежать госпитализации.75
В ходе нашего систематического обзора мы с Мэриэнн Демаси также выявили серьезный, а иногда и смертельный, вред от вакцин.76
В заголовке обзора «Эффективность и безопасность вакцин против COVID-19» Кокрейн использовал вводящую в заблуждение отраслевую терминологию.74 Это говорит о том, что вакцины могут быть полезны только для вас, но ни одно лекарство не является безопасным. Всегда существует риск того, что лекарство может навредить некоторым людям.77
Вводящее в заблуждение название обзора свидетельствует о моральном упадке Кокрейна. Двадцать лет назад я убедил Кокрейн в необходимости обсуждать пользу и вред, в соответствии с рекомендациями CONSORT по надлежащему описанию вреда в клинических испытаниях, соавтором которых я являюсь.78
2025 год, Два новых Кокрановского обзора вакцин против ВПЧ.
В ноябре 2025 года организация Cochrane опубликовала недобросовестный пресс-релиз: «Два новых обзора Cochrane демонстрируют убедительные и последовательные доказательства эффективности вакцин против ВПЧ в профилактике рака шейки матки».79 BMJ Также в одном из новостных сюжетов она чрезмерно преувеличивала значение вакцин против ВПЧ, утверждая, что у девочек, вакцинированных до 16 лет, вероятность развития рака шейки матки на 80% ниже.80,81
Один из обзоров Кокрейна представлял собой сетевой метаанализ рандомизированных исследований.82 Поскольку случаев рака и предраковых состояний у девочек младше 15 лет не было, общее утверждение о 80%-ном эффекте, относящееся к обоим обзорам, было явно ложным.
В другой обзор были включены наблюдательные исследования.83 Авторы исследования Кокрейновского сотрудничества сочли его «рискованным с точки зрения систематической ошибки», но тем не менее пришли к выводу о примерно 80%-ном эффекте.
Хорошо известно, что исследования, подобные тем, что включены в Кокрановскую библиотеку, сильно искажены из-за эффекта здоровых добровольцев: те, кто решает пройти вакцинацию, как правило, здоровее других и чаще проходят обследование на ВПЧ-инфекцию. Никакая статистическая корректировка не может устранить это искажение.84
В обзоре Кокрейна было установлено, что в когортных исследованиях вероятность прохождения скрининга была в два раза выше для вакцинированных людей, чем для невакцинированных.83 Поскольку рак шейки матки развивается очень медленно, регулярное обследование крайне эффективно в снижении смертности от этого заболевания.85 Эта предвзятость полностью дискредитирует Кокрановский обзор, но авторы не упомянули об этом ни в своем обсуждении, ни в аннотации. Они даже не включили эффект здоровых добровольцев в список шести факторов, влияющих на результат, хотя это самый важный фактор.
Авторы сообщили... BMJ что «они хотели поделиться высококачественными данными, чтобы противостоять распространению дезинформации в социальных сетях, которая оказала огромное влияние на показатели вакцинации».86 Называть серьезно ошибочные данные наблюдений «высококачественными» — это верх негодования. Обеление грязных данных, представление Cochrane как полезного идиота вакцинационной индустрии и... BMJ вступил в партию.
Авторы исследования Cochrane процитировали несколько наблюдательных исследований, которые не выявили серьезных неврологических последствий. Я выступал в качестве эксперта-свидетеля в судебном процессе против компании Merck, которая продает вакцину против ВПЧ Gardasil, и во время моих показаний адвокат Merck опирался на некоторые из тех же исследований, которые, как я показал, были крайне некорректными.87
На основании конфиденциальных отчетов о клинических исследованиях, проведенных моей исследовательской группой в 2020 году, было установлено, что вакцины против ВПЧ вызывают серьезные неврологические нарушения.28 Однако в обязательном разделе Кокрейновской библиотеки «Согласия и несогласия с другими исследованиями или обзорами» авторы Кокрейновской библиотеки упомянули наш обзор лишь следующим образом:83 «Оценка конкретных нежелательных явлений, которые часто обсуждаются в социальных сетях, была более ограниченной, чем оценка эффективности вакцин. Эти явления редки и часто не оцениваются в клинических испытаниях (Йоргенсен, 2020)». Игнорирование наших выводов граничит с научным мошенничеством.
Кокрейн также стал до тошноты «политически корректным». В обоих обзорах говорилось о «людях с шейкой матки».82,83 которые мы все называем самками.
Кокрейн регулярно использует тактику фармацевтической промышленности, которая заключается в том, чтобы запугивать людей большими цифрами распространенности заболевания и смертности, а также предлагать решение с завышенными цифрами эффективности, игнорируя при этом вред и умалчивая о финансовых затратах. В обоих обзорах упоминалось, что рак шейки матки является четвертой по значимости причиной смерти от рака среди женщин во всем мире, с 311 000 смертей в 2018 году. Вместо того чтобы пугать женщин, Кокрейн мог бы заверить их, что риск смерти от рака шейки матки для них ничтожно мал. В Великобритании смертность от рака шейки матки составляет всего 0.5% от всех смертей от рака и только 0.1% от всех смертей, и большинство умерших — это женщины старшего возраста.88
2025 год, Кокрейн признал вину, но не собирается извиняться за клевету и злонамеренную ложь.
Я опубликовал отдельную статью на эту тему.89 Вкратце, я узнал в феврале 2025 года, спустя семь лет после того, как меня исключили из организации Cochrane в результате показательного процесса, что журналисты до сих пор ссылаются на два клеветнических и порочащих сообщения, опубликованных Cochrane на своем веб-сайте в 2018 году.
Я попросил генерального директора Cochrane убедиться в том, что сообщения были исправлены или удалены, отметив, что жертвы насилия всегда ценят извинения, что также может быть полезно для Cochrane, если компания хочет попытаться восстановить свою хорошую репутацию, которая у нее была до 2018 года.
Генеральный директор не ответил. Отдел по рассмотрению жалоб в Cochrane ответил, что никаких проблем нет, но удалил одно из клеветнических заявлений. После моего второго письма Cochrane удалила еще более клеветническое заявление и видеозапись ежегодного собрания акционеров Cochrane на YouTube, где они пытались объяснить, почему меня уволили.
Любой здравомыслящий наблюдатель истолковал бы действия Кокрейна как признание вины. Кокрейн оказался в серьёзной беде, поскольку его заявления и явные намёки не могли быть подтверждены, и он рисковал быть привлеченным к ответственности за клевету и потерю моего дохода.
В третьем письме я изо всех сил пытался заставить Кокрейн осознать всю серьезность ситуации, в которую они сами себя загнали. Мне это не удалось, хотя я и указал на то, что даже сегодня ведущие исследователи по всему миру, включая Джея Бхаттачарью, директора Национальных институтов здравоохранения США, в моем интервью с ним заявили90 что они утратили уважение, которое испытывали к Кокрейну до 2018 года. Я также отметил:
Десятки тысяч людей задавались вопросом, почему меня исключили из организации Cochrane, и теперь они будут задаваться вопросом, почему были удалены клеветнические заявления. Организация Cochrane, для которой прозрачность коммуникации и принятия решений является одним из ключевых принципов, обязана дать общественности объяснение. Если Cochrane не признает, что я подвергся вопиющей несправедливости, это покажет всему миру, что моральный кризис Cochrane 2018 года по-прежнему характерен для этой организации, и поэтому ее уже невозможно исправить.
Но, как и в 2018 году, компания Cochrane выбрала наихудший из возможных вариантов. Они не ответили. В разделе «Жалобы на Cochrane» просто повторили свои предыдущие письма.
Я снова спросил, были ли мои письма просмотрены генеральным директором и советом директоров, как я и просил, но Кокрейн так и не ответил мне, так ли это. Пока все это происходило, Соарес-Вайзер была генеральным директором Кокрейна. Не принеся извинений, она в очередной раз продемонстрировала свои некомпетентные лидерские качества.
Выводы
Карла Соарес-Вайзер имела множество возможностей предотвратить столкновение «Кокрейновского Титаника» с айсбергом, но каждый раз терпела неудачу. Генеральный директор, который считает, что интересы гильдий и финансовые интересы важнее научных данных, и допускает публикацию политически целесообразных, но серьезно вводящих в заблуждение обзоров и пресс-релизов Кокрейновской библиотеки, одновременно препятствуя публикации высококачественных, беспристрастных обзоров или публично подрывая их, даже не консультируясь с авторами, не сможет спасти тонущий корабль.
Если Кокрейну не удалось найти лучшего генерального директора, это показывает, насколько глубоко Кокрейн опустился в моральном и научном плане, а если были кандидаты лучше, чем Соарес-Вайзер, это демонстрирует, насколько глубоко укоренилась замкнутость внутри Кокрейна. Тайный показательный процесс выявил, что доминирующие члены правления воспринимали замкнутость Кокрейна как нечто позитивное, но я видел в этом скорее мафию и отмечал в своей первой книге о Кокрейне, что...3
Ощущение принадлежности к социальному клубу или большой семье имеет свои преимущества, но может быть губительным для научной организации. Не следует позорить свою семью, но и поступать правильно тоже. В науке недопустимы компромиссы, когда эти привязанности сталкиваются, даже если члены клуба считают, что вы не уважаете их или их авторитет.
Референсы
1 Чанчлани Н. Новый генеральный директор преобразует Кокрейновское сотрудничество.. CMAJ 2013; 185: 1123.
2 Гётче ПК. Упадок и падение империи Кокрейна. Копенгаген: Институт научной свободы; 2022 (в свободном доступе).
3 Гётче ПК. Смерть информатора и моральный крах Кокрейна. Копенгаген: Народная пресса; 2019.
4. Тимими С. Смерть информатора и моральный крах Кокрейна. Психоз 2020;12:99-100 (в свободном доступе здесь).
5 Гётче ПК. Cochrane: тонущий супертанкер? Финансирование британских групп Cochrane под угрозой.Институт научной свободы, 2021; 15 мая.
6 Сообщение от Совета управляющих КокрейнаКокрейн 2021; 20 апреля.
7 Джудит Броди назначена нашим новым временным генеральным директором! Кокрейн 2025 (без даты).
8 На этой неделе Кэтрин Спенсер приступает к исполнению обязанностей генерального директора компании Cochrane.Кокрейн, 2022; 12 июля.
9 Компания Cochrane назначила доктора Карлу Соарес-Вайзер новым генеральным директором.. Кокрейн 2025; 26 сентября.
10 Демаси М. Кокрейн – Тонущий корабль? BMJ Блог, 2018 г.; 16 сентября.
11 Байл Д., Фернандес Л.С.С., Фонт М. и др. Тонущий корабль Кокрейна и конфликты интересов. BMJ 2018 г.; 18 сентября.
12 Представляем Карлу Соарес-Вайзер, главного редактора Кокрановской библиотеки.. Кокрейн 2019; 1 ноября.
13 Гётче ПК. Реквием по Кокрейновскому сотрудничеству. Браунстоунский журнал 2025; 18 июля.
14. Бейер В.Э., МакЭлхани Дж., Смит Д.Дж. и др. Кокрейн пересмотрел свою позицию: поддержка политики вакцинации пожилых людей против гриппа.. Вакцины 2013; 31: 6030-3.
15. Адамс С.Е., Авад Г.А., Ратбоун Дж., Торнли Б., Соарес-Вайзер К. Хлорпромазин против плацебо при шизофрении. Cochrane Database Syst Rev 2014;2014:CD000284.
16 Гётче ПК. Смертельная психиатрия и организованное отрицание. Копенгаген: Народная пресса; 2015.
17 Гётче ПК. Информатор в сфере здравоохранения (автобиография). Копенгаген: Институт научной свободы; 2025 (в свободном доступе).
18 Хиггинс Дж. П. Т., Грин С. (редакторы). Кокрейновское руководство по систематическим обзорам вмешательств. Версия 5.1.0 [обновлено в марте 2011 г.]. Кокрейновское сотрудничество, 2011.
19 Гётче ПК. Влияние вакцин АКДС на смертность детей в странах с низким уровнем доходаЭкспертный доклад 2019 года; 19 июня.
20 Гётче ПК. Вакцины: правда, ложь и споры. Нью-Йорк: Skyhorse; 2021.
21 Гётче ПК. Китайский вирус: миллионы убитых и научная свобода. Копенгаген: Институт научной свободы; 2022 (в свободном доступе).
22 Гётче ПК. Как CDC и FDA обманывали американскую общественность, рассказывая о серьёзном вреде вакцин. Браунстоунский журнал 2025 год; 21 ноября.
23 Йоргенсен Л., Гётше П.С., Джефферсон Т. Обзор вакцины против ВПЧ в Кокрановском университете был неполным и не учитывал важные доказательства предвзятости.. BMJ Доказательная медицина 2018; 27 июля.
24. Тови Д., Соарес-Вайзер К. Главный редактор журнала Cochrane отвечает на статью в BMJ EBM, критикующую обзор ВПЧ.. Кокрейн 2018; 3 сентября.
25 Шопенгауэр А. Искусство всегда быть правымЛондон: Гибсон-сквер; 2009.
26 Гётче ПК. Маммографическое обследование: правда, ложь и споры.. Лондон: Издательство Рэдклифф; 2012.
27 Йоргенсен Л., Гётше П.С., Джефферсон Т. Обзор вакцины против ВПЧ, подготовленный Кокрановским центром, был неполным и игнорировал важные свидетельства предвзятости: Ответ редакторам Кокрановского центра.. BMJ Evid Based Med 2018 г.; 17 сентября.
28 Йоргенсен Л., Гётше П.С., Джефферсон Т. Польза и вред вакцин против вируса папилломы человека (ВПЧ): систематический обзор с метаанализом данных клинических исследований. Сист Рев 2020; 9: 43.
29 Малкан С. Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку. Право США на информацию 2023; 2 ноября.
30 Гётче ПК. Гигант медицины: дань уважения Драммонду Ренни. Браунстоунский журнал 2025; 2 октября.
31 Моватт Г., Ширран Л., Гримшоу Дж.М., Ренни Д., Фланагин А., Янк В., МакЛеннан Г., Гётше П.С., Беро Л.А. Распространенность почетного и фиктивного авторства в обзорах Кокрейна.. JAMA 2002; 287: 2769-71.
32 Отчет о ходе выполнения проекта по пересмотру вопросов, связанных с конфликтом интересов, май 2019 г.. Cochrane 2019; 10 мая. Больше недоступно; ссылка ведет на Web.archive.com.
33 Гётче ПК. Смертельно опасные лекарства и организованная преступность: как крупная фармацевтика развратила здравоохранение. Лондон: Издательство Рэдклифф; 2013.
34 Карла Соарес-Вайзер: Кокрейн объявляет о новой, более строгой политике в отношении «конфликта интересов».. BMJ Блог, 2019 г., 3 декабря.
35 Изменение политики организации Cochrane вызывает вопросы.Информационный бюллетень HealthWatch, зима 2019 г.
2020; 111: 2.
36 Гётче ПК. Жалоба на редакторов Cochrane, допустивших редакционный проступок. Копенгаген: Институт научной свободы 2023; 29 марта.
37 Гётче ПК. Кокрейн не воспринимает всерьез редакционные нарушенияКопенгаген: Институт научной свободы 2023; 31 августа.
38 Гётцше П.К., Сёренсен А. Обзор по проблеме отмены антидепрессантов, который Кокрейновский центр отказывается публиковать.. «Безумие в Америке» 2020; 11 февраля.
39 Гётче ПК. Является ли психиатрия преступлением против человечества? Копенгаген: Институт научной свободы; 2024 (в свободном доступе).
40 Монкрифф Дж., Купер Р.Э., Стокманн Т. и др. Серотониновая теория депрессии: систематический обзор доказательств. Мол Психиатрия 2023; 28: 3243-56.
41 Ван Леувен Э., ван Дрил М.Л., Горовиц М.А. и др. Подходы к прекращению или продолжению длительного применения антидепрессантов при депрессивных и тревожных расстройствах у взрослых.. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC, Demasi M. Вмешательства, помогающие пациентам отказаться от приема препаратов от депрессии: систематический обзор. Int J Риск Саф Мед 2024; 35: 103-16.
43 Гётче ПК. Наблюдательные исследования подтверждают результаты испытаний, согласно которым антидепрессанты увеличивают число самоубийств.. «Безумие в Америке» 2025; 8 февраля.
44 Джефферсон Т., Дель Мар С.Б., Дули Л. и др. Физические вмешательства для прерывания или уменьшения распространения респираторных вирусов. Cochrane Database Syst Rev 2020;11:CD006207.
45 Гётче ПК. Ложная пропаганда о масках для лица и неправомерных действиях редакторов CochraneКопенгаген: Институт научной свободы, 2023; 11 сентября.
46 Демаси М. ЭКСКЛЮЗИВ: Ведущий автор нового обзора Кокрейна высказывается. Substack 2023; 5 февраля.
47 Демаси М. ЭКСКЛЮЗИВ: Ведущий автор обзора Cochrane о масках отвечает на игнорирование доказательств Фаучи.. Substack 2023; 5 сентября.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Джефферсон Т., Дули Л., Феррони Э. и др. Физические вмешательства для прерывания или уменьшения распространения респираторных вирусов. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
50 Такер П. Неблаговидный сговор Зейнеп Туфекчи с должностными лицами Кокрейн с целью нападения на учёных разваливаетсяХроника дезинформации 2023; 8 сентября.
51 Соарес-Вайзер К. Заявление по обзору «Физических вмешательств для прерывания или сокращения распространения респираторных вирусов». Cochrane 2023; 10 марта.
52 Демаси М. СРОЧНЫЕ НОВОСТИ: Cochrane пожертвовал своими исследователями, чтобы умилостивить критиков? Substack 2023; 15 марта.
53 Сиглаугсон Т. Проверка фактов, проведенная компанией Cochrane, дала абсурдные результаты.. Браунстоунский журнал 2023; 13 марта.
54 Джефферсон Т., Хенеган К. Последние события в войне против науки.. Браунстоунский журнал 2023; 23 марта.
55 Демаси М. Директор CDC дал вводящие в заблуждение показания Конгрессу.Substack 2023; 20 апреля.
56 Прасад В. Фиаско с масками Cochrane. Разумная медицина 2023; 15 марта.
57 Такер П. Cochrane: Ведущий мировой ресурс медицинской информации переживает кризисХроника дезинформации 2023; 28 августа.
58 Пайпер Г. Научно-исследовательская группа, финансируемая NIH, отредактировала электронные письма, в которых объяснялось, почему она отвергла исследование, считавшееся «золотым стандартом» использования масок.Только новости 2023 года; 1 сентября.
59 Принципы сотрудничества: совместная работа на благо Кокрейна.2019; 22 окт.
60. Заман Х., Сэмпсон С.Дж., Бек А.Л. и др. Бензодиазепины для лечения агрессии или возбуждения, вызванных психозом.. Cochrane Database Syst Rev 2017;12:CD003079.
61 Долд М., Ли С., Тарди М. и др. Бензодиазепины при шизофрении. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
62 Гётче ПК. Гибель Кокрейна: вводящая в заблуждение критика бензодиазепинов при остром психозе.. «Безумие в Америке» 2023; 3 июня.
63 Гётче ПК. Некорректное принижение значимости бензодиазепинов по сравнению с антипсихотиками. В: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:Jan 3.
64 Гётче ПК. Кокрейн на самоубийственной миссии. Браунстоунский журнал 2025 год; 20 июня.
65 Гётше П.С., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
66 Беннетт А., Шейвер Н., Вьяс Н. и др. Скрининг на рак молочной железы: систематическое обновление обзора для информирования Канадской целевой группы по профилактической медицинской помощи. Syst Rev 2024;13:304.
67 Гётше П.К., Хартлинг О.Дж., Нильсен М., Бродерсен Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографииИнформационный буклет 2012 года на 17 языках.
68 Гётше П., Хартлинг О.Дж., Нильсен М. и др. Скрининг рака молочной железы: факты – или, может быть, нет?. BMJ 2009;338:b86.
69 Годли Ф. Содержимое царя. BMJ 2015; 351: h3720.
70 Гётче ПК. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Копенгаген: Институт научной свободы 2023; 3 мая.
71 Гётше П.С., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Обновленный обзор Кокрейна 2024 г.; 6 июня: препринт medRxiv.
72 Миллс Дж. Л. Пытка данных. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
73 Демаси М. Обзор вакцин от COVID-19 под микроскопом, проведенный КокраномSubstack 2023; 1 ноября.
74 Гранья С., Гон Л., Евреноглу Т. и др. Эффективность и безопасность вакцин от COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
75 Фрайман Дж., Эрвити Дж., Джонс М. и др. Серьёзные побочные эффекты, представляющие особый интерес после мРНК-вакцинации COVID-19 в рандомизированных исследованиях среди взрослых. Вакцины 2022; 40: 5798-5805.
76 Gøtzsche PC, Demasi M. Серьёзный вред вакцин от COVID-19: систематический обзор. Копенгаген: Институт научной свободы 2023; 22 марта.
77 Гётче ПК. Используемая нами терминология в отношении лекарственных препаратов может вводить в заблуждение.. BMJ 2023;380:стр.601.
78 Иоаннидис JPA, Эванс SJW, Gøtzsche PC и др. Более точная отчетность о вредных последствиях в рандомизированных исследованиях: расширение рекомендаций CONSORT.. Энн внутренний Med 2004;141:781-8 и Жункейра Д.Р., Зорзела Л., Голдер С. и др. Заявление CONSORT о вреде 2022 года, пояснения и уточнения: обновленные рекомендации по сообщению о вреде в рандомизированных исследованиях.. BMJ 2023; 381: e073725.
79 Новые исследования подтверждают, что вакцинация против ВПЧ предотвращает рак шейки матки.. Кокрейн 2025; 24 ноября.
80 Гётче ПК. BMJ и Cochrane раздувают шумиху вокруг вакцин против ВПЧ. Браунстоунский журнал 2025; 8 декабря.
81 Гётче ПК. Ажиотаж в BMJ вокруг обзоров вакцины против ВПЧ от Cochrane. BMJ 2025; 9 декабря.
82 Бергман Х., Хеншке Н., Аревало-Родригес И. и др. Вакцинация против вируса папилломы человека (ВПЧ) для профилактики рака шейки матки и других заболеваний, связанных с ВПЧ: сетевой метаанализ. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
83 Хеншке Н., Бергман Х., Бакли Б.С. и др. Влияние программ вакцинации против вируса папилломы человека (ВПЧ) на уровень заболеваемости населения, связанной с ВПЧ, и вред от вакцинации. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
84. Обел Н., Фокс М.П., Тетенс М.М. и др. Методы учета искажающих факторов и отрицательного контроля в наблюдательном исследовании эффективности вакцины против SARS-CoV-2: общенациональное исследование на основе данных датского регистра здоровья населения.. Клин Эпидемиол 2024; 16: 501-12.
85 Симмс К.Т., Кин А., Нгуен ДТН и др. Преимущества, недостатки и экономическая эффективность стратегий скрининга, сортировки и лечения рака шейки матки у женщин в общей популяции.. Nat Med 2023; 29: 3050-8.
86 Уайз Дж. Вакцина против ВПЧ безопасна и снижает риск рака шейки матки, согласно обзору, направленному против дезинформации. BMJ 2025;391:r2479.
87 Гётче ПК. Как Merck и регуляторы лекарственных средств скрыли серьезный вред вакцин против ВПЧНью-Йорк: Skyhorse 2025.
88 Статистика смертности от рака. Cancer Research UK и Статистика регистрации случаев рака в Англии, 2021 г. – Полная версия.
89 Гётче ПК. Кокрейн признал себя виновным в клевете.. Браунстоунский журнал 2025; 27 декабря.
90 Видения нового директора Национальных институтов здравоохранения СШАИнтервью с Джеем Бхаттачарьей. Broken Medical Science 2025; 19 декабря.
Присоединяйтесь к обсуждению
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Brownstone Institute Статья и Автор.
