Мандат Байдена на вакцинацию: где правила?

Приказ отдела кадров обрушивается на вас со свирепостью: сделайте вакцину или потеряйте доступ в офис и, в конечном итоге, работу. Вы ошеломлены. Вы слышали, что администрация Байдена выступает за это, но в вашей компании всего 150 сотрудников, и она полностью принадлежит частному сектору. Конечно, это не может быть правильным. Наверняка есть способ дать отпор. Может быть, иск против мандата в порядке.

В отделе кадров говорят, что соблюдают только федеральные правила. Так вы их ищите. Ты смотришь снова и снова. Почему-то ничего не выходит. Вы можете найти множество заявлений Байдена и представителей администрации. Вы можете найти сотни новости о грядущем регулировании. Нет недостатка в шумных разговорах. 

Чего вы не можете найти, так это распоряжения администрации Байдена. Вы можете вообще не найти никакой директивы. Как можно оспаривать то, чего на самом деле не существует?

Я был предупрежден об этой странной ситуации из дискуссии с конгрессменом-республиканцем, который тоже не знает, как оспорить это. Он против мандата и хотел выяснить, что именно сказано в мандате. Но он искал, искал и ничего не нашел. Опять же, только заявления для прессы и обещания что-то выпустить позже. Он оказывается в растерянности, что делать. Как можно принять закон против правила, которого не существует? 

Тем временем миллионы компаний, университетов и отраслей уже перешли к наложению мандатов. Люди теряют работу повсюду. Мой почтовый ящик забит разъяренными, отчаявшимися, разочарованными людьми, которые не хотят вакцины, потому что у них уже есть естественный иммунитет, или предпочитают риск подвергнуться риску самой вакцины. Или у них нет особой причины, кроме того, что они этого не хотят, и точка. 

Но теперь эти люди столкнулись с безработицей и ищут работу в другом месте, надеясь найти компанию с менее чем 100 сотрудниками, которая, как они надеются, не будет иметь таких драконовских ожиданий в отношении занятости. 

Писатель Алекс Беренсон тоже обратил на это внимание и провел небольшое исследование. Он нашел Блог в котором говорится, что приказа нет, что в точности подтверждает то, что сказал мне конгрессмен. 

Если мандата [частного сектора] еще нет, то, очевидно, ни одна из компаний не обязана его обеспечивать.

OSHA, по-видимому, является федеральным агентством, ответственным за разработку набора правил для мандата, включая штрафы. Но федеральные агентства создают правила только после того, как был принят закон или выпущено EO.

Если я прав, и EO не было опубликовано, у нас, мягко говоря, странная ситуация.

Губернаторы и юристы угрожают подать в суд, потому что EO является неконституционным и имеет приоритет над полномочиями штата. Но если бы не было ЭО Президента, то все эти судебные дела были бы бессмысленны, потому что, опять же, нет официального мандата.

Белый дом тормозит? Осознают ли они, что ЭО и мандат будут отменены в суде? Надеются ли они добиться корпоративного соответствия без официального мандата?

Я опросил нескольких юристов. Один предположил, что пока что в этой ситуации федералы блефуют.

В Федеральном реестре мы нашли Приказ Байдена, касающийся федеральных агентств, а также приказ, который связывает подрядчиков, но ничего не касается всех компаний со штатом более 100 человек. 

На HR-ориентированном сайте есть еще обсуждение этой проблемы Литтлер. Сайт не ожидает исполнительного распоряжения, а скорее утверждает, что «президент Байден имеет полномочия дать указание OSHA разработать ETS [чрезвычайный временный стандарт] без издания исполнительного распоряжения». 

Далее: «Вероятно, не будет возможности для комментариев до того, как ETS вступит в силу сразу после публикации в Федеральном реестре. Президент попросил OSHA как можно скорее выпустить ETS. OSHA попросит заинтересованные стороны предоставить комментарии впоследствии, когда агентство рассмотрит вопрос об утверждении постоянного стандарта».

Эта штука ETS — это власть, которой агентство обладает в случае «серьезной опасности» для рабочих. В последний раз он был развернут в 1986 году, поскольку он был связан с асбестом и его удалением (это другая история в другой раз). Но очень редко можно использовать эту силу, и это никогда не делалось с помощью вакцины. Многие серьезные адвокаты весьма сомневаются, что OSHA вообще имеет право так сильно расширять сферу действия термина «здоровье». В любом случае, Литтлер считает, что ETS будет выпущена через 2-10 недель и будет применяться немедленно. 

С другой стороны, зачем заморачиваться? Миллионы уже пострадали, и любая компания с более чем 100 сотрудниками уже имеет дело с огромным беспорядком, который уже вызвало это объявление. Многие выполнили, а многие нет, поскольку у них еще нет юридического мандата на это. И тем не менее всегда избегающие риска отделы комплаенса любой средней и крупной фирмы уже издают приказы. 

Между тем противники указа в растерянности. Указа нет. Есть только презумпция власти, а значит, и средств борьбы с ней нет. 

Рассмотрим последствия этого метода управления. Она позволяет одному человеку управлять целой страной не посредством закона, а только посредством слов и желаний. Байден считает, что в его силах это сделать, он хочет это сделать, и поэтому это делается. 

Сила настоящая. Частный сектор на всех уровнях адаптируется. В конце концов, было бы мало смысла ждать, пока правила будут изданы, поскольку вскоре после этого ожидается их соблюдение. Тогда всем компаниям придется увольнять и заменять людей в своем кадровом резерве. Имеет смысл адаптироваться сейчас, а не потом, чтобы компания могла двигаться вперед, делая то, что она должна делать. 

Этот метод вносит серьезные моральные риски в процесс управления. Суды оказались разочаровывающе слабыми даже в отношении военных указов, которые написаны и, следовательно, могут быть рассмотрены и оценены в соответствии со стандартами существующих правовых ограничений и прецедентов. Но невозможно сделать то же самое с административными распоряжениями, которые являются всего лишь продуктом пресс-конференций и президентских устремлений. 

Эта проблема не уникальна для Байдена. Если ты вернешься и смотреть Пресс-конференция Дональда Трампа 16 марта 2020 г., проведенная с докторами. Фаучи и Биркс были рядом с ним, он приказал закрыть школы и предприятия и сказал людям оставаться дома, если у них нет необходимых причин для выхода из дома. Понятно, что он считал, что закрывает всю экономику, чтобы бороться с вирусом. 

Сегодня днем ​​мы объявляем о новых рекомендациях, которым должен следовать каждый американец в течение следующих 15 дней, борясь с вирусом. Каждый из нас играет решающую роль в прекращении распространения и передачи вируса. … Поэтому моя администрация рекомендует всем американцам, в том числе молодым и здоровым, по возможности работать, чтобы учиться дома. Избегайте собираться группами более 10 человек. Избегайте дискреционных поездок. И не ешьте и не пейте в барах, ресторанах и общественных фуд-кортах… Если все сделают это изменение или эти критические изменения и жертвы сейчас, мы объединимся как одна нация и победим вирус. 

Были ли у него силы сделать это? Конечно нет. Обратите внимание на то, как он использует расплывчатую терминологию в отношении руководств, правил и рекомендаций, за которой следуют призывы к соблюдению. Тем не менее, эта страна все еще сохраняет некоторое подобие федерализма. Его защитники с тех пор заявили, что на самом деле он не блокировал страну, потому что у него не было на это полномочий. Несмотря на это, совершенно ясно, что он верил, что обладает этой силой, и верил, что это именно то, что он делал. 

Что примечательно, это было сделано. Штаты вскочили на борт и подчинились, следуя директивам HHS, которые были изданы уже несколькими днями ранее. Штаты были зубами, а он был ртом. Пресс-конференция, получившая большое количество зрителей, сделала это сама по себе, без какого-либо реального распоряжения. Страна и экономика замерли. Частично это произошло из-за паники в обществе, а частично из-за ожидания того, что федеральное правительство обладает неограниченными полномочиями, поэтому, конечно же, президент не стал бы делать такие заявления, не имея возможности обеспечить их соблюдение. 

То же самое и с мандатом Байдена на вакцинацию для частных компаний со штатом более 100 человек. Это правда, что Байден не имеет права навязывать это напрямую, но у него может быть право приказать регулирующему органу, находящемуся под его руководством, написать правила, которые равносильны тому же самому. И даже если регулирующее агентство никогда не доберется до этого, восприятия того, что приказ является реальным и подлежащим исполнению, достаточно, чтобы добиться желаемого результата. 

Это управление желанием и приказом – правление через увещевания – а не закон и подотчетность, которая с ним связана. Это не здравоохранение. Это не хорошее правительство. Это не свобода. Это не то, что мы связываем с жизнью в цивилизованном обществе.