Пробуди Алетейю! 

«На самом деле мы ничего не знаем; ибо истина лежит в бездне». 
ἐτεῇ δὲ οὐδὲν ἴδμεν: ἐν βυθῷ γὰρ ἡ ἀλήθεια.

Эти слова, как говорят, произнес греческий философ Демокрит, о чем свидетельствует Диоген Лаэрций в своих « Жизнеописаниях выдающихся философов».

Греческое слово bythôi (βυθῷ), форма слова «bythos» или «buthos» (βυθός), означает морские глубины и обычно переводится как «глубины» или «бездна»; однако Роберт Дрю Хикс использовал термин «колодец»:

« Об истине мы ничего не знаем, ибо истина находится в колодце ».

Возможно, он взял на себя некоторую поэтическую вольность, но основная идея кажется нетронутой. Ибо колодец, как и морская глубина, есть своего рода темная водная бездна; и это кажется столь же подходящей метафорой в качестве укрытия для Истины. 

Тем не менее, это может быть немного более зловещее убежище. С одной стороны, Истина, сокрытая в океане, представляет собой естественную тайну, которую предстоит раскрыть; ведь человек еще не до конца исследовал ее глубины. С другой стороны, колодец — это искусственное изобретение; если Истина спрятана там, скорее всего, ее толкнули или бросили. 

И вот она, словно в подтверждение этого, изображена на картине французского художника Жана-Леона Жерома 1895 года. Он подписал это отрезвляюще:  

Mendacibus et histrionibus occisa in puteo jacet alma Veritas ( «Воспитательница Истина лежит в колодце, будучи убитой лжецами и актерами »).

Он мог бы нарисовать это еще вчера, потому что в тот момент, когда я взглянул на него, я узнал яркое изображение нашей нынешней реальности. А что касается названия, хотя оно может быть длинным, вам будет сложно дать лучшее описание мира после Covid. 

Прекрасная женщина обнажена — как в выражении «голая правда» — и это уместно, поскольку слово, использованное Демокритом — aletheia (ἀλήθεια или άληθέα) — этимологически подразумевает отсутствие проницательного невежества . Это отсутствие lethe (ληθή) , «забвения» или «отсутствия памяти», которое само происходит от глагола lanthánō (λανθάνω) , «избегать внимания или обнаружения». По словам Александра Мурелатоса, пишущего в «Пути Парменида» :

« Более точный и буквальный перевод на английский язык — „нелатентность “ ».

Хайдеггер перевел aletheia как Unverborgenheit , или «раскрытие»; но это игнорирует активную составляющую восприятия.

Как объясняет немецкий филолог-классик Тильман Кришер в « ΕΤΥΜΟΣ und ΑΛΗΘΗΣ » [Etumos and Alethes]:¹

« При толковании этого слова не следует абстрагироваться от акта восприятия, а скорее предполагать, что такой акт происходит и реализуется без ущерба, причиненного возможной «недооценкой». Недостаточно, чтобы объект был αληθής [alethes] (правдивым), чтобы с него образно сняли завесу сокрытия [...]. Скорее, объект должен быть тщательно исследован [...]. В соответствии с этим результатом выражение άληθέα ειπείν [aletheia eipeín] (говорить правду) можно перефразировать следующим образом: «сделать заявление так, чтобы объект не остался незамеченным (т. е. был воспринят без ущерба)». Отрицается не состояние скрытности или покрывания, а скорее забвение (летэ), которое также делает непосредственное восприятие неполным. Не остаться незамеченным предъявляет к говорящему более высокие требования, чем простое «раскрытие» [... ] . Говорящему недостаточно просто обнажить объект; он должен показать его точно и обратить внимание на детали; только так он сможет предотвратить ускользание чего-либо от внимания адресата.

Алетейя как «истина» не относится к набору объективных фактов (хотя ее реализация зависит от знания говорящим фактов).² Следовательно, она не является синонимом простой фактической «реальности». И это не просто откровение скрытого. Скорее, это подразумевает сознательную попытку знающего свидетеля привлечь пристальное внимание к чему-то, что ранее оставалось незамеченным или ускользало от наблюдения; и это таким образом, чтобы создать целостное, точное и неискаженное представление своего объекта. 

Мы можем обрисовать это определение по трем основным аспектам: 

1. Алетейя — это не ярлык, которым можно навешивать ярлыки на информацию, объекты или события, а плодотворный результат процесса , неотделимого от речевого акта (и, следовательно, от его источника).

2. Этот процесс требует полной и активной методологии, начиная с первоначального момента наблюдения и заканчивая успешной передачей этого наблюдения предполагаемому получателю(ям).

3. Результатом этого процесса является устранение или отсутствие лете (забвения).

Этот тонкий и специфический подход к идее «истины» сильно отличается от того, к которому мы привыкли. Мы склонны рассматривать истину как некий концептуальный объект, который можно «обнаружить» в мире вне нас самих; и, будучи «обнаруженным», теоретически, его можно передавать или обменивать по своему усмотрению.

Хотя большинство из нас признает, что источник, передающий этот «объект», потенциально может исказить или повлиять на его представление, мы обычно не думаем о самой истине как о явлении, зависящем от умелого наблюдения и общения человека или источника, который ее сообщает. 

Но мы живем в таком сложном мире, что почти все, что мы считаем «правдой», доходит до нас не через наш собственный опыт, а через истории, рассказанные нам другими людьми. И многие из этих людей сами удалены по нескольким ссылкам с первоисточника, сделавшего свои наблюдения. 

Эта ситуация очень подвержена как загрязнению из-за ошибок, так и сознательному манипулированию со стороны людей с оппортунистическими целями. Поскольку мы не можем проверить каждое утверждение, сделанное о нашем мире, посредством независимого наблюдения, мы должны решить, доверять ли свидетелям и источникам, на которые мы полагаемся, или нет. Что произойдет, если эти люди не станут талантливыми наблюдателями или коммуникаторами или окажется, что им нельзя доверять? И, более того, как нам определить, так это или нет? 

К этой проблеме добавляется тот факт, что существует так много отчетов, претендующих на раскрытие природы реальности, что мы просто не можем усвоить их все в деталях. Вместо этого мы склонны потреблять отдельные факты по разным темам и часто принимаем эти факты за целостную картину, пока не будет доказано обратное. Такой позитивистский подход к реальности побуждает нас игнорировать пробелы в наших знаниях и строить наше представление о мире на более низком уровне детализации.

Сегодня у нас есть доступ к большему количеству информации из большего количества частей земного шара, чем когда-либо ранее в истории человечества, и каждый день мы проводим часы, просматривая ее; но, несмотря на все это, наша способность осмысленно воспринимать и проверять то, что мы воспринимаем, кажется — во всяком случае — уменьшилась. И все же почему-то кажется, что чем больше мы теряем связь со своей способностью знать, что реально, тем более несговорчивыми мы становимся в своих мнениях и тем больше цепляемся за ложное убеждение, что понимаем сложный мир, в котором живем.

Поэтому неудивительно, что на коллективном уровне мы чувствуем, что наши отношения с истиной разрушаются. 

Понятие алетейи, напротив, подчеркивает возможность незнания или ошибки, которые могут скрыть истину на каждом этапе процесса передачи информации. Он привлекает внимание к пограничным пространствам, где растворяется наша уверенность, и фокусирует на них наш взгляд. Таким образом, это напоминает нам, где находятся наши «слепые зоны», и предлагает нам рассмотреть возможность того, что мы можем ошибаться или не иметь важного контекста.³  

Именно это понятие, похоже, утрачено в сегодняшней социальной среде. Прекрасная леди Алетейя лежит на дне колодца, брошенная туда лжецами и актерами. Потому что мошенники и шарлатаны, успех которых зависит от утверждения монополии на истину, всегда заинтересованы в затемнении границ своих знаний и реальности, стоящей за их искажениями. 

Если источник информации отказывается исследовать эти границы, отвергает скептицизм или настаивает на том, что весь диалог должен оставаться в пределах заранее определенного окна «правильности», это является серьезным тревожным сигналом того, что ему нельзя доверять. Ибо именно на часто противоречивых границах нашего знания истина имеет тенденцию проявляться как хаотичная и сложная, и становится невозможным для какой-либо отдельной фракции или отдельного человека монополизировать повествование, окружающее ее.

Что мы могли бы узнать о нашем отношении к истине сегодня, если попытаемся воскресить Алетейю? Может ли эта концепция, затерянная во времени, известная нам только по самым ранним греческим текстам, помочь нам восстановить ясность и непредубежденность дискурса? Ниже я рассмотрю каждый из трех основных аспектов, характеризующих этот подход к мышлению об истине, а также последствия для наших собственных попыток достичь общего понимания правдивости сегодня.

1. Алетейя связана с речью

Как уже упоминалось, алетейя не обозначает истину об объективной, внешней реальности. Для этого древние греки использовали слово «этума» ( ἔτυμα, «реальные [вещи]») и его производные, от которых происходит слово « этимология» (буквально « изучение истинного смысла [слова], его первоначального значения »). Алетейя, напротив, является свойством речи и, следовательно, зависит от коммуникативных навыков говорящего.

Как отмечает Дженни Штраус Клей, анализируя использование поэтом Гесиодом этих терминов в его «Космосе» :

« Разница между ἀληθέα [алетейя] и ἔτυμα [этума] , хотя часто и игнорируется, имеет решающее значение не только для [рассматриваемого отрывка] , но и для всего замысла Гесиода. Алетейя существует в речи, тогда как этума может быть присуща вещам; полное и точное описание того, чему человек был свидетелем, — это алетейя, в то время как этумос , который, возможно, происходит от εἴναι [эйнай] («быть»), определяет нечто реальное, подлинное или соответствующее реальному положению дел [...]. Этума относится к вещам такими, какими они есть на самом деле, и поэтому не может быть искажена; алетейя же, поскольку она является полным и правдивым описанием, может быть умышленно или случайно искажена путем упущений, дополнений или любых других искажений. Все такие искажения — это псевдоя [ложь]». . ”

Здесь Клей ссылается на отрывок (ниже) из «Теогонии» Гесиода , которая, наряду с «Трудами и днями» , анонимными гомеровскими гимнами и «Илиадой» и «Одиссеей» Гомера , входит в число старейших сохранившихся произведений греческой литературы. Эта тысячестрочная поэма, датируемая примерно VIII ^веком до н.э., повествует об истории происхождения космоса и родословной бессмертных.

Конечно, рождение богов и сотворение Вселенной — это грандиозные события, о которых ни один смертный не может утверждать, что знает с абсолютной уверенностью, потому что ни один смертный не был свидетелем их. Поэтому естественно возникает вопрос: откуда Гесиод знает, что рассказанная им история правдива?

Ответ: нет, и он сразу же даёт это понять своей аудитории. Он не представляет свою историю как неопровержимый факт; скорее, он строит всё своё повествование в контексте того, что теоретически может проверить: своего личного опыта. Он открыто раскрывает слои, которые лежат между его аудиторией и описываемыми им событиями: а именно, между ним самим и первоисточником информации, Музами, с которыми, как он утверждает, он встретился на горе Геликон: [перевод и комментарии в скобках Грегори Наги]

«[Это Музы] научили меня, Гесиода, их прекрасной песне. Это произошло, когда я пас стада овец в долине Геликона, этой святой горы. И самое первое, что сказали мне богини, эти Музы Олимпа, эти дочери Зевса, держащего эгиду, были такие слова [mūthos]: «Пастухи, стоящие лагерем в полях, низменные объекты упрека, всего лишь животы!» Мы умеем говорить много обманчивых вещей, выглядящих как подлинные [etuma] вещи, но мы также умеем, когда захотим, провозглашать истинное [alēthea]». Так говорили те дочери великого Зевса, у которых слова [эпеа] идеально сочетаются друг с другом, и дали мне скипетр [skēptron], ветвь цветущего лавра, сорвав его. И это было чудо. Тогда они вдохнули в меня голос [audē], богоподобный, чтобы я мог прославить [kleos] то, что будет, и то, что было, и затем они сказали мне петь, как блаженные [makares = боги] были созданы, те, которые вечны, и что я должен петь их [= Муз] первым и последним». 

Гесиод, скромный пастырь и «просто чрево», получил право говорить на эту тему от муз, которые являются божественными существами. Таким образом, они могут получить доступ к тайнам вселенной, недоступным смертным людям. 

Однако, несмотря на свой высокий статус, огромную мудрость и техническое преимущество, Музам по-прежнему нельзя доверять в провозглашении истины [алетейя, привязанная к речевому акту] — они капризны и у них есть свои собственные планы. 

Они, безусловно, умеют это делать, когда им вздумается , но они также умеют распространять множество ложных сведений , которые напоминают истину [то есть, напоминают «подлинные вещи» в объективном и внешнем смысле, представленные формой «этумы» ] . А мы, простые смертные, не можем надеяться отличить одно от другого.

Клей уточняет: 

«Привлекая внимание к своей капризной природе, Музы демонстрируют черту, которая в других местах также характеризует отношение богов к человечеству. Если Музы способны провозглашать истину, если захотят, мы, смертные, не можем знать, когда они это делают, и не можем отличить их ложь от правды [...] Слова красноречивых (ἀρτιέπειαι, 29) Муз, обращенные к Гесиоду, дают нам понять, что мы тоже не можем отличить истину в том, что следует далее, то есть в самой Теогонии . Хотя Гесиод вполне может быть представителем Муз, и голос ( aude ), который они вдохнули в него, обладает их авторитетом, тем не менее, он не может гарантировать абсолютную истинность своей песни [...] И неудивительно: то, что рассказывается в Теогонии , происхождение космоса и богов, находится за пределами человеческого понимания и, следовательно, «Непроверяемо».

Музы способны говорить на языке алетейя; но иногда — и, вероятно, часто, по разным причинам — они просто этого не делают. Здесь можно провести несколько параллелей между затруднительным положением Гесиода в «Теогонии» и нашим собственным затруднительным положением спустя тысячи лет.

В современном мире научные и рациональные материалистические повествования в значительной степени взяли на себя роль космогонических повествований. Под этим я имею в виду не только наши истории о происхождении самой Вселенной: я имею в виду также происхождение всей структуры мира, который мы сейчас занимаем. Ибо эта реальность, когда-то состоявшая в основном из природных экосистем и сил, стала подчиняться техническим изобретениям человека. 

Откуда взялись эти институты и искусственные ландшафты, в которых мы живем? Почему мы поступаем так, как делаем? Кто создает системы и объекты, с которыми мы взаимодействуем и от которых зависит наше выживание? Ни одно из ныне живущих смертных не видело всей этой обширной инфраструктуры.

Поэтому для понимания происхождения и внутреннего устройства мира нам приходится полагаться на фрагменты головоломки, собранные у других людей — возможно, не у божественных существ или Муз, но, все чаще, у авторитетов и экспертов, которые могут быть столь же капризными . Подобно музам, эти научные и институциональные авторитеты обладают огромными техническими преимуществами по сравнению со среднестатистическим человеком, что позволяет им, по крайней мере теоретически, получать доступ к космическим тайнам, недоступным обычному смертному.

Однако, в отличие от Муз, они сами смертны и лишены присущей им мудрости и совершенства, которые можно было бы ожидать от божества. Поэтому их капризность тем более опасна: она может доходить до откровенной коррупции и даже извращенного зла . Но из-за технических различий, существующих между этими институтами и властями и обычным человеком, простые люди часто не могут отличить их истинные слова от ошибок или лжи.

Большинство людей в ответ на это утверждение ссылаются на прагматизм. Конечно, невозможно лично проверить многие «факты» о мире, с которым мы сталкиваемся; но если мы не можем позволить себе верить во что-то, чему не являемся свидетелями сами, мы рискуем отрицать очень ясные и практические реальности. Нам не всегда нужно иметь возможность наблюдать вещи самостоятельно, чтобы быть уверенными в их надежности. 

Но существует обратная тенденция перехода от предварительного принятия, казалось бы, простой истины к догматическому и ограниченному упрямству. Отделяя идею истины от речевого акта и, следовательно, от человека, говорящего, мы можем легко упустить из виду неопределенность, которая всегда омрачает нашу зависимость от других наблюдателей — с их предубеждениями, их моральными недостатками и ограничениями — чтобы пересказать свою точку зрения. нам точную картину реальности. 

Хрупкость и уязвимость систем и людей, от которых мы зависим, постепенно отходят на второй план, создавая идеальную среду для оппортунистов, которые решают выдавать ложные утверждения и откровенную ложь за очевидную, неоспоримую догму. И это медленный путь к миру, где так называемые «врачи» и «биологи» отрицают такие очевидные и независимо проверяемые реалии, как разница между «мужским» и «женским полом», — и где многие люди действительно воспринимают их всерьез.

Так какой же процесс, происходящий во время речи, определяет, является ли что-либо алетейей или нет? 

2. Алетейя — это истина и метод. 

Говорить алетейю — это не то же самое, что произносить фактически правильные утверждения. Недостаточно знать что-то или думать, что вы это знаете, а затем повторять это; разговорная алетейя — это активный процесс, который начинается с личного наблюдения. 

Этот момент важен: алетейя связана с сообщениями очевидцев — такими сообщениями мог бы составить детектив или хороший журналист. Те, кто говорит на алетейе, рассказывают, как правило, на основе своего личного опыта: они наблюдают в мельчайших подробностях окружающую их среду, стараясь уловить как можно больше нюансов. Как только между рассказчиком и человеком, ставшим свидетелем события, появляется хотя бы один слой, его пригодность как алета ставится под сомнение. 

Тилман Кришер рассказывает нам: 

В «Одиссее» ἀληθής [алетес] и ἀληθείη [alēthēíe, альтернативное написание алетейи] встречаются вместе 13 раз (существительное исключительно в сочетании с глаголом καταλέγειν [каталегейн, «перечислять» или «пересчитывать»]). В большинстве случаев это связано с ситуациями, когда кто-то рассказывает о своем собственном опыте. Например, в 7, 297Одиссей рассказывает царице Арете о своем кораблекрушении. В 16, 226и далее он рассказывает Телемаху, как тот прибыл из страны феаков на Итаку. В 17, 108и далее Телемах сообщает Пенелопе о своем путешествии в Пилос. В 22, 420фф, Эвриклея сообщает Одиссею о поведении служанок. Когда в 3, 247 Телемах просит Нестора сообщить ἀληθής [алетес] об убийстве Агамемнона, свидетелем которого он уж точно не был, и Нестор впоследствии обещает говорить ἀληθέα πάντ᾽ ἀγορεύσω [провозглашать всю правду] (254), это, очевидно, пограничный случай. Нестор подробно описывает события, которые он лично пережил; однако, в отличие от Телемаха, он хорошо осведомлен об остальном [. . .] Объем ἀληθής [алетес] по существу ограничивается рассказами очевидцев, когда говорящий говорит на основе точных знаний и ему нужно только убедиться, что не происходит ошибок. С другой стороны, если утверждение называется ετυμος [этумос], не имеет значения, откуда говорящий получил информацию: он мог делать предположения, видеть сны, делать пророчества или ссыпать правду в ложь - важно то, что это ετυμος [этумос, 'реальные']. 

Утверждение не может быть алетейей, если оно слишком далеко от сферы личного опыта. Но истинный ключ — это чувство тщательного внимания, применяемое целостным образом: тот, кто не испытывал чего-либо на собственном опыте, потенциально может говорить об этом алетейей, если он точен, обстоятелен и хорошо информирован; с другой стороны, даже личный опыт нельзя назвать алетейей, если он неполный или содержит предположения или неточности.

Этот акцент на целостной точности отражен в том факте, что в произведениях Гомера алетейя часто сочетается с «каталогом» (от которого происходит слово « каталог »). По мнению Кришера, «каталог» « исключительно обозначает фактическое и точное изложение, которое рассматривает предмет пункт за пунктом », в частности, в контексте предоставления информации.

Надо сначала внимательно наблюдать за ситуацией или событием, осматривая каждый угол; затем следует приступить к столь же точному и упорядоченному воспроизведению этих наблюдений для наивной аудитории. Таким образом, внимание к деталям важно не только при наблюдении за событиями, но и при принятии решения о том, как сформулировать и составить повествование.

Результатом должен стать сбалансированный микрокосмический очерк того, чему человек стал свидетелем, чтобы ни один соответствующий аспект не остался незамеченным. Однако для того, чтобы эта картина дошла до получателя ясно, также важно не включать слишком много несущественных или отвлекающих деталей или приукрашивать свой рассказ личными прогнозами или фантазиями.

Как пишет Томас Коул в книге «Архаичная правда» :

« Существуют […] контексты, где речь идёт не о свободе от упущений, а как раз об обратном — свободе от нерелевантных или вводящих в заблуждение включений, — именно это, по-видимому, подразумевает [алетейя] . Такие включения, в виде обнадеживающих, но необоснованных зацепок о местонахождении Одиссея, вероятно, имеет в виду Эвмей, когда говорит, что путешественники не желают alêthea mythêsasthai [не желают «говорить правду»] в рассказах, которые они рассказывают Пенелопе ( 14, 124-125 ). Получающиеся pseudea [ложь] (там же ) — это не просто неправда, а, как указывает сам Эвмей тремя строками позже (128), тщательно продуманные выдумки: никто, столкнувшись, как путешественники, с перспективой получить награду за любые хорошие новости, которые он принесёт, не может устоять перед искушением epos paratektainesthai [придумывать свои истории] . Приам Возможно, он настороженно относится к подобным домыслам, а также к тактичным умолчаниям, когда спрашивает Гермеса (замаскированного под слугу Ахиллеса) о «pasan alêtheiên» [всей правде] ( Илиада 24,407 ) о судьбе тела Гектора [...]. Речь идет о строгом (или строгом и скрупулезном) изложении или сообщении — чем-то столь же исключающем браваду, выдумку или неуместность, как и умолчание или преуменьшение.

Для успешного использования алетейи говорящий должен демонстрировать мастерство и точность как в наблюдении , так и в артикуляции. Он должен иметь всестороннее и соразмерное представление о ситуации, сохраняя при этом точность, необходимую для восприятия нюансов и деталей мельчайших подробностей.

Они не должны преувеличивать какой-либо конкретный или предпочтительный момент по сравнению с другими, создавать карикатуры или лепить свои истории в соответствии со своими предубеждениями или ожиданиями; и они не должны включать приукрашивания, выдвигать свои собственные предположения или включать воображаемые или гипотетические элементы в качестве фактов. 

«Говорить алетейю» — это сложное искусство и наука тщательного создания образа наблюдаемой реальности, который не искажается и не отклоняется от своей первоначальной формы. И если это воспроизведение верно, сбалансировано, ясно и достаточно подробно, тогда — и только тогда — его можно назвать алетейей. 

Этот процесс может показаться очень похожим на идеализированную версию научного метода или на методы, которые мы ассоциируем с доброй, старомодной, профессиональной журналистикой. Действительно, мы, вероятно, надеемся, что наши ученые и журналисты делают именно это, когда они проводят свои наблюдения в часто неуловимых нишах реальности, которые они исследуют, а затем распространяют свои выводы. 

Но происходит ли это на практике? Все больше данных свидетельствует о том, что реальность во многих случаях мало похожа на этот утопический идеал.

Алан Маклеод, журналист-расследователь и бывший учёный, специализирующийся на исследованиях пропаганды, описывает один из таких сценариев в своей книге « Плохие новости из Венесуэлы» . Маклеод побеседовал с 27 журналистами и учёными об их опыте освещения венесуэльской политики. В заключение он говорит:

« Практически вся информация, которую британцы и американцы получают о Венесуэле и Южной Америке в целом, создается и обрабатывается небольшой группой людей [...] Поскольку новостные организации пытаются сократить свои расходы и зарплаты, они все больше полагаются на информационные агентства и местных журналистов [...] В результате «новости», появляющиеся в печати, часто просто пересказываются из пресс-релизов и информационных агентств, иногда переписываются и редактируются с учетом различных точек зрения, но часто буквально дословно (Дэвис, 2009: 106-107) [...] Например, The New York Times регулярно перепечатывала информационные агентства Reuters дословно, в то время как The Daily Telegraph делала то же самое с Reuters и AP [...] Все чаще материалы о Венесуэле публикуются из Бразилии, Лондона или Нью-Йорка. Насколько глубокое понимание ситуации может получить репортер из этих мест, спорно. Корреспондентам, работающим в Латинской Америке, поручается освещать множество событий. Новости стран из их представительств. Двое из опрошенных жили в Колумбии и лишь изредка посещали Венесуэлу. Один жил в Соединенных Штатах [...] Что касается иностранных корреспондентов, [Джим Висс из The Miami Herald ] сказал, что из крупных англоязычных газет только у The New York Times есть один в Венесуэле. В Венесуэле нет ни одного штатного корреспондента ни для одного британского источника новостей. Следовательно, из всей западной англоязычной прессы в Венесуэле есть только один штатный корреспондент. В результате возникает недостаток понимания этой страны.

Маклауд обнаружил, что журналистов часто отправляли в страну лишь на короткое время, и у них не было необходимых базовых знаний о ее культурном контексте и истории. Во многих случаях они также не могли говорить по-испански, что лишало их возможности общаться со всеми, кроме 5-10% самых богатых и образованных жителей. Они проживали в самых богатых и изолированных районах столицы страны, и их часто связывали с собеседниками третьи стороны, преследующие политические цели. Как в результате такого процесса могло возникнуть что-то похожее на детальное, детальное и целостное описание реальности? 

К этой проблеме добавляются зачастую жесткие сроки, установленные для журналистов при подготовке своих материалов. Барт Джонс, бывший журналист Los Angeles Times , признался:

« Нужно как можно быстрее распространить новости. И это может быть фактором, определяющим, с кем можно быстро связаться, чтобы получить комментарий. Вряд ли это будут Хуан или Мария из вашего района , потому что у них нет мобильных телефонов. Зато часто можно очень быстро связаться по телефону с таким человеком, как [антиправительственный социолог] Луис Висенте Леон » .

МакЛауд пишет: 

« Это поднимает вопрос о том, как журналист может действительно оспорить существующий нарратив, если у него есть всего несколько минут на написание статьи. В эпоху круглосуточных новостей и интернет-журналистики большое значение придается скорости. Этот акцент заставляет журналистов придерживаться проверенных нарративов и объяснений, воспроизводя то, что было раньше. Важность быть первым, кто напечатает материал, также означает, что журналисты не могут вдаваться в детали, в результате чего контент оказывается поверхностным с точки зрения анализа и похожим на предыдущие публикации » .

Вместо того, чтобы подвергать сомнению упрощенные предположения, углубляться в нюансы часто сложной и глубоко укоренившейся социокультурной динамики и вкладывать годы и, возможно, десятилетия времени и внимания, необходимые для получения точной и сбалансированной картины сложных реалий, журналисты часто просто заканчивают клонирование ранее опубликованных повествований с односторонней точки зрения в карикатурной манере. И именно это затем преподносится нам как представитель объективной реальности, и многие люди некритически принимают это за «истину». 

В таких условиях не имеет большого значения, получает ли кто-то новости из разных источников или придерживается ли политических взглядов; информация в конечном итоге поступает из схожих источников и формируется на основе схожих точек зрения.

По словам МакЛауда, редакторы изданий часто вращаются в одних и тех же социальных кругах; сами журналисты, как правило, происходят из довольно однородного происхождения и разделяют политические взгляды; они часто оказываются в одних и тех же местах и ​​собирают данные от одних и тех же информаторов; Фактически, многие репортеры, которые поддерживают видимость оппозиции друг другу или работают в политически оппозиционных изданиях, в конечном итоге обмениваются контактами и посещают одни и те же вечеринки и мероприятия. 

Любая информация, полученная в подобных обстоятельствах и затем упрощенно представленная как «истина», почти наверняка будет способствовать усилению смертности, а не ее устранению.

3. Удаление Леты

Речь или сообщение, заслуживающие термина «алетейя», приводят к «избавлению от лете». Это избавление от лете, или забвения, относится к забвению, которое всегда грозит возникнуть, когда непосредственный свидетель пытается передать свои наблюдения аудитории, которая не присутствовала при этом. Это забвение истинно объективной реальности ситуации, забвение, вызванное неизбежно неполным и неточным процессом фильтрации мира через наш предвзятый и ограниченный разум — и оттуда, в рискованную область устной речи.

Успешно говорить на алетейе — значит обладать способностью пересказать реальность, которую он стал свидетелем, с такой полнотой и ясностью, что слушатель может воспринимать ее — из вторых рук — с такой же детализацией и точностью, как если бы он сам был там изначально.

Но есть и другой вид «удаления лете», подразумеваемый использованием слова алетейя: поскольку, поскольку алетейя самим своим названием напоминает нам, что забвение и искажения реальности могут проникнуть в каждый узел процесса коммуникации, Сам термин предлагает нам избавиться от нашего собственного забвения о том, в чем именно заключаются ограничения наших знаний. 

Понятие алетейи привлекает наше внимание к точным точкам этого процесса, где наша уверенность рушится, и это позволяет нам, так сказать, «геолокировать» нашу позицию в своего рода целостной картографии истины. Очертив точные границы нашей собственной точки зрения и нашего понимания, мы можем построить четкую картину нашей познаваемой реальности, оставаясь при этом непредвзятыми в отношении вещей, которые мы, возможно, не до конца понимаем. 

Мы можем видеть эту метафункциональность слова aletheia в действии, даже когда его использование начинает меняться в более поздних работах. Тилман Кришер рассказывает нам: 

У Гекатея Милетского, находящегося под значительным влиянием Гесиода, рамки эпического языка таковы. превзошло, но новое [использование] можно легко объяснить, исходя из старых корней. Когда он пишет в начале своей «Истории» (Фр. 1), τάδε γράφω ώϛ μοι δοκεΐ άληθέα είναι [Я пишу эти вещи так, как они кажутся мне истиной/алетейей], сочетание δοκεΐ άληθέα [докэ алетейя, «похоже на) правда"] указывает на отход от эпоса. Там, где алетейя ограничивается предоставлением информации о собственном опыте, такая δοκεΐ [dokeî, «кажется (подобно)»] не имеет никакого значения. Алетейя Гекатея, напротив, возникает через ίστορίη. [история, «систематическое расследование«] то есть путем объединения информации от других. Писатель выводит алетейю из получаемой им информации, и для него вполне логично сказать, что она кажется ему άληθέα [алетейя]. ίστορίη [история] поскольку методическое исследование позволяет произвольно расширить изначально очень узкую сферу алетейи, но ценой меньшей степени уверенности. δοκεΐ [докэ] выражает критическое осознание того, что полная алетейя не может быть достигнута посредством ίστορίη [история]». 

История Гекатея — теперь доступная нам лишь в виде разрозненных фрагментов — была построена на основе различных отчетов, систематически собранных из других источников; хотя он изо всех сил старался отделить заслуживающие доверия версии от сомнительных, он, тем не менее, признает, что не может полностью гарантировать алетейю. 

Само слово подразумевает свои собственные критерии, и Гекатей сохраняет его целостность, оговаривая свое утверждение соответствующей степенью неопределенности. Он не был свидетелем событий, о которых пишет; поэтому максимум, что он может сказать о них, это то, что они « кажутся ему истиной ».

«Алетейя» — это не тот термин, который можно разбрасывать или использовать легкомысленно; он требует от нас высоких стандартов и призывает постоянно помнить о разрыве между нашими собственными усилиями познать реальность и вечно недостижимым идеалом совершенной уверенности. Поэтому его правильное использование должно смирить нас в поисках знаний и понимания, позволяя нам подходить к противоположным точкам зрения с чувством любопытства и непредвзятости. 

Ведь даже при самых лучших обстоятельствах трудно точно знать, говорит ли человек сам на алетейе, и еще труднее человеку, получающему информацию, знать наверняка, говорит ли это его источник. По словам Томаса Коула: 

« Можно на основании собственной информации знать, что конкретное утверждение этимологично , или даже что это безошибочно так [...]; но возможность судить об этимологичности чего-либо более сложного, чем краткое изложение текущих намерений [...], подразумевает предварительное обладание всей передаваемой информацией. А это, как правило, исключает необходимость или желание вообще услышать речь » .

Однако принятие идеи алетейи не требует нигилистического взгляда на знание: оно не требует от нас прийти к выводу, что мы не можем ничего знать, и полностью отказаться от поиска истины. Это просто требует от нас выйти за рамки чисто бинарного подхода к знанию, где все «факты», с которыми мы сталкиваемся, помечаются как «принятые» или «отвергнутые». 

Aletheia — это своего рода «аналоговый» подход — виниловая пластинка или 8-дорожечная пластинка, если хотите — к поиску истины, в отличие от компакт-диска или цифровой записи, представленной только серией единиц и нулей. Это допускает существование степеней уверенности, основанных на нашей личной близости к опыту событий, с которыми мы имеем дело.

Что, если бы наши эксперты и власти еще в 2020 году использовали этот подход вместо того, чтобы претендовать на абсолютную уверенность и затем навязывать эту уверенность всему населению мира?

А что если бы они сказали: «Карантинные меры могут спасти жизни, но поскольку это невероятно драконовские меры, которые никогда прежде не вводились в таком масштабе, может быть, нам стоит рассмотреть альтернативные решения?»

А что если бы они сказали: « Похоже, эти экспериментальные вакцины многообещающи, но поскольку они никогда не тестировались на людях, возможно, нам не следует принуждать людей к их применению?»

Мог ли у нас в обществе быть спокойный и по-настоящему открытый диалог? Могли ли мы сделать более разумный выбор, который не причинил бы огромных страданий миллионам, а возможно, и миллиардам людей? 

Но они, конечно, этого не сделали. И для меня, когда я наблюдал, как правительства по всему миру, начиная с февраля 2020 года, вводят беспрецедентные ограничения на основные свободы человека, явным признаком того, что эти эксперты и власти действовали недобросовестно , было то, что — прежде чем любой здравомыслящий человек заявил бы, что знает, что происходит, — они поспешили сказать: «Мы знаем правду с уверенностью, и любой, кто ставит под сомнение наше суждение, распространяет опасную дезинформацию и должен быть заставлен замолчать».

Никто из тех, кто когда-либо произносил такую ​​фразу в истории человечества, никогда не имел чистых или доброжелательных намерений. Потому что это слова, которые обязательно заканчиваются словом «алетейя», брошенным в колодец — обычно на благо тех, кто заинтересован в содействии лете или забвению.

В греческой мифологии река Лета была одной из пяти рек подземного мира. Платон называл её « амелета потамон » («река бездумности» или «небрежная река»). Души умерших должны были пить из неё, чтобы забыть свои воспоминания и перейти в загробную жизнь.

Аналогичным образом, те, кто стремится перестроить общество сверху вниз, рассчитывают на нашу невнимательность и неспособность осознать природу реальности, а также тот факт, что нас обманывают и манипулируют. Им нужно, чтобы мы автоматически доверяли им, принимая все, что они говорят, за «факт», не задавая лишних вопросов . И они рассчитывают на то, что мы забудем, кто мы , откуда мы пришли и какое место занимаем по отношению к истине, нашим собственным ценностям и истории.

В последние несколько лет лжецы и актеры пытались заставить нас забыть мир, который мы когда-то знали и в котором жили всю свою жизнь. Они пытались заставить нас забыть нашу человечность. Они пытались заставить нас забыть , как улыбаться друг другу. Они пытались заставить нас забыть наши ритуалы и традиции.

Они пытались заставить нас забыть, что мы когда-либо встречались лично, а не через приложение, управляемое третьей стороной на экране компьютера. Они пытались заставить нас забыть наш язык и наши слова для обозначения «матери» и «отца». Они пытались заставить нас забыть, что даже еще несколько лет назад мы не закрывали целые общества и не запирали людей дома из-за сезонных респираторных вирусов, которые — да — убивают миллионы людей, в основном пожилых и людей с ослабленным иммунитетом.

А кто выигрывает от всего этого «забвения»? Производители вакцин. Миллиардеры. Фармацевтические компании. Технологические компании, которые предоставляют технологии, которые, как нам теперь говорят, «необходимы» для безопасного взаимодействия друг с другом. Правительства и бюрократы, которые приобретают больше власти, чем когда-либо, над жизнями отдельных людей. И авторитарные элиты, которые извлекают выгоду из совершенно очевидных попыток перестроить инфраструктуру и культуру нашего общества и мира.

Если эти мошенники и шарлатаны полагаются на нашу забывчивость или невнимательность для достижения своих целей, то, возможно, логично предположить, что соответствующим противоядием должно быть то, что устраняет забвение : высокоточные подходы к истине, такие как тот, который подразумевается понятием алетейи, и ее помощник — «мнемозин» или «память» — то есть, воспоминание об этой истине.

Серия золотых надписей, найденных похороненными вместе с мертвыми по всему древнегреческому миру и предположительно принадлежащих контркультурной религиозной секте, содержала инструкции для души посвященного, путешествующего по подземному миру, чтобы они могли избегать источника Леты и вместо этого пить. из вод Мнемозины. Версия этих фрагментов гласит:⁴ 

Справа в чертогах Аида вы найдете источник, 
и рядом с ним стоял светящийся белый кипарис;
там освежаются нисходящие души умерших.
Ни в коем случае не приближайтесь к этой весне. 
Дальше вы найдете из озера Памяти [Мнемозина], 
освежающая вода течет. Но стражи рядом. И спросят тебя с острым умом, 
почему вы ищете в призрачном мраке Аида. 
Им вы должны очень хорошо рассказать всю правду [форма алетейи в сочетании с формой каталегейна]; 
Скажи: Я дитя Земли и звездного Неба;
Меня зовут Старри. меня мучает жажда; но дай мне испить из источника Памяти.
И тогда они поговорят с правителем подземного мира,
и тогда напоят тебя из озера Памяти, 
и ты тоже, напившись, пойдешь по священной дороге, по которой идут другие прославленные посвященные и вакхики.

На самом деле легко принять первое, наиболее существенное или наиболее удобное решение наших проблем, которое нам предлагают, особенно когда мы отчаянно нуждаемся в пище или спасении. Но зачастую это оказывается ловушкой. Однако душа героя или посвященного остерегается таких ловушек, и он находит путь через обманы подземного мира к истинному источнику, успешно произнося алетейю – то есть сохраняя достаточное чувство укоренившегося осознания, чтобы наметить свою точное положение и траектория на метафорической карте реальности, а также его отношение к огромному и сложному миру за пределами его самого.

Возможно, коллективно придерживаясь более высокого стандарта истины – того, который заставляет нас помнить о неопределенности, всесторонней точности и нюансах – мы сможем сделать то же самое; и, возможно, мы могли бы, наконец, спасти нашу леди Алетейю из темных глубин колодца, где она лежит сейчас, жаждущая солнечного света.

Муза с горы Геликон бьет в рамочный барабан, пытаясь пробудить Алетейю — изображенную как жемчужина мудрости — в том месте, где она спит на глубине 12 500 футов ниже уровня моря, среди руин Большой лестницы лайнера «Титаник» (символизирующей еще одну трагедию человеческой гордыни).

Заметки

1. Переведено с немецкого с помощью ChatGPT. 

2. Среди исследователей классической греческой литературы ведется давняя дискуссия о том, что именно означало слово «алетейя» для древних греков. Существует мнение, что это отсутствие «леты», но нюансы могут быть интерпретированы. Я попытался сложить воедино целостную картину, используя доступный анализ, которая была бы одновременно достоверной с исторической точки зрения, а также плодотворной и интересной с философской точки зрения. 

Приведенные здесь интерпретации в основном основаны на трудах Гомера, Гесиода и анонимных гомеровских гимнах — самых ранних известных произведениях греческой литературы. Со временем использование термина «алетейя» стало более широким и обобщенным, пока эти философские нюансы, кажется, не были утрачены.

В своей книге «Архаичная правда» Томас Коул пишет :

«Скрытость (или неспособность быть запомненным) и ее противоположность — это условия, которые должны относиться как к вещам, так и к содержанию высказываний. Однако в первые два с половиной столетия своего существования слово «алетейя» относится почти исключительно к последнему. Грек может с самого начала говорить правду (или «истинные вещи»), но лишь гораздо позже он способен услышать ее (Эсх. Аг. 680), или увидеть ее (Пинд. Н. 7,25), или быть по-настоящему добрым (Симонид 542,1 Пейдж), или верить в истинных богов (Геродот 2,174,2). И еще позже «алетейя» начинает относиться к внешней реальности, имитацией которой являются рассуждения и искусство».

3. Александр Мурелатос также признает «триадическое» разделение природы алетейи, хотя концептуализирует это разделение несколько иначе. Конечный результат, однако, по-прежнему заключается в том, чтобы сосредоточить наше внимание на ограничениях нашей уверенности, которые возникают в каждом последовательном узле коммуникационного процесса:

« У Гомера ἀλήθεια включает в себя три термина: А — факты; В — информатор; В — заинтересованная сторона. Полной противоположностью ἀλήθεια у Гомера является любое искажение, возникающее при передаче от А к В».

4. На самом деле, это составная композиция из двух фрагментов: фрагмента золотой орфической таблички B2 Фарсалоса, IV ^век до н.э. (42 x 16 мм), 477 г. до н.э., и фрагмента B10 Гиппониона, V ^век до н.э. (56 x 32 мм), 474 г. до н.э. (взято из книги «Золотые орфические таблички и греческая религия: дальнейшее изучение» Радклиффа Г. Эдмондса).