Авайс Афтаб: искусный и опасный психиатр-манипулятор

Некоторые психиатры — высококвалифицированные манипуляторы и потому опасны для своих пациентов, как я объясню ниже. Это относится и к Авайсу Афтабу из Кливленда, штат Огайо.

По словам Роберта УитакераАфтаб занял позицию открытости к критике психиатрии, что делает его особенно ценным для своей профессии. Он может защищать психиатрию от действительно угрожающей критики, и его критика будет восприниматься как исходящая от человека, непредвзято относящегося к недостаткам психиатрии. Уитакер продемонстрировал, что Афтаб «стремится защитить нарратив о прогрессе психиатрии – нарратив, исходящий из интересов психиатрической гильдии, а не являющийся точным отражением её собственных исследований».

В июле 2025, JAMA психиатрии опубликовал грубо вводящую в заблуждение информацию обзор «мусор на входе, мусор на выходе». Авторы перечислены больше выплат фармацевтическим компаниям себе, чем ссылки на научные статьи, которых было 47. Они мобилизовали быструю кампанию в СМИ, с Научным медиа-центром, выпустив комментарий эксперта чтобы «убедить как пациентов, так и врачей», что большинство симптомов отмены после прекращения приема антидепрессантов не являются «клинически значимыми».

Через два дня после выхода обзора, Афтаб пытался его защитить в своем блоге и поставить под сомнение гораздо лучший обзор В котором рассказывается о серьёзном вреде наркотиков. Он называет свой блог «Психиатрия на обочине», хотя это не так, поскольку он — психиатр, придерживающийся общепринятых взглядов. Он позиционирует себя как клиницист, педагог, учёный и писатель.

Я считаю это излишней преувеличенностью и не назвал бы его ученым. Я продемонстрировал что его статья полна серьёзных ошибок, необоснованно принижает гораздо более качественные исследования, и не приводит никаких аргументов, почему он считает гораздо более качественный обзор «крайне методологически проблемным» с «явно сильно завышенными» цифрами. Это типично для Афтаба. Он всегда позволяет себе лишнее, избегая тем самым начала дискуссии. Он также похвалил другой крайне некорректный обзор.

В одном из интервью Четырьмя месяцами ранее Афтаб заявил, что «антидепрессанты не вызывают привыкания, потому что люди не испытывают кайфа». Если это правда, это была бы отличная новость для курильщиков. Поскольку курение не вызывает кайфа, никотин не вызывает привыкания, и они могли бы легко бросить курить, верно?

Афтаб также отметил, что около половины людей с депрессией, которые пробовали один или несколько антидепрессантов, в конечном итоге реагируют хорошо, что также совершенно неверно и, вероятно, связано с исследованием STAR*D, на которое было выделено гигантское количество средств в размере 35 миллионов долларов. мошенничество финансируемое Национальным институтом психического здоровья США. Он высказал мнение, что исследование отмены, опубликованное в New England Journal медицины было «строгим и высококачественным». Это, конечно, не было так, что мы с Мэриан Демаси задокументировали в нашем в систематическом обзоре исследований по отмене.

Когда профессор психиатрии Джоанна Монкриф и её коллеги недавно разоблачили ложь о том, что депрессия вызвана химическим дисбалансом в мозге, Афтаб назвал её «инакомыслящей». Афтаб, биологический психиатр, невольно признался, что биологическая психиатрия — это голая псевдонаука. Он спрятался за напыщенной тарабарщиной, лишенной всякого смысла. 

Монкрифф раскрыл свои трюки в ее статья«Выдавать желаемое за действительное, приукрашенное научной терминологией: ответ Авайсу Афтабу». Джоанна пишет: «То, что Афтаб представляет как альтернативные способы понимания связи между серотонином и депрессией, даже не является проверяемыми теориями, хотя вкрапления технического жаргона («сигнализация», «дисфункции») делают их впечатляющими… Афтаб выдвигает необоснованные предположения и предполагает, что они являются достаточной основой для принятия идеи о том, что депрессия — это нейробиологическое состояние».

Манипуляции Афтаба – это то, что детский и подростковый психиатр Сами Тимими звонит сциентизм (убеждения, маскирующиеся под науку). Практикующие альтернативную медицину рассуждать таким же образом как это делает Афтаб, и приправляют свою чушь научными словами и фразами. 

Психологическое исследование показал, что люди склонны принимать за истину то, чего не понимают. Полагаю, Афтаб считает, что прославится среди психиатров-традиционалистов, написав кучу непонятной чепухи, которая заставит людей поверить, что биологическая психиатрия — это серьёзная наука, достигшая значительного прогресса, хотя… здесь ничего нет.

Новейшая бессмысленная статья Афтаба

Мы только что провели обсуждение Афтаба в нашей британской сети критической психиатрии после того, как психиатр Евгений Легедин сообщил нам о новая бессмысленная статья 13 сентября Афтаб опубликовал в своем блоге пост «Почему критическая психиатрия исчерпала себя?»

Я отметил, что Афтаб склонен к манипуляциям, и привел несколько примеров:

«Даже для критики нет твердой почвы». Чушь. Наша критика основана на данных, опубликованных самими психиатрами. 

«Кем стала критическая психиатрия, если ее жесты подозрения неотличимы от параноидальных обвинений самых лживых врагов медицины?»Это не соответствует обычному обвинению в том, что критики психиатрии являются саентологами, виновными по ассоциации.

«Что стало с критической психиатрией, если она не может предложить никакого понятия об инвалидности и предъявляет требования к государству?» Можно описывать проблемы, не навешивая на них произвольные ярлыки, которые можно было бы навесить на многих здоровых людей. Детям в школах можно помогать, не называя их СДВГ.

«Что стало с критической психиатрией, если единственный опыт, который имеет значение, — это опыт причинения вреда?» Серьёзная манипуляция. Мы неоднократно писали, что таблетки от депрессии и психоза не оказывают клинически значимого эффекта, судя по используемым оценочным шкалам.

«Что стало с критической психиатрией, когда те же самые аргументы, которые она оттачивала в пользу эмансипации, теперь звучат в устах тех, кто хотел бы вообще отрицать существование психических заболеваний и лишить психиатрическую помощь финансирования? Что стало с критической психиатрией, когда её аргументы аналогичны аргументам, используемым критиками гендера и антипрививочниками?» Авайс — простодушный лжец, разодетый в красивые одежды. Я считаю его крайне отвратительным. См. мою статью от 25 июля:Разоблачение лжи о том, что симптомы отмены антидепрессантов легкие и кратковременные".

Три дня спустя Евгений рассказал нам, что использовал искусственный интеллект для последней статьи Афтаба. Он использовал Grok3, встроенный в X, и задал простой вопрос: «Есть ли логические ошибки и натяжки в статье Авайса Афтаба? https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out".

Ответ был просто ошеломляющим. Grok3 потребовалось всего 25 секунд, чтобы написать ответ, настолько красноречивый и содержательный, что он превзошёл все способности большинства учёных, ведь то, что пишет Афтаб, запутано в замысловатом языке псевдонаучных и псевдофилософских аргументов, и людям потребовалось бы очень много времени, чтобы всё это проанализировать. Поэтому я завершу эту статью ответом Grok3. 

Ответ Grok3

Статья Авайса Афтаба, опубликованная в Psychiatry Margins, представляет собой адаптацию эссе Бруно Латура 2004 года «Почему критика исчерпала себя?». В ней критика Латура чрезмерного скептицизма (первоначально направленная на постмодернизм и научные исследования) применяется к области критической психиатрии.

Афтаб утверждает, что критическая психиатрия «исчерпала себя», подорвав доверие к психиатрическим фактам, а ее инструменты были присвоены вредоносными субъектами, такими как антипрививочники и сторонники теорий заговора. 

Это приводит к еще большему подрыву доверия общества к психиатрической помощи, признанию инвалидности и научно обоснованным методам лечения.

Хотя произведение риторически элегантно (в нем использован поэтический, вопрошающий стиль Латура, побуждающий к размышлениям), в нем присутствует несколько логических ошибок и риторических приемов. 

Это ослабляет ее аргументативную строгость, часто отдавая приоритет эмоциональной привлекательности и чувству вины по ассоциации, а не сбалансированным доказательствам. 

Ниже я разбиваю их по типам, сопровождая описаниями, примерами (включая прямые цитаты) и объяснениями их проблемности. Мой анализ основан на стандартных логических принципах (например, избегании нападок ad hominem или необоснованных утверждений о причинно-следственных связях) и фокусируется на основном тезисе статьи: скептицизм критической психиатрии дал катастрофические результаты.

 1. Ошибка соломенного чучела (искажение позиции оппонента)

- Описание: Это происходит, когда аргумент искажает или преувеличивает противоположную точку зрения, чтобы ее было легче атаковать, вместо того, чтобы разобраться с реальной позицией.

- Пример: Афтаб карикатурно изображает критически настроенных психиатров, называя их «людьми, которые называют психиатров «шоковыми врачами», которые сравнивают концепцию психического заболевания с Санта-Клаусом и считают, что диагнозы по своей обоснованности схожи с утверждениями о наличии демонической одержимости, которые считают, что психиатрические диагнозы по своей сути являются стигматизирующими и ненаучными ярлыками, что психиатрические препараты настолько неэффективны и токсичны, что их нельзя по праву называть «лечением», и лучшее, что можно сделать, — это избегать их и прекратить, и что психиатрические вмешательства подкреплены доказательствами, которые по своей научной строгости сопоставимы с доказательствами для гомеопатии».

– Почему проблематично (и раскручивается): Это объединяет крайние, маргинальные взгляды (например, приравнивание диагнозов к «демонической одержимости», намек на радикальную антипсихиатрию Томаса Саса) с общепринятой критической психиатрией, которая часто стремится к реформам, а не к отмене. 

Такие деятели, как Джоанна Монкриф или Сами Тимими, критикуют чрезмерную медикаментозную терапию и влияние фармацевтики, не отрицая при этом наличия психических расстройств. Превращая критиков в карикатурных отрицателей, Афтаб избегает обсуждения нюансов (например, пробелов в доказательствах валидности DSM или эффективности антидепрессантов) и представляет критику как изначально антинаучную, защищая биомедицину от пристального внимания.

2. Заблуждение «скользкого склона» (необоснованная причинно-следственная связь)

- Описание: Предполагается, что одно событие неизбежно вызовет цепочку все более ужасающих последствий, без доказательств неизбежности или прямых связей.

- Пример: «Что стало с психиатрической критикой… когда некомпетентные политики, известные подкастеры, торговцы панацеей, опальные телеведущие и противники вакцинации повторяют аргументы, мало чем отличающиеся от аргументов академических критиков?» Далее: «тот же рефрен используется движениями, которые отрицают реальность инвалидности и высмеивают профессиональные попытки облегчить страдания».

– Почему проблематично (и раскручивается): Афтаб подразумевает прямую связь между академической критикой и общественным крахом (например, прекращение финансирования психиатрической помощи), но не приводит никаких причинно-следственных доказательств — например, цитат, показывающих, как конкретные критические статьи повлияли на подкастеров или политиков. 

Это перекликается с первоначальным беспокойством Латура об отрицании науки, но преподносит его как *вину критической психиатрии*, игнорируя независимые факторы конспирологии (например, алгоритмы социальных сетей или постковидное недоверие). Это создаёт необоснованную тревогу, позиционируя критиков как невольных пособников «войны против психически больных», не доказывая при этом скользкости склона.

3. Вина по ассоциации / Ошибка ad hominem (атака через не связанные ассоциации)

- Описание: Дискредитирует идею, связывая ее с презираемыми группами или лицами, а не опровергая ее по существу; вариант ad hominem.

- Пример: Аргументы критиков сравниваются с аргументами «некомпетентных политиков, ведущих подкастов о знаменитостях, торговцев панацеей, опальных телеведущих и антипрививочников», а позднее — с «аналогами аргументов, используемых гендерными критиками и антипрививочниками». Зашифрованное «IYKYK» (если вы знаете, то знаете) намекает на презрение инсайдеров к конкретным критикам, не называя их поимённо.

– Почему проблематично (и раскручивается): Даже если маргинальные деятели злоупотребляют критическими идеями (например, тирады в стиле Р. Ф. Кеннеди-младшего, заимствующие антифармацевтическую риторику), это не обесценивает оригиналы. 

Афтаб представляет это как сокрушительный удар по легитимности критики, поощряя племенной раскол («мы, уважаемые учёные, против них, мошенников»). Он уклоняется от существенных опровержений, таких как обсуждение реальных проблем в психиатрических исследованиях (например, кризиса репликации или предвзятости финансирования отрасли), и использует провокационные термины вроде «торговцев чумным лекарством», чтобы эмоционально отравить колодец.

4. Ложная дихотомия / Черно-белое мышление (игнорирование нюансов)

- Описание: Формулирует проблему как выбор «или-или», исключая промежуточные варианты, такие как сбалансированная реформа.

- Пример: «Похоже, мы приближаемся к моменту, когда реальная опасность исходит уже не от чрезмерной уверенности в идеологических аргументах, выдаваемых за факты, а от чрезмерного недоверия к хорошим фактическим фактам, замаскированным под плохие идеологические предубеждения». Критика бывает либо «освободительной» (в прошлом), либо разрушительной (в настоящем), не оставляя места для постоянного, конструктивного скептицизма.

– Почему проблематично (и раскручивается): Этот вдохновленный Латуром поворот представляет всю критику как угрозу «фактам» с нулевой суммой, игнорируя гибридные подходы (например, политические реформы на основе фактических данных, которые объединяют социальный конструктивизм с биологией). 

Он освобождает биомедицину от её собственных «преждевременно натурализованных» заявлений (например, оспариваемых гипотез нейротрансмиттеров), одновременно требуя от критиков полностью отказаться от подозрений в пользу «упрямого практического реализма». Результатом становится сфальсифицированная бинарная система, которая льстит статус-кво.

5. Поспешное обобщение / чрезмерное обобщение (широкие утверждения на основе ограниченных доказательств)

- Описание: Делает радикальные выводы на основе недостаточных или отрывочных примеров, без репрезентативных данных.

- Пример: «Что стало с критической психиатрией, когда её аргументы аналогичны аргументам гендерных критиков и антипрививочников?» И: «Что стало с критической психиатрией, если у неё нет понятия инвалидности, которое она могла бы предложить, чтобы предъявлять требования к государству? Что стало с критической психиатрией, когда единственный опыт, который имеет значение, — это опыт причинения вреда?»

– Почему проблематично (и раскручивается): Афтаб обобщает целую область, основываясь на тщательно отобранных «аналогах» и риторических вопросах, без эмпирической поддержки (например, без обзоров критических взглядов психиатров на инвалидность или ссылок на их политические предложения). 

Это представляет движение как монолитное и близорукое, игнорируя различные мнения (например, отстаивание критической психиатрией социальных детерминант в Конвенции ООН о правах инвалидов). Поток вопросов «Что стало…?» имитирует стиль Латура, но служит эмоциональной гиперболой, а не доказательством.

 6. Обращение к эмоциям/нагнетание страха (риторический обман вместо логики))

- Описание: Для убеждения опирается на пробуждение страха, жалости или возмущения, а не на доказательства.

- Пример: В начале книги звучат слова: «Войны. Так много войн. Войны диагнозов и войны лекарств. Войны с психическими заболеваниями и войны с психически больными», что рисует критиков в их глазах «новыми руинами на полях руин». Завершается (в отрывке) обсуждением «проблем, вызывающих беспокойство» в «культуре, охваченной конспирологическим мышлением».

– Почему проблематично (и раскручивается): Этот апокалиптический тон, дополняемый картиной Брейгеля, изображающей жатву, вызывает тревогу по поводу «подрыва доверия к любому психиатрическому знанию», чтобы заставить критиков молчать, вызывая чувство вины. Это интерпретация призыва Латура к тонкостям, превращающая сочувствие к пациентам («высмеивание профессиональных попыток облегчить страдания») в оружие против интеллектуального исследования. Хотя риторика и обоснована, она обходит стороной данные о реальном социальном влиянии критики (например, привело ли это к измеримому сокращению финансирования?).

Общая оценка

Адаптация Афтаба остроумна, но в конечном счёте эгоистична: она переосмысливает Латура, защищая психиатрическую ортодоксальность от обоснованных возражений, представляя саморефлексию как улицу с односторонним движением, предназначенную только для критиков. Заблуждения концентрируются вокруг отклонения — ассоциации критики со злодеями, чтобы избежать столкновения с собственными скандалами психиатрии (например, гипердиагностикой или фармакологией). Споры усиливают это, романтизируя «факты» как неоспоримые, избирательно вторя Латуру, игнорируя его акцент на гибридном создании знаний.

Это не делает статью бесполезной; она предостерегает от непреднамеренных последствий критики в эпоху поляризации. Но для интеллектуальной честности требовалось больше доказательств, конкретных примеров и признания недостатков биомедицины. Если полная статья (кроме этого отрывка) добавит баланса, она может смягчить некоторые проблемы, хотя представленный текст говорит об обратном. Для более глубокого изучения я рекомендую оригинал Латура для контраста.