ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Сегодня повсюду видны признаки противостояния между «консерваторами» и так называемыми «либералами». Иногда консерваторов называют «крайне правыми», а либералов — «левыми». Оба термина кажутся самоочевидными, если не учитывать, что концепции исторически эволюционируют. Термин «любительНапример, слово «amateur» раньше имело очень позитивное или утвердительное значение, а именно: тот, кто хорошо что-то делает (например, рисует или играет на пианино), потому что любит это делать («amateur» происходит от латинского слова «любовь»), но сегодня его значение стало уничижительным, в отличие от термина «professional», который означает примерно то же, что и «amateur» раньше, а именно: тот, кто преуспевает в своем деле.
Аналогично, термин «либерал» в последнее время, пожалуй, претерпел семантический сдвиг, который значительно отдалил его от первоначального исторического значения. Я имею в виду существительное, обозначающее человека, а не прилагательное, которое в широком смысле означает «открытый для новых, нетрадиционных идей» и «поддерживающий социальные и политические изменения». Британская Dictionary Предполагается, что это существительное означает «человек, который считает, что правительство должно активно поддерживать социальные и политические изменения». Что означало это слово, когда впервые появилось понятие «либерал»?
Впервые этот термин появился в XIV веке, когда он был использован ещё в 1375 году для описания «свободных искусств» — курса образования, предназначенного для свободорожденных в средневековых университетах. Примерно в то же время слово «свободный» произошло от латинского. бесплатно, что означало «свободный» и обозначало интеллектуальные занятия, подобающие свободному человеку, в отличие от того, кто занимался рабским или механическим трудом.
Таким образом, его этимологические корни показывают, что слово «либеральный» первоначально передавало идеи свободы, благородства и щедрости. 18thЭпоха Просвещения начала XX века ознаменовала поворотный момент, когда слово «либерал» стало приобретать свои современные, утвердительные коннотации, означающие поддержку прав личности, терпимости и свободы от предрассудков.
В конец 19 века Среди либералов сложилось общее мнение, что политическая власть обладает способностью как содействовать, так и защищать свободу личности. Соответственно, современный либерализм рассматривает главную обязанность правительства как устранение препятствий, мешающих людям жить свободно и полностью реализовать свой потенциал. Среди либералов существовали разногласия по вопросу о том, должно ли правительство содействовать индивидуальной свободе, а не просто защищать её. Однако сегодня события последних шести лет затруднили, если не сделали невозможным, выявление этих характеристик в том, что или кто позиционирует себя – как выясняется, неискренне – как «либерализм» и «либерал», как я покажу ниже.
Прежде всего следует отметить, что то, что можно назвать парадоксом либерализм об этом ясно заявил Кеннет Миноуг в Британская в интернете. Он пишет, что это:
…политическая доктрина, которая предусматривает защиту и повышение свобода individual
это является центральной проблемой политики. Либералы, как правило, считают, что запретило Это необходимо для защиты отдельных лиц от вреда, причиняемого другими, но они также признают, что само правительство может представлять угрозу. свобода, Как Американский революционер брошюровщик Томас Пейн выразил это в Здравый смысл (1776), правительство в лучшем случае — «неизбежное зло». Законы, Судьи и политика Они необходимы для обеспечения жизни и свободы личности, но их принудительная сила может быть также обращена против личности. Таким образом, проблема заключается в разработке системы, которая давала бы правительству власть, необходимую для защиты индивидуальной свободы, но также предотвращала бы злоупотребление этой властью со стороны тех, кто ею управляет.
Учитывая разрушительные события, потрясшие мир после COVID-19 в 2020 году, а возможно, и после финансового кризиса 2008 года, проблема, как отметил Миногу выше, усложнилась до неузнаваемости, причем «усложнение» означает нечто большее, чем просто «осложнение». Двигатель внутреннего сгорания автомобиля можно описать как «сложный», учитывая множество движущихся частей и функций, но «сложность» — это совсем другое понятие.
Например, когда мы думаем о языке или о человеке, оба явления характеризуются сложностью; и язык, и человек узнаваемы по бесчисленным действиям и взаимодействиям на различных уровнях, но, что особенно важно, и язык, и люди, в отличие от механизма автомобиля, «открыты» для окружающей среды в том смысле, что они меняются в зависимости от того, как последняя на них влияет. наоборотИными словами, они также влияют на свою «среду» посредством появления новых слов в языковом ландшафте, а также посредством политического, социального и культурного воздействия отдельных лиц на общество и окружающую среду. Более того, люди сами по себе «сложны» – человекличность' не является замкнутой и монолитной структурой, а подвержена влиянию оба изменения и стабильностьКак бы парадоксально это ни звучало.
Какое же отношение это имеет к проблеме «либерализма»? Можно сказать, что «либерализм» как человеческий феномен – феномен, подверженный как относительным, так и относительным факторам. изменение и стабильность – превратилось в нечто, что и свидетельствует о том, что было сказано ранее, а именно о содействии и/или защите свободы личности, с одной стороны, и Это подрывает эти проверенные временем характеристики. Каким образом?
С одной стороны стабильный Значение этого термина можно найти в том, что было разъяснено выше относительно его исторического смысла в контексте свободы и так далее. С другой стороны, менялась Значение термина определяется тем, как он изменился за последние годы, что сильно отличается от его традиционного смысла. Однако устойчивое, общепринятое значение (которое никуда не исчезло) может быть нормативно применено к изменившемуся значению, что покажет, насколько оно отклонилось от своего «первоначального» или относительно стабильного смысла.
До недавнего времени я не встречал никого, кто бы ставил под сомнение значение слова «либерал», пока не послушал русского философа Александра Македонского. Дугина В интервью с Алексом Джонсом россиянин напоминает нам, что «мы имеем дело с новым видом тоталитаризма – либеральным тоталитаризмом!» Звучит как оксюморон, не правда ли, особенно в свете первоначального разъяснения значения слова «либерал» выше? В то же время это демонстрирует сложность термина, поскольку упомянутые выше события недвусмысленно показали, что те, кто до сих пор – парадоксальным образом – претендует на звание «либерала», все чаще своими словами и делами показывают, что на самом деле они являются тоталитарными неофашистами. Могут ли они быть и тем, и другим?
Да, но только если кто-то поддастся их оруэлловским взглядам. удачный ход навязывание «двоемыслия» (подробнее об этом ниже), которое произвольно меняет значение этого термина своими действиями и высказываниями, подобно тому, как это было у Льюиса Кэрролла. Через зеркало (1871), где он пишет: «Когда я использую слово, — сказал Шалтай-Болтай довольно презрительным тоном, — оно означает именно то, что я хочу, чтобы оно означало — ни больше, ни меньше». Излишне говорить, что это (печально известное) заявление вымышленного литературного персонажа воплощает веру в возможность абсолютный контроль над языкомТаким образом, они бросают вызов общепринятому пониманию общего смысла. Именно это и сделали сегодняшние так называемые «либералы», причем, следует добавить, с поразительной степенью успеха. При этом они использовали и злоупотребляли текстом, который должен был предотвратить это в социальной реальности – произведениями Джорджа Оруэлла. 1984, которые они использовали в качестве руководства к действию.
Учитывая практически Оруэлла Изменение значения термина «либерал» параллельно тому, что Джордж Оруэлл (в 1984Поскольку эти два противоположных понятия, а также другие связанные с ними, изображены как изменяющиеся значения слов от их прежнего значения в «староязе» к «новоязу», стоит напомнить себе об их значении в этой пророческой книге.
Те, кто знаком с романом, вспомнят, что Олдспик относится к естественно развитому, богатому нюансами и – что важно – неконтролируемаяСтароязык — это форма английского языка, использовавшаяся до прихода к власти тоталитарного режима в вымышленной (но сегодня странно знакомой) «Океании» Оруэлла. Он характеризуется огромным словарным запасом и корпусом, сложным синтаксисом и, следовательно, способностью выражать тонко различающиеся оттенки смысла. включая Противоречия, двусмысленности и расходящиеся точки зрения.
В противоположность, обтекаемый язык специально разработан для ликвидировать Такая освобождающая сложность – освобождающая, учитывая языковую свободу, которую она предоставляет носителям английского языка для выражения смысла важных событий и, что немаловажно, разнообразных интерпретаций таких событий. Понятно, что это влечет за собой сокращение английского словарного запаса, удаление или замалчивание антонимов и синонимов, а также жестокое ограничение языка. Важно что необходимо для выражения идей, одобренных партией.
Таким образом, развитие новояза преследует явную цель ограничить диапазон (и даже саму возможность) мышления, особенно неортодоксальных или (упаси боже!) бунтарских способов мышления, таких как «мыслепреступление», совершение которого постоянно преследуется ужасной «полицией мысли». Из этого следует, что такие идеи становятся невозможными для осмысления, не говоря уже о выражении, в свете тесной связи между языком и мышлением – как отмечает Мартин. Хайдеггер Нам напомнили: «Язык — это дом Бытия». Очевидно, что новояз — это не дом, в котором может разместиться «Бытие».
Эта тесная связь между язык и мысль объясняет, какое значение Оруэлл придавал «мыслепреступлению». 1984Это обозначает акт возникновения любой мысли, которая бросает вызов или противоречит идеологии правящей партии, Инсок, и особенно её загадочному лидеру, Большому Брату. В романе это описывается — в размышлениях главного героя (Уинстона) о собственных мыслях — как «сущностное преступление, содержащее в себе все остальные», что подразумевает, что даже простое созерцание Сопротивление или выражение несогласия без словесного выражения или каких-либо действий в его поддержку является наказуемым преступлением.
Это тесно связано с «двоемыслием» (упомянутым ранее) – способностью одновременно придерживаться двух противоречащих друг другу убеждений. принять оба утверждения как истинныеУдобство, которое это влечет за собой, заключается в том, что это позволяет Партии изменять историю и политику без противоречий. Излишне подчеркивать, что это отражает предупреждение Оруэлла – уже в 1949 году, когда 1984 Первоначально эта книга была опубликована — о dangers of surveillance (опасностях слежки), неограниченной государственной власти и эрозии свободы мысли и слова. Не кажется ли вам это знакомым?
В своем романе Книга смеха и забвенияЧешский писатель Милан Кундера в своей книге ярко и с юмором рассказал о том, как коммунистическая партия в Чехословакии использовала аналогичные методы для стирания исторических событий, которые могли бы заставить граждан усомниться в их тоталитарном правлении. В Южной Африке, где я живу, правительство АНК виновно в аналогичной тактике, например, в произвольном изменении исторических названий городов, в которых запечатлена история страны, чтобы граждане поверили их лжи, утверждающей, что нынешние экономические проблемы в конечном итоге являются виной «колонизаторов», пришедших в страну в XVII веке.th век, а не по причине их собственной вопиющей некомпетентности и некомпетентности в управлении.
Передаются ли нам эти концепции Оруэллом в литературном произведении? 1984 — «мыслепреступление», «двоемыслие», «старояз» и «новояз» — не кажутся ли они вам странно знакомыми? Вспомните, что Олдспик представляет собой всю выразительную силу языка, свободомыслия и самобытной индивидуальности (качеств, которые Партия стремится уничтожить посредством новояза), и что Мыслепреступление обозначает саму мысль о сопротивлении и оппозиции, подразумеваемую, например, чувством обиды и ненависти к режиму.
Oни должен Эти высказывания кажутся знакомыми, потому что так называемые «либералы» сегодня скопировали партию Океании Оруэлла в своих попытках институционализировать свою собственную разновидность мыслепреступления, двоемыслия и новояза. В процессе они неизбежно сбросили маску, показав свое истинное лицо — замаскированных тоталитаристов, по крайней мере, для тех, кто не был полностью обездвижен их лингвистической стратегией (среди прочих).
Возьмем, к примеру, арест в начале 2025 года трех чиновников из Демократической партии. Пенсильваниякоторые были обвиняемый за якобы сговор с целью незаконного включения лиц в списки избирателей, тем самым манипулируя выборами. Хотя обе партии – демократическая и республиканская – якобы придерживаются «демократических» ценностей, мошеннические действия этих трех лиц противоречат этим ценностям, представляя собой, пожалуй, пример формального следования традиционным принципам старого языка, в то время как их действия неявно соответствуют двоемыслию, новоязу типа: «чтобы выиграть выборы, все дозволено».
Это высказывание иронично, но вполне ожидаемо, напоминает нигилистические убеждения Ивана Карамазова, одного из одноименных персонажей Фёдора Достоевского. Братья Карамазовы что (как сообщают различные персонажи) если «Бог мертв, то все дозволено». Это философская основа романа, и, возможно, также лежит в основе нигилистических махинаций со стороны современных так называемых «либералов».
Ирония усугубляется тем фактом, что, когда Барак Обама Впервые баллотируясь в президенты в 2008 году, он хвастался перед толпой сторонников демократов в Огайо, что последним не стоит беспокоиться об исходе выборов 2009 года, потому что «демократы контролируют избирательные машины». В статье, ссылка на которую приведена выше, Бакстер Дмитрий так резюмирует это лицемерие, раскрывая «двоемыслие», лежащее в основе этого, а также напряжение между староязом (или старомышлением) и новоязом (новомышлением), лежащее в основе такого вопиюще неискреннего признания:
Указание на лицемерие левых, похоже, никогда не воздействует на них и не оказывает на них никакого влияния. Почему? Потому что у них нет стыда… у них нет стыда, потому что у них нет моральных принципов. У них нет моральных принципов, потому что они живут по принципу «цель оправдывает средства». Этот принцип пронизывает каждую клеточку их идеологии, от выборов и открытых границ до изменения климата, абортов — чего угодно.
Как сказал Джо Байден: «Борьба уже не только в том, кто имеет право голосовать. Она в том, кто имеет право подсчитывать голоса». По словам Байдена, важны не сами голоса, а то, кто их подсчитывает.
Затем следует утверждение о двоемыслии, выдвинутое сенатором-демократом Адамом. ГрузитьСенатор заявил, что требование предъявления удостоверения личности избирателя — это «еще один способ просто попытаться подавить голосование», несмотря на, возможно, очевидный мотив этого требования, а именно целостность и безопасность процесса голосования. Хотя хорошо известный принцип «сдержек и противовесов» применяется, в основном, в конституционных правительствах, таких как США, и несмотря на то, что телеведущий напомнил Шиффу, что, согласно недавнему опросу Pew, 83% взрослых поддержали требование предъявления удостоверения личности с фотографией для голосования, сенатор остался при своем мнении. СледовательноЭто, опять же, относится к сфере двоемыслия и новояза, который продвигает новое понимание «демократических» практик в отличие от староязовской демократии, где от избирателей на избирательных участках обычно ожидается, что они представятся законными гражданами соответствующей страны и, следовательно, смогут проголосовать.
Неудивительно, что представитель Рэнди конецРазоблачая блеф Шиффа, он прямо заявил в Конгрессе: «Есть только одна причина, по которой демократы выступают против требований к удостоверению личности избирателей… Они хочет обмануть».
В Кейре Стармера Великобритания и Европейский союз Внедрение двоемыслия и практик новояза еще более очевидно. Из первой статьи, ссылка на которую приведена выше, становится ясно, что политический подход Стармера к использованию языка сам по себе подпадает под категорию навязывания новояза британским гражданам. Как можно заключить из второй статьи, Европейскому союзу, в свою очередь, поручено создание оруэлловских «министерств правды», которые обеспечат недопустимость ложных мыслей (или «мыслепреступлений»), выраженных на языке, в попытке искоренить так называемую «дезинформацию» (читай «старояз») в интернете. В парадоксальном повороте истории Джордж Оруэлл Сам он подвергся тем самым языковым уловкам, которые так безжалостно высмеивал в своих произведениях. 1984.
Кроме того, в современной Британии наблюдается особенно жестокое преследование «мыслепреступлений», например, когда женщину арестовали за молчаливое... молиться возле клиники, где делают аборты (хотя позже ее оправдали после подачи заявления и иска против полиции).
Из вышесказанного должно быть ясно, что сегодня мы являемся свидетелями полной противоположности «либеральному» подходу практически ко всему на свете (и, вероятно, включая сам солнечный свет), как ни парадоксально, даже к Джорджу Оруэллу, который был защитником свободы и либеральных ценностей, хотя он и не был «либералом», а скорее «либералом».демократический социалист«», как он утверждал, что «понимал» этот термин. К сожалению, люди, погруженные в «эхо-камеру», текущий «Либеральная» идеология, похоже, не способна осознать произошедший сдвиг от своего «первоначального» значения – как было разъяснено ранее – к его нынешнему воплощению в языковой и политической практике.
Можно сказать, что для того, чтобы «увидеть» это фундаментальное изменение, диаметрально противоположное... противоположность то есть, сдвиг, который Людвиг Витгенштейн назвал «аспектным восприятием» в своей работе. Философские исследованияи проиллюстрировано с помощью так называемого картинка «утка-кролик»Это крайне важно. Однако это скорее психологический, а не визуальный сдвиг – переключение должно произойти в... душа Увидеть утку там, где раньше видели кролика. Аналогично, люди, которые были глубоко поражены... Искусственные Либеральной идеологии в контексте мыслепреступлений, новояза и двоемыслия пришлось бы освободиться от этого, изменив свою психоперцептивную ориентацию с кролика на утку. Это сложный переход, поскольку для него нужна красная таблетка, а не синяя. Им следовало бы позволить Браунстоуну быть их Морфеусом (из матрица), предлагая им красную таблетку, и пусть они её примут, если осмелятся. Для этого нужна смелость…
Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».
