Интервью с очень опасным человеком

С октября 2019 года по февраль 2022 года у меня была ежемесячная колонка во влиятельной каталонской ежедневной газете. Вилавеб. За это время я стал, к лучшему или к худшему, одним из самых резких и постоянных критиков в каталонской прессе подходов как каталонского, так и испанского правительства к сдерживанию распространения вируса. 

Приведенное ниже эссе представляет собой английский перевод колонки, которую я опубликовал в июне 2021 года в этой газете. NB, редактор в примечании редактора не настоящий редактор газеты, а плод моего литературного воображения. Однако остальная часть произведения прочно закреплена в реальности. 

Интервью с очень опасным человеком

Примечание редактора: после прочтения последней статьи нашего обозревателя TH, в которой он снова подвергает сомнению ключевые элементы повествования о Covid, уважаемый член нашего подписного сообщества назвал его «очень опасным человеком» и, поддержанный другими, призвал к его увольнению. из бумаги. Обеспокоенные его самочувствием, мы отправили нашего первоклассного корреспондента Томаса Харрингтона поговорить с ним. Текст ниже представляет собой запись их разговора. 

Томас Харрингтон: Где ты сейчас?

Очень опасный человек: Из соображений оперативной безопасности я обычно не говорю публично о своем местонахождении. Скажем так, я нахожусь в безопасном месте, откуда могу планировать более опасные эссеистические атаки на благополучие граждан Каталонии, подобные тем, которые сделали меня главным объектом насмешек многочисленных читателей Вилавеба. 

ТХ: Каков обычный день из жизни такого Очень Опасного Человека, как ты?

ВДМ: Я думаю, что Голливуд дал нам слишком гламурный взгляд на Очень Опасных Мужчин вроде меня. Правда в том, что мои дни довольно скучны. Я много читаю и иногда пишу. Я также работаю в качестве учителя, чтобы развратить умы моих учеников, задавая им острые вопросы и требуя, чтобы они подкрепляли свои аргументы не на основе «люди говорят», «я слышал» и «все знают», а с задокументированными исследованиями, обнаруженными в рамках их собственных исследований. 

ТХ: Вы всегда стремились быть очень опасным человеком?

ВДМ: Да. Впервые я осознал это в возрасте двух лет, когда дедушка спросил меня, кем я хочу стать, когда вырасту. И, недолго думая, я сказал ему (помню, как будто это было вчера!) Я хочу быть «Очень Опасным Человеком». Но с годами я обнаружил, что сделать это гораздо труднее, чем сказать. В те годы обычно приходилось делать что-то очень важное, например, продавать ядерные секреты официальному противнику на данный момент или, как Эллсберг, красть документы, доказывающие, что правительство США с начала шестидесятых знало, что война во Вьетнаме была бесполезное упражнение и что из-за этого гибель миллионов вьетнамцев и около 60,000 XNUMX американских солдат была совершенно не нужна. Так обстояли дела до недавнего времени.

Но теперь все изменилось.

Теперь входные барьеры для тех из нас, кто хочет войти в ранее небольшой круг VDM, были значительно снижены. Теперь достаточно просто употребить неправильное местоимение, или осознать, что как бы вы не соглашались, пусть даже отдаленно, со всем, что делают их лидеры, такие страны, как Россия, Сирия или Китай, также имеют законные национальные и территориальные интересы.

Но самый быстрый и верный способ добиться восхождения в круг VDM — это цитировать научные исследования, которые предполагают, что «Наука», цитируемая прессой, и ученые, выбранные правящим классом для объяснения Covid массам, — лидеры, врачи и эпидемиологи, которые, конечно, никогда не принимают и не поддаются давлению крупных центров международной экономической силы или думают использовать кризисы для усиления своего контроля над обществом, — возможно, не сообщают нам всего, что нам нужно знать, чтобы реагировать в самый демократически ответственный путь к вызову Covid. Это работает каждый раз. 

ТХ: Вы предполагаете, что наука основана, прежде всего, на строгом и постоянном споре и сопоставлении различных объяснений действительности? И более того, что могут быть люди и организации, которые в своих интересах могут иметь желание ограничить параметры дебатов о том, как лучше всего бороться с вирусом? То, что вы говорите, возмутительно!!

Прошу прощения за отступление, но я хотел бы добавить немного контекста для наших чувствительных и впечатлительных читателей, напомнив им о том факте, что, хотя все, что пресса говорила до ноября 2016 года, было абсолютной правдой, сейчас мы живем в опасной новой эре фейков. новости, и что они должны помнить об этом, слушая слова Очень Опасного Человека. Они также должны помнить, что фармацевтические компании — это, по сути, благотворительные организации, которые думают только об улучшении условий жизни людей 24 часа в сутки и никогда не подумают, скажем, о поощрении опиоидной зависимости среди населения США в течение многих лет или о продвижении наркотиков с минимальной полезностью, но рекомендуемых на всю жизнь. использовать для увеличения собственного дохода. И что ни те, ни другие компании никогда не будут использовать огромные суммы денег, которые они зарабатывают, чтобы влиять на СМИ и гражданские процессы в обществах, в которых они работают. 

Это все равно, что предположить, например, что премьер-министр Испании внесет изменения в испанскую конституцию летним днем ​​2011 года, чтобы угодить крупным европейским банкам, или что премьер-министр Педро Санчес, внимательный к желаниям сил Глубинного государства в Мадриде, не заинтересован в вступлении в серьезные переговоры о политическом статусе Каталонии в составе Испании. Другими словами, мы всегда должны быть внимательны к туману дезинформации вокруг нас. 

ВДМ: Я ценю ваше отступление, поскольку оно дает мне больше возможностей укрепить свою репутацию опасного человека перед публикой. Я хотел бы не только подтвердить мысль о том, что свободные дебаты абсолютно необходимы для всех научных и государственных процессов, но и добавить, что цензура в так называемых демократических странах достигла уровня, невиданного за последние 70 лет, если не больше, и что параметры дебаты о политике в отношении Covid в испанском государстве являются одними из самых узких в так называемом западном мире. 

Непонятно, почему это так. Но я думаю, что мы можем найти некоторые подсказки в работе великого исследователя пропаганды Жака Эллюля, который предположил, что класс буржуазии всегда является главным центром поддержки пропагандистских кодексов, разработанных суперэлитами для оправдания их «естественной» контроль над обществом, придавая этой нисходящей пропаганде уровень убежденности, которого не хватает самим магнатам. 

Испания — это общество, полное относительных новичков в буржуазном мире. Таким образом, вполне понятно, что в своем желании продемонстрировать свою буржуазную добросовестность эти только что возвысившиеся граждане могли из кожи вон лезть, чтобы продемонстрировать свою преданность первичным мифологиям современной буржуазной жизни, которые, конечно же, включают в себя абсолютную веру в современную медицину и ее фармацевтические препараты. решения.

Мы также не можем сбрасывать со счетов долгосрочные последствия для общества опыта — в значительной степени непризнанного — жизни в течение почти четырех десятилетий под государственной пропагандой, которая постоянно напоминает им об опасностях, в виде возможной новой гражданской войны, действия против общий поток общества. При таких обстоятельствах страх и подчинение власти становятся почти естественным рефлексом? Конечно, предположение об этом также делает меня опасным, потому что оно бросает вызов все еще широко распространенному представлению о том, что и испанцы, и каталонцы испытали полное культурное преобразование за годы и десятилетия после смерти Франко в 1975 году. 

ТХ: Что еще делает вас опасным человеком?

ВДМ: Много вещей. Одна из самых опасных вещей, которые я делаю, — это предположение, что эпидемия — это проблема глубоко междисциплинарного характера и что, следовательно, последними, кто должен руководить борьбой с ней, являются врачи вообще и вирусологи в частности. Из-за того, что они обучались в соответствии с очень узкой западной парадигмой врача как «охотника за болезнями», они часто совершенно неспособны предвидеть стоимость других очень важных социальных благ их столь лелеемых ими «войн» по искоренению определенных болезней. Очевидно, что они должны быть важной частью политических дискуссий. Но всего лишь один голос среди множества других. Окончательные решения всегда должны быть в руках других, предпочтительно избранных политиков с более широким видением идеи общественного здравоохранения. И если эти политики вместо этого решат прикрыться за вышеупомянутыми мономаниакальными «экспертами», мы должны потребовать, чтобы они привнесли в разговор другие гражданские голоса. 

Я также опасен, потому что я предполагаю, что хорошо образованный человек без научной подготовки (особенно если он профессиональный исследователь, привыкший работать с большими объемами информации) в целом способен читать научную литературу и использовать прочитанное для создания критического видения. проблемы Covid в целом. Более того, я скажу, что те, у кого есть время и эта конкретная интеллектуальная подготовка, и не делают этого, тем самым оставляя задачу создания видения «реальности» проблемы в руках журналистов и фактчекеров, порабощенных неистовой темпы своей работы и подвергающиеся очень сильному корпоративистскому давлению, близки к небрежным.

В то же время важно подчеркнуть то, о чем я не говорю: чтение научных статей неспециалистами может производиться с той же проницательностью и вниманием к деталям, которые мог бы привнести в задачу специалист в данной дисциплине. Утверждать что-то подобное было бы абсурдом. Но это не означает, что толкования неспециалистов бесполезны или, как предполагают некоторые, своего рода осквернение культа ученых. 

Если да, то почему интерпретации основных журналистов, пишущих и комментирующих одни и те же исследования, считаются законными? Попытки проанализировать отдельные элементы болезни всегда должны осуществляться в динамике инь-ян с попытками синтезировать взгляд на социальную проблему в целом. 

И вам не нужна никакая лицензия, чтобы с пользой для себя участвовать в этом важном интеллектуальном и гражданском процессе. Все, что требуется, — это ум, посвященный активному и строгому различению сложности жизни.

Я также опасен, говоря такие вещи, как «критика способов борьбы с Covid — это не то же самое, что отрицание существования вируса или серьезных проблем, которые он вызвал». Или что «выражение некоторого беспокойства по поводу желания правительств вакцинировать всех людей в своих обществах экспериментальными вакцинами, которые не прошли полный цикл испытаний на безопасность от болезни, которая, согласно последнему мета-исследованию Джона Иоаннидиса оставляет в живых 99.85% инфицированных, — это не то же самое, что выступать против всех вакцин». Явно что-то воспалительное. 

Единственная моя цель в таких вещах, как всем известно, - спровоцировать добрых альтруистичных людей и дать волю моему лишь слегка скрытому желанию увидеть, как погибнет как можно больше людей, в то же время помогая Воксу и всем остальным. другие фашисты и протофашисты в Испании и во всем мире.

Но что делает меня самым опасным, так это то, как я мучаю приверженцев Богоматери в Масках и Запрете и других священных членов церкви «Науки» ™ с — поймите это — настоящими научными (это нижний регистр) исследованиями, или зондирующие вопросы, основанные на научных исследованиях (со строчными буквами), которые ставят под сомнение основные элементы их веры. Это сводит их с ума. 

ТХ: Например?

ВДМ: If согласно CDC вероятность того, что человек моложе 50 лет, инфицированный SARS-CoV-2 (которые сами по себе составляют незначительное меньшинство от общей численности населения) умрет от Covid, составляет 0.05%, зачем всем этим людям срочно принимать экспериментальную вакцину который не прошел полную проверку на безопасность? Это, когда все отчеты о брифинге EUA по трем доступным в настоящее время вакцинам говорят (современный (стр.49), Pfizer (стр.47) и (здесь тоже) i Янссон (с.57) нет доказательств того, что эти инъекции ограничивают передачу вируса? 

 Или спрашивать, почему этот анализ вероятных возможностей и профилей безопасности вакцин, подготовленный группой из 30 авторитетных ученых со всего мира, еще не попал в каталонскую прессу? 

Или спросить, что именно было новой наукой, которая побудила CDC, ВОЗ и RKI Германии одновременно поделиться своими прежними весьма скептическими позициями в отношении эффективности масок как барьеров против инфекции среди широкой публики?

Или, если, как предлагает эта статья, есть серьезные вопросы как к происхождению, так и к надежности протокола тестирования ОТ-ПЦР Кормана-Дростена., почему это не обсуждается открыто в прессе? 

Или почему, если есть кажущаяся научное согласие относительно ненадежности (в пользу ложноположительных результатов) всех ПЦР-тестов, оперированных за пределами 30-33 ct (пороги цикла), почему FDA наряду с большинством европейских регулирующих органов, рекомендовавших, чтобы они работали на 40ct и выше? 

Или почему CDC принял, очевидно, незаконно, совершенно новый и полностью уникальный протокол для подсчета «смертей от Covid» весной 2020 года? 

И почему власти, которые, как мы видели выше, активно способствовали появлению «случаев», установив рекомендуемый уровень ПЦР-тестирования в 40 ct, вдруг просто настроить его на 28ct для целей подсчета числа случаев, внезапно появившихся в когорте полностью привитых? 

Или я мог бы спросить, например, как так получается, что количество смертей на миллион в этой страшной и безответственной стране под названием Швеция, где не было всеобщих карантинов и обязательного ношения масок, меньше, чем в Испании с ее довольно строгим режимом самоизоляции? Или о том, что в США многие штаты без локдаунов и без обязательного ношения масок (например, Флорида, Джорджия и теперь Техас) имеют такие же или лучшие результаты по заболеваемости и смертности, чем несколько штатов (Калифорния, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Массачусетс). ) с гораздо более строгими «смягчающими» режимами?

Видите ли, глупые, но, по-видимому, довольно раздражающие вещи, явно не связанные с важными задачами строгого измерения масштабов проблемы, с которой мы сталкиваемся, и выработки соответствующих способов реагирования на нее. 

Мне продолжать?

 ТХ: Нет. Я уже услышал более чем достаточно. Теперь я понимаю, почему вы считаетесь очень опасным человеком. Мне кажется, что самое ответственное, что нужно сделать на данном этапе, это запретить вам доступ ко всем мировым медиаплатформам.