В период с октября 2019 года по февраль 2022 года я вел ежемесячную колонку во влиятельной каталонской ежедневной газете Vilaweb . За это время я, к лучшему или к худшему, стал одним из самых резких и постоянных критиков в каталонской прессе подходов как каталонского, так и испанского правительств к сдерживанию вируса.
Приведенное ниже эссе представляет собой английский перевод колонки, которую я опубликовал в июне 2021 года в этой газете. NB, редактор в примечании редактора не настоящий редактор газеты, а плод моего литературного воображения. Однако остальная часть произведения прочно закреплена в реальности.
Интервью с очень опасным человеком
Примечание редактора: после прочтения последней статьи нашего обозревателя TH, в которой он снова подвергает сомнению ключевые элементы повествования о Covid, уважаемый член нашего подписного сообщества назвал его «очень опасным человеком» и, поддержанный другими, призвал к его увольнению. из бумаги. Обеспокоенные его самочувствием, мы отправили нашего первоклассного корреспондента Томаса Харрингтона поговорить с ним. Текст ниже представляет собой запись их разговора.
Томас Харрингтон: Где вы сейчас находитесь?
Очень опасный человек: Из соображений оперативной безопасности я обычно не говорю публично о своем местонахождении. Скажем так, я нахожусь в безопасном месте, откуда могу планировать более опасные эссеистические атаки на благополучие граждан Каталонии, подобные тем, которые сделали меня главным объектом презрения для многочисленных читателей Vilaweb.
ТХ: Как проходит типичный день такого очень опасного человека, как вы?
VDM: Мне кажется, Голливуд слишком уж приукрасил образ таких опасных мужчин, как я. Правда в том, что мои дни довольно скучны. Я много читаю, а иногда и пишу. Кроме того, в качестве преподавателя я стараюсь развращать умы своих студентов, задавая им острые вопросы и требуя подкреплять свои аргументы не словами типа «так говорят», «я слышал» и «всем известно», а документально подтвержденными исследованиями, найденными ими самими.
ТХ: Вы всегда стремились стать очень опасным человеком?
ВДМ: Да. Я впервые осознал это в два года, когда дедушка спросил меня, кем я хочу стать, когда вырасту. И, недолго думая, я ответил ему (помню это как вчера!), что хочу быть «Очень опасным человеком». Но с годами я понял, что сделать это гораздо сложнее, чем сказать. В те годы обычно приходилось делать что-то очень масштабное, например, продавать ядерные секреты официальному врагу момента или, как Эллсберг, красть документы, которые показывали, что правительство США с начала шестидесятых годов знало, что война во Вьетнаме — это пустая трата времени и что из-за этого гибель миллионов вьетнамцев и около 60 000 американских солдат была совершенно ненужной. Так было до недавнего времени.
Но теперь все изменилось.
Теперь входные барьеры для тех из нас, кто хочет войти в ранее небольшой круг VDM, были значительно снижены. Теперь достаточно просто употребить неправильное местоимение, или осознать, что как бы вы не соглашались, пусть даже отдаленно, со всем, что делают их лидеры, такие страны, как Россия, Сирия или Китай, также имеют законные национальные и территориальные интересы.
Но самый быстрый и верный способ добиться восхождения в круг VDM — это цитировать научные исследования, которые предполагают, что «Наука», цитируемая прессой, и ученые, выбранные правящим классом для объяснения Covid массам, — лидеры, врачи и эпидемиологи, которые, конечно, никогда не принимают и не поддаются давлению крупных центров международной экономической силы или думают использовать кризисы для усиления своего контроля над обществом, — возможно, не сообщают нам всего, что нам нужно знать, чтобы реагировать в самый демократически ответственный путь к вызову Covid. Это работает каждый раз.
ТХ: Вы хотите сказать, что наука основана, прежде всего, на строгих и постоянных дебатах и сопоставлении различных объяснений реальности? И более того, что могут существовать люди и организации, которые в своих собственных интересах могут стремиться ограничить параметры дискуссий о наилучшем способе борьбы с вирусом? Ваши слова возмутительны!
Прошу прощения за отступление, но я хотел бы добавить немного контекста для наших чувствительных и впечатлительных читателей, напомнив им о том факте, что, хотя все, что пресса говорила до ноября 2016 года, было абсолютной правдой, сейчас мы живем в опасной новой эре фейков. новости, и что они должны помнить об этом, слушая слова Очень Опасного Человека. Они также должны помнить, что фармацевтические компании — это, по сути, благотворительные организации, которые думают только об улучшении условий жизни людей 24 часа в сутки и никогда не подумают, скажем, о поощрении опиоидной зависимости среди населения США в течение многих лет или о продвижении наркотиков с минимальной полезностью, но рекомендуемых на всю жизнь. использовать для увеличения собственного дохода. И что ни те, ни другие компании никогда не будут использовать огромные суммы денег, которые они зарабатывают, чтобы влиять на СМИ и гражданские процессы в обществах, в которых они работают.
Это все равно, что предположить, например, что премьер-министр Испании внесет изменения в испанскую конституцию летним днем 2011 года, чтобы угодить крупным европейским банкам, или что премьер-министр Педро Санчес, внимательный к желаниям сил Глубинного государства в Мадриде, не заинтересован в вступлении в серьезные переговоры о политическом статусе Каталонии в составе Испании. Другими словами, мы всегда должны быть внимательны к туману дезинформации вокруг нас.
VDM: Я ценю ваше отступление, поскольку оно дает мне больше возможностей укрепить свой авторитет как опасного человека перед общественностью. Я хотел бы не только подтвердить идею о том, что свобода дебатов абсолютно необходима для всех научных и государственных процессов, но и добавить, что цензура в так называемых демократических странах достигла уровня, невиданного за последние 70 лет, если не больше, и что параметры дискуссии по политике в отношении COVID-19 в испанском государстве являются одними из самых узких в так называемом западном мире.
Непонятно, почему это так. Но я думаю, что мы можем найти некоторые подсказки в работе великого исследователя пропаганды Жака Эллюля, который предположил, что класс буржуазии всегда является главным центром поддержки пропагандистских кодексов, разработанных суперэлитами для оправдания их «естественной» контроль над обществом, придавая этой нисходящей пропаганде уровень убежденности, которого не хватает самим магнатам.
Испания — это общество, полное относительных новичков в буржуазном мире. Таким образом, вполне понятно, что в своем желании продемонстрировать свою буржуазную добросовестность эти только что возвысившиеся граждане могли из кожи вон лезть, чтобы продемонстрировать свою преданность первичным мифологиям современной буржуазной жизни, которые, конечно же, включают в себя абсолютную веру в современную медицину и ее фармацевтические препараты. решения.
Мы также не можем сбрасывать со счетов долгосрочные последствия для общества опыта — в значительной степени непризнанного — жизни в течение почти четырех десятилетий под государственной пропагандой, которая постоянно напоминает им об опасностях, в виде возможной новой гражданской войны, действия против общий поток общества. При таких обстоятельствах страх и подчинение власти становятся почти естественным рефлексом? Конечно, предположение об этом также делает меня опасным, потому что оно бросает вызов все еще широко распространенному представлению о том, что и испанцы, и каталонцы испытали полное культурное преобразование за годы и десятилетия после смерти Франко в 1975 году.
ТХ: Что еще делает вас опасным человеком?
ВДМ: Многое. Одна из самых опасных моих ошибок — это предположение, что эпидемия — это проблема глубоко междисциплинарного характера, и поэтому врачи в целом и вирусологи в частности — последние, кто должен возглавлять усилия по борьбе с ней. Из-за своей подготовки в рамках очень узкой западной парадигмы врача как «охотника за болезнями», они часто совершенно не способны оценить цену, которую платят за свои столь желанные «войны» по искоренению конкретных заболеваний, в других очень важных социальных благах. Очевидно, что они должны быть важной частью политических дискуссий. Но это лишь один голос среди многих других. Окончательные решения всегда должны оставаться в руках других, предпочтительно избранных политиков, обладающих более широким видением идеи общественного здравоохранения. И если эти политики вместо этого предпочитают прятаться за вышеупомянутыми одержимыми «экспертами», мы должны потребовать, чтобы они привлекли к обсуждению другие голоса гражданского общества.
Я также опасен, потому что я предполагаю, что хорошо образованный человек без научной подготовки (особенно если он профессиональный исследователь, привыкший работать с большими объемами информации) в целом способен читать научную литературу и использовать прочитанное для создания критического видения. проблемы Covid в целом. Более того, я скажу, что те, у кого есть время и эта конкретная интеллектуальная подготовка, и не делают этого, тем самым оставляя задачу создания видения «реальности» проблемы в руках журналистов и фактчекеров, порабощенных неистовой темпы своей работы и подвергающиеся очень сильному корпоративистскому давлению, близки к небрежным.
В то же время важно подчеркнуть то, о чем я не говорю: чтение научных статей неспециалистами может производиться с той же проницательностью и вниманием к деталям, которые мог бы привнести в задачу специалист в данной дисциплине. Утверждать что-то подобное было бы абсурдом. Но это не означает, что толкования неспециалистов бесполезны или, как предполагают некоторые, своего рода осквернение культа ученых.
Если да, то почему интерпретации основных журналистов, пишущих и комментирующих одни и те же исследования, считаются законными? Попытки проанализировать отдельные элементы болезни всегда должны осуществляться в динамике инь-ян с попытками синтезировать взгляд на социальную проблему в целом.
И вам не нужна никакая лицензия, чтобы с пользой для себя участвовать в этом важном интеллектуальном и гражданском процессе. Все, что требуется, — это ум, посвященный активному и строгому различению сложности жизни.
Я также опасен, когда говорю что-то вроде: «Критика методов борьбы с COVID-19 не равнозначна отрицанию существования вируса и серьезных проблем, которые он вызвал». Или что «выражение некоторой обеспокоенности по поводу желания правительств вакцинировать всех людей в своих обществах экспериментальными вакцинами, которые не прошли полный цикл испытаний на безопасность от болезни, которая, согласно последнему мета-исследованию Джона Иоаннидиса, оставляет в живых 99.85% инфицированных », не равнозначно противодействию всем вакцинам». Очевидно, это провокационные заявления.
Единственная моя цель в таких вещах, как всем известно, - спровоцировать добрых альтруистичных людей и дать волю моему лишь слегка скрытому желанию увидеть, как погибнет как можно больше людей, в то же время помогая Воксу и всем остальным. другие фашисты и протофашисты в Испании и во всем мире.
Но что делает меня самым опасным, так это то, как я мучаю приверженцев Богоматери в Масках и Запрете и других священных членов церкви «Науки» ™ с — поймите это — настоящими научными (это нижний регистр) исследованиями, или зондирующие вопросы, основанные на научных исследованиях (со строчными буквами), которые ставят под сомнение основные элементы их веры. Это сводит их с ума.
ТХ: Например?
VDM: Если, по данным CDC, вероятность смерти от COVID-19 у человека моложе 50 лет, инфицированного SARS-CoV-2 (которые сами по себе составляют лишь небольшую часть населения), составляет 0.05%, то какие основания для срочной вакцинации всех этих людей экспериментальной вакциной, не прошедшей полного тестирования на безопасность? И это при том, что в отчетах о расширенном разрешении на применение (EUA) для трех доступных в настоящее время вакцин говорится ( Moderna (стр. 49), Pfizer (стр. 47) и ( здесь также) Jansson (стр. 57)) , нет никаких доказательств того, что эти инъекции ограничивают передачу вируса?
Или, например, вопрос о том, почему этот анализ вероятных возможностей и профилей безопасности вакцин , подготовленный группой из 30 авторитетных ученых со всего мира, до сих пор не попал в каталонскую прессу?
Или спросить, что именно было новой наукой, которая побудила CDC, ВОЗ и RKI Германии одновременно поделиться своими прежними весьма скептическими позициями в отношении эффективности масок как барьеров против инфекции среди широкой публики?
Или, если, как предполагает эта статья, существуют серьезные вопросы как о происхождении, так и о надежности протокола ПЦР-тестирования Кормана-Дростена , почему это не обсуждается открыто в прессе?
Или почему, если существует очевидный научный консенсус относительно ненадежности (в пользу ложноположительных результатов) всех ПЦР-тестов, проводимых при времени более 30-33 циклов (пороговые значения цикла), FDA, наряду с большинством европейских регулирующих органов, рекомендует проводить их при времени 40 циклов и выше?
Или почему Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) весной 2020 года принял, по-видимому, незаконно, совершенно новый и совершенно уникальный протокол подсчета «смертей от COVID-19»?
И почему власти, которые, как мы видели выше, активно способствовали появлению «случаев», установив рекомендуемый уровень ПЦР-тестирования на уровне 40 тестов, вдруг скорректировали его до 28 тестов для целей подсчета числа случаев, внезапно появившихся в когорте полностью вакцинированных?
Или я мог бы спросить, например, как так получается, что количество смертей на миллион в этой страшной и безответственной стране под названием Швеция, где не было всеобщих карантинов и обязательного ношения масок, меньше, чем в Испании с ее довольно строгим режимом самоизоляции? Или о том, что в США многие штаты без локдаунов и без обязательного ношения масок (например, Флорида, Джорджия и теперь Техас) имеют такие же или лучшие результаты по заболеваемости и смертности, чем несколько штатов (Калифорния, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Массачусетс). ) с гораздо более строгими «смягчающими» режимами?
Видите ли, глупые, но, по-видимому, довольно раздражающие вещи, явно не связанные с важными задачами строгого измерения масштабов проблемы, с которой мы сталкиваемся, и выработки соответствующих способов реагирования на нее.
Мне продолжать?
ТХ: Нет. Я уже достаточно наслушался. Теперь я понимаю, почему вас считают очень опасным человеком. Мне кажется, в данной ситуации ответственным шагом будет запретить вам появляться на всех мировых медиаплатформах.
Присоединяйтесь к обсуждению
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Brownstone Institute Статья и Автор.
