Скрытая трансформация Америки

Управляющее резюме

Что, если Америка, которой вы присягаете на верность, не та, которая всем заправляет? Это расследование изучает, как система управления Америки фундаментально трансформировалась с 1871 года посредством документированной модели юридических, финансовых и административных изменений. Доказательства показывают постепенный переход от конституционных принципов к корпоративным структурам управления — не через единое событие, а через накопление постепенных изменений, охватывающих поколения, которые тихо реструктурировали отношения между гражданами и правительством.

Этот анализ отдает приоритет первичным источникам, выявляет закономерности в различных областях, а не отдельные события, и изучает временные корреляции – в частности, отмечая, как кризисы часто предшествовали инициативам по централизации. Изучая первичные источники, включая записи Конгресса, документы Казначейства, решения Верховного суда и международные соглашения, мы определяем, как:

• Юридический язык и правовые рамки эволюционировали от естественных прав к коммерческим принципам
• Финансовый суверенитет постепенно передавался от избранных представителей банковским интересам
• Административные системы все больше становились посредниками в отношениях между гражданами и правительством.

Эти данные побуждают к фундаментальному переосмыслению современного суверенитета, гражданства и согласия способами, выходящими за рамки традиционных политических разделений. Для среднестатистического американца эти исторические преобразования имеют конкретные последствия. Административные системы, созданные между 1871 и 1933 годами, структурируют повседневную жизнь посредством финансовых обязательств, требований идентификации и соблюдения нормативных требований, которые действуют в значительной степени независимо от изменений в выборах. Понимание этой истории проливает свет на то, почему граждане часто чувствуют себя оторванными от управления, несмотря на формальные демократические процессы — системы, управляющие ключевыми аспектами современной жизни (денежная политика, административное регулирование, идентификация граждан), были разработаны для работы с существенной независимостью от прямого контроля граждан.

В то время как общепринятые интерпретации этих событий подчеркивают практические потребности управления и экономическую стабильность, задокументированные закономерности указывают на возможность более фундаментальных изменений в конституционной структуре Америки, заслуживающих более пристального внимания.

Я наткнулся на странную ссылку на Акт 1871 года, просматривая Twitter. В посте говорилось, что в 1871 году Соединенные Штаты претерпели тайную правовую трансформацию, превратив их из конституционной республики в корпоративное образование, где граждане рассматривались скорее как активы, чем как суверены. Мое внимание привлекло не само заявление, а то, как уверенно оно было заявлено — как будто эта фундаментальная трансформация Америки была общеизвестна.

Моим первым инстинктом было отмахнуться от этого как от очередной теории интернет-заговора. Быстрый поиск в Google привел к «проверка фактов» PolitiFact, отвергающая всю концепцию как 'Pants on Fire' ложь. Поразительна не только краткость, с которой они отвергают сложный исторический вопрос, но и их методология. Они опросили ровно одного эксперта по правовым вопросам, не сослались ни на один первичный документ из Конгресса, не рассмотрели ни одно из последующих дел Верховного суда, в которых упоминается федеральная корпоративная емкость, и проигнорировали задокументированную финансовую трансформацию, которая последовала.

Я заметил, что когда проверяющие факты из истеблишмента отвергают заявления с такой пренебрежительной уверенностью, проводя минимальное расследование, это часто сигнализирует о чем-то, что заслуживает более тщательного изучения. Эта закономерность побудила меня проверить фактические записи Конгресса самостоятельно. Тот первый документ потянул за нить, которая распуталась в этом расследовании. Как будто я нашёл неожиданную дверь в знакомом доме, я не мог не задаться вопросом, мимо чего ещё я прошёл, не заметив.

Этот анализ разворачивается в нескольких взаимосвязанных разделах: во-первых, мы рассмотрим исторический контекст Акта 1871 года, который реорганизовал Вашингтон, округ Колумбия, с использованием корпоративной терминологии, и исследуем возникновение трех влиятельных центров власти (Лондон, Ватикан и Вашингтон, округ Колумбия) с документально подтвержденными финансовыми и дипломатическими связями.

Далее мы проследим трансформацию структур управления между 1913 и 1933 годами, сосредоточившись на административном государстве Вильсона и создании Федерального резерва. Затем мы проанализируем эволюцию правовых рамок, которые переопределили гражданство и денежную систему, в частности концепцию двойной идентичности, отличающую физических лиц от юридических лиц.

Наконец, мы рассмотрим современный суверенитет на примере Украины, прежде чем предложить размышления о восстановлении подлинного управления. На протяжении всего текста мы будем отдавать приоритет первичным источникам и распознаванию закономерностей, а не отдельным совпадениям, приглашая читателей изучить доказательства и сделать собственные выводы.

За национальной иллюзией

При дальнейшем расследовании я обнаружил, что в 1871 году в Вашингтоне, округ Колумбия, действительно произошло событие, которое заслуживает более пристального изучения.Закон о создании правительства для округа Колумбия"был принят после Гражданской войны, в то время, когда Соединенные Штаты были глубоко в долгу перед международными банковскими интересами. Хотя его обычно понимают как простую муниципальную реорганизацию, этот закон содержит специфический язык и структуры, которые поднимают глубокие вопросы о его более широких последствиях.

Закон учредил «муниципальную корпорацию» округа Колумбия с особыми формулировками, которые заметно отличаются от предыдущих учредительных документов в период значительных изменений в международных финансах.

Тщательно исследованная работа EC Knuth Империя города документирует, как принятие этого Акта произошло в период, когда международные финансовые силы, сосредоточенные в лондонском Сити, активно реструктурировали свои отношения с национальными государствами. Кнут представляет убедительные доказательства изменения характера суверенитета в этот период, подкрепленные обширной документацией из Конгресса и других первоисточников.

Наше понимание институтов часто формируется под невидимым влиянием. Эдвард Бернейс заметил, «Нами управляют, наши умы формируют, наши вкусы формируют, наши идеи внушают нам, в основном, люди, о которых мы никогда не слышали». Это заставляет нас задаться вопросом: может ли наше фундаментальное понимание самой национальной структуры быть еще другой изготовлен Реалитy предназначен для общественное потребление?

Когда мы исследуем, как различные аспекты нашей реальности действуют по указу, а не по естественному праву или подлинному согласию, мы можем задаться вопросом, может ли наша концепция национального суверенитета сама по себе быть еще одна форма фиатной реальности.

Модели трансформации управления, определенные выше, не возникли в изоляции. Эта систематическая трансформация следует тому, что историк Энтони Саттон задокументировал как модель финансово-политического сговора, выходящего за рамки очевидных идеологических разногласий. В своей работе Уолл Стрит и Восстание ГитлераСаттон раскрыл, что Chase Bank, контролируемый Рокфеллерами, продолжал сотрудничать с нацистской Германией даже после Перл-Харбора, управляя нацистскими счетами через свой парижский филиал до 1942 года. Это демонстрирует, как финансовая власть действует независимо от национальной политики или предполагаемой лояльности во время войны.

Этот эволюционный процесс следует исторической траектории, которая началась столетиями ранее, но значительно ускорилась после 1871 года. Понимание этой временной шкалы показывает, как структуры управления постепенно развивались посредством серии, казалось бы, не связанных между собой событий, которые, если рассматривать их в совокупности, предполагают скоординированную модель.

Три центра власти: документированная модель

Исследование Кнута выявляет три центра, которые, по-видимому, функционируют с необычным суверенитетом и влиянием. Каждый из них заслуживает более строгого анализа:

Лондонский Сити – Не путать с самим Лондоном, «Сити» — это зона площадью 677 акров со своей собственной структурой управления, полицией и правовым статусом. Парламентские записи подтверждают, что она действует в соответствии со специальными правовыми исключениями. Финансовые записи показывают, что она обрабатывает около 6 триллионов долларов в ежедневных транзакциях. Несмотря на эту огромную финансовую мощь, сколько учебных заведений рассказывают о ее уникальном статусе?

Корпорация сохраняет уникальные исторические привилегии, включая собственную полицию и избирательную систему, где право голоса предоставляется в первую очередь предприятиям, а не жителям — необычное соглашение, которое ставит финансовые интересы выше традиционного демократического представительства. Хотя она пользуется значительной независимостью во внутренних делах и финансовых операциях, в конечном итоге она остается под суверенитетом парламента Великобритании.

Ватикан – Официально признанное самым маленьким суверенным государством в мире, оно поддерживает дипломатические отношения со 183 странами и действует в рамках собственной правовой системы. Его историческое влияние на мировые дела подробно документировано в первоисточниках.

Вашингтон, округ Колумбия – Созданный явно как округ вне юрисдикции какого-либо штата, структура управления округа Колумбия была фундаментально изменена Актом 1871 года. В отчете Конгресса содержится полный текст этой реорганизации, в котором используется язык, соответствующий корпоративному формированию, а не конституционному управлению.

Что особенно интригует в этих трех центрах, так это их задокументированные взаимосвязи. Финансовые записи показывают значительные транзакции между банковскими интересами во всех трех, например, 1832 г. Заем семьи Ротшильдов в размере 400,000 XNUMX фунтов стерлингов Святому Престолу и 1875 г. – покупка акций Суэцкого канала британским правительством при поддержке Ротшильдов.. Дипломатические архивы демонстрируют скоординированные политические позиции, которые предшествовали публичным заявлениям, примером которых является заявление президента Рузвельта 1939 года. назначение Майрона С. Тейлора представителем США в Ватикане для согласования политики в бурный предвоенный период. Недавно обнаруженные документы Ватикана раскрывают еще одно измерение этих дипломатических каналов: секретная переписка между папой Пием XII и Адольфом Гитлером в 1939 году, при содействии принца Филиппа фон Гессена в качестве связующего звена.

Эти переговоры по тайным каналам происходили даже тогда, когда США и Великобритания разрабатывали свои собственные официальные позиции по отношению к нацистской Германии. Исторические записи далее показывают, как эти центры действовали сообща во время крупных глобальных преобразований, включая скоординированный подход к усилиям по восстановлению после Второй мировой войны где поддержка Ватикана совпадала со стратегическими инициативами Вашингтона. Эти задокументированные связи предполагают модели сотрудничества, выходящие за рамки простого совпадения.

Визуальный символизм этих центров власти столь же показателен. Каждый из них поддерживает свой собственный флаг, представляющий автономную власть: Лондонский Сити с его малиновым мечом и драконьим щитом с девизом «Domine Dirige Nos» (Господи, направляй нас); Ватикан с его золотыми и серебряными ключами под папской тиарой; и Вашингтон, округ Колумбия, с его тремя красными звездами на горизонтальных планках. Хотя их внешний вид отличается, каждый использует эмблемы определенных форм власти — финансовой, военной и духовной — создавая визуальный язык власти, который усиливает их особый статус.

Задокументированные отношения между этими тремя центрами представляют собой узлы в более широкой сети финансовой власти, которая выходит за рамки национальных границ и заявленной политики. Координация в этой сети подтверждается исследованиями Энтони Саттона в Уолл-стрит и большевистская революция, в котором документально подтверждено, что Уильям Бойс Томпсон, директор Федерального резервного банка Нью-Йорка, лично пожертвовал 1 миллион долларов большевикам в 1917 году и организовал поддержку Американской миссии Красного Креста — в то время как Соединенные Штаты официально выступали против коммунистической революции. Такие противоречия иллюстрируют, как финансовые интересы действуют выше национальной политики, при этом три центра служат основными узлами в глобальной системе, где банковская власть обычно заменяет государственную власть.

Лондонский Сити сохраняет уникальные исторические привилегии и административную автономию, оставаясь в конечном итоге подвластным суверенитету Великобритании. Ватикан функционирует как признанное суверенное государство с дипломатическими отношениями, в то время как Вашингтон, округ Колумбия, действует под федеральной юрисдикцией, но со структурами управления, отличными от штатов США. Каждый из них специализируется на различных областях власти — финансовой, идеологической и военной соответственно.

Даже их физические черты имеют любопытное сходство. Как отмечено в исторических архитектурных исследованиях, на каждом из них на видном месте находится древнеегипетский обелиск. В то время как основные историки приписывают это неоклассической моде, мы могли бы разумно спросить, могут ли эти идентичные символы в трех центрах власти иметь более глубокое значение, особенно учитывая задокументированные связи между этими субъектами в финансовых и дипломатических архивах.

Как задокументировали историки архитектуры, такие как Джеймс Стивенс Кёрл, в таких работах, как Египетское Возрождение, египетские мотивы, включая обелиски, стали заметными чертами западной гражданской и финансовой архитектуры в 18-м и 19-м веках, совпав с расширением банковских учреждений и централизованного управления. Стоит отметить, что, несмотря на их известность в этих центрах власти, большинство образовательные программы редко упоминаются эти архитектурные связи или их потенциальное значение, что поднимает вопросы о том, какие еще важные исторические модели остаются за пределами стандартных образовательных рамок.

Эти три центра власти не возникли независимо друг от друга. Их развитие следует исторической модели правовых и финансовых изменений, начиная с корпоративной реструктуризации Вашингтона, округ Колумбия, согласно Акту 1871 года. Лондонский Сити уже установил свою уникальную финансовую автономию столетиями ранее, в то время как Ватикан оформит свой суверенитет в 1929 году Латеранский договорИх эволюция ускорилась в начале 20-го века, поскольку банковские модели и структуры управления все больше согласовывались, особенно во время ключевых финансовых реформ периода 1913-1944 годов. задокументировано финансовыми историкамиПонимание этой временной шкалы показывает, как структуры управления постепенно трансформировались посредством, казалось бы, не связанных между собой событий, которые, если рассматривать их в совокупности, указывают на согласованность, редко признаваемую в общепринятых источниках.

Исторический контекст (1871-1913)

Закон 1871 года и реорганизация округа Колумбия

Акт учредил «муниципальную корпорацию» для округа Колумбия с конкретным языком, который заметно отличается от предыдущих учредительных документов. Что особенно интригует, так это время — после разрушительной гражданской войны, которая сделала страну финансово уязвимой, и совпало со значительными изменениями в международных финансах.

Текст Акта, хранящийся в Библиотеке Конгресса (41-й Конгресс, Сессия 3, Глава 62), в частности, в Разделе 2 говорится, что он «создал корпоративное учреждение для муниципальных целей» с полномочиями «заключать контракты и быть участником контрактов, подавать иски и быть ответчиком, выступать в качестве истца и быть ответчиком, иметь печать и осуществлять все другие полномочия муниципальной корпорации». Это корпоративное обозначение, хотя и якобы для административной эффективности, использует язык, обычно зарезервированный для коммерческих организаций, а не для суверенов — факт, отмеченный в последующих делах Верховного суда, включая Metropolitan Railroad Co. против округа Колумбия (1889), который подтвердил статус округа Колумбия как «муниципальной корпорации, имеющей право подавать иски и быть ответчиком в суде».

Современные ученые-юристы по-прежнему расходятся во мнениях относительно более широких последствий этого Акта. Традиционные толкования, такие как выразил конституционный ученый Ахил Рид Амар, рассматривают его как прагматичную муниципальную реорганизацию с ограниченным охватом за пределами самого округа. Однако время и язык Акта, совпадающие со значительными сдвигами в международных финансах в период национального восстановления, требуют более глубокого изучения. Вместо того чтобы утверждать, как это делают некоторые, что этот Акт окончательно преобразовал всю страну в корпорацию, мы могли бы более точно заметить, что он представлял собой значительный шаг в более широкой модели изменений в управлении, которые ускорились в последующие десятилетия, особенно в том, как развивались отношения между гражданами, правительством и финансовыми институтами.

Различие между Вашингтоном, округ Колумбия, как правительственным образованием и корпоративными структурами, имеющими схожие названия, заслуживает тщательного изучения. В 1925 году корпорация под названием «United States Corporation Company» действительно была зарегистрирована во Флориде (см. Учредительные документы, поданные 15 июля 1925 г.). Однако, вместо того, чтобы быть самим федеральным правительством, эта организация, по-видимому, была поставщиком корпоративных услуг, чьей заявленной целью было выполнение функций «фискального или трансфертного агента» и помощь в формировании других корпораций. Ее уставной капитал составлял скромные 500 долларов, всего 100 акций и три первоначальных директора из Нью-Йорка. Связь компании с правительством остается спорной — некоторые исследователи отмечают, что ее офисы на 65 Cedar Street в Нью-Йорке совпадали с адресами, используемыми операциями Федерального резерва, в то время как основные историки считают ее просто одним из многих поставщиков корпоративных услуг, созданных в тот период расширения американского бизнеса.

Важно различать принятие принципов корпоративного стиля управления и фактическое корпоративное преобразование. Факты свидетельствуют не о том, что Соединенные Штаты буквально стали корпорацией, а о том, что управление все больше принимало черты корпоративного стиля: централизованное управление, административные иерархии, отделенные от заинтересованных лиц (граждан), и работа через правовые рамки, больше соответствующие коммерческим, чем конституционным принципам. Это различие важно, поскольку оно признает нюанс в этом историческом развитии.

Дебаты в Конгрессе вокруг Акта 1871 года сосредоточены в первую очередь на административной эффективности, а не на конституционной трансформации. Представитель Хэлберт Э. Пейн, который представил законопроект, описал его как решение «неудобной и громоздкой организации» правительства округа, а обсуждения были сосредоточены на практических проблемах управления, а не на фундаментальных вопросах суверенитета.

Развитие международного банковского дела

Основываясь на упомянутых ранее документах Кнута о влиянии лондонского Сити, дополнительные источники предоставляют более подробный контекст международных финансовых событий того периода.

Серия «Прусские ворота» Уилла Цолла содержит обширную документацию о том, как развивались системы центральных банков в разных странах, часто используя практически одинаковое законодательство, несмотря на разный культурный и экономический контекст. Архивы казначейства подтверждают, что банкирские семьи, такие как Ротшильды В этот период поддерживалась переписка с представителями правительства разных стран, в частности, для обсуждения структур центральных банков, что свидетельствует о координации, которая выходила за рамки национальных интересов.

Исследование Цолла представляет убедительные доказательства того, что лондонский Сити Корпорация работать с замечательной независимостью от британского права, функционируя почти как суверенное образование в пределах Великобритании. Финансовые отчеты подтверждают его статус как «зона свободной торговли» с 11 века, создав уникальную структуру, которая привлекла банковские операции со всей Европы.

Исторические данные указывают на закономерности, которые стоит изучить: экономические кризисы, за которыми последовали скоординированные сообщения в СМИ, за которыми последовало законодательство, централизовавшее финансовую власть. Эта последовательность неоднократно появляется в записях Казначейства и Дебаты в Конгрессе, предшествовавшие принятию Закона о Федеральном резерве 1913 года.

Трансформация управления (1913-1933)

Механизмы контроля: исторический контекст

Документ, предоставленный из Работа Майкла А. Акино MindWar вводит концепции психологического влияния, которые обеспечивают ясную основу для изучения исторических событий. Акино, в частности бывший офицер военной разведки, основавший Храм Сета после выхода из Церкви Сатаны, выявил определенные закономерности в том, как систематически формируется общественное мнение. Его аналитические концепции включают «операции под ложным флагом» (события, инсценированные так, чтобы казаться проведенными другими) и «барабанную дробь» (повторение утверждений до тех пор, пока они не будут приняты как истина независимо от доказательств). Концепции Акино поднимают убедительные вопросы о том, как общественное восприятие подвергалось влиянию на протяжении всей истории, несмотря на их противоречивое происхождение.

Исторические записи показывают скоординированную передачу сообщений через многочисленные публикации и политические речи в периоды, предшествовавшие крупным финансовым реформам. Например,  банковских Паника 1893 и 1907 годов сопровождалась удивительно похожими нарративами в крупных газетах о необходимости централизованной банковской системы – несмотря на тот факт, что одно и то же издания ранее выступали против таких мер.

Подход распознавания образов помогает нам определить, когда, казалось бы, независимые институты действуют согласованно. Когда мы изучаем крупные изменения в политике, подобные тем, что произошли во время администрация Вильсона, отслеживание денег часто выявляет мотивы, которые официальная история упускает.

Административное государство Вильсона: смена парадигмы

Эдвард Манделл Хаус, широко известный как Полковник Хаус (хотя он никогда не служил в армии, этот титул был почетным в Техасе), был самым доверенным советником и доверенным лицом президента Вильсона с 1912 по 1919 год. Родившийся в семье английских иммигрантов со связями в банковской сфере, Хаус был богатым техасцем с глубокими связями в международных финансовых элитах. До того, как стать советником Вильсона, он организовал выборы нескольких губернаторов Техаса и наладил отношения с игроками банковской и промышленной сферы как в Америке, так и в Европе.

Хаус сыграл важную роль в создании Федерального резерва, согласовав денежно-кредитную политику США с глобальными банковскими интересами. Он также был одним из основателей Совета по международным отношениям, ключевым архитектором Версальского договора и движущей силой Лиги Наций, которая заложила основу современного наднационального управления. Его политический роман 1912 года, Филипп Дрю: Администратор, зловеще предвещал политику эпохи Вильсона, описывая идеализированного диктатора, который проводит масштабные прогрессивные реформы посредством исполнительной власти, а не демократическими средствами. Несмотря на то, что Хаус не занимал официальной государственной должности, он оказывал влияние на администрацию Вильсона таким образом, что современные наблюдатели могли бы сравнить это с ролью неизбираемых посредников в современной политике.

Таинственная природа влияния Хауса была запечатлено самим Хаусом, когда он писал в своем дневнике: «Президент не является сильным персонажем… но он вовсе не так слаб, как кажется. У него аналитический ум, но не слишком много организаторских способностей, и он мыслит однобоко».

В своем эссе 1887 года «Изучение администрации», Вильсон открыто выступал за правительство, управляемое «экспертами», изолированными от общественного мнения: «Сфера управления — это сфера бизнеса. Она удалена от спешки и борьбы политики... Административные вопросы — это не политические вопросы». Он прямо утверждал, что «многие не имеют никакого отношения к выбору технических администраторов, как и к выбору ученых». Эти труды раскрывают глубокую веру Вильсона в управление невыборными техническими экспертами, а не демократическими процессами — видение, которое заложило основу для современного административного государства.

Такая философия управления — создание постоянного административного класса, действующего независимо от выборных должностных лиц — знаменует собой глубокий отход от конституционной системы, установленной отцами-основателями. Работы Джеймса Мэдисона в Федералистские документы явно предостерегал от именно такого типа соглашения, где невыборные должностные лица будут иметь неограниченную власть над гражданами. Отношения между полковником Хаусом и Уилсоном указывают на вопросы о преднамеренности административных систем, разработанных в этот период. Как мы увидим позже, это видение в конечном итоге выйдет за рамки внутренних агентств, чтобы изменить само глобальное управление.

Что можно проверить в исторических записях, так это то, что во время правления Вильсона действительно были созданы несколько механизмов, которые фундаментально изменили отношения между гражданами и правительством, включая Федеральную резервную систему, подоходное налогообложение, а позднее и систему социального обеспечения с ее универсальной числовой идентификацией. Эти системы, хотя и представлялись как общественные блага, фактически создали отслеживаемые финансовые идентичности, которые нравятся конституционным ученым Эдвин Виейра-младший проанализировал потенциальные инструменты финансового мониторинга и контроля. Как утверждает Виейра, эти механизмы превратили отношения между гражданином и государством в отношения, все больше опосредованные финансовыми институтами, а не прямой конституционной защитой.

Видение Уилсона было тесно переплетено с оба класса и расовые предрассудки. Исторические записи документируют его убеждение, что только люди определенного образования, социального класса и происхождения обладали способностью мудрого управления всеми остальными. Во имя демократии он фактически выступал за классовую олигархию как правящую парадигму.

As Джеффри Такер в своем анализе идеологии Вильсона отметил:«Мы находим корни идеологии административного государства в трудах Вудро Вильсона, и достаточно всего лишь нескольких минут прочтения его бредовых фантазий о том, как наука и принуждение создадут лучший мир, чтобы увидеть, что это был лишь вопрос времени, когда весь эксперимент будет развален в пух и прах».

Эта мечта — правительство административных учреждений, информированных захваченной наукой — все больше теряет доверие, особенно после правительственных провалов, наблюдавшихся в эпоху Covid. Это административное государство заложили основу для сегодняшнего технократического управления – слияние невыборной бюрократии с цифровыми технологиями, создающее беспрецедентные возможности управления населением посредством автоматизированных систем и алгоритмического принятия решений.

Корпоративные последствия реорганизации 1871 года были еще больше подтверждены в последующих судебных решениях. Hooven & Allison Co. против Эватта (324 US 652, 1945) Верховный суд провел различие между различными значениями термина «Соединенные Штаты», включая «Соединенные Штаты как суверенное образование» и «федеральная корпорация». Совсем недавно в Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов (318 US 363, 1943) Суд постановил, что «Соединенные Штаты ведут бизнес на деловых условиях», когда выпускают коммерческие бумаги, — постановление, которое подтвердило способность федерального правительства функционировать как коммерческая организация, а не только как суверенная власть.

Что особенно поражает в административном видении Уилсона, так это то, насколько идеально оно согласуется с потенциальной корпоративной трансформацией, представленной Актом 1871 года. Оба заменяют правительство по согласию на управление по экспертизе. Оба создают структуры, которые изолируют лиц, принимающих решения, от публичной ответственности. Оба передают власть от избранных представителей неизбранным администраторам.

Факты свидетельствуют о том, что нам следует задаться вопросом, было ли административное государство Вильсона просто видимым проявлением более глубокой трансформации, которая уже произошла десятилетиями ранее — превращения конституционной республики в управляемое корпоративное образование.

Эта административная модель управления вышла далеко за рамки внутренних агентств, охватив международные институты, которые осуществляют значительную власть с минимальным демократическим надзором. Такие организации, как Всемирный банк, Международный валютный фонд, Всемирная организация здравоохранения и Банк международных расчетов, действуют через схожие экспертные технократические структуры. Эти институты принимают политические решения, затрагивающие миллиарды людей во всем мире, оставаясь в значительной степени изолированными от демократических процессов — точная модель управления, которую отстаивал Уилсон. Это представляет собой переход от управления, основанного на согласии управляемых, к управлению посредством технической экспертизы и финансового влияния, которое выходит за рамки национальных границ, что говорит о том, что видение Уилсона достигло своего наиболее полного выражения не во внутренних бюрократиях, а в глобальной архитектуре управления, которая возникла в десятилетия после его президентства.

Любой, кто пережил пандемию COVID-19, стал свидетелем полноценного функционирования этой модели: технократы из сферы общественного здравоохранения издавали распоряжения, затрагивающие все аспекты повседневной жизни, при минимальном законодательном надзоре или демократическом участии.

Эта технократическая модель управления, где технические эксперты, а не избранные представители, принимают значимые решения, значительно расширилась в последние десятилетия. Как подробно описано в «Технократический план,«Технологические возможности позволили реализовать беспрецедентную концепцию Уилсона — создать системы, в которых алгоритмы и невыборные специалисты все больше определяют результаты человеческой деятельности, сохраняя при этом видимость демократических процессов.

Федеральный резерв и структура государственного долга

Создание новой финансовой архитектуры

Закон о Федеральном резерве 1913 года создал центральный банковский орган для Соединенных Штатов, якобы для обеспечения «более безопасной, более гибкой и стабильной денежной и финансовой системы» согласно официальной истории. После отказа от золотого стандарта (1931 год в Великобритании и 1971 год в США) большинство стран используют фиатную валюту, не имеющую никакой внутренней ценности, кроме правительственного указа и общественного доверия. Финансовый комментатор Мартин Вольф из Financial Times заметил, что только около 3% денег существует в физической форме, а оставшиеся 97% — это электронные записи, созданные банками. Эта фундаментальная трансформация денег из физического средства сбережения в преимущественно цифровые записи представляет собой одно из самых значительных, но наименее понятых изменений в современной экономической жизни.

Однако основные документы Конгресса США свидетельствуют о серьезных опасениях, высказанных в ходе его формирования.

Время принятия этого закона особенно важно. Записи Казначейства подтверждают, что Америка испытывала финансовые трудности в этот период, что делало страну уязвимой для внешних финансовых интересов. Закон о Федеральном резерве 1913 года создал систему, в которой интересы частных банков, а не избранных представителей, теперь могли все больше диктовать денежно-кредитную политику. Хотя ни один документ явно не подтверждает частное приобретение финансового суверенитета США, создание ФРС можно, пожалуй, рассматривать именно как таковое. 

Как хорошо документировано экономистом Мюрреем Ротбардом в Дело против ФРС, Федеральная резервная система создала механизм, посредством которого частные банки получили беспрецедентный контроль над национальной денежно-кредитной политикой, сохраняя при этом видимость государственного надзора. Примечательно, что государственный долг резко увеличился после создания Федеральной резервной системы.

Встреча на острове Джекилл: документированная секретность

Как документирует финансовый историк Г. Эдвард Гриффин в Существо от Острова Джекил, заседания Федерального резерва проводились в условиях крайней секретности. Встреча на острове Джекилл состоялась 22-30 ноября 1910 года, в ней приняли участие следующие лица: сенатор Нельсон Олдрич (зять Рокфеллера), Генри П. Дэвисон (старший партнер Дж. П. Моргана), Пол Варбург (представлявший Ротшильдов и Kuhn, Loeb & Co.), Фрэнк Вандерлип (президент National City Bank, представлявший Уильяма Рокфеллера), Чарльз Д. Нортон (президент First National Bank of New York) и А. Пиатт Эндрю (помощник министра финансов).

Анализ Саттона в Заговор Федеральной резервной системы подсчитали, что участники встречи на острове Джекилл представляли банковские интересы, которые, по оценкам Саттона, составляли примерно одну четвертую часть всего мирового богатства того времени. Эта концентрация финансовой власти на тайной встрече, на которой разрабатывалось то, что впоследствии стало центральной банковской системой Америки, раскрывает масштабы этой трансформации денежного суверенитета.

Это собрание правительственных чиновников и частных банкиров, сотрудничающих в целях разработки национальной денежной системы, было позже подтверждено участниками Сам Фрэнк Вандерлип, признавшийся 9 февраля 1935 года, Saturday Evening Post: «Я был таким же скрытным, действительно таким же скрытным, как любой заговорщик… Я не считаю, что будет преувеличением говорить о нашей секретной экспедиции на остров Джекилл как о случае фактического замысла того, что в конечном итоге стало Федеральной резервной системой». Эта секретность распространялась и на принятие законопроекта — спешно проведенного через Конгресс 23 декабря 1913 года, как раз перед Рождеством, когда многие представители уже покинули Вашингтон, что обеспечило минимальные дебаты. Позвольте этому осознать на мгновение: архитекторы нашей денежной системы открыто сравнивали себя с заговорщиками, тайно работающими над изменением финансовой основы страны. Когда я впервые прочитал признание Вандерлипа, мне пришлось проверить несколько источников, чтобы поверить, что оно не было сфабриковано.

Хотя традиционные финансовые историки признают, что эти встречи имели место, они обычно представляют их как необходимое сотрудничество между государственным и частным секторами для создания более стабильной банковской системы после паники 1907 года. Официальная история Федеральной резервной системы подчеркивает ее создание как ответ на повторяющиеся финансовые кризисы, а не как передачу суверенитета. Однако задокументированная секретность этих разбирательств и последующий экспоненциальный рост государственного долга требуют более глубокого изучения того, чьим интересам они в конечном итоге служили.

Предупреждения Конгресса и расширение долга

Конгрессмен Чарльз Линдберг-старший предупредили в Палате представителей: «Этот закон устанавливает самый гигантский траст на земле... Когда президент подпишет этот законопроект, невидимое правительство денежной власти будет легализовано». Эти опасения были не просто спекулятивными — записи Министерства финансов подтверждают, что государственный долг рос экспоненциально в течение десятилетий после создания Федеральной резервной системы, тем самым делая нашу страну обязанной наднациональным банковским структурам.

Вопрос о законном долге

Подобные исторические события поднимают важные вопросы о легитимности государственного долга, связанного с тем, что эксперты в области юриспруденции позже назовут «одиозным долгом».

Доктрина, официально разработанная Александр Сак in Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financières, устанавливает, что долги, взятые режимом в целях, не служащих интересам нации, не обязывают его народ. Подоходный налог в Великобритании появился в 1799 году как временная мера для финансирования Наполеоновских войн. Он был отменен в 1816 году, но вновь введен в 1842 году и остается таковым с тех пор, несмотря на то, что изначально он был чрезвычайной мерой военного времени. Увековечение якобы «временных» финансовых мер является закономерностью, которую стоит изучить в эволюции государственных финансовых структур. Как отметил историк Мартин Даунтон в Доверие Левиафану: политика налогообложения в Великобритании, 1799-1914 гг.многие из наших современных финансовых институтов начинались как чрезвычайные меры военного времени, которые впоследствии стали нормой.

В то время как доктрина Сэка об «одиозном долге» традиционно применялась только к авторитарным режимам, профессор права Одетт Лиенау из юридической школы Корнелла расширила этот анализ в ''Переосмысление государственного долга.' Лиенау задается вопросом, действительно ли даже демократические страны поддерживают значимое общественное согласие на определенные финансовые обязательства, особенно те, которые налагаются через программы структурной перестройки. Эта расширенная структура поднимает интригующие вопросы об американском национальном долге. Документы Казначейства показывают, что национальный долг США уникально структурирован способами, которые предполагают, что аналогичные принципы сомнительного согласия могут применяться к нашим собственным финансовым обязательствам. Механизмы, с помощью которых этот долг обеспечивается, остаются в значительной степени неизученными в основных экономических дискуссиях.

Эти задокументированные преобразования в банковской власти в совокупности представляют собой глубокий сдвиг в том, где находилась денежная власть. В то время как американцы 19-го века понимали создание денег как функцию избранных представителей, эти последовательные законодательные изменения постепенно передали эту власть институтам, работающим на расстоянии вытянутой руки от избирательной ответственности. Этот переход в финансовом суверенитете заложил основу для еще более существенных изменений в денежных стандартах, которые вскоре последовали.

Переход к золотому стандарту

Передача финансовых полномочий от выборных должностных лиц банковским интересам значительно ускорилась с Закон о независимом казначействе 1920 г.. Это законодательство (найдено в Законодательство США в целом, том 41, страница 654, теперь кодифицировано в 31 USC § 9303) прямо упразднил должности помощников казначея Соединенных Штатов и уполномочил «министра финансов… использовать любой из федеральных резервных банков, действующих в качестве депозитариев или фискальных агентов Соединенных Штатов, для целей выполнения любых или всех таких обязанностей и функций».

Это стало существенным сдвигом, поскольку в законе говорится, что министр может передавать эти функции.несмотря на ограничения раздела 15 Закона о Федеральном резерве,' который изначально ограничивал федеральные резервные банки только определенными функциями фискального агента и сохранял определенную независимость казначейства. Формулировка Акта демонстрирует, как банковские функции, которые когда-то выполнялись непосредственно должностными лицами казначейства, были законно переданы Федеральной резервной системе менее чем через семь лет после ее создания.

Совместная резолюция 192 (1933), который приостановил действие золотого стандарта во время Великой депрессии в качестве предположительно временная чрезвычайная мера, содержит формулировки, которые некоторые юридические аналитики интерпретируют как фундаментально изменяющие отношения между гражданами и государственным долгом. Удалив золотое обеспечение из валюты и запретив «платежи золотом», эта резолюция создала систему, в которой, как утверждают некоторые историки денежного обращения, долговые инструменты стали единственным доступным средством обмена.

Эволюция от обеспеченной товарами валюты к чистым фиатным деньгам следовала четкой временной шкале увеличения абстракции и координации между финансовыми центрами:

1. 1913-1933: Федеральный резервный закон создал центральную банковскую систему по образцу Банка Англии, с такими основателями, как Пол Варбург поддержание прямых связей с европейскими банковскими интересами. В то время как валюта оставалась официально обеспеченной золотом, структуры управления финансовыми системами Вашингтона и Лондона стали все больше сближаться.
2. 1933-1934: Распоряжение 6102 и Закон о золотом запасе положил конец внутренней конвертируемости золота, требуя от граждан обменивать золото на банкноты Федерального резерва. В этот период наблюдался рост финансового координация между Банком Ватикана (основан в 1942 году) и западными банковскими интересами поскольку потоки золота централизованы среди этих учреждений.
3. 1944: Бреттон-Вудское соглашение установил доллар в качестве мировой резервной валюты с формальными механизмами координации между этими финансовыми центрами. МВФ и Всемирный банк были созданы с управляющими структурами, которые обеспечивали Лондону сохранение значительного влияния, в то время как Ватикан обеспечил привилегированные финансовые отношения.
4. Август 15, 1971: Президент Никсон в одностороннем порядке прекратил конвертацию доллара в золото, завершив переход к фиатной валюте. Этот последний шаг закрепил глобальную финансовую архитектуру, в которой три центра власти управляется через взаимосвязанные директораты и финансовые отношения, не зависящие от ограничений золота.

Хотя диаграмма показывает рост цифровизации, фундаментальная проблема заключается не в цифровом формате как таковом. Концепция, лежащая в основе таких технологий, как Bitcoin, — создание цифровых активов со свойствами, которые потенциально могут противостоять централизации — иллюстрирует, что проблема не только в цифровизации. Основная проблема заключается в том, что деньги становятся просто бухгалтерскими записями в централизованной бухгалтерской книге, которую можно корректировать без ограничений, которые когда-то накладывало физическое золото.

Возможно, ни одна диаграмма не иллюстрирует ощутимое влияние этой денежной трансформации лучше, чем расхождение между производительностью и оплатой труда, которое началось именно тогда, когда Соединенные Штаты полностью отказались от золотого стандарта в 1971 году.

Когда банкноты Федерального резерва заменили обеспеченную золотом валюту, была создана система, в которой, как отмечает историк денежного обращения Стивен Зарленга, мы «нас просят выплачивать долги, но все, что нам дает система, это долговые расписки, также известные как фиатные деньги, для погашения этих долгов». Этот денежный парадокс представляет собой фундаментальное противоречие: «Как можно выплатить долг с помощью долга?»

Трансформация правовой базы

Изменения в правовой философии

Документальные расхождения при сравнении Конституции с последующими правовыми нормами, в частности Единый коммерческий кодекс который в настоящее время регулирует большинство коммерческих сделок, свидетельствуют о значительных сдвигах в правовой философии. Историки права задокументировали, как принципы общего права постепенно заменялись концепциями адмиралтейского и торгового права..

Erie Railroad Co. против Томпкинса (1938) кардинально изменил применение закона в федеральных судах, постановив, что в делах о разнообразии федеральные суды должны применять общее право штата, а не общее федеральное право. Ученые отметили, что это представляет собой значительный отход от принципов общего права в сторону коммерческих и законодательных рамок.. В рамках этого развивающегося правового ландшафта, Раздел 28 Свода законов США § 3002(15)(A) дает особенно интересное определение, утверждая, что «Соединенные Штаты» означают «федеральную корпорацию». В то время как традиционное юридическое толкование рассматривает это как простое определение способности Соединенных Штатов функционировать как юридическое лицо в практических целях, некоторые исследователи предполагают, что это может иметь более глубокие последствия для суверенитета.

Различие между «законным» и «законным» отражает философское напряжение между концепциями естественного права и нормативными рамками, которое восходит к векам в англо-американской юриспруденции. Как отметил историк права Альберт Венн Дайси в своей основополагающей работе «Введение в изучение права Конституции(1885), «законные» акты соответствуют традициям общего права и неотъемлемым естественным правам, в то время как «юридические» акты черпают свою действительность исключительно из статутного права, созданного государством.

Парадокс двойной идентичности: личность против собственности

Возможно, наиболее глубокий аспект этой потенциальной трансформации заключается в том, как она переопределяет саму индивидуальную идентичность. Эксперты по правовым вопросам, изучающие правила казначейства и процессы выдачи свидетельств о рождении, выявили любопытный феномен: создание того, что кажется двойной идентичностью для каждого гражданина.

«Хотя технически вы являетесь личностью, вы заключили контракты, о которых совершенно не знаете, например, ваше свидетельство о рождении, номер социального страхования и т. д.», — отмечает юрист. исследователь Ирвин Шифф. Различие между физическими лицами и юридическими лицами, прочно установленное в таких случаях, как Хейл против Хенкеля и Wheeling Steel Corp. против Fox, создает правовую базу, в которой к каждому применяются разные правила.

Некоторые аналитики-юристы задаются вопросом, создают ли стандартизированные системы идентификации эффективно отдельное «юридическое лицо», отличное от физического лица — концепцию, которую в юридической теории иногда называют «юридической фикцией», — посредством которой государственные органы в первую очередь взаимодействуют с гражданами. Хотя эта интерпретация остается за пределами основной юриспруденции, задокументированное юридическое различие между физическими и юридическими лицами дает контекст для изучения того, как административные системы классифицируют и обрабатывают идентичность граждан.

Это юридическое различие находит дальнейшее подтверждение в знаменательном деле Улица Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги (1886), в котором вступительная записка Верховного суда провозгласила, что корпорации являются «лицами» в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Хотя сам суд никогда не выносил прямого решения о корпоративной личности в своем официальном мнении, эта вступительная записка, тем не менее, стала основой для более чем столетней юриспруденции, рассматривающей корпорации как юридические лица. Постановления Казначейства еще больше кодифицируют это разделение между физическими лицами и юридическими лицами.

Публикация Министерства финансов 1075 (Руководство по безопасности налоговой информации) устанавливает протоколы для обработки информации, идентифицирующей налогоплательщика, посредством стандартизированного форматирования, включая использование заглавных букв в официальных документах. Между тем, УК §1-201(28)определяет «организацию» как включающую «законных представителей» таким образом, что, по мнению некоторых юридических аналитиков, она может охватывать зарегистрированную юридическую личность, созданную посредством свидетельства о рождении, хотя общепринятые правовые толкования по этому вопросу различаются.

Формализация личности гражданина посредством документации существенно развилась за последнее столетие. Исследования показывают, что системы регистрации рождений выполняют множество государственных функций, помимо статистики естественного движения населения — устанавливают статус гражданства, позволяют отслеживать налогообложение и облегчают право на участие в программах социального обеспечения. Формализация личности гражданина посредством документации существенно развилась за последнее столетие. Исследования показывают, что системы регистрации рождений выполняют множество государственных функций, помимо статистики естественного движения населения — устанавливают статус гражданства, позволяют отслеживать налогообложение и облегчают право на участие в программах социального обеспечения.

Это различие проявляется в том, как правовые системы взаимодействуют с лицами по сравнению с их документированными личностями. Когда учреждения обращаются к вашему имени заглавными буквами или с титулом (г-н/г-жа), они фактически взаимодействуют с юридической фикцией, а не с физическим лицом. Это создает функциональную бифуркацию, где административные системы в первую очередь взаимодействуют с бумажным субъектом, созданным посредством регистрации, в то время как человек из плоти и крови существует в отдельной правовой структуре — тонкий, но глубокий сдвиг, который фундаментально меняет отношения между гражданами и структурами управления

В то время как общепринятая юридическая интерпретация рассматривает эти системы как административную необходимость, некоторые теоретики права, такие как Мэри Элизабет Крофт задаются вопросом, означает ли стандартизация соглашений об именах в официальных документах (включая использование заглавных букв) более фундаментальный сдвиг в правовых отношениях между людьми и государством. Эти вопросы, хотя и спекулятивные, отражают более широкую обеспокоенность тем, как административные системы все больше опосредуют отношения между гражданами и правительством.

Эти вопросы находят контекстную поддержку в конкретных операциях Казначейства. Министерство торговли США отслеживает свидетельства о рождении с помощью отчетов Бюро переписи населения США. Каждому свидетельству о рождении присваивается уникальный номер, который передается по бухгалтерской книге Федеральной резервной системы, как указано в ее Современная денежная механика публикация. Эта регистрация создает то, что в терминологии Казначейства называется «Сертификатом задолженности» с определенными процедурами регистрации в рамках счетов Treasury Direct. В то время как основные финансовые аналитики интерпретируют эти системы как простое административное отслеживание, УК §9-105 определяет «сертифицированную ценную бумагу» в терминах, которые потенциально могут применяться к зарегистрированным свидетельствам о рождении, особенно если рассматривать их вместе УК §9-311 который регулирует оформление интересов безопасности путем подачи государственных документов — система, которая аналогична процессам регистрации рождений.

Некоторые исследователи, включая Дэвида Робинсона в его книге Познакомьтесь со своим «чучелом» и всем, что вы хотите знать, предложить правовую теорию, предполагающую, что свидетельства о рождении создают отдельное юридическое лицо – иногда называемое «чучелом» – отличное от физического лица. В то время как основные правовые перспективы и судебные решения последовательно отвергают эти толкования, сторонники указывают на своеобразное использование полностью заглавных букв в правительственных документах и ​​присвоение числовых идентификаторов в качестве доказательства этой структуры двойной идентичности.

Если вы думаете, что это звучит надуманно, я понимаю. Более умеренная интерпретация рассматривает эти системы идентификации как в первую очередь развивающиеся для удовлетворения практических потребностей управления — стандартизации записей о гражданстве, обеспечения социальных услуг и создания согласованных правовых идентичностей — а не как финансовые инструменты. Однако даже этот прагматичный взгляд признает, что эти системы фундаментально изменили отношения гражданина и государства способами, которые большинство людей не полностью понимают. У меня была такая же реакция. Но прежде чем полностью отвергнуть это, я бы посоветовал вам изучить собственную документацию — имя, написанное заглавными буквами, на вашем водительском удостоверении, заявление на вашей карте социального обеспечения, объявляющее, что она остается собственностью государственного агентства, выдавшего ее. Обсуждаемые нами структуры скрываются на виду, в документах, с которыми мы ежедневно взаимодействуем, но редко подвергаем сомнению.

Важно признать, что суды последовательно отвергали эти толкования как по процессуальным, так и по материальным основаниям, а конституционные ученые утверждают, что свидетельства о рождении были разработаны в первую очередь для практических целей — отслеживания демографических данных, установления гражданства и обеспечения доступа к государственным услугам — а не как финансовые инструменты. Хотя действительно существует юридическое различие между физическими лицами и юридическими лицами (как установлено в Хейл против Хенкеля), основная правовая точка зрения утверждает, что это не поддерживает заявления о том, что регистрация рождения создает финансовое обеспечение. Тем не менее, развитие этих систем идентификации и расширение банковских структур происходило параллельно и позволило установить новые административно-опосредованные отношения между людьми и государством.

Эти абстрактные преобразования оказывают конкретное влияние на повседневную жизнь граждан. Рассмотрим налогообложение имущества: в то время как Конституционная структура рассматривала владение имуществом как фундаментальное право с надежной защитой, сегодняшние административные процессы могут привести к правительственному изъятию семейного дома за неуплаченные налоги на имущество — даже если он полностью принадлежит семье без непогашенной ипотеки — часто с минимальным судебным контролем. Эта поразительная реальность означает, что домовладелец может потерять весь свой капитал из-за относительно небольших налоговых просрочек. За последнее десятилетие более 5 миллионов американцев столкнулись с процедурами конфискации имущества в связи с налогом на имущество, иллюстрируя, как административная эффективность все больше вытесняет основанную на правах собственность.

Эти системы в совокупности составляют основу того, что я ранее описал как комплексную архитектуру для отслеживания человеческой деятельности — от финансовых транзакций до историй болезней и физических перемещений, — что знаменует собой глубокий сдвиг в том, как структуры управления взаимодействуют с человеческой жизнью.

Задокументированная эволюция управления идентификацией — от необязательной регистрации рождений до обязательной регистрации с уникальными идентификаторами — представляет собой фундаментальное изменение отношений индивидуума с государством. Как мы рассмотрим далее, эти системы создали административную инфраструктуру, необходимую для внедрения масштабных изменений в управлении посредством правовых рамок, которые мало кто из граждан когда-либо изучал напрямую.

Не обязательно принимать более спекулятивные аспекты теории соломенного человека, чтобы наблюдать и учитывать, как увеличение документирования и регистрации граждан совпадает с расширением финансовых систем. Рост регистрации рождений, нумерации социального страхования и систем идентификации налогоплательщиков действительно создал новые способы категоризации и отслеживания граждан, которые тесно связаны со значительными изменениями в банковском деле и финансах – задокументированная корреляция, достойная изучения независимо от интерпретации ее значения.

Эта концепция юридической фикции имеет более глубокие исторические корни, чем многие себе представляют. Закон Cestui Que Vie 1666 года, принятый английским парламентом после Великого лондонского пожара, установил рамки для обращения с кем-то как с юридически «мертвым», хотя физически он жив. Когда человек считался «потерянным за морями» или иным образом пропавшим без вести в течение семи лет, он мог юридически считаться мертвым, создавая одно из первых систематических различий между физическим существованием и правовым статусом.

Историк права Дэвид Сипп отмечает: что это создало рамки, в которых «cestui que vie» (бенефициар траста) мог быть юридически отличен от своего физического лица. Первоначально рассматривая права собственности в периоды значительного перемещения, эта концепция юридически сконструированной идентичности, отдельной от физического лица, создала прецедент, который позже повлияет на современные правовые рамки. Британские парламентские записи подтверждают, что этот закон остается действующим законом. недооценивают ее ссылка 'aep/Cha2/18-19/11', с поправками, зарегистрированными не далее как в 2009 году Закон о бессрочном владении и накоплениях.

Это историческое развитие представляет собой ранний пример способности правовой системы создавать отдельные категории «личности», действующие независимо от естественного существования, — концепция, которая в последующие века значительно развилась в корпоративном праве и структурах административного управления.

Физические лица против юридических лиц

Это юридическое различие между физическими лицами и юридическими лицами нашло формальное выражение в американской юриспруденции в нескольких знаковых делах. In Хейл против Хенкеля (1906) Верховный суд четко разграничил индивидуальные права и корпоративные права права, в котором говорится: «Индивид может опираться на свои конституционные права гражданина... Его права таковы, какие существовали в соответствии с законодательством страны задолго до организации государства... Корпорация является творением государства».

Это постановление установило, что юридическая личность принципиально отличается от физической личности. Позднее, в Wheeling Steel Corp. против Fox (298 US 193, 1936) суд еще больше закрепил этот принцип, постановив, что «корпорация может иметь отдельную от своих акционеров юридическую личность».

Это фундаментальное различие между естественными правами и корпоративными привилегиями, созданными государством, остается центральным для вопросов о все более корпоративной природе управления. Верховный суд подтвердил, что корпорации существуют только с разрешения государства, в то время как физические лица существуют с неотъемлемыми правами, «предшествующими организации государства» — философское различие с глубокими последствиями для понимания современных структур управления.

В свидетельстве о регистрации от 11 июля 1919 года, по-видимому, указана организация под названием «Internal Revenue Tax and Audit Service, Inc.», зарегистрированная в Делавэре». Заявленная цель включала предоставление бухгалтерских и аудиторских услуг «в соответствии с Налоговым законодательством Соединенных Штатов». В то время как традиционные историки интерпретируют такие организации как поставщиков услуг, заключающих контракты с правительством, а не как само правительство, эта модель корпоративных организаций, параллельных государственным функциям, заслуживает детального изучения для понимания государственно-частной гибридной природы американских административных структур.

Эти правовые различия вводят теоретический вопрос о самой идентичности. Если, как предполагают некоторые исследователи права, Соединенные Штаты претерпели существенную правовую трансформацию в 1871 году, а банковское законодательство позднее изменило отношения граждан и правительства, это может иметь последствия для того, как мы понимаем ответственность в системе. Согласно этой точке зрения, отношения между гражданами и правительством могут быть переосмыслены в терминах ответственности активов. Как конституционный адвокат Эдвин Виейра-младший в своем анализе денежной власти предполагает, чтоЕсли граждане рассматриваются как активы правительства (а не как слуги граждан), это в корне перевернет конституционные отношения и потенциально приведет к соответствующему изменению финансовых обязательств.

В основе этого анализа возникает фундаментальный вопрос: если юридическая личность может быть отделена от физической личности, означает ли это, что современные граждане существуют в раздвоенном правовом государстве – где их физические сущности существуют в соответствии с естественным правом, но их правовые идентичности существуют в корпоративно-коммерческой структуре? Если это так, то это напрямую соответствует теории о том, что Соединенные Штаты после 1871 года действуют как управляемое корпоративное образование, а не как настоящая конституционная республика.

Хотя Акт 1871 года явно реорганизовал только Вашингтон, округ Колумбия, в «муниципальную корпорацию», сторонники этой теории предполагают, что это имело более широкие последствия для всей страны. Они утверждают, что, поскольку округ Колумбия служит местом расположения федерального правительства, создание его в качестве корпорации фактически создало корпоративную штаб-квартиру, из которой остальная часть страны могла бы управляться по аналогичным принципам. Эта интерпретация рассматривает реорганизацию округа Колумбия как первый шаг в процессе, который постепенно распространит рамки корпоративного управления на всю федеральную структуру. Критики утверждают, что это выходит за рамки явного языка Акта, который ограничивает его сферу действия самим округом.

Последствия глубоки. Если эти толкования верны, то многое из того, что мы считаем личными финансовыми обязательствами, может основываться на фундаментальном непонимании наших правовых отношений с самой правительственной корпорацией.

Рассмотрев потенциальную правовую трансформацию американского управления и гражданства, давайте теперь рассмотрим, как схожие модели проявляются в современных международных делах. Национальное самоубийство: военная помощь Советскому СоюзуСаттон продемонстрировал, что финансово-правовая матрица распространяется глобально. Он обнаружил, что примерно 90% советского технологического развития исходило от западных трансфертов и финансирования, показывая, как системы финансового контроля выходят за рамки очевидных геополитических разделений. Когда соперничающие сверхдержавы в основе своей поддерживаются одними и теми же финансовыми интересами, традиционные представления о национальном суверенитете становятся все более сомнительными. Это лишь один пример невыборных, неподотчетных наднациональных финансовых интересов, действующих за пределами национальных границ и демократического надзора.

Теоретическая основа «управляемого суверенитета» предлагает убедительную возможность для анализа современных геополитических отношений, особенно в странах, испытывающих значительное внешнее финансовое влияние.

Современные примеры суверенитета

Фиатные нации: современный суверенитет как сконструированная реальность

Основополагающая модель управления Америки действовала на основе четких принципов, задокументированных в Декларации независимости и Конституции. Исторические записи показывают, что Основатели явно установили систему, в которой власть текла снизу вверх от народа, а не сверху вниз от суверена. Однако со временем неустанное добавление и наложение административных структур на нашу Конституционную Республику привело к постепенному изменению этого соотношения сил. Как заявил Джеймс Уилсон, подписавший как Декларацию, так и Конституцию, в своих современных отчетах:: «Верховная власть принадлежит народу, и он никогда с ней не расстается».

Эта концепция искусственного суверенитета следует той же схеме в наших денежных, научных и социальных системах – все больше поддерживается указом и коллективной верой, а не внутренней субстанцией. Так же, как наша валюта получает ценность от декларации, а не от внутренней ценности, Современные системы управления черпают легитимность из административной власти а не подлинное согласие.

Эта первоначальная концепция резко контрастирует со структурой управления, которая возникла после 1871 года. Если мы изучим архивные свидетельства дипломатических сообщений, банковские записи и юридические решения того периода, то увидим, что суверенитет все чаще рассматривается как предмет торга, а не как неотъемлемое право народов.

Украина: современный пример управляемого суверенитета

Эволюция внешнего финансового давления, создающего возможности для реструктуризации суверенитета, не просто историческая – она продолжает формировать геополитику сегодня. Возможно, ни один современный пример не иллюстрирует эту трансформацию лучше, чем Украина. Задокументированная история показывает нацию, суверенитет которой неоднократно переопределялся внешними силами.

Эта тенденция началась несколько лет назад. В 2008 году Президент Джордж Буш публично заявил о решительной поддержке США членства Украины в НАТО, заявив, что «поддержка стремлений Украины к вступлению в НАТО приносит пользу всем членам альянса». Эта публичная приверженность интеграции Украины в НАТО прозвучала, несмотря на весьма четкие оценки разведки США, предупреждающие о возможной реакции России.

Секретная дипломатическая телеграмма 2008 года (Ссылка WikiLeaks: 08MOSCOW265_a) тогдашнего посла Бернса прямо предупредил, что «вступление Украины в НАТО — самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только Путина)… Я еще не встречал никого, кто рассматривал бы вступление Украины в НАТО как что-то иное, кроме прямого вызова интересам России». 

Тот факт, что силы за пределами Украины активно управляли ее суверенитетом, стал еще очевиднее в 2014 году, когда Помощник госсекретаря Виктория Нуланд была поймана на просочившемся телефонном разговоре, где обсуждался выбор следующего лидера Украины после восстания Евромайдана. В этом разговоре она сказала послу США на Украине Джеффри Пайетту: «Я думаю, что Яц [Арсений Яценюк] — тот парень», — продемонстрировав прямое участие США в выборе постреволюционного правительства Украины.

Стенограмма разговора Нуланд-Пиетта находится в открытом доступе, подтверждая, как вмешательство США формировало политический процесс в Украине в критические моменты.

Финансовые механизмы внешнего контроля стали явными в отношениях Украины с МВФ после 2014 года. МВФПервый обзор в рамках расширенного соглашения' для Украины, опубликованный в августе 2015 года, подробно описывает обширные требования «условности», влияющие на внутреннюю политику, включая реформы управления, приватизационные мандаты и финансовую реструктуризацию. Эти условия представляют то, что Экономический историк Майкл Хадсон называет «суперсуверенитет» – где международные финансовые институты осуществляют полномочия, которые заменяют избранные национальные правительства.

Еще больше подтверждая тезис об управляемом суверенитете, финансовые отчеты показывают, что в период с 2014 по 2022 год Украина получила миллиарды долларов в виде финансирования от МВФ и Всемирного банка с четкими условиями управления, что создало то, что экономисты называют «обусловленностью», что ограничило способность Украины принимать независимые политические решения.

Совсем недавно, в 2023 году, BlackRock, крупнейшая в мире компания по управлению активами, подписали меморандум о взаимопонимании с правительством Украины координировать инвестиции в реконструкцию – еще раз демонстрируя, как финансовые интересы позиционируют себя, чтобы влиять на национальное развитие в периоды уязвимости

Следуя за деньгами и просочившимися дипломатическими телеграммами, мы можем увидеть последовательную модель: внешний контроль над политическим и экономическим ландшафтом Украины. Эта модель показывает, как современный суверенитет все больше становится фиатной конструкцией, созданной посредством финансового и институционального контроля. Пример Украины отражает точную модель, которую мы проследили в американской истории: финансовая уязвимость создает возможности для реструктуризации управления, часто осуществляемой невыборными субъектами, не имеющими лояльности к конституционным основам страны или ее народу. Так же, как долг после Гражданской войны потенциально способствовал изменениям Акта 1871 года, финансовая нестабильность Украины позволила провести внешнюю перестройку ее управления. Параллели слишком поразительны, чтобы их игнорировать.

Размышления о суверенитете

Большинство людей, которые хоть как-то следят за мировыми событиями, понимают, что существуют марионеточные государства. Мы распознаем, когда иностранные правительства поддерживаются, управляются экономическим рычагом или напрямую контролируются внешними силами. Единственный реальный спор — о том, какие страны попадают в эту категорию.

Но почему, хотя многие за рубежом признают эту реальность, они отвергают даже простое предположение о том, что Соединенные Штаты — страна с самой большой задолженностью в мире, чья финансовая система напрямую связана с интересами частных банков — могут подвергнуться воздействию тех же сил?

Так же, как относительно молодая страна, такая как Украина, может открыто формироваться внешними финансовыми интересами, любая страна, обремененная долгами, сталкивается с похожими уязвимостями. Почему самая мощная экономика мира с ошеломляющим государственным долгом в 34 триллиона долларов должна быть неуязвима? Применяются те же принципы, просто в разных масштабах — финансовая уязвимость создает точки опоры для внешнего влияния, независимо от размера или мощи страны.

Неужели возможно, чтобы страна, которая бесконечно берет в долг у частных финансовых учреждений, чья денежная система контролируется не ее избранными представителями, а частным центральным банком, каким-то образом была полностью суверенной?

Государственный долг и мировые финансы

Что особенно поразительно в этом контексте, так это то, как государственный долг может рассматриваться через принципы общественного согласия и легитимности. Казначейские записи показывают, что государственный долг вырос примерно с 2.2 млрд долларов в 1871 году до более чем 34 трлн долларов сегодняФинансовые записи документируют, что это долг в основном принадлежит частным банковским интересам. Если граждане являются функциональным обеспечением по этому долгу (о чем свидетельствует уникальный правовой статус свидетельств о рождении и номеров социального страхования), что это означает для концепций свободы и согласия?

Что еще более важно, парадоксальная природа нашей денежной системы – в котором долг должен быть погашен долговыми инструментами – представляет собой одно из самых значительных, но наименее понятых преобразований в современной экономике.

Волшебник страны Оз: финансовая аллегория?

Среди наиболее интригующих, хотя и академически спорных, интерпретаций американской культуры можно назвать прочтение произведения Л. Фрэнка Баума The Wonderful Wizard of Oz  как потенциальная денежная аллегория. Книга, опубликованная во время жарких дебатов по золотому стандарту, которые доминировали на президентских выборах 1896 и 1900 годов, содержит элементы, которые ученые определили как потенциальный экономический комментарий.

Волшебник из страны Оз Я по-другому взглянул на нее, когда пересмотрел ее после этого исследования. То, что мне когда-то нравилось как простая сказка, внезапно раскрылось как нечто потенциально более глубокое — Дороти и ее спутники противостоят всемогущему Волшебнику, только чтобы обнаружить, что за сложной иллюзией скрывается маленький, незначительный человек, манипулирующий рычагами. Это идеальная метафора того, как мы воспринимаем власть: великая, устрашающая и всемогущая — пока мы не осмелимся заглянуть за занавес.

Рассмотрим эти потенциальные параллели, предложенные некоторыми учеными, хотя до сих пор неясно, имел ли Баум в виду эти связи:

Дороти идет по дороге из желтого кирпича (золотой стандарт) в серебряных туфлях. (в фильме они заменены на рубиновые туфли). Это отражает основные денежные дебаты той эпохи — основывать ли доллар исключительно на золоте или включить серебро в биметаллический стандарт.

Символизм персонажа распространяется далее на юридические и финансовые рамки. Страшила — «соломенный человек» без мозга — предлагает особенно убедительную параллель с юридической концепцией личности. Юридические аналитики отмечают, что когда Страшила просит у Волшебника мозг, он получает только сертификат — во многом подобно тому, как свидетельство о рождении создает юридическое «лицо», отличное от живого человека. Как адвокат Мэри Элизабет Крофт в своем анализе правосубъектности объясняет«Соломенное чучело представляет собой юридическую фикцию, созданную при рождении, — сущность, не имеющую собственного сознания или воли, но взаимодействующую с финансово-правовой системой».

Такое толкование подкрепляется такими судебными решениями, как Pembina Consolidated Silver Mining Co. против Пенсильвании (1888), который создал прецедент для рассмотрения нечеловеческих сущностей как юридических «лиц» в соответствии с 14-й поправкой. Хотя многие эксперты в области права отвергают «теорию чучела» как чрезмерное упрощение сложных правовых структур, параллели по-прежнему заставляют задуматься. Традиционная юриспруденция рассматривает различия личности в корпоративном праве как прагматичные юридические фикции, призванные содействовать торговле, а не превращать человеческую идентичность в финансовые инструменты.

Суды единогласно отвергли аргументы, основанные на теории «чучела», которая Заметки Википедии признаны законом «мошенничеством» и IRS считает это несерьезным аргументомt и штрафует людей, которые заявляют об этом в своих налоговых декларациях. Суды отклонили эти толкования в первую очередь по процедурным основаниям (не найдя законодательной основы) и отметив, что соглашения о капитализации в юридических документах служат административным целям, а не созданию отдельных юридических лиц, и что Конгресс никогда явно не разрешал конвертировать статус гражданина в финансовые инструменты. Однако различие между физическими и юридическими лицами в нашей системе управления — независимо от первоначального намерения — создало двойную структуру, в которой взаимодействие с правительством все чаще происходит через эту юридически сконструированную идентичность, а не как физические лица.

Железный Дровосек представляет одну из самых захватывающих параллелей. Помимо представления промышленных рабочих, дегуманизированных индустриализацией, некоторые исследователи отметили, что «ИНН» можно прочитать как раннюю ссылку на концепцию идентификационных номеров. Более конкретно, некоторые интерпретации предполагают, что «ИНН» напрямую ссылается на идентификационные номера налогоплательщиков. Его ржавое, замороженное состояние после работы до изнеможения отражает то, как налоговая система извлекает стоимость труда, пока граждане не становятся финансово обездвиженными. Его поиск сердца отражает духовную пустоту системы, которая сводит людей к экономическим единицам. Когда Волшебник дает ему тикающие часы вместо настоящего сердца, это символизирует то, как искусственные измерения (такие как ВВП, налоговые поступления или кредитные баллы) заменяют подлинное человеческое благополучие в экономической политике.

Трусливый Лев был по-разному интерпретируется как Уильям Дженнингс Брайан (популистский кандидат в президенты) или как представитель авторитетных фигур, которые сохраняют власть с помощью запугивания, но рушатся, когда им бросают вызов. В этой истории Волшебник вручает ему «Официальную награду за признание» — бессмысленную грамоту, которая, тем не менее, удовлетворяет его стремление к статусу. Политические историки проводят параллели между Львом и политическими деятелями, которые имеют конституционные полномочия бросать вызов финансовым властям, но не имеют смелости сделать это. Записи Конгресса о дебатах по Закону о Федеральном резерве показывают, что многочисленные представители выражают обеспокоенность по поводу законодательства, в конечном итоге уступая банковским интересам. Медаль, которую получает Лев, представляет собой пустые почести, оказываемые политическим деятелям, которые поддерживают статус-кво, а не противостоят укоренившейся власти.

Злая Ведьма Запада с ее летающей обезьяной-«полицией» — интересная параллель с системами принуждения. Исторические записи показывают, что период публикации книги совпал с расширением современных полицейских сил и их все более широким использованием для контроля за беспорядками среди рабочих.

Поле маков, где Дороти засыпает, представляет собой еще одно любопытное совпадение. Исторические записи документируют, что именно в этот период Британская империя действительно была крупнейшим в мире торговцем опиумом., особенно в Китае – факт, установленный в парламентских записях и торговых документах того периода.

Посетителям Изумрудного города необходимо надевать очки с зелеными стеклами, создавая иллюзию богатства и изобилия — возможно, это намек на то, как можно создать впечатление процветания.

Сам Волшебник создает внушительный образ с помощью сложных механизмов, будучи на самом деле, по его собственным словам, «очень хорошим человеком, но очень плохим Волшебником». В записях Конгресса того периода содержатся многочисленные речи, сравнивающие банковское учреждение с манипулятивными волшебниками, создающими иллюзию процветания, скрывая при этом механизмы своего контроля.

Роль Тото как открывателя истины приобретает дополнительное значение, если учесть латинский корень его имени. «In toto» означает «во всем» или «полностью», предполагая, что только через полное осознание можно развеять иллюзии власти. Так же, как Тото откидывает занавес над сложной машиной обмана Волшебника, всестороннее исследование правовых и финансовых структур раскрывает механизмы, лежащие в основе денежной политики и управления. Это осознание представляет то, что ученый-юрист Бернард Лиетер назвал «денежную грамотность» – способность видеть дальше официальных представлений о финансовых системах.

Подобно сконструированной реальности в популярной фантастике, в которой ничего не подозревающий главный герой живет в контролируемой среде, финансовые и управленческие системы, которые формируют нашу повседневную жизнь, действуют за тщательно поддерживаемым фасадом. Сконструированные восприятия — будь то процветание, безопасность или свобода — служат мощными инструментами социального управления, шаблон, который повторяется во многих областях современной жизни.

Сознательно ли Баум намеревался провести эти параллели, остается предметом споров среди литературоведов, некоторые из которых утверждают, что книга была написана в первую очередь как развлечение для детей. Независимо от этого, соответствие между элементами истории и денежными дебатами того времени хорошо документировано в многочисленных академических анализах. Истории часто служат проводниками идей, которые могли бы оказаться слишком спорными, если бы были представлены напрямую. Может ли «Волшебник страны Оз» быть одним из самых успешных примеров кодирования экономической критики в популярной культуре?

Если это прочтение любимой детской истории кажется вам неправдоподобным, я понимаю. Я чувствовал то же самое поначалу. Но так же, как я начал замечать закономерности, когда искал их, я приглашаю вас взглянуть на эти символы свежим взглядом. То, что поначалу кажется совпадением, может раскрыть более глубокий замысел при коллективном рассмотрении.

Изучение доказательств

Если мы применим подход Марк Шиффер изложил в своей книге «Эра распознавания образов»:' мы должны искать последовательные закономерности в нескольких источниках, а не полагаться на отдельные авторитеты. Когда мы изучаем исторические записи, окружающие Акт 1871 года и последующие финансовые события, выявляется несколько закономерностей:

Правовая трансформация: протоколы Конгресса и юридические тексты того периода показывают заметный сдвиг в том, как описывались Соединенные Штаты в юридических документах до и после 1871 года. Написание слова «UNITED STATES» заглавными буквами (формат, обычно используемый для корпораций в юридических документах) становится все более распространенным после этого периода.

Документированная хронология этих преобразований демонстрирует методическую реализацию:

• 1861-1865: Гражданская война в США создает чрезвычайное финансовое давление, которое, по мнению некоторых исследователей, в условиях кризиса необходимо для кардинального изменения структуры страны.
• 1862: Создана Налоговая служба. – первоначально как временная мера военного времени.
• 1866: Закон о гражданских правах объявляет всех лиц, родившихся в США, гражданами, что некоторые юридические аналитики интерпретируют как преобразование естественных прав в предоставленные привилегии в рамках корпоративной структуры.
• 1871: Округ Колумбия Органический Act реорганизует управление Вашингтоном, округ Колумбия, используя язык, соответствующий корпоративной структуре.
• 1902: Основано Общество Паломников. в Лондоне и Нью-Йорке, создав элитную трансатлантическую сеть, объединяющую финансовые интересы через национальные границы.
• 1913: 16th Поправка устанавливает федеральное подоходное налогообложение, обеспечивающее прямое требование к производительности труда граждан.
• 1913: Федеральный резервный закон создает центральную банковскую систему — частную организацию, обладающую значительной независимостью от государственного надзора.

Каждое из этих событий, задокументированных в отчетах Конгресса и первоисточниках, представляет собой определенный шаг от конституционной республики, созданной отцами-основателями, к системе с характеристиками, более соответствующими корпоративному управлению, чем самоуправлению.

Финансовый контроль: записи Министерства финансов показывают, что после Акта 1871 года государственный долг Америки существенно вырос и все больше удерживался международными банковскими интересами. Основные финансовые записи этого периода показывают, как контроль над денежно-кредитной политикой постепенно перешел от выборных должностных лиц к частным банковским интересам, достигнув кульминации в Законе о Федеральном резерве 1913 года.

Глобальное параллельное развитие: дипломатические архивы свидетельствуют о том, что в тот же период в других странах происходила аналогичная корпоративная реструктуризация, часто последовавшая за финансовыми кризисами и всегда приводившая к усилению контроля со стороны международных банковских интересов.

Документальные расхождения: При сравнении Конституции с последующими правовыми рамками, в частности с Единым торговым кодексом, который в настоящее время регулирует большинство коммерческих сделок, становятся очевидными значительные сдвиги в правовой философии. Ученые-юристы задокументировали, как принципы общего права постепенно заменялись адмиралтейство и концепции коммерческого права.

Масонские связи: Исторические записи раскрывают еще один интригующий элемент в этом повествовании. Вашингтонский договор (1871) Страница Википедии показаны изображения как британских, так и американских подписавших, демонстрирующие то, что историки определили как Масонский жест «скрытая рука» – особая поза, когда одна рука заправлена ​​в пальто определенным образом. Исторические свидетельства подтверждают, что масонство было чрезвычайно влиятельным среди политической элиты этого периода, с записями о членстве, показывающими, что значительный процент правительственных чиновников принадлежал к масонским ложам. Это, для проницательного ума, ставит под сомнение, определялись ли переговоры исключительно публично заявленными национальными интересами, намекая на влиятельные общие связи, действующие под поверхностью.

Как заметил Уолтер Липпманн в цитате, которую я рассмотрел в «Фабрика информации,«Сознательная и разумная манипуляция организованными привычками и мнениями масс является важным элементом демократического общества». Можно было бы разумно интерпретировать наблюдаемые изменения в правовых и финансовых структурах Америки после 1871 года как служащие «сознательной и разумной манипуляции», которую описывает Липпман.

Несмотря на месяцы исследований по этой теме, остаются важные вопросы. Время описанных здесь преобразований предполагает координацию, но документация не доказывает намерения. Идентичные обелиски в трех финансовых центрах могут быть совпадением, хотя статистическая вероятность кажется низкой. И, возможно, самое загадочное: если эти модели действительно представляют собой фундаментальное преобразование в управлении, почему эта интерпретация осталась так полностью вне основного дискурса?

Рассмотрение основных интерпретаций

При изучении этих исторических закономерностей я внимательно рассмотрел общепринятые объяснения:

Финансовые историки, такие как Чарльз Киндлбергер и ученые-экономисты, такие как Бен Бернанке интерпретировать изменения в деятельности центральных банков как необходимые стабилизационные реформы, которые снижают экономическую волатильность, а не как передачу суверенитета.

Эксперты по административному праву, такие как Джерри Машоу утверждают, что бюрократическая экспансия представляет собой профессионализацию управления, а не конституционную реструктуризацию, указывая на продолжающийся демократический надзор посредством бюджетного планирования Конгресса и судебного надзора.

Эти интерпретации делают обоснованные наблюдения об отдельных разработках. Однако, что важно, так это не какое-то отдельное изменение, а кумулятивная модель и общая направленность этих преобразований. Даже традиционные ученые признают, что эти разработки в совокупности изменили отношения граждан и правительства, хотя они не согласны с тем, представляют ли эти изменения законную адаптацию или касаются отступлений от основополагающих принципов.

Например, Экономический историк Чарльз Гудхарт утверждает, что развитие центральных банков было результатом естественной эволюции основанный на практических финансовых потребностях, а не на организованном дизайне. Его подробный анализ развития Банка Англии предполагает, что многие модели централизации возникли в результате реагирования на кризис, а не преднамеренного планирования. Хотя это не отменяет подход распознавания моделей, он предлагает альтернативную линзу для интерпретации тех же исторических событий.

Стоит признать, что эти преобразования принесли определенные практические выгоды: снижение частоты финансовых паник, стандартизация прав в разных юрисдикциях и специализированная экспертиза для решения сложных проблем. Вопрос не в том, принесли ли эти изменения какую-либо выгоду, а в том, согласились бы граждане на эти компромиссы, если бы они были представлены прозрачно, а не внедрялись постепенно в течение поколений.

Вопросы, требующие ответов

Представленные доказательства указывают на закономерность, которая затрагивает самую суть нашего понимания современного управления, гражданства и суверенитета:

Что именно произошло в 1871 году? Если задокументированное изменение в юридическом языке и судебных решениях действительно отражало трансформацию фундаментальной природы Америки, почему это не преподается ни в одной стандартной программе по истории? В отчете Конгресса содержится полный текст этих дебатов — почему они практически неизвестны большинству граждан? Еще более фундаментально, какова природа самих денег в этой системе?

Как обсуждалось ранее, банкноты Федерального резерва явно обозначены как «банкноты» — финансовые инструменты, представляющие долг, а не активы. Это создает парадокс, который мы ранее рассматривали: как долг может быть погашен другим долгом? Этот денежный парадокс представляет собой фундаментальную трансформацию, которую понимают немногие граждане. Когда валюта перешла от представления сохраненной стоимости к представлению долговых обязательств, она фундаментально перевернула экономические отношения.

Банкноты Федерального резерва, которые мы используем в качестве «денег», по своей сути являются инструментами, создающими вечный оборот долга, а не обмен ценностями — система, которая требует постоянного роста не ради процветания, а для обслуживания растущего долга, который формирует нашу денежную основу. Это противоречие предполагает, что вся финансовая система может работать на принципиально иных принципах, чем те, которые понимает большинство граждан.

Почему устойчивый символизм? Если связь между Лондонским Сити, Ватиканом и Вашингтоном, округ Колумбия, является просто совпадением, почему эти три центра демонстрируют идентичные египетские обелиски? Почему задокументированные изображения периода, когда были созданы эти правительственные структуры, содержат последовательный масонский символизм? Должны ли мы верить, что эти узоры представляют собой просто эстетические предпочтения, а не намеренную коммуникацию?

Почему эта дискуссия отходит на второй план? Возможно, наиболее показательно, почему обсуждения этих задокументированных исторических фактов часто сталкиваются с институциональным сопротивлением? Когда представляются альтернативные интерпретации записей Конгресса, судебных решений и документов Казначейства, они иногда сталкиваются с отклонением, а не с существенным взаимодействием с историческими доказательствами и их потенциальными последствиями.

Как будет выглядеть подлинный суверенитет? Если факты свидетельствуют о том, что наша нынешняя система представляет собой форму управляемого или фиатного суверенитета, что потребуется для возвращения к подлинному самоуправлению? Какие конкретные изменения в правовых, финансовых и правительственных структурах восстановят конституционную республику, задуманную основателями Америки?

Эти вопросы не просто академические – они наносят удар по основам нашего общественного договора. Если согласие управляемых действительно было обошедшено с помощью правовых механизмов, которые практически ни один гражданин не понимает, что это означает для легитимности нашей нынешней системы?

Документы существуют. Решения суда зафиксированы. Финансовые отношения задокументированы. Гражданам остается только изучить эти доказательства и сделать собственные выводы о природе системы, в которой они живут.

От признания к действию

Если доказательства убедят вас, что по крайней мере некоторые аспекты нашей системы управления работают принципиально иначе, чем нам учили, что тогда? Вот структура для рассмотрения, которая переходит от индивидуального осознания к коллективным действиям:

Индивидуальное понимание

• Проверка документов: сравните ваши юридические документы с Конституцией, обращая особое внимание на терминологию, заглавные буквы и числовые идентификаторы, которые могут указывать на регистрацию в качестве финансовых инструментов.
• Исследование первичного источника: изучение судебных решений (особенно Хейл против Хенкеля который отличает физическую личность от юридической), записи Конгресса и документы Казначейства напрямую, а не полагаясь на толкования
• Финансовая грамотность: понимание того, как работают денежные системы, как создаются деньги и как функционирует государственный долг, путем изучения основных источников, таких как дебаты в Конгрессе по Закону о Федеральной резервной системе и переходу к золотому стандарту.
• Взаимодействие с общественностью: делитесь этими знаниями в местных учебных группах и на дискуссионных форумах, которые выходят за рамки традиционных политических разногласий, уделяя особое внимание конституционным принципам и традициям общего права.

Системное взаимодействие

• Поддерживайте инициативы по обеспечению прозрачности независимо от политической принадлежности.
• Добиваться правовой ясности в отношениях между гражданами и структурами управления
• Выступайте за явное раскрытие информации, когда документы касаются вашего юридического, а не физического лица.

Самое главное, начните с собственной документации. Изучите водительские права, свидетельство о рождении, карточку социального страхования, ипотечные документы и другие официальные документы. Обратите внимание на заглавные буквы в вашем имени, на используемую конкретную юридическую терминологию и на то, как вы идентифицируетесь в этих системах. Сравните этот язык с тем, который используется в корпоративных контрактах. Этот личный осмотр не требует специальных знаний — только внимания к деталям и готовности подвергать сомнению те рамки, которые вы считали само собой разумеющимися. Если эти системы работают так, как описано в этом анализе, доказательства будут видны в документах, которые определяют ваши отношения с государством.

Путь вперед не в партийной политике, а в фундаментальных вопросах согласия и суверенитета. Томас Джефферсон отметил, что информированное гражданство является единственной истинной основой демократического управления, предупреждение «Если нация рассчитывает быть невежественной и свободной в состоянии цивилизации, она ожидает того, чего никогда не было и никогда не будет».

Если мы хотим вернуть себе суверенитет, мы должны сначала предпринять действия, чтобы понять, что делается без нашего согласия. Задавая лучшие вопросы о природе суверенитета, денег и гражданства, мы начинаем важный процесс восстановления подлинного понимания, без которого ни одна система управления не может по-настоящему претендовать на легитимность.

Мои собственные исследования привели меня от случайного интереса к правовым системам к более глубоким вопросам об управлении, деньгах и личности. Это историческое исследование раскрывает фундамент, на котором построены сегодняшние механизмы технологического контроля. Факты ясно показывают, что в период с 1871 по 1933 год в системе управления Америкой произошли значительные структурные изменения, изменившие конституционные отношения, установленные отцами-основателями.

Эти структурные изменения создали административное государство, которое теперь функционирует посредством цифровых систем, расширяющих видение Уилсона об управлении экспертами до управления алгоритмами, сохраняя ту же иллюзию представительства, но при этом еще больше устраняя влияние граждан на принятие решений.

Когда мы отдергиваем занавес, как Тото в Волшебник из страны Оз, мы можем обнаружить, что система управления, которую мы считаем легитимной, на самом деле является не более чем сложной юридической иллюзией, которая существует лишь до тех пор, пока мы ее не распознаем.

Заключение: заглядывая за занавес

Доказательства, представленные в этом анализе, не доказывают окончательно единичный заговор с целью преобразования Америки из конституционной республики в корпоративное образование. Скорее, они документируют модель постепенных изменений в правовых рамках, финансовых системах и административных структурах, которые, если рассматривать их всесторонне, предполагают глубокий сдвиг в том, как работает управление.

Из первоисточников можно с уверенностью установить следующее:

1. В языке, использованном при создании системы управления округа Колумбия в 1871 году, использовалась корпоративная терминология, отличная от учредительных документов конституции.
2. В этот период решения Верховного суда все больше проводили различие между физическими и юридическими лицами.
3. Контроль над денежно-кредитной политикой в ​​значительной степени перешел от избранных представителей к банковским интересам.
4. Административные системы идентификации граждан расширялись параллельно с финансовыми структурами.

Вопрос о том, являются ли эти разработки прагматичными адаптациями к современным вызовам управления или более фундаментальной трансформацией суверенитета, остается открытым для интерпретации. Важно признать, что наши нынешние системы могут работать на принципах, принципиально отличающихся от того, что большинство граждан понимают или на что они явно согласились.

Подобно тому, как мы обычно принимаем условия обслуживания, не читая их, мы перемещаемся по системам управления, не понимая их истинных параметров. Возьмите свои собственные документы, поделитесь своими выводами, и давайте вместе составим карту этого леса. Какие бы выводы вы ни сделали, я надеюсь, что они пробудят то же любопытство и критическое мышление, которые побудили меня к собственному расследованию. Если этот анализ найдет отклик, рассмотрите возможность отстаивать большую прозрачность в денежно-кредитной политике, поддерживать инициативы конституционного образования или просто делиться этими вопросами с другими. Путь к восстановлению подлинного суверенитета начинается с понимания систем, которые в настоящее время управляют нашей жизнью.

Переиздано с сайта автора Substack