Мир частностей Александра Дугина

Русский философ Александр Дугин — важный голос среди тех, кто размышляет и комментирует события в современном мире. Он — доверенное лицо президента Владимира Путина, что предполагает, что украинская автомобильная бомба, убившая его дочь, журналистку Дарья Дугина – которая ехала в машине ее отца – вероятно, предназначалась самому Дугину. 

Судя по его писаниям, Дугин, который был опросила Такер Карлсон не так давно – хорошо разбирается в философии и смежных областях мысли, имеет твердые взгляды на то, где человечество находится сегодня, учитывая титаническую битву между глобалистскими, трансгуманистическими силами, с одной стороны, и теми людьми мира, которые дорожат традициями и проверенными временем социальными и культурными ценностями, с другой. К последним относится и русский народ. 

In Четвертая политическая теория (Арктос, Лондон, 2012) русский мыслитель предлагает объяснение кажущегося исчезновения «политики» из современного мира – по крайней мере, так было в 2012 году, когда эта книга появилась на английском языке. Я бы сказал, что наступление «пандемии» Covid вместе с все еще растущей реакцией на тиранические меры, введенные в отношении стран мира за последние пять лет (включая потенциально смертельные прививки от Covid), принесло заметное изменение, которое я назвал «возвращение политического». 

Тем не менее, рассказ Дугина о судьбе политики в эпоху торжества либерализма заслуживает внимания, поскольку он объясняет, почему, когда в 2020 году началось скоординированное наступление на гражданские свободы, подавляющее большинство людей оказалось неспособным оказать сопротивление.

Дугин утверждает, что к концу XX века либерализм преодолел своих политических противников, а именно «консерватизм, монархизм, традиционализм, фашизм, социализм и коммунизм» (стр. 20), но вместо того, чтобы политика «стала либеральной», а ее соперники разработали против нее различные стратегии, со стороны победителя произошла полная трансформация: либерализм перешел от преуменьшения политики к ее полной «отмене». По словам Дугина (стр. 9):  

…сам либерализм изменился, перейдя с уровня идей, политических программ и деклараций на уровень реальности, проникнув в самую плоть социальной ткани, которая пропиталась либерализмом и, в свою очередь, стала казаться естественным порядком вещей. Это было представлено не как политический процесс, а как естественный и органический. В результате такой исторической трансформации все другие политические идеологии, страстно враждовавшие друг с другом в течение последнего столетия, утратили свою актуальность. Консерватизм, фашизм и коммунизм вместе со своими многочисленными вариациями проиграли битву, а торжествующий либерализм мутировал в образ жизни: потребительство, индивидуализм и постмодернистское проявление фрагментированного и суб-политического бытия. Политика стала биополитической, перейдя на индивидуальный и суб-индивидуальный уровень. Оказывается, что не только побежденные политические идеологии сошли со сцены, но и сама политика, и даже либерализм в его идеологических формах, сошли со сцены. Вот почему стало почти невозможно представить себе альтернативную форму политики. Те, кто не согласен с либерализмом, оказываются в трудном положении — победоносный враг растворился и исчез; теперь они остались бороться с воздухом. Как можно заниматься политикой, если политики нет? 

Эта точка зрения, сформулированная относительно неизвестным мыслителем (по крайней мере, в западном обществе), согласуется с учением Фрэнсиса. Фукуяма хорошо известное утверждение, что «история подошла к концу» (см. Дугин, 2012, стр. 15) с триумфом либеральной демократии, и имеет заслугу в том, что раскрывает исторические механизмы, стоящие за этим поворотом событий, с другой стороны. Стоит ли тогда удивляться, что большинство людей, живущих в так называемых современных «демократиях», достигли такого уровня «послушания» к 2020 году, что стали легкой добычей для глобалистских заговорщиков? 

Более того, можно утверждать, что сегодня, особенно в европейских странах, те, кто считает себя демократами (и либералами), не видят противоречия между этим представлением о себе, с одной стороны, и их фанатичным противодействием тому, что они называют «крайне правыми», которых, по их мнению, следует изолировать за «брандмауэром», чтобы нейтрализовать. 

Это в случае с AfD (Alternative für Deutschland; Альтернатива для Германии) в Германии, несмотря на то, что она получила второй по величине уровень поддержки на недавних выборах в Германии. Будут ли граждане, которые имеют глубокое понимание демократической политики, слепы к такому противоречию? В Румыния, можно наблюдать то же самое явление, когда человека, являющегося фаворитом на президентских выборах, бесцеремонно отстраняют от участия в состязании, поскольку его считают «недемократичным».       

Около 2012 года Дугин видел «только один выход» из тупика, возникшего с исчезновением политики и превращением людей в простых потребителей (что, как я считаю, с тех пор начало меняться из-за сопротивления натиску на наши свободы). Для Дугина это сводится к следующему (стр. 10): 

…отвергнуть классические политические теории, как победителей, так и проигравших, напрячь воображение, ухватить реальность нового мира, правильно расшифровать вызовы постмодерна и создать что-то новое — что-то за пределами политических баталий девятнадцатого и двадцатого веков. Такой подход — приглашение к развитию Четвертой политической теории — за пределами коммунизма, фашизма и либерализма.

Что это влечет за собой? По мнению Дугина (стр. 10), необходимо проанализировать и понять новую структуру глобального общества в процессе становления и вместо того, чтобы противостоять политическим идеям или стратегиям, противостоять социальной реальности «аполитичного, раздробленного (пост)общества», оставшегося после исчезновения либерализма. Только тогда можно будет проникнуть в «переработку» «одних и тех же старых вещей» или то, что Жан Бодрийяр называл «постисторией» (стр. 10). Поскольку пока нет «законченного проекта», политическое творчество, необходимое для формулирования «Четвертой политической теории», зависит не от работы одного автора, а от исследований, анализов и идей широкого круга философов, интеллектуалов, историков и ученых.  

Очевидно, что проницательная мысль Дугина мотивирована, по крайней мере отчасти, его перспективой как россиянина, а точнее, тем, что большинство россиян воспринимают свою возможную ассимиляцию в мировом обществе как призрак глубокой утраты своей культурной идентичности. Симптоматично это было их практически полное неприятие либерализма в 1990-х годах (стр. 11). Практическое значение Четвертой политической теории для русского народа, таким образом, заключается в ее обещании предложить альтернативу не только либеральной идеологии, но и двум другим провалившимся, несуществующим идеологиям 20-го века^th века, не говоря уже о тоталитаризме.

Верно ли это и для других стран сегодня? Возможен ли или желателен ли другой политический подход, который вытеснил бы классический либерализм? Дугин формулирует ситуацию, что касается России, в терминах парадигматического экзистенциального вопроса Гамлета: «Быть ​​или не быть. Вот в чем вопрос». Другими словами, это вопрос жизни или смерти. Жизнь равна созданию одноименной «четвертой политической теории» для России, по его словам, потому что если Россия — или любая другая страна, если на то пошло — решит позволить себе «раствориться» в «глобальном порядке», это будет равносильно национальной смерти. Русская (или любая другая) культурная идентичность уступит место глобалистской культурной гомогенизации. 

Чтобы понять, что все это подразумевает, можно отметить, что Дугин выстраивает аргумент о необходимости и средствах выхода за рамки настоящего, учитывая, что то, что он, по-видимому, называет (используя первое лицо множественного числа, «мы») «нашим» общим врагом, а именно глобализм, десятилетия назад запустил согласованные усилия по разрушению ценностей, которыми дорожат миллиарды людей во всем мире. Дугин описывает этого врага следующим образом (в 2012 году, но, возможно, это во многом так и сегодня, хотя и меняется), в терминах, которые также использовал Владимир Путин (стр. 157):

Современный мир однополярен, его центром является глобальный Запад, а ядром — Соединенные Штаты.

Такая однополярность имеет геополитические и идеологические характеристики. Геополитически это стратегическое доминирование на Земле североамериканской сверхдержавы и стремление Вашингтона организовать баланс сил на планете таким образом, чтобы иметь возможность управлять всем миром в соответствии со своими национальными, империалистическими интересами. Это плохо, потому что лишает другие государства и народы их реального суверенитета. 

Когда есть только одна сила, которая решает, кто прав, а кто нет, кого следует наказывать, а кого нет, мы имеем форму глобальной диктатуры. Это неприемлемо. Поэтому мы должны бороться с этим. Если кто-то лишает нас свободы, мы должны реагировать…

Далее (стр. 161) он характеризует однополярную власть следующим образом:

Те, кто хочет навязать единообразие, единый (американский) образ жизни, единый мир. И их методы — сила, искушение и убеждение. Они против многополярности. Поэтому они против нас. 

Очевидный вопрос: что делать тем, кто выступает за «многополярность», иными словами, за сохранение суверенитета разных государств? В частности, сюда входят Соединенные Штаты при недавно (пере)избранном президенте Дональде Трампе с его политикой «Америка прежде всего» и экономическим меркантилизмом, которые наносят удар по глобализму, поддерживаемому и продвигаемому бывшей администрацией Байдена/Харрис, а также Европейским союзом. 

Не то чтобы симпатия к глобализму со стороны последних двух субъектов была чем-то удивительным; хорошо известно, что и Байден, и Европейский союз были/находятся в плену глобализма, поддерживаемого ВЭФ, WHO, и ООН. Доказательства ибо связь между их глобалистскими амбициями и конечной целью мирового тоталитарного правительства существовала уже некоторое время. В отличие от этого, и Америка под Трампом и Россия выступает против глобализма. Дугин утверждает, что (стр. 160-161):

Поэтому нам нужно объединить правых, левых и традиционные религии мира в общей борьбе против общего врага. Социальная справедливость, национальный суверенитет и традиционные ценности — три основных принципа Четвертой политической теории. Нелегко создать такой разнообразный альянс. Но мы должны попытаться, если хотим победить врага…

Мы могли бы пойти дальше и попытаться определить субъекта, действующего лица Четвертой политической теории. В случае коммунизма центральным субъектом был класс. В случае движений Третьего пути центральным субъектом была либо раса, либо нация. В случае религий это сообщество верующих. Как Четвертая политическая теория могла бы справиться с этим разнообразием и расхождением субъектов? Мы предлагаем, в качестве предположения, что главный субъект Четвертой политической теории может быть найден в хайдеггеровской концепции Dasein. Это конкретный, но чрезвычайно глубокий пример, который мог бы стать общим знаменателем для дальнейшего онтологического развития Четвертой Политической Теории. Решающее значение для рассмотрения имеет подлинность или неподлинность существования Dasein. Четвертая Политическая Теория настаивает на подлинности существования. Поэтому она является антитезой любому виду отчуждения — социальному, экономическому, национальному, религиозному или метафизическому.      

Созданием собственно цифровых двойников возможности Dasein это конкретный пример. Каждый человек и каждая культура обладают своим собственным Dasein. Они отличаются друг от друга, но они всегда присутствуют. 

Принимающий Dasein как субъект Четвертой Политической Теории, мы должны двигаться к разработке общей стратегии в процессе создания будущего, которое соответствует нашим требованиям и нашим представлениям. Такие ценности, как социальная справедливость, национальный суверенитет и традиционная духовность могут служить нам основой... 

Будущий мир должен быть умный в в некотором роде — характеризующееся множественностью; разнообразие следует воспринимать как его богатство и сокровище, а не как причину неизбежного конфликта: много цивилизаций, много полюсов, много центров, много наборов ценностей на одной планете и в одном человечестве. Много миров.

Но есть и те, кто думает иначе. Кто выступает против такого проекта? Те, кто хочет навязать единообразие, единый (американский) образ жизни, единый мир. И их методы — сила, искушение и убеждение. Они против многополярности. Поэтому они против нас.

Означает ли это видение русского мыслителя жизнеспособное будущее для мира? Концепция Dasein (Быть там) не должно быть здесь препятствием; выбор Хайдеггером этого термина просто подчеркивает, что, прежде всего, каждый индивидуум просто «находит себя там, в мире, который он не выбирает», прежде чем принять какие-либо обязательства по убеждениям и связям, какими бы они ни были. Суть в том, чтобы противостоять отчуждению, что достигается путем подчеркивания экзистенциальный качества Dasein: тот факт, что человек существует и свободно выбирает свою принадлежность к той социальной и культурной среде, в которой он рождается, а не к чуждой и отчуждающей, безличной, глобалистской не-культуре.

Что касается меня, я считаю, что Дугин точно охарактеризовал дилемму, стоящую перед людьми в современном мире – «быть или не быть» членом идентифицируемого сообщества, в свою очередь включенного в окружающую культуру и общество, неотъемлемой частью которого человек себя ощущает. Из того, что он пишет, ясно, что это не исключает признания разнообразия культур и личностей в мире. 

Напротив, знакомство с многообразием мировых культур и социальных условий позволяет путешественнику насладиться различными формами, цветами, вкусами, звуками, обычаями и привычками Homo и Gyna sapiens, не отказываясь при этом от мысли, что, как это ни парадоксально, все это принадлежит человечеству в целом: универсальному и частному одновременно. Ни один однополярный, глобалистски однородный мир не может этого предложить, поскольку он основан на искоренении различий. Предлагаемая Четвертая Политическая Теория должна учитывать все эти соображения.