Ученые доказали, что вода прозрачна

Вы, возможно, слышали, что издательство Princeton University Press выпустило новую большую книгу о COVID. После COVID: как наша политика нас подвела в котором анализируются (разумеется, трезво, в отличие от всех предыдущих критических взглядов на феномен COVID, предпринятых менее авторитетными мыслителями до них) некоторые ошибки, допущенные правительством в ходе кризиса COVID. 

Его критика, по-видимому, настолько трезво рассудительна, что Boston Globe, один из самых надежных и нераскаявшихся распространителей правительственных фантазий и лжи о Covid, а также неутомимый сторонник кампаний по унижению и остракизму (вплоть до уровня спортивных страниц) любого, кто не соглашался с евангелием Фаучи, почувствовал неумолимую потребность посвятить очень длинный обзор к нему. 

Хм ...

Несколько лет назад в академических литературных кругах было модно уделять большое внимание позиционирование автора и/или читателя данного произведения. Хотя этот термин и критическая направленность, стоящая за ним, вскоре были включены в исключительный нигилизм политики идентичности, его основной акцент на необходимости оставаться осмотрительным в отношении культурных предположений, которые человек привносит в акты письма и чтения, является очень здоровым. 

Например, как американский испанист, я знаком со многими, если не с большинством текстов, которые читают мои коллеги в Испании. Однако тот факт, что я вырос как читатель и мыслитель в американской образовательной системе, означает, что я неизбежно привношу в этот анализ процесса определенные проблемы и фокусные акценты, которые они не привносят или не могут привнести. И, конечно, они, как люди, родившиеся и выросшие в испанской культурной и образовательной системах, привносят в тот же процесс много, много вещей, которые я не привношу или не смогу привнести. 

В идеальном мире я бы помог им увидеть определенные реалии, которые их собственное, внутрикультурное обучение, как и все формы внутрикультурного обучения, имеет тенденцию делать невидимыми для местных жителей. И они, конечно, были бы моими проводниками в огромной и никогда не завершаемой задаче прийти к пониманию мельчайших элементов их повседневной культуры способами, которые я, с моим сторонним взглядом, не имею культурных инструментов, чтобы распознать или адекватно проанализировать. 

Ключ к дальнейшему поиску истины в таком уравнении, по-видимому, заключается в том, чтобы каждая из его частей выработала чувство смирения относительно изначальной неполноты своих критических подходов.

Однако динамика культуры не только определяется национальными реалиями, как в примере выше. В каждой национальной культурной системе существуют различные подсистемы или репертуары классового, этнического или религиозного происхождения, которые эффективно обуславливают критические параметры тех, кто в них работает. 

Хотя многие ученые, работающие в рамках гуманитарных и социальных наук, искренне верят, что при анализе динамики культуры они рассматривают все общество в целом, на самом деле это далеко не так. 

На самом деле, когда большинство ученых садятся писать на определенную тему, они обычно делают это, думая, прежде всего, о том, что другие ученые или канонизированные мыслители сказали или не сказали по данному вопросу до этого момента. И это по простой причине. Все их профессиональные стимулы предназначены для того, чтобы они подходили к вещам таким образом. 

Ничего нет сам по себе неправильно работать таким образом. Проблема возникает, когда ученый начинает верить, что академическая литература и/или работа на ту же тему, написанная в так называемых «престижных» СМИ, представляет Summum Bonum критической работы по выбранной теме. То есть, когда он или она не понимает, что а) элитные культурные институты существуют во все большей степени для того, чтобы исключать точки зрения, которые могут поставить под сомнение стратегические цели тех, кто финансирует их существование, и б) что эти исключенные точки зрения могут очень хорошо пролить свет на ключевые аспекты явления, которое он или она пытается проанализировать и объяснить.

При чтении После Ковида: как наша политика нас подвела, сразу становится ясно, что ее авторы, Стивен Маседо и Фрэнсис Ли, имеют весьма ограниченное представление о строго контролируемой и, следовательно, скованной природе текущего академического дискурса о COVID, и, следовательно, очень мало интересуются, не говоря уже о понимании, огромного массива превосходных исследований этого явления, проведенных за пределами академических кругов и престижной прессы за последние пять лет. 

Например, если что-то и стало гораздо яснее для сотен тысяч американцев, посвятивших бесчисленные часы выяснению правды, скрытой за официальной версией феномена COVID, так это то, что небольшие группы элит могут осуществлять и осуществляют огромный контроль над повседневной жизнью большинства граждан, и что заговоры за нашей спиной являются неотъемлемой частью усилий по достижению этого. 

И все же в этом тексте, сосредоточенном почти полностью на действиях и стремлениях элиты, авторы не предоставляют нам никакой теоретической или исторической основы для изучения этой трудноуловимой реальности. Может быть, стоит включить дуновение или два из К. Райта Миллса, Уильяма Домхоффа, Мишеля Паренти, Пьера Бурдье или Итамара Эвен-Зохара, чтобы обратиться к этому вопросу? 

Нет. Ничего из этого не подойдет. Скорее, в соответствии с точкой зрения истеблишмента, что только сумасшедшие верят, что богатые и могущественные на самом деле объединяются между собой, чтобы защитить и усилить свои привилегии, или движимы корыстными побуждениями, они представляют произошедшее — например, радикальное изменение подхода правительства к использованию моделирования заболеваний и пропаганду НПИ — как результат либо досадного сбоя в совещательных процессах, либо просто как результат того, что одна группа политических игроков оказалась более искусной во внутренних распрях, чем другая. 

То есть, о боже, окружной прокурор Хендерсон проиграл, а Картер Мечер и Ричард Хэтчетт выиграли. 

Никогда не рассматривается возможность того, что за двумя людьми, настаивающими на резких изменениях в устоявшемся плане действий по борьбе с пандемией, могло стоять Глубинное государство, поскольку изменения в протоколе значительно повысили бы уровень паники в обществе и, таким образом, повысили бы восприимчивость граждан к заранее запланированному введению авторитарных мер. 

Нет, в мире Ли и Маседо, который неслучайно имеет много социологических пересечений с тем, который они исследуют в этой книге, мотивы каждого здоровы. Дела идут не так, как упоминалось выше, только когда процессы и системы идут наперекосяк, как это, конечно, всегда и происходит, да, верно, в отсутствие мощных принудительных сил, направленных против них сверху.

Название книги в этом отношении весьма красноречиво. 

Кто нас подвел? Реальные люди, такие как Мехер, Хэтчетт, Биркс и длинный список других? Разведывательные службы и НАТО, которые, как Дебби Лерман и Саша Латыпова убедительно показали, руководили всем ответом на Covid в США и почти во всех странах ЕС с марта 2020 года? «Власти» государственных учреждений здравоохранения, которые всего за несколько коротких недель просто забыли все, что знали о борьбе с пандемией, и приняли совершенно новые и непроверенные протоколы общественного здравоохранения? 

Известные ученые, такие как Фаучи и Коллинз, которых авторы объясняют «политической склонностью» с целью скрыть реальность правительственных исследований по приобретению функций, проводимых в Китае, а также вероятную истинность тезиса об утечке лабораторных данных? 

О нет, это был тот безголовый, безвольный призрак по имени «Политика», который нас подвел. 

В конце концов, все знают, что если вы хотите, чтобы вас и дальше воспринимали всерьез в академическом мире, вы не можете ходить и называть имена влиятельных людей, которые через свои консолидированные сети приспешников могут реально испортить вам карьеру. Нет, гораздо лучше сохранить акцент на этих зомбируемых «процессах».

Конечно, еще одним ключевым элементом сохранения академической карьеры является старательное избегание любого, кого мандарины из официальных учреждений назвали интеллектуально некошерным. А когда дело доходит до вопросов, связанных с Covid, нет никого более известного некошерного с академической точки зрения, чем РФК-младший. 

Но как бы вам ни нравился или не нравился Бобби, его двое книги—особенно второй one— об истории правительственных исследований биологического оружия и о том, что происходило в Ухане в этой связи в последние годы, являются абсолютно необходимым чтением. 

И все же нет ни одного упоминания о тех скрупулезно исследованных исследованиях в книге Маседо и Ли. Это интеллектуальный эквивалент написания истории теории эволюции без единого упоминания Дарвина  О происхождении видов. 

А затем следует отметить, как авторы рассматривают многочисленные вопросы, связанные с «вакцинами» мРНК, принудительное принятие которых обществом — как давно понял любой, кто не сидел в заточении в Принстоне и других подобных местах в течение последних пяти лет — было, возможно, центральной стратегической целью всей операции по борьбе с COVID. 

Особенно показательны их обсуждения многочисленных случаев ранения или гибели людей в результате того, что власти Глубинного государства хотели провести эксперимент в режиме реального времени с потенциально прибыльной новой технологией на всем населении. 

Извините, шучу. Такого обсуждения не было.

В типично узколобой манере истеблишмента авторы подтверждают весьма сомнительное утверждение о том, что вакцины спасали жизни. И чтобы все знали, что они верят в священную доктрину пресуществления вакцин, они ясно дают понять, что считают нерешительность в отношении вакцин (термин, тенденциозность которого они никогда не рассматривали) реальной проблемой. 

К их чести, они задаются вопросом, было ли правильным заставлять молодых, здоровых и ранее инфицированных людей получать вакцину. Но ни разу они не обсуждают это в свете устоявшихся канонов медицинской этики. В книге нет ни слова о принципах Нюрнберга и только одно мимолетное упоминание о доктрине информированного согласия. 

На самом деле их интересует относительно незначительный вопрос острых партийных разногласий по вопросу принятия вакцины. 

Но они ни разу даже не затрагивают гораздо более масштабный и важный вопрос о том, как масштабная правительственная цензура и пропагандистская операция, направленная на внедрение вакцин, или ныне широко известные операции фармацевтических компаний, по-видимому, одобренные правительством, по систематическому подкупу медицинских советов и групповых медицинских практик с целью продажи вакцин, могли повлиять на поведение граждан.

Я мог бы продолжить. 

Маседо и Ли, очевидно, очень хорошо обученные ученые, которые усвоили идею, что если информация поступает к ним от человека, не имеющего солидной академической должности или звания доктора наук рядом с именем, или, не дай Бог, от недипломированного блогера, то лучше даже не думать воспринимать ее всерьез, поскольку это может привести к падению их репутации в этой метафорической преподавательской комнате отдыха. 

Более того, они знают, что для того, чтобы продвигаться вперед и оставаться там, нужно оставаться в установленных рамках академической мыслительной деятельности, которая включает кодекс профессиональной вежливости, предполагающий, что, хотя коллеги из элиты, имеющие диплом, иногда совершают ошибки или работают в рамках совещательных систем, которые иногда выходят из строя без какой-либо четко определенной причины, можно предположить, что они — в отличие от менее благородных и грязно-партийных мыслителей за пределами академии — почти все время честно трудятся ради истины и общего блага. 

И, прежде всего, они знают, что если они опубликуют книгу, которая умеренно критикует деятельность истеблишмента, но которая никоим образом не приближается к исследованию корней глубинной динамики власти, которая привела ее в движение, или к исследованию колоссального сейсмического социального опустошения, которое она вызвала, то этически скомпрометированные элитные организации, такие как Boston Globe, стремясь вежливо положить конец своему моральному вероломству, могут подхватить его и побежать с ним, и это может привести, в свою очередь, к самым высоким почестям, которые когда-либо может получить ученый: льстивое интервью от NPR или полнометражный репортаж в СООБЩЕНИЕ.