Пятно на Верховном суде Вермонта

Верховный суд штата Вермонт постановил, что граждане не имеют права обращаться в суд, если их детям вводят экспериментальную вакцину против воли родителей персоналом государственной школы, если только они не докажут умышленное проступок, и их ребенок получит серьезные физические травмы или погибнет. Это сюрреалистическое осквернение родительского согласия было оправдано уважением к федеральным законам, регулирующим вакцинацию, игнорированием как федеральных, так и конституционных свобод штата.

Истцами по делу Politella v. Windham Southeast School District et al. являются родители 6-летнего ученика государственной школы в Вермонте, которому была сделана инъекция вакцины от COVID-19, одобренной в соответствии с федеральным законом о готовности к чрезвычайным ситуациям и обеспечению готовности населения (PREP Act), который защищает «подпадающих под действие закона» лиц от любой юридической ответственности за их действия (за исключением случаев умышленного причинения смерти или серьезных травм). К счастью, у мальчика не было никаких побочных эффектов от вакцины. Семья подала иск в суд штата по различным основаниям, предусмотренным законодательством штата ; Верховный суд Вермонта постановил, что закон PREP Act препятствует удовлетворению их иска.

Этот результат определяется Конституцией Соединенных Штатов. «Положение о верховенстве» (статья VI, пункт 2) предусматривает, что федеральные законы (включая договоры) являются «высшим законом страны». Законы штатов, которые противоречат федеральным законам или другим законам, «заменяются» или «вытесняются» «верховенством» национальных законов. Это центральная черта федерализма, который, наоборот, уважает юридическую независимость штатов в областях, специально не регулируемых Конгрессом.

Федеральное упреждение

Федеральное приоритетное право может быть либо выражено явно , например, когда федеральный закон содержит четкие положения о приоритете федерального права, либо подразумеваться судами как неявно заложенное в структуре и целях закона. Подразумеваемое приоритетное право включает в себя юридическую подкатегорию, называемую «преимущественное право в случае конфликта», которая включает в себя «преимущественное право в случае препятствия» (когда закон штата создает препятствие для достижения целей Конгресса) и «преимущественное право в случае невозможности», которое возникает, когда одновременное соблюдение как федерального, так и государственного законодательства невозможно.

На протяжении десятилетий истцы, подавшие в суд на производителей табачных изделий из-за рака легких и других травм, блокировались федеральными превентивными мерами: поскольку Конгресс регулировал обязательные предупреждающие надписи на упаковке сигарет («Предупреждение: главный хирург установил, что курение сигарет…»), суды пришли к выводу, что разрешать Иски о травмах в соответствии с законодательством штата вынудят табачные компании печатать более строгие предупреждения на этикетках, что противоречит федеральному закону. Даже если Big Tobacco экспериментировала с продуктами, вызывающими более сильное привыкание (так оно и было) или знала, что ее сигареты даже более опасны, чем предполагала общественность (так оно и было), умирающим истцам приходилось умирать на ступеньках здания суда.

Аргументация Суда Вермонта следует аналогичному принципу: разрешение претензий штата на вакцины может потребовать от школ соблюдения более высоких стандартов общественной безопасности, чем «умышленное неправомерное поведение, ведущее к смерти или серьезным телесным повреждениям» (превенция невозможности). Такие претензии также дадут возможность обратиться в суд против крупных фармацевтических компаний, что Конгресс стремился предотвратить – упреждение препятствий. Суд твердо рассуждал: «Мы приходим к выводу, что, когда федеральный закон о PREP иммунизирует ответчика, закон о PREP запрещает все претензии штата к этому ответчику с точки зрения закона» – даже если сделанная прививка была экспериментальной.

Подобно непреднамеренному щиту, который федеральные законы о маркировке сигарет, разработанные для защиты общественного здравоохранения, в конечном итоге предоставили неэтичным табачным компаниям, сомнительно, что Конгресс намеревался аннулировать согласие родителей на вакцинацию своих детей в Законе о PREP. Закон о PREP, предположительно принятый для защиты общественного здравоохранения, встретил бы сопротивление в случае такого положения. Интерпретация Верховного суда Вермонта будет способствовать не только росту неуверенности в отношении вакцин, но и неуверенности в государственных школах: родители не имеют законных прав на экспериментальные прививки, если только школьные чиновники умышленно не причинят смерть или серьезные телесные повреждения.

Вермонтские Верховные не проявили никакого раскаяния по поводу своего недальновидного мнения или даже по отношению к родителям и семье – даже символического кивка сострадания. Этот кафкианский суд не выразил обеспокоенности по поводу потенциальной некомпетентности правительства, эффективности вакцины, побочных реакций или последствий для молодого населения, не подвергающегося значительному риску заражения Covid-19. Никаких упоминаний о конституционных правах ни на уровне штата, ни на федеральном уровне, на неприкосновенность частной жизни, информированное согласие, надлежащую правовую процедуру или что-либо еще. Это вряд ли утешает родителей, собирающихся отправить своих детей в школу под зловещими патогенными облаками обезьяньей оспы и птичьего гриппа, но, несомненно, утешает крупную фармацевтическую компанию.

Ошибочное решение

В крайне возмутительном решении Верховного суда Вермонта по делу Полителлы есть два существенных недостатка : Конституция Соединенных Штатов является ВЫСШИМ законом страны – даже выше федеральных законов; и подразумеваемое федеральное превосходство следует использовать с осторожностью, а не «свободно» отменять давние родительские права и общественное доверие.

Защитой от непредвиденных последствий (таких как лишение родительских прав, регулирующих медицинские решения в отношении экспериментальных вакцин) является судебная доктрина, называемая «презумпция против упреждения». Основанная на принципах федерализма и уважения суверенитета штата, эта заповедь гласит, что федеральный закон не должен интерпретироваться как предвосхищающий законы штатов, предусматривающие исторические полномочия полиции, «если только это не было ясной и явной целью Конгресса».

Верховный суд Вермонта не проявил никакого беспокойства по поводу законов штата Вермонт или их федеральной защиты. Это ирония в том, что это первый штат, который запретил рабство и предоставил чернокожим право голоса в 1792 году, предоставил право на аборт в 1972 году, установил конституционное право штата на защиту граждан от обысков с помощью низколетящих вертолетов в 2008 году и принял поправку к Конституции, создать штат-убежище для несовершеннолетних, чтобы они могли получать трансгендерные гормоны и хирургическое лечение против воли родителей в 2022 году – и все это на основе Конституции штата Вермонт.

Если суды страны не будут соблюдать конституционные законы, кто защитит маленьких детей от крупных фармацевтических компаний, экспериментальных вакцин, правительственных распоряжений или даже злоупотреблений? Решение Верховного суда Вермонта по делу Politella — это ужасный юридический прецедент, полностью игнорирующий любые индивидуальные права граждан в пользу абсолютной тоталитарной власти федерального правительства.