Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Взгляд врача-пенсионера на американское здравоохранение
Взгляд врача-пенсионера на американское здравоохранение

Взгляд врача-пенсионера на американское здравоохранение

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

По моему мнению, система здравоохранения в этой стране сейчас находится на аппарате жизнеобеспечения. Уровень доверия ниже, чем был за последние 50 лет, и это вполне заслуженно. Хотя многие, вероятно, считают, что негативное влияние на репутацию системы здравоохранения основано на реакции страны на Covid, я постараюсь представить, с точки зрения врача-пенсионера и пациента, дорожную карту, которая объединит все элементы системы здравоохранения. чтобы объяснить, как катастрофическая реакция на Covid просто подчеркнула гниль, а не стала ее причиной. Хотя я хорошо осведомлен о силах вне системы здравоохранения, которые сыграли важную роль в этой драме, в этой статье я буду придерживаться всего медицинского.

Индустрию здравоохранения можно разделить на четыре взаимосвязанные дисциплины: 1) поставщики практической медицинской помощи; 2) Исследователи; 3) Специалисты общественного здравоохранения; и 4) Проектировщики и администраторы инфраструктуры систем здравоохранения. Основная директива (для поклонников «Звездного пути») для каждой из этих дисциплин различна. Для специалистов, оказывающих практическую помощь, это звучит так: «Прежде всего, не навреди». Для исследователя это: «Найти что-то/открыть что-то». Для работника общественного здравоохранения это: «Сделайте что-нибудь» (обычно произносится громким пронзительным голосом); а для проектировщиков и администраторов инфраструктуры систем здравоохранения это отсылка к фильму «Поле чудес»: «Если вы его построите, пациенты придут».

Что должно быть очевидным, так это то, что эти четыре Основные директивы могут противоречить друг другу, поэтому, если не будет сотрудничества между их соответствующими практиками, может возникнуть хаос, во многом зависящий от сложности чрезвычайной ситуации в области здравоохранения. В случае с национальной реакцией на Covid царил хаос, по крайней мере, отчасти потому, что к власти пришла небольшая группа специалистов общественного здравоохранения и крупной фармацевтической промышленности, в то время как практические специалисты и специалисты по инфраструктуре были оттеснены в сторону и получили приказы действовать. В случае с практическими практиками, когда это было необходимо, использовались угрозы, чтобы добиться согласия.

Что еще хуже, чем больше я узнавал, тем больше я приходил к убеждению, что хаос был задуман с целью отвлечь непрофессионалов от осознания того, что сотрудничества профессионалов, представляющих все четыре дисциплины, не произошло. Важность этого заключается в том, что отношения непрофессионала с системой здравоохранения в основном осуществляются через врача первичной медико-санитарной помощи. Реагировала ли бы общественность по-другому, если бы она знала, что человек, которому она доверяет больше всего и который поможет им ориентироваться в системе здравоохранения, обязан кому-то другому, а не им?

В этот момент можно задать закономерный вопрос: почему кто-то должен слушать то, что я говорю? Мой ответ таков: я принадлежу к группе, которая составляет примерно 1% врачей в этой стране, имеющих подготовку, знания и опыт во всех четырех дисциплинах; и я делал это на протяжении 50 лет. Поверьте мне, когда я говорю, что я не ставил своей целью карьеру. Скорее, именно превратности моей профессиональной жизни привели меня к этому моменту; некоторые из них очень болезненны и трудны. Кроме того, выход на пенсию дает дополнительное преимущество, поскольку я больше не занимаюсь работой, в которой я отдаю предпочтение одной дисциплине перед любой другой. Я пришел к выводу, что это дает мне перспективу, которой обладают немногие в моей профессии.

В частности, у меня было 7 лет (1973-80) медицинского образования (Медицинская школа SUNY Downstate и ординатура IM в больнице округа Кингс). Там я увидел практически все: от пляски святого Витта до уремического мороза. Следует отметить, что единственное, чего я никогда не видел, не слышал и не читал, — это диабет 2 типа у людей в возрасте до 30–35 лет, который сегодня является эпидемией среди молодых людей. Это потому, что рекомендации Министерства сельского хозяйства США о замене жиров в рационе американцев углеводами появились только в конце 1970-х годов. Непреднамеренным последствием этого сдвига стало то, что рацион американцев увеличился в среднем на 500 калорий в день, что привело к двойной эпидемии ожирения и диабета 2-го типа в молодом возрасте.

Я помню, как в 2005 году на сессии «Здоровые люди 2010» на ежегодном собрании Американской ассоциации общественного здравоохранения я предсказал, что в течение следующих 5-10 лет ожидаемая продолжительность жизни в США начнет снижаться из-за критической массы преждевременных смертей от ожирения. и диабет 2 типа в молодом возрасте. Фактически, в 2015–2017 годах произошло первое снижение ожидаемой продолжительности жизни за три года подряд после пандемии гриппа 3–1918 годов. Хотя это в первую очередь объяснялось смертями от отчаяния, я считаю, что ожирение и диабет 20-го типа в молодом возрасте были не менее важны. Я привожу эти подробности, потому что, как я покажу, они актуальны для текущего состояния всей системы здравоохранения.

Возвращаясь к моему медицинскому образованию; В то время как Энтони Фаучи хвастался, что видел ВИЧ/СПИД еще в 1981 году, а это было рано, я увидел свой первый случай того, что мы позже признали ВИЧ/СПИДом, в сентябре 1977 года. Когда в 1978 году в Нью-Йорке произошла крупная вспышка легионеров, Мне довелось быть старшим ординатором пульмонологического отделения больницы округа Кингс, куда поступили два основных пациента. Я проводил презентации случаев на Больших раундах, на которых присутствовали специалисты по инфекционным заболеваниям со всей страны, в том числе сотрудники Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC), которые также принимали участие, пока основные пациенты еще находились в больнице. Это был звездный час для CDC. Как низко пали сильные! Я также прошел обширную подготовку по уходу за больными туберкулезом, который все еще был довольно распространен в Бруклине. В целом, я прошел почти такое же обучение в области инфекционных заболеваний, как и человек, прошедший стажировку по инфекционным заболеваниям.

За моей медицинской школой и ординатурой последовал почти 40-летний опыт работы в сфере здравоохранения, в том числе 19 лет непосредственного ухода за пациентами в сельской местности в качестве сертифицированного терапевта; 17 лет клинических исследований в области употребления психоактивных веществ, ВИЧ и гепатита С в частном некоммерческом агентстве здравоохранения, где я был руководителем или соавтором примерно двух десятков статей, опубликованных в рецензируемых медицинских журналах. Я также имел более 35 лет опыта работы в сфере общественного здравоохранения, в первую очередь в качестве 10-летнего члена Консультативного комитета по качеству медицинской помощи Института СПИДа Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк. Моя инфраструктурная и административная деятельность в области систем здравоохранения была в основном связана с улучшением качества и соблюдением требований, где я отвечал за разработку, внедрение и руководство этими программами в учреждениях, в которых я работал или работал. 

Когда я вышел на пенсию 6 лет назад, я стал членом Институционального наблюдательного совета (IRB) в агентстве, где проводил клинические исследования. Я являюсь председателем IRB последние 4 года, поэтому, хотя я и на пенсии, я все еще на арене. Основываясь на вышесказанном, я считаю, что с точки зрения здравоохранения я настолько же квалифицирован, как и любой другой человек, чтобы пробираться сквозь «шум» и добраться до фактов и данных, которые действительно важны.

Мое путешествие по Covid началось в пятницу 13-го.th марта 2020 года, дня, когда было объявлено о двухнедельном карантине с целью «сгладить кривую». Я заболел, как я подозревал, перимиокардитом и предположил, что это произошло из-за инфекции Covid. Кабинеты врачей были закрыты, и поступали сообщения (которые оказались в значительной степени ложными) о многих смертях в больницах рядом со мной в Квинсе, Нью-Йорк, поэтому я буквально решил переждать это. Мои симптомы уменьшались по продолжительности и интенсивности в течение семи дней и исчезли к восьмому дню. К 2-му дню я снова без происшествий совершал 10-мильные поездки на велосипеде два раза в неделю. Значение этого станет ясным позже.

В то время я принял стратегию «Сгладить кривую», так как еще не видел (поскольку отряды цензурных головорезов уже были созданы и работали) документов Джона Иоаннидиса или Джея Бхаттачарья, в которых указывалось, что опубликованные показатели смертности были сильно преувеличены. , даже у пожилых людей. Однако как только я увидел, что двухнедельный срок продлевают, и термин «локдаун» вошел в моду, я почувствовал неладное.

Если люди заперты в своих домах, мне казалось неизбежным, что кто-то внесет вирус в дом, превратив его в чашку Петри. Учитывая мои знания и опыт в области инфекционного контроля, я был удивлен, что никто (кроме доктора Бена Карсона) никогда не упоминал размер «прививочного материала» как определяющий фактор того, насколько сильно вы можете заболеть. Я также знал, что отслеживание контактов воздушно-капельной инфекции — бесполезная затея. Вот что вы получаете, когда таким врачам, как Фаучи и Дебора Биркс, которые посвятили большую часть своей карьеры борьбе с ВИЧ, который передается половым путем или при внутривенном употреблении наркотиков, поручают бороться с инфекцией, передающейся воздушно-капельным путем. 

Я также знал, что маски бесполезны. Я помню, как тогда слышал, что остановить вирус с помощью маски примерно так же полезно, как остановить комаров, поставив вокруг своего двора сетчатый забор! Эта аналогия довольно хорошо выдержала испытание временем. Я также остро осознавал риск CO.2 наркоз от ношения плотно прилегающей маски. Эти знания возникли во время моих тренировок, когда использование либриума или валиума для лечения панических атак едва ли было на экране радара. Мы заставили пациента дышать в коричневый бумажный пакет до тех пор, пока CO2 наркоз их успокоил. На самом деле сработало очень хорошо! Я до сих пор помню женщину с частыми приступами паники, которая появлялась в отделении неотложной помощи только тогда, когда у нее дома заканчивались коричневые бумажные пакеты.

Когда в июле 2020 года я наконец смог обратиться к своему лечащему врачу, диагноз перимиокардита был по существу подтвержден (у меня были инверсии зубца Т на ЭКГ, которые позже разрешились). Самое важное для меня то, что я надеялся, что выработал антитела к вирусу Covid. Я этого не сделал! Это вызывало беспокойство, поскольку с моего места было очень трудно понять, эффективны ли гидроксихлорохин, азитромицин и цинк или ивермектин. Хотя я подозревал, что они эффективны (за годы практики я уже знал, что опасения по поводу безопасности были сильно преувеличены и/или полностью ложны); усилия цензуры были таковы, что у меня возникли некоторые сомнения. Однако я заметил, что исследования, показавшие неэффективность этих лекарств, не проводились в той когорте, для которой они применялись; а именно люди, у которых симптомы наблюдались менее 3-4 дней. 

Осенью 2020 года я впервые увидел окончательное статье о смягчении последствий пандемии гриппа Дональда Хендерсона, доктора медицинских наук, магистра здравоохранения, опубликованного в 2006 году:

Рекомендации в этой статье диаметрально противоположны той реакции на Covid, свидетелем которой я был. Учитывая опыт Хендерсона в качестве лидера команды, избавившей планету от оспы, и на момент своей смерти в 2016 году он возглавлял команды, которые были на грани искоренения полиомиелита и кори, его полномочия были безупречны. 

Кроме того, Швеция предоставила естественную контрольную группу, в которой не было никаких ограничений, закрытия школ, требований ношения масок и требований социального дистанцирования. Несмотря на это, в стране не было случаев смерти детей в возрасте до 18 лет. Их показатели заболеваемости/смертности в целом были не хуже, чем в странах, которые ввели карантин, а социальные и экономические потрясения были намного меньше, чем в аналогичных странах. 

Основываясь на информации, которую я описал выше, я решил, что, когда будет выпущен укол Covid, я приму его, но только после того, как по крайней мере 10 миллионов других примут его без значительных побочных эффектов, поскольку я все еще считал, что для тех В возрасте 65 лет и старше это имело ценность. Из приведенного выше заявления вы можете видеть, что на тот момент я еще не осознавал, как далеко зашли органы общественного здравоохранения, чтобы скрыть количество серьезных побочных эффектов от укола. Конечно, прежде чем сделать укол, я планировал сначала сдать повторный тест на антитела, чтобы проверить, выработался ли у меня естественный иммунитет.

Это подводит нас к выводу из Главной директивы врача: «Прежде всего, не навреди». Когда FDA одобряет новый фармацевтический препарат для использования пациентами, даже в рамках обычной процедуры одобрения, вы никогда не захотите оказаться в числе первой группы врачей, назначающих этот новый продукт, за исключением очень редких ситуаций. Почему это? Это связано с тем, что число пациентов, принявших участие в исследованиях для завершения испытаний фазы 3, не очень велико. Поэтому, когда продукт выпускается, количество пациентов, получающих новый препарат, обычно во много раз превышает количество участников исследования. В результате могут возникнуть плохие реакции на новый продукт, включая смертельные исходы, которые не были замечены во время исследования. Примерно раз в год FDA удаляет с рынка ранее одобренный препарат из-за негативных последствий, наблюдаемых после его широкого использования… и так было, по крайней мере, последние 40 лет.

За годы моей практики первичной медико-санитарной помощи врачей часто спрашивали, когда они начнут назначать новый фармацевтический продукт. Несколько процентов прописали бы его, как только оно стало бы доступно; несколько процентов прописали бы его после того, как его использовали несколько их коллег; около 70-80% назначали бы его только после того, как он был бы использован достаточно широко; и около 10–15% не стали бы назначать этот продукт, пока он не стал бы считаться «золотым стандартом». Когда я тренировался, я почти всегда был в группе №3. Редкие ситуации, когда вы захотите быть первым в очереди, — это когда пациент принимал все доступные схемы лечения и все еще чувствовал себя плохо. Примером могут служить пациенты с судорожным расстройством, у которых в лучшем случае ежедневные приступы продолжались, несмотря на то, что они принимали все утвержденные схемы лечения.

Учитывая, что укол Covid под разрешением на экстренное использование был выпущен, когда он еще был исследовательским продуктом фазы 3, постмаркетинговый надзор должен был быть даже более строгим, чем обычно. я имел письменный об этих недостатках надзора ранее для Brownstone: 

Для меня все изменилось в декабре 2020 года, когда я во второй раз заразился симптоматическим Covid. Не вдаваясь в подробности, у меня была дыхательная недостаточность из-за цитокинового шторма, вызванного Covid, осложненного двусторонней бактериальной пневмонией. Я лежал в больнице 11 дней. Если бы не возросший легочный резерв за годы езды на велосипеде, я бы наверняка умер. Между прочим, мне предложили Ремдесивир, но к тому времени я знал, что единственными людьми, которым этот препарат помог, были Фаучи и Билл Гейтс. Я взял пропуск. Через шесть недель после выписки я вернулся к своим 20-мильным поездкам на велосипеде.

Здесь я должен обратиться к тем, кто считает, что афера не была вызвана вирусом. Учитывая два моих эпизода болезни, я полностью отвергаю это мнение. Сильно преувеличивалась смертоносность вируса, а не его существование! 

В начале 2021 года рекомендовалось, что даже если у вас есть антитела к Covid, вам следует сделать две инъекции мРНК через три месяца после отрицательного результата теста на вирус после болезни. Для меня это был бы конец апреля или начало мая 2021 года. Мой план состоял в том, чтобы сдать анализ на антитела в конце апреля и отказаться от укола, если бы у меня появились антитела, несмотря на рекомендации заведующего отделением легочной медицины больницы, где я находился. находился на стационарном лечении. Обоснование укола просто не имело для меня смысла и противоречило 2,500-летним знаниям об иммунитете.

В течение последующих трех месяцев были опубликованы хорошие исследования, ясно указывающие на то, что естественный иммунитет по крайней мере так же эффективен, как и укол. Когда у меня был положительный результат на антитела, меня ни за что не укололи. Тот факт, что появляется все больше и больше доказательств того, что некоторые люди подвержены серьезному закупорке артерий в результате укола, а также, учитывая мою семейную историю ранней смерти от ишемической болезни сердца, решение не делать укол вполне могло спасти мне жизнь. Между прочим, CDC публично не признавал ценность естественного иммунитета до конца января 3 года, и даже в этот поздний срок они похоронили это в графике, не упомянув его в описании, которое сопровождало график.

Следующим значительным событием, с моей точки зрения, стало то, что FDA выставило на рассмотрение укол для детей 12-17 лет. На той же неделе, когда Консультативный комитет FDA проводил свой обзор, исследование, проведенное в Израиле, показало, что менее чем у 100,000 1,200 детей, получивших прививку, было XNUMX случаев миокардита. Для предполагаемой вакцины это ужасающе высокий уровень серьезных побочных эффектов. Тот факт, что ни один ребенок не был госпитализирован, не имел значения.

Я увидел это исследование через день после его публикации. Это исследование в сочетании с тем фактом, что в странах с хорошими показателями смертности от Covid среди детей число смертей было нулевым, заставило меня поверить в отсутствие возможности одобрения прививок для этой когорты. Боже, я ошибся! В то время я думал, что это представляет собой научное нарушение, перешедшее грань преступности. Во всяком случае, последующие события добавили к этой оценке немало восклицательных знаков. Вот вам и следование науке! Некоторые европейские страны не одобряли укол для лиц моложе 18 лет и не одобряют его до сих пор. 

Чтобы еще больше усугубить травму, я видел два интервью с Рэнди Вайнгартен, сделанные с разницей в 6-8 недель. В течение 7–10 дней после каждого собеседования CDC публиковал рекомендации по организации образования и здравоохранения детей, которые, как я был уверен, были получены непосредственно из этих собеседований. Разумеется, были обнародованы электронные письма между Вайнгартеном и Рошель Валенски, тогдашним директором CDC, что недвусмысленно показало, что Вайнгартен предоставлял CDC приказы о выступлении. Учитывая, что Вайнгартен порочна, противна, не имеет медицинского образования и бездетна, это делает ее последним человеком, которому вы хотели бы иметь право определять, какое образование должны давать ваши дети и какое медицинское обслуживание они должны получать. Это похоже на непрерывный цикл Гензеля и Гретель, за исключением того, что злая ведьма всегда побеждает!

Затем я наткнулся на следующее исследование, что, по моему мнению, было сделано довольно хорошо:

Исследование показало, что среди пациентов Medicare, получивших первоначальный двухкратный режим лечения в начале 2021 года, улучшение наблюдалось в течение 6 месяцев. На основании этого исследования я по-прежнему утверждал, что джеб имел ценность для этой когорты. Однако от моего внимания не ускользнуло то, что в течение следующих двух лет исследования в других когортах продолжительностью 6 и более месяцев не проводились. Еще более удивительным было то, что в когорте из упомянутого выше исследования не было продления срока лечения более чем на 6 месяцев. Учитывая низкое качество почти всех исследований, проводимых нашими агентствами общественного здравоохранения (вышеупомянутое исследование было очень редким исключением), я убедился, что, когда они попытались продлить исследование за пределы 6 месяцев, результаты были настолько плохими, что они не смогли они даже не пытались манипулировать данными, как они делали во многих других случаях (и почти всегда были пойманы). 

Примечательно, что с сентября 2021 года до конца 2023 года я регулярно посещал сайт MedPage, доступ к которому был ограничен только медицинскими работниками. За время работы на MedPage я прошел путь от человека, выделяющегося на фоне всех обычных эпитетов Covid, до одного из лидеров большинства, составившего 75%. Для того, чтобы этот переход состоялся, потребовалось около года. Поверьте мне, ковидианские головорезы изрядно плакали и скрежетали зубами. Всякий раз, когда я предлагал группе провести исследование, сопоставимое с исследованием, упомянутым выше, не было ничего, кроме сверчков, но они продолжали поддерживать введение укола любому, у кого есть пульс. К концу 2023 года Империя нанесла ответный удар, и отряд головорезов восстановил контроль. На этом этапе я отписался. Впоследствии я узнал, что MedPage — это сайт, контролируемый крупными фармацевтическими компаниями. Если это правда, я удивлен, что смог внести свой вклад так долго.

Учитывая фиаско с Covid, было бы разумно подозревать, что другие якобы «устоявшиеся» элементы здравоохранения, особенно в отношении фармацевтических препаратов, были подделаны. Недавно у меня было, как мне кажется, очень конструктивное общение с сотрудниками Brownstone, которые по большей части не являются специалистами в области здравоохранения. Я охарактеризую одно из этих обсуждений как экстраполяцию проблем с прививкой от Covid на прививку от гриппа. Ключевым моментом этого обсуждения было то, что качество данных, подтверждающих полезность прививки от гриппа, похоже, даже хуже, чем в случае с прививкой от Covid, что может показаться невероятным, но, вероятно, это точное описание.

Хотя я признаю, что моя почти безоговорочная поддержка прививки от гриппа пошатнулась, я все равно буду продолжать делать ее ежегодно, как я делал в течение 42 из последних 44 сезонов гриппа, и я бы по-прежнему рекомендовал ее людям старше возраста. 65 лет и дети до 18 лет. Зачем мне это делать? Это потому, что мой опыт подсказывает мне, что после 60 лет использования прививка от гриппа оказалась чрезвычайно безопасной (в отличие от прививки от Covid), и мое клиническое заключение состоит в том, что хорошие данные покажут, что она снижает заболеваемость и смертность от гриппа. , даже если это сокращение будет скромным. Другими словами, я считаю, что соотношение риска и выгоды благоприятно… но было бы неплохо иметь хорошие данные, подтверждающие или опровергающие это суждение.

Второе обсуждение касалось использования статинов при гиперлипидемии. Хотя данные, подтверждающие его использование в качестве вторичной профилактики у людей, перенесших сердечно-сосудистые заболевания, кажутся убедительными, использование этих препаратов для первичной профилактики, по-видимому, находится на более шаткой почве. Это проблема, учитывая возможность серьезных побочных эффектов от длительного применения статинов. Важным моментом было то, что уровень повышения уровня липидов, который требует первичного профилактического лечения, с годами снизился. Я считаю, что это было продиктовано Большой Фармацией в стремлении заставить всех жителей страны принимать лекарства, а не продемонстрировать какую-либо пользу для пациентов.

Опять же, клиническое суждение имеет решающее значение, особенно в области правильного отбора пациентов. Опять же, я буду использовать себя в качестве примера. У меня в семейном анамнезе была ранняя сердечная смерть по мужской линии, из-за которой могла задохнуться лошадь! Поэтому, когда около 25 лет назад у меня обнаружили умеренную гиперлипидемию наряду с умеренной и тяжелой гипертонией, меня начали активно лечить от обоих. Сейчас я пережил всех своих близких родственников мужского пола, причем без сердечно-сосудистых событий. Я не сомневаюсь, что использование этих препаратов стало важным фактором в этом результате.

Теперь позвольте мне перейти к системе здравоохранения в целом. За последнюю неделю я прочитал следующее гайд опубликовал в чате Brownstone:

В статье описываются ожидаемые пагубные последствия перехода от флекснеровской модели подготовки врачей, которую я получил, к модели, основанной на многообразии, справедливости и инклюзивности (DEI). Было отмечено, что Авраам Флекснер, опубликовавший свой основополагающий доклад в 1910 году, не был врачом. Однако он был администратором больницы, а его отец и все его братья были врачами, так что, по крайней мере, у него был богатый опыт в области здравоохранения, который можно было использовать при составлении того, что стало известно как отчет Флекснера. Затем было отмечено, что на Флекснера негативно повлияли корпоративные интересы, а не интерес к повышению квалификации и компетентности врачей.

Принимая эту критику как имеющую хоть какую-то обоснованность, чтобы поместить все это в правильный контекст, необходимо, чтобы события рассматривались с использованием правильной временной шкалы. Хотя я согласен с теми, кто считает, что качество американской системы здравоохранения снижается, по крайней мере, в течение последних 20 лет, это произошло не из-за неудач флекснеровской модели. Флекснеровская модель безраздельно господствовала с 1910-х до начала 1990-х годов. В этот период центр тяжести развития здравоохранения во всем мире переместился из Европы в США.

Этот сдвиг ускорился после Второй мировой войны, когда Европа приняла модель «социализированной медицины», и в период с конца 1970-х по начало 1990-х годов его скорость достигла невероятных размеров. Несмотря на этот успех, демонтаж флекснеровской модели всерьез начался в середине 1990-х годов, хотя усилия по увеличению набора в медицинские школы женщин и представителей меньшинств начались в начале 1970-х годов, когда я начала свое образование в медицинской школе и достигла высокого уровня образования. определенный уровень успеха. Судя по всему, власти не были удовлетворены усилиями по обеспечению разнообразия.

Моя теория относительно того, почему произошел ускоренный прогресс с конца 1970-х до начала 1990-х годов, заключается в том, что, когда инженерная профессия умерла в течение всего десятилетия 1970-х годов (да, это действительно произошло), большое количество студентов, готовившихся к инженерному образованию, ушли в колледж. -мед. Фактически, самый большой общий процентный рост числа абитуриентов в медицинские школы произошел за это десятилетие. В результате того, что студенты-инженеры в большом количестве стали заниматься медицинской профессией, произошел взрыв технологических и фармацевтических достижений, которые помогли очень большим слоям взрослого населения. Примеры включали адаптацию для медицинского использования или новые разработки сонографии, КТ, МРТ, ангиопластики, гибкой эндоскопии, лапароскопии, бета-блокаторов, ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента (АПФ), блокаторов рецепторов ангиотензина (БРА) и т. д. и т. п. , и т. д.

Все это и многое другое произошло за этот короткий 15-летний период. В тот период мне выпала честь пройти обучение и поделиться этими достижениями со своими пациентами. Эти достижения увеличили продолжительность и качество жизни взрослых пациентов способами, которые никогда не наблюдались раньше и, по моему мнению, не происходили с тех пор.

Честно говоря, негативное влияние на систему здравоохранения оказало не только внедрение инициатив, подобных DEI, в середине 1990-х годов. Другим событием стал переход врачей от частной практики (преимущественно в крупных однопрофильных или многопрофильных группах) к сотрудникам крупных региональных систем здравоохранения, страховых компаний или других крупных учреждений. Авторы Браунстоуна чертовски задокументировали тот факт, что этот переход усилил ущерб, нанесенный реакцией на Covid, поскольку автономия врачей была уничтожена, а компьютерные алгоритмы, основанные на том, что, как мы теперь знаем, могут быть сомнительными базами данных (мусор на входе, мусор на выходе), заменили клинические царило осуждение и трусость. 

Стоит ли удивляться, что мы находимся там, где находимся? Ранее я упоминал, что продолжительность жизни снижалась три года подряд, начиная с 2015 года. Дело в том, что с 2017 года общая тенденция продолжительности жизни продолжает снижаться. Хотя образ жизни, безусловно, является важным фактором этого снижения, нам лучше начать смотреть, не усугубляет ли наша система здравоохранения эту катастрофу. На мой взгляд, основным препятствием является то, что люди, которые лучше всего подходят для внесения необходимых изменений в систему здравоохранения, оказались бессильными. Хуже того, новая система подготовки врачей может не обеспечить эту критически важную группу набором навыков, необходимых для понимания того, что нужно сделать, чтобы развернуть этот корабль.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Стивен Криц

    Стивен Криц, доктор медицинских наук, врач на пенсии, проработавший в сфере здравоохранения 50 лет. Он окончил Медицинскую школу SUNY Downstate и прошел ординатуру IM в больнице округа Кингс. За этим последовал почти 40-летний опыт работы в сфере здравоохранения, в том числе 19 лет непосредственного ухода за пациентами в сельской местности в качестве сертифицированного терапевта; 17 лет клинических исследований в частном некоммерческом агентстве здравоохранения; и более 35 лет участия в общественном здравоохранении, инфраструктуре и административной деятельности систем здравоохранения. Он вышел на пенсию 5 лет назад и стал членом Институционального наблюдательного совета (IRB) в агентстве, где он проводил клинические исследования, и где он был председателем IRB в течение последних 3 лет.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна