Вопрос положения

За последние два десятилетия вы, возможно, заметили, что судебные дела все чаще отклоняются из-за отсутствия стянет. Доктрина sтянет и другие доктрины увольнения использовались для того, чтобы лишить народ нашего самого основополагающего права обращаться к правительству с петицией об удовлетворении жалоб, id est, доступ к судам для разрешения споров. Учитывая неизбежность исторических выборов, недавняя петиция в Верховный суд рассматривается здесь в контексте положение.

Петиция о судебном приказе о судебном приказе в отношении избирательных процессов в штатах была подана 16 октября 2024 года в Верховный суд Соединенных Штатов. Петиционеры, бывшие члены FedsGroup Freedom Foundation (FFF), вручили петицию ответчикам, «50 государственным секретарям штатов». Ускоренное чрезвычайное рассмотрение было просил.

Отвечая текстовым сообщением на запрос о статусе, Брэдфорд Гейер, основатель FFF, сообщил, что «все государственные секретари (включая округ Колумбия, в который вошли 4 вице-губернатора, исполняющих обязанности SoS)» были вручены «по электронной почте в четверг 17 октября 2024 года». Гейер добавил: «В субботу мы отправили уведомление с уведомлением о вручении с просьбой... что они должны получить его не позднее сегодня [10]».

Судебный приказ — это «приказ суда нижестоящему государственному служащему, обязывающий государственного служащего надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности». или исправить злоупотребление дискреционными полномочиями.” Закон о всех судебных приказах (28 Свод законов США § 1651), принятый Конгрессом, устанавливает полномочия Верховного суда и всех судов выдавать судебные приказы.

Вкратце, петиция FFF представляет собой просьбу к Верховному суду обязать все 50 штатов использовать «абсолютную идентификацию избирателей, бумажные бюллетени и ручной подсчет голосов на всеобщих выборах 2024 года…» FFF утверждает, что в настоящее время серьезные проблемы с выборами включают «уязвимости в регистрации избирателей, проверке избирателей, подсчете голосов, отчетности о голосовании, предвыборной агитации в СМИ и цензуре социальных сетей».

Конкретные доказательства в петиции включают в себя то, что списки избирателей скомпрометированы, нелегальные иммигранты зарегистрированы для голосования и проголосовали, программное и аппаратное обеспечение машин для голосования невозможно защитить от взлома, а сотрудники избирательных комиссий подвергались угрозам и запугиваниям с целью заставить их подтвердить результаты, несмотря на то, что они стали свидетелями нарушений.

Заявители утверждают, что нынешняя система настолько открыта для коррупции, что мало кто в обществе будет доверять результатам выборов, если не будет предоставлена ​​запрашиваемая помощь; и такое недоверие может вылиться в насилие.

постоянный

Самая большая проблема, с которой сталкиваются заявители, заключается в том, что она также является центральной проблемой продолжающегося размывания гражданского общества в Америке. Постоянная доктрина вероятно, будет одной из доктрин отклонения, использованных некоторыми государственными секретарями в их ходатайстве об отклонении петиции FFF; и они, вероятно, будут ссылаться на это дело Эшкрофт против Икбала (2009), который был процитирован 271,940 2009 раз с 30 года, что в XNUMX раз больше, чем предыдущие часто цитируемые случаи, связанные с другими препятствиями достигать положение.

Постоянная доктрина стал стержнем вопроса почти во всех гражданских делах в Соединенных Штатах. Бывший президент Дональд Трамп часто объясняет, что около шестидесяти дел, поданных в отношении всеобщих выборов 2020 года, были отклонены из-за предполагаемого отсутствия sтянетНи одно из дел не было рассмотрено по существу с привлечением доказательств. Я есть, ни одно из них не дошло до стадии раскрытия информации в судебном разбирательстве.

Увольнения из-за отсутствия sтянет позволяют проблемам тлеть в обществе, а не решаться в судах. Растет невежливость, а правосудие задерживается или откладывается, поскольку споры остаются неразрешенными. Основная миссия судов — разрешение споров, особенно в «спорах», как указано в статье III § 2 Конституции США. Однако суды научились избегать ответственности за принятие решений, привычно занимаясь допущением доктрин увольнения, таких как квалифицированный иммунитет, суверенный иммунитет, сомнительность, зрелость, просрочки и постоянный.

За последние 15 лет истцы, занимающие позицию защиты, злоупотребляли и использовали Постоянная доктрина в 20-30 раз чаще, чем барьер личной юрисдикции, который был одним из основных препятствий в гражданском судопроизводстве, которые нужно было преодолеть в предыдущие два столетия. Злоупотребление Постоянная доктрина нарушает самое основное право американских граждан, право «подавать петиции правительству с просьбой удовлетворить жалобы» в контексте дела или спора.

Политика невмешательства Верховного суда в спорные вопросы, одним из которых является попытка FFF обеспечить безопасность избирательных процессов 2024 года, может привести к непоправимому расколу в Соединенных Штатах.

Запрашиваемое облегчение далеко не экстремально и является базовым уровнем, который эффективно работал в Соединенных Штатах в течение двух столетий до того, как электроника вошла в подсчет голосов на выборах. Возвращаясь к использованию бумажных бюллетеней и ручного подсчета, как Франция и Канада, является возвращением к фундаментальной безопасности и честности выборов. Сетевые и компьютерные взломы происходят во многих отраслях, где применяется гораздо более высокая сетевая безопасность, чем в машинах для голосования. Любое заявление политиков или бюрократов о том, что электронные системы голосования защищены от взлома, является либо глупостью, либо уклончивостью.

Можно сделать предварительные предположения относительно решения Верховного суда относительно ходатайства FFF о судебном приказе. Ходатайство ответчика об отклонении иска из-за отсутствия sтянет Вероятно, будут включены некоторые теории зрелости, отсутствия фактического ущерба или, в особенности, неспособности суда возместить ущерб. Просители добиваются того, чтобы «никакому „не имеющему права“ или „непроверяемому“ избирателю не было предоставлено…» право голоса.

Можно было бы ожидать, что Суд согласится с Ответчиками в том, что 100%-ное соблюдение запрошенных средств правовой защиты невозможно; следовательно, возмещение невозможно. Однако намерение просителей состоит в том, что нет логически вытекающий Не имеющий права голоса избиратель получит право голоса. Суд нарушит свой долг перед Народом и подорвет свою главную миссию, если решит разрешить ходатайство об отклонении ходатайства о возмещении ущерба, основанное на невозможности достичь идеального соответствия, поскольку ни один не имеющий права голоса избиратель не будет голосовать. Это всего лишь один пример того, как Суд может попытаться избежать рассмотрения петиции.

Если Верховный суд пожелает избежать рассмотрения петиции FFF, ему придется разрешить применение некой доктрины увольнения, что будет нарушением самого основополагающего права, закрепленного в Конституции США.

Помните о простой и основной миссии судов — рассматривать дела и споры. Если Верховный суд продолжит избегать спорных вопросов, то Республика не сможет сохранить целостность. Законодательная и исполнительная ветви власти будут иметь неограниченную власть над Народом, если Народ не сможет возбуждать дела против этих ветвей власти, потому что судьи позволяют Постоянная доктрина как предлог, чтобы избежать слушания дела, связанного со спорным вопросом. Последует тирания, за которой последует невежливость. Если человек не может добиться справедливости в судах, он либо откажется от справедливости, либо будет искать ее в другом месте.

Бодуэна консультант суда В кратком изложении, представленном в Верховный суд в сентябре 2024 года, объясняются макро- и микроэкономические результаты Постоянная доктрина и объясняет поведение судей и адвокатов, которое является результатом основополагающие случаи, связанные с. Предстоящая серия статей этого автора, Джона Бодуана-старшего, объясняющая Постоянная доктрина и другие доктрины увольнения разъяснят важность восстановления или отмены Постоянная доктрина в судебных системах Соединенных Штатов. Рациональная основа и Строгий контроль Доктрины также будут изучаться как еще один вектор использования судами доктрин, нарушающих права граждан.