Эпидемия в сфере общественного здравоохранения, направленная на ограничение цифровых прав.

Помните, несколько лет назад правительство полностью изменило повседневную жизнь и ограничило наши основные права, чтобы защитить нас от болезни, которая не была такой уж опасной? Помните, как наши лидеры заставляли нас соблюдать целый ряд мер безопасности, которые в лучшем случае казались символическими, а в худшем — проверкой на соответствие требованиям? Что ж, это происходит снова, но не так, как вы могли бы ожидать.

Нет, на этот раз угроза не какая-то чума средневековых масштабов. Это не новый штамм супер-COVID. Это не Эбола или болезнь X. Это не оспа обезьян или хантавирус. Это даже не взрывная диарея от грязного салата. Нет, на этот раз угроза — социальные сети и открытый интернет.

Совершенно верно. Если вы ещё не слышали, социальные сети вызывают кризис психического здоровья среди молодёжи. Порнография и потенциальная возможность общения детей со взрослыми незнакомцами в интернете, вероятно, тоже не очень хорошо. Поэтому, чтобы защитить молодёжь нашей страны, мы все должны признать, что у правительства нет иного выбора, кроме как изменить повседневную жизнь в цифровом мире.

Краткая история очередного научного консенсуса

Для начала, примерно с 2012 года, среди несовершеннолетних начали расти показатели депрессии, тревожности, самоповреждения и суицидальных наклонностей. Эти тенденции совпали с растущим распространением смартфонов и социальных сетей. Впоследствии многие родители, учителя, психологи и активисты стали предполагать наличие связи между этими явлениями. Более того, эти утверждения, как утверждалось, подтверждались растущим числом научных исследований, демонстрирующих взаимосвязь между использованием социальных сетей и показателями ухудшения психического здоровья.

В популярных книгах, таких как «Тревожное поколение » Джонатана Хайдта , эти социальные тенденции и подтверждающие их исследования часто представляются как неопровержимое доказательство эпидемии психических заболеваний, вызванной социальными сетями. В СМИ и среди политиков может создаваться впечатление, что это общепринятая позиция среди экспертов, в подавляющем большинстве случаев поддерживаемая «наукой».

В результате законодатели по всей стране спешат продемонстрировать, насколько серьезно они относятся к этому и связанным с ним вопросам, ограничивая доступ к определенным цифровым ресурсам только тем, кто способен и готов убедить компьютерный алгоритм в том, что они действительно совершеннолетние, или, по крайней мере, требуя от всех пройти через несколько дополнительных установленных правительством препятствий, чтобы просто выйти в интернет.

Защита детей путем обязательного предъявления удостоверения личности.

Хотя было предложено множество законопроектов, и в некоторых случаях они были приняты, наиболее всеобъемлющим и, вероятно, наиболее опасным на данный момент является Закон о безопасности детей в интернете и цифровой безопасности ( Закон KIDS ).

Законопроект KIDS Act, недавно принятый Палатой представителей (о котором я более подробно писал в The Washington Examiner ), направлен в Сенат. Что будет дальше, пока неясно. Но если он станет законом, то потребует от определенных типов веб-сайтов и цифровых технологий предоставлять пользователям различные варианты взаимодействия в зависимости от того, является ли пользователь взрослым или несовершеннолетним (или в некоторых случаях взрослым, подростком или ребенком).

На бумаге это призвано защитить несовершеннолетних от контента, не соответствующего их возрасту (например, порнографии и рекламы сигарет), сомнительных практик со стороны компаний, владеющих социальными сетями (например, передача данных о местоположении третьим лицам, персонализированная реклама и элементы дизайна, поощряющие компульсивное использование), а также от онлайн-взаимодействий со взрослыми незнакомцами и обманчивым искусственным интеллектом. Кроме того, это призвано дать родителям больший контроль над аккаунтами своих детей в социальных сетях и их онлайн-жизнью. 

Однако на практике Закон о защите детей (KIDS Act) потребует от сайтов и технологий, подпадающих под его действие, проверять или, по крайней мере, оценивать возраст посетителей или пользователей с помощью целого ряда механизмов , которые в лучшем случае легитимизируют существующие методы сбора данных крупными технологическими компаниями (например, оценка возраста на основе онлайн-активности), а в худшем — обязывают использовать еще более инвазивные методы, которые могут быть использованы для проверки личности пользователя в реальном мире (например, предъявление удостоверения личности государственного образца или прохождение биометрического сканирования лица).

Аналогичные меры были предложены Сенатом . На уровне штатов, таких как Калифорния , Техас и Юта, действуют собственные законы, ограничивающие доступ по возрасту. Кроме того, Калифорния и Иллинойс продвигают требования, согласно которым, по крайней мере, некоторые операционные системы должны собирать информацию о возрастных группах пользователей для передачи на веб-сайты с целью обеспечения соответствия пользовательского опыта возрасту.

Кроме того, Сенат рассматривает закон SCREEN Act , который призван предотвратить просмотр несовершеннолетними материалов сексуального характера в интернете, по-видимому, путем введения более строгих возрастных ограничений для всех, кто пытается получить доступ к такому контенту. Однако, согласно некоторым анализам, закон SCREEN Act может распространяться не только на порносайты, но и на крупные потоковые сервисы и платформы социальных сетей. Более того, закон SCREEN Act потребует от сайтов, подпадающих под его действие, принимать меры против пользователей VPN, которые обходят требования по возрастному ограничению для защиты своей конфиденциальности.

Несмотря на некоторые различия в точном обосновании и конкретных механизмах, предусмотренных этими различными законодательными актами, конечный результат всегда один и тот же: интернет, который становится немного менее свободным.   

Второстепенный статус для тех, кто отказывается подчиняться 

Как подчеркивает Фонд защиты прав личности и свободы выражения мнений (FIRE), один из ведущих американских защитников свободы слова, меры по ограничению доступа по возрасту могут лишить людей возможности анонимно высказываться в социальных сетях, а также «подавить потребление законной информации (несовершеннолетними)» и наложить «всевозможные цензурные ограничения на права как несовершеннолетних, так и взрослых».

Более того, учитывая, что многие меры по ограничению доступа по возрасту могут одновременно использоваться и для подтверждения личности (например, загрузка удостоверения личности государственного образца, биометрическое сканирование и т. д.), возникают вопросы о том, следует ли относиться к онлайн-деятельности, требующей соблюдения как минимум более строгих механизмов, с той же осторожностью, что и к текстовым сообщениям, электронным письмам, твитам или обнаженным селфи. Другими словами, следует ли всегда исходить из предположения, что ваша деятельность, требующая соблюдения возрастных ограничений, может быть связана с вами и стать достоянием общественности? Если да, то следует ли соответствующим образом изменять свое поведение, речь и потребление контента после прохождения возрастного ограничения? Какое негативное влияние в конечном итоге окажут подобные требования? 

Конечно, может показаться, что в цифровом мире (или в физическом, если уж на то пошло, благодаря таким компаниям, как Flock ) у нас осталось не так много приватности, но сохранить анонимность в социальных сетях вполне возможно, и вы все еще можете попытаться скрыть свою историю просмотров, используя поисковые системы, ориентированные на конфиденциальность, и VPN. Однако попытки установить возрастной ценз значительно усложняют такие попытки, если не делают их бесполезными.

Более того, хотя социальные сети полны всякой легкомысленной чепухи, и люди могут вести себя на этих сайтах как угодно, к лучшему или к худшему, в клише о том, что социальные сети стали нашими общественными площадками, есть доля правды. Facebook и X теперь служат основными новостными каналами для многих людей, а также местами для участия в жизни сообщества и политической активности. Следовательно, неспособность или нежелание человека подчиняться ограничениям, накладываемым социальными сетями на возраст, фактически ограничивает его участие в современном обществе и гражданской жизни. 

В некоторых местах этот статус второсортных граждан еще больше укрепляется благодаря возрастным ограничениям, которые распространяются не только на социальные сети. Например, принятый в Техасе в 2025 году Закон об ответственности магазинов приложений (App Store Accountability Act ) требует от магазинов приложений проверять возраст не только тех, кто пытается загрузить приложения социальных сетей, но и тех, кто пытается загрузить приложения библиотек, новостей, книг, банковских услуг, фитнеса и погоды.

Кроме того, как только такие меры получат достаточно широкое распространение, требования к сканированию лица или загрузке копии удостоверения личности государственного образца, вероятно, начнут восприниматься как нормальная часть повседневной цифровой жизни, что позволит компаниям устанавливать такие требования даже шире, чем того требует закон, еще больше исключая из нормальной жизни тех, кто не может или не хочет их соблюдать.

Более того, даже если вы считаете, что опасения по поводу конфиденциальности и анонимности в интернете преувеличены, стоит отметить, что дополнительный сбор данных в конечном итоге увеличивает возможности для утечки информации в результате взломов и хакерских атак, которые кажутся неизбежными для любой организации, собирающей огромные объемы данных. В последние годы сообщалось об утечках данных у AT&T , Comcast , компании National Public Data , занимающейся проверкой биографических данных , и приложения TeaOnHer , которое женщины используют для проверки потенциальных партнеров. То же самое касается компаний, используемых Discord , TikTok и X для проверки личности.

Ситуацию усугубляет то, что даже если вы считаете эти компромиссы приемлемыми ради защиты и безопасности детей, в реальности эти меры, вероятно, защитят столько же детей, сколько и требования к ношению тканевых масок в классах.  

Практически отсутствует реальная защита несовершеннолетних.

Как и многие неэффективные меры общественного здравоохранения, введенные во время пандемии COVID-19 для защиты от болезни, которая не была такой уж опасной, большинство мер по ограничению возраста окажутся столь же бесполезными для защиты психического здоровья и благополучия детей в целом. Кроме того, как и угроза COVID-19 для физического здоровья всех людей, угроза социальных сетей для психологического здоровья несовершеннолетних в значительной степени преувеличена.

Как я писал в своей статье в Washington Examiner , большинство попыток ограничить доступ детей к якобы опасным или неподходящим онлайн-сайтам и контенту неизбежно потерпят неудачу.

Даже когда детям запрещают иметь собственные аккаунты в социальных сетях (или вообще пользоваться социальными сетями), многие дети всё равно используют родительские аккаунты с разрешения родителей. Другие родители позволяют своим детям создавать «незаконные» аккаунты (или, по крайней мере, закрывают на это глаза). В действительности, даже если бы были введены обязательные возрастные ограничения, подобная помощь и безразличие неизбежно продолжались бы.

Кроме того, многие семьи пользуются компьютерами и планшетами совместно, а это значит, что механизмы ограничения доступа по возрасту на уровне устройств, подобные схемам ограничения доступа на уровне операционной системы, принятым в Калифорнии и Иллинойсе, окажут незначительное влияние на онлайн-активность детей вне семей, где дети используют исключительно свои собственные устройства или где общие устройства находятся в детском режиме. Более того, многие дети старшего возраста могут получить доступ к родительской кредитной карте (достаточно приемлемый взрослый документ в некоторых случаях), просто попросив ее одолжить, в то время как другие дети старше определенного возраста вполне спокойно могут завладеть родительским удостоверением личности в нерабочее время. 

Правда заключается в том, что, несмотря на заявления сторонников возрастных ограничений, на практике любой механизм возрастного ограничения, за исключением требования предоставления селфи в реальном времени и удостоверения личности для открытия браузера (или хотя бы доступа к определенным сайтам), является лишь половинчатой ​​мерой, которая будет подорвана сочетанием родительского безразличия и подростковой изобретательности. Любое требование возрастного ограничения, не достигающее такого уровня строгости, в лучшем случае, является попыткой политика показать, что он достаточно серьезно относится к проблемам социальных сетей, чтобы что-то сделать ради самого действия. В худшем случае, такие половинчатые меры призваны плавно подвести нас к более строгим ограничениям.       

В любом случае, они мало что сделают для защиты молодежи от социальных сетей (или интернета в целом). Однако, опять же, это не только потому, что все, кроме самых драконовских, режимов возрастного ограничения обречены на провал, но и потому, что социальные сети не являются таким уж бичом для психического здоровья детей, каким их часто представляют.

Вред социальных сетей для психического здоровья детей: спорные, недостаточно обоснованные и преувеличенные утверждения. 

Несмотря на утверждения о том, что «научные данные» неопровержимы и эксперты сходятся во мнении, что социальные сети ответственны за масштабные эпидемии психических заболеваний среди молодежи, на самом деле среди специалистов и исследователей в области психического здоровья существует немало разногласий по этому вопросу.

Некоторые разделяют общую позицию Джонатана Хайдта, изложенную в книге «Тревожное поколение» , подчеркивая при этом, что социальные сети могут быть особенно вредны для определенных групп молодежи, таких как люди с уже имеющимися трудностями в обучении или проблемами психического здоровья. Другие утверждают, что большая часть исследований в этой области состоит из наблюдений за тенденциями в экологических наборах данных, на основе которых люди впоследствии формируют необоснованные нарративы.

Более того, академические обзоры и метаанализы соответствующих исследований ставят под сомнение качество работы в этой области. Как правило, такие оценки приходят к выводу, что большая часть исследований в этой области имеет низкое качество, часто дает слабые или противоречивые результаты и в совокупности не выявляет четких связей между использованием цифровых технологий и клинически значимыми показателями психического здоровья или более широкими показателями благополучия.

В частности, подобные оценки показывают, что такие понятия, как психическое здоровье, благополучие и использование социальных сетей, определяются и измеряются непоследовательно в разных исследованиях. Иногда психическое здоровье определяется с использованием клинически значимых показателей; иногда — нет. Иногда благополучие используется как общий термин, обозначающий не только психическое или физическое здоровье, но и множество социальных, когнитивных, развивающих, эмоциональных или академических показателей. Иногда различные термины, такие как использование цифровых технологий, использование социальных сетей и проблемное использование социальных сетей, используются взаимозаменяемо, что приводит к путанице относительно того, что вообще изучают исследователи. 

Во многих исследованиях также не учитываются вопросы о том, оказывают ли тип контента, с которым молодые люди взаимодействуют в социальных сетях, их мотивация к использованию социальных сетей или способ взаимодействия с ними отдельное влияние на измеряемые результаты. Еще одна часто упоминаемая проблема заключается в том, что исследования часто опираются на ненадежные самоотчетные методы оценки использования социальных сетей и, как правило, не контролируют такие факторы, как попытки участников отвечать на вопросы анкеты социально желательным образом или угадывание гипотез исследования и ответы на вопросы способами, которые, по их мнению, могут «помочь» исследователю.

Аналогичным образом, академические обзоры исследований зависимости от социальных сетей выявили те же проблемы. Отсутствие стандартных концептуальных и операциональных определений. Несоответствия в используемых методах количественной оценки интересующих переменных. Чрезмерная опора на методы самоотчета.

Однако главная проблема в литературе, посвященной зависимости от социальных сетей, заключается в отсутствии общепринятого определения зависимости от социальных сетей или связанного с ней понятия проблемного использования социальных сетей.

На первый взгляд определение зависимости от социальных сетей может показаться простым. Но затем вспоминаешь, что «зависимость» — это значимый клинический термин. У него есть клиническое определение. Фактически, именно на этом клиническом определении исследователи и клиницисты первоначально пытались построить концепции для различных форм технологической зависимости. Цель состояла в том, чтобы концептуализировать эти предполагаемые технологические зависимости как нечто аналогичное зависимостям от химических веществ с мотивацией регулирования настроения, симптомами озабоченности, толерантности и абстиненции, и в конечном итоге ужасными последствиями для личных отношений и способности вести нормальную жизнь. Однако на практике исследователи быстро отказались от более жестких концепций и теперь не имеют стандартного определения. 

Аналогично, попытки определить и измерить проблемное использование социальных сетей также не увенчались успехом. Концептуально, проблемное использование социальных сетей должно подразумевать некоторую озабоченность своей деятельностью в социальных сетях, неспособность прекратить её и реальные конфликты в жизни, возникающие из-за неё. Однако на практике, даже когда исследователи заявляют (или, по крайней мере, подразумевают), что они измеряют проблемное использование социальных сетей таким образом, чтобы учесть эти негативные последствия, они часто в итоге просто измеряют время, проведенное в социальных сетях, способами, которые этого не учитывают.

Социальные сети ужасны, но символическая безопасность и цифровая антиутопия ещё хуже.

Чтобы было ясно, ничто из представленного здесь не обязательно призвано защищать компании, владеющие социальными сетями, или поощрять использование социальных сетей среди молодежи. Даже если это не приводит к эпидемии психических заболеваний, это все равно может негативно сказываться на базовых социальных взаимоотношениях людей или развитии хороших социальных навыков. Даже если это не вызывает привыкания в клинически значимом смысле, это не означает, что компании, владеющие социальными сетями, не пытались сделать свои продукты вызывающими привыкание или внедрить в них элементы дизайна, которые, по крайней мере, пытаются стимулировать компульсивное использование. Это определенно не призвано защищать сомнительные практики со стороны компаний, владеющих социальными сетями, такие как передача данных о местоположении третьим лицам и анализ персональных данных для показа персонализированной рекламы. И это не означает, что все в интернете подходит для всех лиц младше 18 лет.

Однако, если политики собираются утверждать, что социальные сети ответственны за кризис общественного здравоохранения, и использовать это как предлог для того, чтобы потребовать от всех, как минимум, символически пожертвовать частью своей свободы, а в конечном итоге, возможно, и вовсе отказаться от любой возможности анонимности в интернете, было бы неплохо, если бы существовали более веские доказательства в поддержку первоначального утверждения.

Более того, если таких доказательств нет, разворачивающийся сценарий начинает казаться пугающе знакомым. На самом деле, он начинает напоминать ситуацию несколько лет назад, когда от нас требовали символически надевать тканевую маску, чтобы войти в ресторан, и мы гадали, не не замаячит ли нас что-нибудь еще в ближайшем будущем.