CDC продвигает еще одно вводящее в заблуждение исследование масок 

CDC явно опозорился во время пандемии.

На данный момент это не особенно заслуживает освещения в печати — стало ожиданием, что CDC будет выпускать новое ошибочное «исследование» каждые несколько недель, чтобы продвигать свои политические цели.

Вмешательства и политика, отстаиваемые CDC, не работавший, как внутри страны, так и во всем мире. Недостатки политики настолько велики, что они может довольно легко заполнить книга.

Их MMWR (еженедельный отчет о заболеваемости и смертности) выпускает, или, как они должны быть известны, пропаганда политики замаскированные под «науку», нанесли неисчислимый ущерб. Политики и профсоюзы учителей получили все полномочия для обеспечения соблюдения требований о ношении масок и других политик, рассчитанных на неопределенный срок во время сезонных всплесков.

Основываясь на обширном послужном списке CDC, вполне возможно, что последняя часть научной пропаганды NIH — это просто их лучшая попытка захватить часть этой власти для себя. Увидев невероятно плохую работу CDC, они, должно быть, подумали про себя: «Мы не можем позволить им выставить нас в таком виде! Мы можем проводить абсурдно плохие «исследования», предназначенные также для обеспечения бесконечной маскировки!»

И это именно то, что они сделали.

Это не должно вызывать удивления, учитывая невообразимо ужасное состояние бывшего директора Национального института здравоохранения Фрэнсиса Коллинза. наука, что, конечно же, принесло ему продвижение в Белый дом. Но если вы еще не сталкивались с попыткой организации выступать в защиту масок, важно понять, насколько это отвратительно.

NIH, CDC, NAIAD… все эти организации бунтуют против угасания света; стараясь изо всех сил оправдать свой потрясающе драматичный отказ от масок. К черту науку и доказательства.

Они в таком отчаянии, что прибегнут ко всему. И это «исследование» тому доказательство.

Размер образца

Если вы еще не видели, исследование было размещены в виде препринта, а NIH радостно публикует результаты нажмите несколько дней назад. Как всегда, их намеренно вводящие в заблуждение выводы были готовы для СМИ.

Вы можете только представить себе, какое внимание это привлекло бы, если бы средства массовой информации и общественность не были столь понятным образом увлечены войной в Украине.

У исследования были замечательные цели — попытка оценить важность маскировки в предотвращении «вторичных» случаев. Первичные случаи определяются как инфекции, которые произошли от сообщества, а вторичные случаи относятся к передаче, которая, по-видимому, произошла в школах.

Для этого исследователи связались с 13,800 143 школьными округами; 85 человека выразили заинтересованность в заполнении анкеты, а XNUMX заполнили анкету. Вот как это выглядит визуально:

Сразу видны проблемы.

Обращаясь к такому количеству округов, и только 85 из 13,800 61 фактически заполняют опрос, они, вероятно, предварительно выбирают округа, убежденные в том, что их политика имеет значение. И только 85 из XNUMX систематически сообщали данные, которые можно было использовать для получения результатов.

Но не волнуйтесь, дальше будет намного хуже.

Из 61 округа, где отслеживались результаты, распределение принудительной и необязательной маскировки было невероятно однобоким.

Я имею в виду, действительно, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО однобоко:

Из 61 включенного школьного округа — 6 были необязательными. Менее 10%.

Как это отдаленно полезно? Это несопоставимые наборы данных. Это не сбалансировано, 30 против 30, например.

Но становится хуже. Значит, намного хуже.

Шесть округов, в которых маски не обязательны, которые заполняли отчеты в течение всего периода исследования, были крошечными. Это имеет смысл, учитывая, что подавляющее большинство школ имели мандаты на маски в течение периода исследования, а большинство школ без мандатов в 2021 году, вероятно, находились в небольших юрисдикциях, но визуально оценить разницу в размерах между когортами просто потрясающе:

Ага. Это плохо.

Почти 1.1 миллиона учащихся были отслежены в округах, где маски обязательны, и только 3,950 — в округах, где маски не обязательны.

Вы могли бы подумать, что это вызовет тревогу, но для этого потребуется интеллектуальная честность.

Просто на минутку представьте, что статистика поменялась местами. Представьте себе, что исследование 1,100,000 3,950 XNUMX учеников, которые никогда не носили маски, по сравнению с XNUMX, которые носили маски, было опубликовано независимыми исследователями и показало, что предписание носить маски в школах совершенно неэффективно. Как вы думаете, результаты были бы опубликованы?

И даже если они были опубликованы, думаете ли вы, что они будут бездумно и без критики повторяться The Experts™ и средствами массовой информации? Интересно, у кого-нибудь из врачей Твиттера, которые неуклонно продвигают маскировку, будут проблемы с разницей в размерах выборки?

Как это было выпущено? Это совершенно нелепо. Как можно серьезно относиться к этому неравенству?

Исследователи утверждают в своих заметках, что в некоторых из своих анализов они пытались скорректировать свои результаты по размеру, например, исключив большие школьные округа с более чем 20,000 3,950 учеников, но это не устраняет огромное неравенство, которое было во всех шести округах, где маски не обязательны. XNUMX студентов сочетании . Это действительно невероятно.

Но, конечно, это не останавливается на достигнутом.

Определения случая

Я не первый, кто замечает врожденные проблемы с определениями случаев, которые могут вызвать серьезные проблемы с выводами, сделанными в этом исследовании.

Как упоминалось ранее, исследователи рассматривали «вторичные» инфекции как основной интересующий результат. По сути, они классифицировали «первичные» или общественные инфекции как не связанные с школьной политикой ношения масок.

Однако руководство CDC по отслеживанию контактов предписывает школам совершенно по-разному относиться к взаимодействиям в масках. Если школьные округа следовали этому указанию, учащиеся в масках, находившиеся в пределах 3-6 футов от учащихся в масках, COVID-позитивные учащиеся не классифицировались как «близкий контакт».

Трейси Хёг оставила этот комментарий на веб-сайте исследования, который объясняет, почему игнорирование этой переменной может сделать выводы практически бесполезными:

В недавней статье Boutzoukas et al. [1] была проанализирована связь всеобщей, частичной и необязательной школьной политики ношения масок со вторичной внутришкольной инфекцией и была обнаружена неожиданно сильная связь между политикой ношения масок и вторичными инфекциями, учитывая недавние исследования [2,3]. ]. К сожалению, похоже, что авторы не учли по крайней мере одну критически важную смешанную переменную. CDC заявляет, что «определение тесного контакта исключает учеников, которые находились на расстоянии от 3 до 6 футов от зараженного ученика, если и зараженный ученик, и ученик (и) подвергшиеся заражению правильно и постоянно носили хорошо подходящие маски все время». Нам известны многочисленные районы по всей стране, где отслеживание контактов в течение периода исследования [1] не позволило бы правильно идентифицировать случаи COVID-19, действительно переданные в школе, как происходящие из школы, потому что учащийся в маске заразил другого учащегося в маске. студент не считался близким контактом в соответствии с политикой CDC. Это может привести к тому, что лица, отслеживающие контакты, упустят из виду случаи внутришкольной передачи инфекции в округах, где обязательным требованием является ношение масок, и неправильно учтут передачу инфекции в сообществе, что приведет к ложно заниженным показателям вторичной передачи в районах, где требуется ношение масок. Потенциально связанные, Boutzoukas et al [1] обнаружили неожиданно более высокие показатели первичной инфекции (или передачи в сообществе) в универсальных районах по сравнению с необязательными маскирующими районами (125.6/1000 против 38.9/1000), что может быть, по крайней мере, частично связано с тесным контактом упомянутая выше политика; если бы вторичные инфекции систематически и ненадлежащим образом считались первичными инфекциями в районах, где действуют маски, это привело бы к тому, что вторичные инфекции были бы ошибочно классифицированы как первичные инфекции, исходящие от сообщества. Это увеличило бы уровень первичного заражения и снизило бы уровень вторичного заражения в округах с универсальной маскировкой. Наблюдаемая Boutzoukas et al. [1] связь между ношением масок и вторичной передачей могла быть связана только с различными политиками отслеживания контактов, а вовсе не с масками. Мы обеспокоены тем, что политика, которая не учитывает маскированную передачу в школах, делает исследование самосбывающимся пророчеством: ожидаемый результат — более низкие выявленные показатели вторичной передачи в маскирующих районах просто из-за этой политики. Если специалисты по отслеживанию контактов не учитывают возможность передачи инфекции в школе из-за того, что учащийся был в маске, как указывает CDC; даже если это произойдет только в некоторых школах, этого будет достаточно, чтобы омрачить результаты всего исследования.

Поскольку CDC предполагает, что маски работают (смеется), они специально проинструктировали школы по-разному относиться к возможной передаче между двумя учащимися в масках, что привело к тому, что отслеживатели контактов могли ошибочно маркировать тех, кто носил маски, как «первичные» инфекции.

Надев маску, вы больше не являетесь «близким контактом» с другим зараженным учеником, который также носил маску. То, как CDC удалось оправдать эту политику, само по себе должно стать основанием для целого психологического исследования, но практически невозможно переоценить, какое влияние это может оказать на данные отслеживания контактов между этими школами.

В большинстве исследований обязательного использования школьных масок вторичная передача специально не рассматривалась как основной результат, но это исследование было попыткой количественно оценить разницу в показателях между первичной и вторичной передачей. При этом игнорируется возможность того, что школы могут ошибочно маркировать случаи как происходящие в сообществе, когда они действительно имели место в школах, и должны быть полностью дисквалифицированы.

Но это поднимает еще одну проблему, о которой Трейси не упоминает: если принять их результаты за чистую монету и предположить, что цифры точны, само собой разумеется, что огромное неравенство в первичных случаях может привести к более высоким уровням естественного иммунитета в замаскированных районах, которые потенциально снизит вероятность вторичной передачи.

Проще говоря, если в вашем округе есть больше учеников, которые уже были заражены, вероятность передачи инфекции у них меньше, и меньше восприимчивых учеников, которые могут заразиться.

Как бы вы ни смотрели на это, огромные последствия вызывают ОГРОМНЫЕ красные флаги.

Первичные и вторичные случаи

Одним из ключевых элементов пропаганды исследования, на который рассчитывают эксперты™ и исследователи, является уверенность в том, что на самом деле никто не будет читать таблицы.

Это базовые наборы данных, используемые для информирования реферата и сводки. Их всегда хоронят в конце текста и обычно опускают в пресс-релизах, призывающих к бесконечной маскировке.

Так много плохо проведенных исследований разваливаются, как только вы изучаете таблицы и узнаете, что на самом деле говорят данные. Этот не исключение.

Как указывалось выше, уровень первичных инфекций был значительно выше в округах с обязательной маской.

Подумайте над этим неизученным вопросом: гораздо более вероятно, что учащиеся и сотрудники, которые посещали школы с обязательным ношением масок, также будут жить в сообществе с активным общим требованием ношения масок. Маловероятно, что какое-то место, особенно в 2021 году, будет иметь обязательное ношение масок исключительно в школах (кхм Нью-Йорк), не так ли?

Так почему же показатели сообщества должны быть значительно выше для тех, кто живет под общим мандатом маски?

Вы должны задаться вопросом, что это говорит об эффективности мандатов на маски, не так ли? Я уверен, что исследователи скоро займутся этим вопросом.

Даже игнорируя это, в этом исследовании разница в показателях показывает, насколько ненадежным на самом деле является набор данных:

Все начальные курсы указаны черными полосами, а средние (школьные) передачи - оранжевыми.

Что должно сразу же привлечь ваше внимание, так это заметное несоответствие между случаями заражения в школах с обязательной маской и любыми другими отслеживаемыми показателями.

Это огромная разница, поэтому важно отметить, что даже если вы предполагаете, что их утверждения верны, это может помочь объяснить некоторые вторичные результаты.

И, как заключила Трейси, мы не должны предполагать, что их утверждения точны, потому что виноваты совершенно разные политики отслеживания контактов.

Также важно отметить, что самый низкий уровень вторичной передачи был не в округах с обязательными масками, а в тех, которые были частично замаскированы, что определяется как округа, которые изменили свою политику ношения масок в течение периода исследования. Вы могли бы подумать, что это монументальное изменение политики и неизбежная «неразбериха», которой так обеспокоены профсоюзы учителей, приведут к худшим результатам, но они лучший результаты.

Также следует отметить, как мало случаев передачи на самом деле происходит в школах, если предположить, что их отслеживание контактов является точным и выполняется правильно. Независимо от того, какую когорту вы исследуете, школьная передача минимальна. Школы ни в коем случае не должны были закрываться, а те, которые закрылись, должны были быть немедленно открыты, преступление, которое, несомненно, будет стоить человечеству многих лет.

Наконец, в пресс-релизе исследования резко говорится, что обязательное ношение масок было связано с более низким уровнем заболеваемости на 72% в эпоху дельта-варианта. Тем не менее, даже беглый взгляд на второстепенные результаты не показывает 72% более низкий показатель для школ в масках.

Причина этого в том, что они использовали не необработанные показатели заболеваемости, а «предсказанные» показатели.

Прогнозируемые показатели заболеваемости

Ага. Это модель.

Чтобы оценить влияние маскировки на вторичную передачу, мы использовали модель квазипуассоновской регрессии.

Они это оценили.

И глядя на разницу между фактическими показателями заболеваемости и «прогнозируемыми» оценками моделирования, видно, как они достигли 72%:

Мальчик, который точно выглядит по-другому, не так ли? Когда вы поместите фактические ставки в черный цвет, а скорректированные ставки в оранжевый, вы увидите, как они пришли к своему заголовку.

Школьная ставка, требующая маски, не меняется, но частичная и необязательная ставки, безусловно, выглядят по-разному, не так ли?

Внезапно лучшие школы оказались не из округов с частичной маской, а показатель в школах с необязательными масками почти удвоился, с 13.99 до 26.4.

Теперь вы понимаете, почему они использовали модель.

Доверительные интервалы их модели одинаково смехотворны:

• Универсальный: 6.3-8.4
• Частичное: 6.5-18.4
• Опционально: 10.9–64.4

10.9-64.4! Как они выпустили это с невозмутимым лицом? Это совершенно абсурдно. Это более чем абсурдно.

И снова он становится жертвой проблем с размером выборки. Вот общее количество вторичных инфекций на когорту:

• Универсальный: 2,776
• Частичное: 231
• Необязательно: 78

Все верно, все это исследование сводится к 78 случаям в необязательных районах маскировки из 1,269,968 XNUMX XNUMX человек, отслеженных в исследовании.

С такими числами легко понять, почему их доверительные интервалы смехотворно велики.

О, и эти случаи не разделены по ученикам или сотрудникам, поэтому мы понятия не имеем, как работали схемы передачи; например, если персонал в основном передается другому персоналу.

Это исследование явно абсурдно и вопиюще бесполезно.

Теоретически цель была похвальной: попытаться определить передачу инфекции в сообществе и школе и связать ее с различными политиками маскировки.

На практике это полный фарс.

Размеры выборки ужасно несбалансированы. Потенциально фатальная ошибка в отслеживании контактов была проигнорирована, в значительной степени из-за абсурдно некомпетентного руководства CDC. В исследовательских документах упоминается множество других искажающих факторов, которые никто не будет читать. Фактические показатели показывают, насколько мало случаев передачи (потенциально) происходит в школах, и показывают, что лучшие районы были частично, а не полностью замаскированы. Предполагая, что показатели в сообществе точны, исследователи также проигнорировали тот факт, что естественный иммунитет может играть значительную роль во вторичной передаче.

Весь анализ сводится к 78 случаям в школах без масок между учениками и персоналом. И, наконец, и, возможно, самое главное, он использует еще одну модель, которая генерирует невероятно бесполезные доверительные интервалы.

Отнять от этого значимые результаты невозможно. Его нельзя использовать для информирования политики и постоянного причинения вреда детям. Даже Washington Post признает, что школы с меньше мер сдерживания привело к более успешным ученикам.

Но, как и следовало ожидать, профсоюзы учителей уже используют его в качестве оружия для поощрения бесконечной маскировки.

Крайне важно, чтобы общественность узнала, сколько дезинформации распространяется исследователями-активистами, призванной апеллировать к целям и идеологиям пристрастных политических деятелей.

Жестокое «исследование», направленное на продвижение бессмысленной, деструктивной политики, может навсегда затронуть многих детей.

В справедливом, здравомыслящем мире это исследование было бы отозвано, и его защитники были бы вынуждены признать, что это чепуха. Но, как мы все знаем, здравомыслие умерло почти ровно два года назад. И мы будем платить за это бесконечно.