BMJ и Cochrane раздувают шумиху вокруг вакцин против ВПЧ ⋆ Brownstone Institute: Питер К. Гётше

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

BMJ снова это сделал. Опубликовал крайне вводящую в заблуждение новость о важном вмешательстве в общественное здравоохранение: «Вакцина против ВПЧ безопасна и снижает риск рака шейки матки, согласно результатам антидезинформационного обзора».¹

Не существует такого понятия, как «антидезинформационный обзор». У нас есть систематические и несистематические, также называемые нарративными, обзоры. И не существует такого понятия, как безопасный препарат. Все препараты, включая вакцины, причиняют вред некоторым людям.

Но теперь у нас есть то, что можно назвать дезинформацией, более известной как фейковые новости, и именно этим статья в BMJ и является. Уже первое предложение неверно: «Вакцинация против вируса папилломы человека (ВПЧ) снижает заболеваемость раком шейки матки на 80% у людей, вакцинированных в возрасте 16 лет или младше, согласно двум обзорам Кокрейна».^2,3

Кокрейновский обзор рандомизированных исследований

Два обзора Кокрейна были опубликованы 24 ноября. Один из них представлял собой сетевой метаанализ рандомизированных исследований вакцин против ВПЧ.² В аннотации отмечалось: «Исследования не были достаточно продолжительными для развития рака… Случаев рака не обнаружено… Данные о раке шейки матки или других онкологических исходах отсутствуют, а данные о предраковых исходах при вакцинации детей в возрасте до 15 лет отсутствуют». Так как же это может показать 80%-ное снижение заболеваемости раком шейки матки?

Авторы Кокрейн отметили, что они включили больше отчетов о клинических исследованиях (CSR), чем моя исследовательская группа в наш систематический обзор 2020 года.⁴ Нам потребовалось три года, чтобы получить 24 из 50 соответствующих требованиям отчетов о клинических испытаниях (CSR) от Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA), и мы основывали свой обзор на них, поскольку одному из нас нужно было подготовить обзор для своей докторской диссертации. Авторы Кокрейн включили 60 исследований, и у них были отчеты о клинических испытаниях (CSR) по 33 из них, но нигде в своем 344-страничном обзоре они не указали, сколько пациентов участвовало в этих 33 исследованиях. В свой метаанализ они также включили опубликованные отчеты об исследованиях. У них было примерно вдвое больше пациентов с серьезными нежелательными явлениями, чем у нас, но они отметили: «В нашем обзоре невозможно сделать выводы о серьезных расстройствах нервной системы».

Вакцины против ВПЧ долгое время подозревали в неврологическом вреде. В 2008 году компания GlaxoSmithKline сообщила родителям, которые просили включить их дочерей в исследование вакцины «Церварикс», что вакцина «повлияла на нервную систему».⁵

В отличие от Кокрейна, мы обнаружили, вопреки всем прогнозам, поскольку контрольные группы, за исключением двух небольших исследований, имели активных компараторов, что вакцины против ВПЧ значительно увеличили количество серьезных расстройств нервной системы: 72 против 46 пациентов, отношение рисков 1.49 (P = 0.04).⁴ Мы назвали это разведывательным анализом, но он был самым важным, поскольку предполагаемый вред для автономной нервной системы побудил EMA оценить безопасность вакцины в 2015 году.⁵

Синдром постуральной ортостатической тахикардии (ПОТС) и комплексный регионарный болевой синдром (КРБС) — редкие неврологические синдромы, которые трудно распознать, и мы знали, что компании намеренно скрыли то, что они обнаружили в ходе своих испытаний.⁵ Чтобы оценить наличие в данных признаков и симптомов, соответствующих синдрому посттравматического синдрома (POTS) или КРБС, мы провели ещё один разведочный анализ, в ходе которого попросили врача, не имеющего доступа к информации, обладающего клиническим опытом в лечении этих синдромов, оценить предпочитаемые термины MedDRA (кодовые термины, используемые компаниями для классификации и сообщения о нежелательных явлениях). Вакцины против ВПЧ значительно увеличили серьёзные последствия, определённо связанные с синдромом посттравматического синдрома (POTS) (P = 0.006) или КРБС (P = 0.01). Также увеличилось число новых случаев заболеваний, определённо связанных с синдромом посттравматического синдрома (POTS) (P = 0.03).⁴

В качестве эксперта-свидетеля в судебном процессе против компании Merck я прочитал 112 452 страницы конфиденциальных отчетов об исследованиях и задокументировал, что компания Merck использовала многочисленные тактики, чтобы не сообщать о серьезных неврологических последствиях применения Гардасила, что, по моему мнению, в некоторых случаях являлось откровенным мошенничеством.⁵ Я провел несколько метаанализов и пришел к выводу, что нет никаких сомнений в том, что вред от вакцины против ВПЧ очень распространен, а иногда и весьма серьезен, и что алюминиевый адъювант компании Merck также вреден. Другие эксперты-свидетели подтвердили то же самое, используя другие данные.⁶

Кокрейновский обзор наблюдательных исследований

Другой обзор Кокрейна³ Не удалось ничего достоверно сказать о профилактике рака. Это был обзор наблюдательных исследований, которые, как мы знаем, сильно предвзяты из-за эффекта здоровых добровольцев: те, кто решился на вакцинацию, в целом здоровее остальных, и они также с большей вероятностью пройдут скрининг на ВПЧ.

Кокрейновский обзор это подтвердил. В когортных исследованиях вероятность прохождения скрининга у вакцинированных была вдвое выше, чем у невакцинированных.³ Поскольку рак шейки матки развивается настолько медленно, регулярный скрининг практически на 100% эффективен для его профилактики,⁵ Эта предвзятость полностью обесценивает Кокрейновский обзор. Однако авторы не упомянули этот вопрос ни в обсуждении, ни в аннотации, что вводит в заблуждение. Они даже не включили эффект здорового добровольца в список шести факторов, хотя он является самым важным.

Авторы Кокрейновского исследования ссылались на несколько наблюдательных исследований, подтверждая отсутствие неврологического вреда. Во время моих показаний адвокат компании Merck ссылался на некоторые из этих исследований, но я показал, что они крайне некорректны.⁵

Авторы цитируют одно из этих исследований, в котором говорится о «значительно более низком» риске смерти при вакцинации, коэффициенте заболеваемости по всем причинам 0.52 (95% доверительный интервал 0.27–0.97).³ Это демонстрирует предвзятость авторов. Доверительный интервал с верхней границей, близкой к 1, не означает «значительно более низкий» риск. Более того, крайне маловероятно, что вакцинация против ВПЧ снижает общую смертность; на самом деле, многие исследования показали, что неживые вакцины, как правило, недавнее увеличение общая смертность.⁶

Сюрреалистично, что авторы изначально считали все свои исследования «доказательствами высокой достоверности» (если только не были выявлены какие-либо конкретные проблемы), что означает, что они были абсолютно уверены в том, что истинный эффект близок к предполагаемому. Настоящий учёный не может иметь столь оптимистичную отправную точку для наблюдательных исследований профилактики рака.

Ещё один вопрос, который делает Кокрейновский обзор недействительным, — это низкое качество включённых в него исследований. Это шокирует:³

Из 20 исследований, посвященных раку шейки матки, 9 имели критический риск систематической ошибки в целом, поскольку в них не учитывались какие-либо потенциальные факторы, влияющие на результаты; 7 имели серьезный риск систематической ошибки, а 4 имели умеренный риск систематической ошибки.

Остаётся только одно исследование! Для CIN3+, предшественника рака, ни одно исследование не было лишено серьёзных смещений: 22 из 23 исследований были подвержены критическому или серьёзному риску, а одно исследование — умеренному риску смещения.

Не поддается разуму, как авторы Кокрейна на этом фоне могли назвать это «доказательствами средней достоверности» о том, что для тех, кто был вакцинирован в возрасте 16 лет или младше, «риск рака шейки матки был снижен на 80% (ОР 0.20, 95% ДИ 0.09–0.44; I² = 69%)», не упоминая при этом, что серьезные предубеждения делают их утверждение недействительным.

Долгосрочный вред вакцин

Второе предложение в новостной статье BMJ также вводит в заблуждение:¹ «Комплексные систематические обзоры также показали, что вакцинация не связана с повышенным риском долгосрочных побочных эффектов или бесплодия».

В обязательном разделе Кокрейна «Согласия и несогласия с другими исследованиями или обзорами» в обзоре Кокрейна наблюдательных исследований наш обзор был упомянут только следующим образом:³ «Оценка конкретных побочных эффектов, которые часто обсуждаются в социальных сетях, была более ограниченной, чем оценка эффективности вакцин. Эти эффекты встречаются редко и часто не оцениваются в клинических испытаниях (Jørgensen, 2020)».

Третье предложение в новостной статье BMJ звучало так:¹ «Исследователи заявили, что хотят поделиться высококачественными данными, чтобы противостоять дезинформации, распространяемой в социальных сетях, которая оказала огромное влияние на показатели вакцинации».

Называть серьёзно ошибочные данные наблюдений «высококачественными» — это просто ужасно. Кокрейн, обеляя грязные данные, был полезным идиотом вакцинной индустрии, и BMJ с радостью присоединился к этой вечеринке.

Кампания запугивания Cochrane и BMJ

Маркетинговая стратегия отрасли заключается в том, чтобы запугать общественность большими цифрами о распространенности заболеваний и числе погибших от них, а затем предложить решение с впечатляющими цифрами о последствиях, игнорируя при этом вред и избегая упоминания о финансовых затратах.

Cochrane использует один и тот же подход. Девять авторов обоих обзоров были одними и теми же, и большая часть текста в разделе «Введение» была идентична: «Рак шейки матки — четвёртый по распространённости вид рака и четвёртая по частоте причина смерти от рака среди женщин во всём мире. По оценкам, в 2018 году было зарегистрировано 570 000 новых случаев заболевания и 311 000 смертей (Bray, 2018). Рак шейки матки — распространённое онкологическое заболевание у молодых женщин и людей с раком шейки матки, особенно в возрастной группе от 25 до 45 лет (Bray, 2018)… даже в Великобритании, где действует ведущая в мире программа скрининга, рак шейки матки у женщин в возрасте от 25 до 49 лет является четвёртой по частоте причиной смерти от рака».

Кокрейн до тошноты политкорректен. Зачем говорить о «молодых женщинах» и «людях с шейкой матки»? Разве у молодых женщин нет шейки матки, и разве люди с шейкой матки не женщины? Когда в 2021 году на первой полосе журнала The Lancet появилось сообщение о «телах с вагинами», многие женщины возмутились, а одна из них отметила, что в твите о раке простаты, опубликованном всего четырьмя днями ранее, журнал The Lancet не называл мужчин «телами с пенисами».⁷

Вместо того, чтобы пугать женщин большими цифрами, Кокрейн мог бы заверить их, что риск смерти от рака шейки матки минимален. Согласно официальной статистике Великобритании, смертность от рака шейки матки составляет всего 0.5% от всех случаев смерти от рака и всего 0.1% от всех случаев смерти.⁸

Более того, ошибочно сосредотачиваться только на возрастной группе от 25 до 45 лет. Большинство людей удивятся, узнав, что около половины умирающих от рака шейки матки — люди старше 70 лет.⁵ и что показатели смертности в Великобритании самые высокие среди женщин в возрасте от 85 до 89 лет.⁸ Поэтому звучит неискренним заявление Джо Моррисон, старшего автора двух обзоров Кокрейна, о том, что рак шейки матки «по-прежнему в значительной степени болезнь молодых женщин, из-за которой они либо не могут иметь семьи, либо оставляют молодые семьи без матерей».¹

BMJ отметил, что охват вакцинацией против ВПЧ снизился на 20% среди студенток и на 16% среди студентов-юношей, а Джо Моррисон заявила: «Явление дезинформации распространено во всем мире, и страх перед вакцинацией в других странах оказал огромное влияние на показатели вакцинации в Великобритании».

Откуда ей это знать? Возможно, сегодня люди просто лучше информированы, чем десять лет назад, и поэтому менее охотно вакцинируются?

Джо Моррисон была редактором⁹ который одобрил первый обзор вакцины против ВПЧ Кокрейн, опубликованный в 2018 году,¹⁰ которую моя исследовательская группа подвергла резкой критике.¹¹ Обзор Кокрейна был возмутительным. В него не попала почти половина подходящих исследований и не менее 25 000 женщин, а также повлияли предвзятость в отчётности и предвзятость дизайна исследований. Более того, авторы ошибочно использовали термин «плацебо» для описания адъювантов на основе алюминия, несмотря на то, что компания GlaxoSmithKline заявила, что адъювант наносит вред, что было задокументировано мной и другими авторами.⁵

Тогда Джо Моррисон пыталась добиться моего увольнения за критику первого обзора вакцины против ВПЧ Кокрейн.⁹ Она написала жалобу руководству Кокрейн, в которой обвинила мою команду в нанесении ущерба репутации организации, подпитывании противников вакцинации и в создании риска «жизни миллионов женщин во всем мире из-за влияния на показатели охвата вакцинацией», как утверждал Моррисон.¹²

Исследователь вакцин Том Джефферсон из нашей команды сказал: «Если ваш обзор составлен на основе исследований, которые предвзяты и в некоторых случаях написаны кем-то не по назначению, или исследований, отобранных выборочно, и вы не учитываете это в своем обзоре, то это мусор на входе и мусор на выходе… с красивым маленьким логотипом Cochrane на нем».¹²

Еще больше глупостей от Cochrane и BMJ

BMJ отметил, что обзор рандомизированных исследований Кокрейн выявил «высокую степень достоверности доказательств» того, что не было повышенного риска серьезных побочных эффектов при использовании всех четырех вакцин против ВПЧ.¹

Это просто абсурд. Когда фармацевтические компании совершают мошенничество, умалчивая о серьёзном вреде своей продукции в своих публикациях, их не следует вознаграждать за это, называя это «высокой достоверностью доказательств».

Вдобавок ко всему, обзор Кокрейна² Есть анализ, который показывает значительно более серьёзные побочные эффекты при применении Гардасила 9, чем при применении Гардасила в крупном сравнительном исследовании двух вакцин (P = 0.01, мои расчёты). Это неопровержимое доказательство, поскольку Гардасил 9 содержит на пять антигенов ВПЧ больше и более чем вдвое больше алюминиевого адъюванта, чем Гардасил.⁵

Неудивительно, что обзор наблюдательных исследований Кокрейн³ «также было обнаружено, что вакцина не связана с рядом специфических побочных эффектов, которые исследователи обычно связывали с прививкой в социальных сетях».¹ Конечно, нет. Эти исследования изучали пользу вакцинации, а не её вред.

Последнее замечание BMJ было продиктовано политической корректностью: «Исследование, недавно опубликованное в BMJ, показало, что программа вакцинации против ВПЧ была связана со значительным снижением заболеваемости раком шейки матки во всех социально-экономических группах и может помочь сократить неравенство в отношении здоровья».¹

Чего авторы BMJ и Кокрейн не сказали, так это того, что людям не нужна вакцина, если они регулярно проходят скрининг.

BMJ и Cochrane также потерпели неудачу в отношении маммографического скрининга

Всего за два месяца до этих катастроф BMJ также серьёзно подвёл общественное здравоохранение, на этот раз в отношении маммографического скрининга. Он опубликовал когортное исследование скрининга.¹³ и редакционная статья,¹⁴ что я прокомментировал на следующий день также в BMJ.¹⁵

В редакционной статье ложно утверждалось, что «маммография позволяет обнаружить рак молочной железы на ранней стадии, часто еще до того, как можно будет почувствовать уплотнение, что повышает шансы на успешное лечение и выживание».¹⁴

Во-первых, маммографический скрининг выявляет рак не на ранней стадии, а на очень поздней. Средний размер опухоли в рандомизированных исследованиях составил 16 мм в группах, прошедших скрининг, и 21 мм в контрольных группах.¹⁶ Для того чтобы опухоль размером 16 мм превратилась в опухоль размером 21 мм, достаточно всего одного деления клетки. Если предположить, что наблюдаемые времена удвоения справедливы с момента возникновения опухоли до момента её обнаружения, то среднестатистическая женщина носит рак в течение 21 года, прежде чем он достигает размера 10 мм.

Во-вторых, в пропаганде скрининга «успешное лечение» обычно означает менее инвазивное лечение,¹⁷ что также неверно. Из-за значительной гипердиагностики и того, что самые ранние клеточные изменения, карцинома in situ, часто диффузно распространяются в одной или обеих молочных железах, скрининг приводит к увеличению числа мастэктомий.^18,19

В-третьих, скрининг не улучшает выживаемость. Автор редакционной статьи утверждал, что скрининг снижает смертность от рака молочной железы на 15%, а затем ошибочно приравнивал это к снижению смертности. Смертность от рака молочной железы — ошибочный результат, который благоприятствует скринингу, главным образом из-за дифференциальной ошибки в классификации причин смерти, а также из-за того, что лечение женщин с гипердиагностикой увеличивает смертность.^17,18 и скрининг не снижает общую смертность от рака (включая рак молочной железы) или общую смертность.¹⁸ Новейшие данные показали, что для испытаний с адекватной рандомизацией отношение рисков составило 1.00 (95% доверительный интервал от 0.96 до 1.04) для общей смертности от рака и 1.01 (от 0.99 до 1.04) для смертности по любой причине.²⁰

Автор редакционной статьи говорил о «потенциальной гипердиагностике». Это не потенциальная гипердиагностика, а неизбежное последствие скрининга.^16-19

Более того, автор редакционной статьи утверждал, что наблюдательное исследование¹³ В исследовании приводятся «конкретные доказательства того, что первичный скрининг снижает смертность», что является ложным. В исследовании утверждалось лишь, что скрининг снижает смертность от рака молочной железы. Авторы этого исследования, проведенного в Швеции, совершили огромную ошибку, не рассказав своим читателям о смертности от рака и общей смертности, которую было бы очень легко задокументировать.

Скрининг не снижает смертность, и обсервационные исследования никогда не смогут достоверно доказать, что скрининг снижает смертность от рака молочной железы. Все они подвержены систематической ошибке, обусловленной положительным эффектом скрининга, который не может компенсировать никакая статистическая корректировка. Следует игнорировать обсервационные исследования, утверждающие эффективность маммографического скрининга. И нам следует отказаться от маммографического скрининга, поскольку он вреден.¹⁷

Редакционная статья следовала той же дурной трактовке, что и в случае с вакцинами от ВПЧ, с большими цифрами и фантазиями:¹⁴ По оценкам, в 2022 году будет зарегистрировано 2.3 миллиона новых случаев заболевания и 670 000 смертей. Прогнозируется, что к 2050 году заболеваемость увеличится на 38% до 3.2 миллиона, а смертность увеличится на 68% до 1.1 миллиона, если текущая тенденция сохранится.

О когортном исследовании,¹³ В редакционной статье говорится, что женщины, не пришедшие на свой первый скрининг, с меньшей вероятностью будут участвовать в последующих скринингах, а также у них с большей вероятностью диагностируют рак груди на поздней стадии и повышают смертность от рака груди. Поэтому «вывод ясен: участие в раннем маммографическом скрининге может иметь долгосрочную пользу».¹⁴

Это утверждение неверно. Мы уже десятки лет знаем, что женщин, не проходящих скрининг, нельзя сравнивать с теми, кто его проходит. Меня не удивило, что исследования, на которые ссылался автор статьи, были опубликованы одними из самых недобросовестных исследователей в этой области, например, Стивеном Даффи, Ласло Табаром, Питером Дином, Робертом А. Смитом, Свеном Тёрнбергом и Дэниелом Копансом.

Я задокументировал, что некоторые из них даже лгали о своих собственных исследованиях, когда я уличал их в совершении серьезной научной ошибки.²¹ Табар, Даффи и Смит сообщили о снижении смертности от рака молочной железы на 63% среди тех, кто прошел скрининг, и даже заявили о снижении смертности от всех причин на 13%, что математически невозможно, поскольку рак молочной железы составляет всего 2% от общей смертности.⁸

В ноябре BMJ наконец проснулся и опубликовал так называемое выражение обеспокоенности по поводу редакционной статьи и цитируемого в ней исследования, используя британскую сдержанность:²²

«BMJ был уведомлен о опасениях, что информация по ключевым областям может быть недостаточно подкреплена данными, представленными в работе… Существует опасение, что отсутствие данных о смертности от всех причин и/или недостаточное внимание к этим данным является критическим ограничением. Это может повлиять на выводы работы, и BMJ проводит дополнительный статистический анализ… Как авторы исследовательской статьи, так и редакционная статья делают вывод и/или призывают к мерам по улучшению соблюдения скрининга… Этот призыв недостаточно обоснован выводами, основанными на данных, проанализированных в данной статье… BMJ обсуждает с авторами, какие изменения в их работе после публикации необходимо внести, чтобы гарантировать точное отражение результатов и других соответствующих данных, а также прозрачность в отношении неопределенностей».

BMJ и Cochrane находятся на борту одного тонущего корабля.^9,12 Когда в 2001 году я впервые опубликовал свой обзор Кокрейна по маммографическому скринингу, Кокрейн отказал мне в разрешении включить в него основные недостатки скрининга, гипердиагностику и чрезмерное лечение.^21,23 Мне потребовалось пять лет упорной борьбы, прежде чем я включил эти данные в обзор Кокрейна, который впоследствии несколько раз обновлял. Когда мы недавно обновили его, добавив новые данные о смертности, Кокрейн отказался публиковать обновление без каких-либо убедительных аргументов. Это стало для Кокрейна ещё одним крупным скандалом, что побудило меня опубликовать статью «Кокрейн на самоубийственной миссии».²³

Неужели BMJ тоже на грани самоубийства? Некоторые из нас так думают, и один из моих уважаемых коллег в Великобритании, специализирующихся на доказательной медицине, утверждает, что журнал уже мёртв. Другие крупные научные журналы также делают себя ненужными.²⁴ В эти годы мы наблюдаем череду трагедий в научных публикациях, где научная честность менее важна, чем политическая целесообразность, личные предубеждения, а также интересы гильдий и финансов. Проанализировав 33 статьи в BMJ о столь необходимых реформах вакцинации Кеннеди, я обнаружил, что они представляют собой клевету; всё дело было в вере, а не в науке или достоинствах его реформ.²⁵

Автор

Peter C. Gøtzsche

Доктор Петер Гётше был соучредителем организации «Кокрейновское сотрудничество», которая когда-то считалась ведущей в мире независимой организацией в области медицинских исследований. В 2010 году Гётше был назначен профессором кафедры дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета. Гётше опубликовал более 100 статей в пяти ведущих медицинских журналах (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Гётше также является автором книг по медицинским вопросам, включая «Смертельно опасные лекарства» и «Организованная преступность».

Посмотреть все сообщения