Этические проблемы, возникающие из-за великой иллюзии

С самого начала правительствам сообщали, что это пандемия, которая случается раз в сто лет, и что единственным решением для снижения или предотвращения массовой смертности будет разработка вакцины. Никаких других решений не рассматривалось, только тактика проволочек.

Предварительные результаты рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) мРНК-вакцины, проведенных компаниями Pfizer и Moderna, были отмечены как чрезвычайно успешные, и поэтому правительства и средства массовой информации предположили, что решение найдено. Шествие лидеров заверило общественность, что вакцины настолько эффективны, что после инъекции вы не заразитесь и не передадите инфекцию другим.

Правительства и организации продолжали продвигать всеобщую вакцинацию и обязывали вакцинировать целые классы работников под страхом потери работы, хотя COVID-19 (Covid) в подавляющем большинстве случаев наносит ущерб населению посттрудоспособного возраста.

Этическое обоснование не всегда четко формулировалось, а сводилось к тому, что всеобщая вакцинация необходима для общественного блага. Самый сильный аргумент заключался в том, что у каждого есть этическое обязательство не причинять вред другим, передавая инфекцию, подкрепляемое убеждением, что вакцинация «остановит распространение», как за счет предотвращения передачи, так и за счет того, что люди в первую очередь не заражаются, чтобы они могли нет никакой инфекции, чтобы передать.

Правительства упрощают и упрощают свои сообщения, чтобы донести их до общественности, поэтому сообщение кампании заключалось в том, что вакцины были «безопасными и эффективными», и точка.

Но все лежащие в основе предположения выглядят все более сомнительными в свете появляющихся доказательств.

Вакцинация не остановила распространение ни одним из способов, упомянутых выше. Защита от инфекции и передачи была временной. РКИ и последующие исследования основывают свои результаты на эффективности в течение ограниченного промежутка времени, во многих случаях наблюдая за участниками в течение нескольких месяцев и обычно не более 24 недель. Экстраполяция этих выборочных совокупностей и периодов времени оказалась недействительной. В промежутках между окнами по-прежнему погибали люди. 

Исследования, основанные на долгосрочном наблюдении, обычно показывают снижение эффективности с течением времени. Это не отражено в одноточечных оценках эффективности, таких как 95 процентов, полученных в РКИ. Исследования или цифры, основанные на коротких периодах наблюдения, имеют ту же достоверность, что и опросы общественного мнения, проведенные за двенадцать месяцев до выборов. Вы должны знать, чем закончилась история. 

За два года с момента введения вакцины все равно заразились все, причем во многих случаях по нескольку раз. Согласно недавнему препринт По данным экспертов из Гарварда, Йельского университета и Стэнфорда, к ноябрю 94 года 2022 процента населения США были инфицированы. 

Логически бесспорный вывод из этого состоит в том, что ни блокировки, ни вакцины, ни пограничный контроль не смогли «остановить распространение». Это не сработало.

Таким образом, аргумент о том, что каждый должен пройти вакцинацию, чтобы защитить других, не имеет силы. Даже способность вакцин защищать человека начинает выглядеть шаткой, особенно в свете Клиники Кливленда исследование, показавшее корреляцию «доза-реакция», при которой риск инфекции (симптоматической или бессимптомной) прогрессивно возрастает с увеличением количества доз. В течение некоторого времени было ясно, что начинается убывающая отдача, и несколько других источников указали, что со временем это уступает место отрицательной отдаче; см., например, рисунок 2 в Ценг и др.. Эти результаты согласуются с более высокими показателями инфицирования вакцинированных людей в таблицах Public Health England. отчеты о надзоре за вакцинами, производство которых было прекращено после того, как оно было переименовано в Health Security Agency.

Иммунитет вырабатывается в течение нескольких недель, затем снижается, в конечном итоге ниже начальной точки. За действием следует реакция. Если период измерения достаточно короткий, вы измеряете только фазу действия и пропускаете реакцию.

Это может быть первый случай в истории, когда правительства более двух лет продвигали вакцину, которая увеличила риск заражения.        

Следующая линия защиты заключается в том, что вакцинация дает более длительную защиту от госпитализации и смерти. Но рисунок 1 в Сюй и др.. показывает устойчивое снижение через пять недель, пока примерно через год не наступит отрицательная эффективность.

Кроме того, всегда острый «эль гато мало» смог загрузить из Управления национальной статистики Великобритании стратифицированные по возрасту данные о смертях до мая 2022 года с разбивкой на «когда-либо вакцинированных» и «непривитых». Затем он рассчитал относительный риск смерти со ссылкой на данные о населении. Результаты вызывают тревогу, демонстрируя повышение риска смерти на 60-70 процентов для вакцинированной группы и тенденцию к росту. Конечно, это написано анонимным автором и не опубликовано в рецензируемом журнале, но журналы пренебрегают своими обязанностями и не публикуют независимый анализ этих данных. El gato malo бросил перчатку – кто опровергнет эту плохую кошку (без статистических ухищрений)? 

Третья линия защиты заключается в том, что защиту от госпитализации и смерти можно восстановить с помощью бустеров. Но разве это что-то большее, чем пнуть банку дальше по дороге? Эффект бустеров тоже начнет спадать через пять недель и станет отрицательным через год? Краткосрочные результаты обычно не трансформируются в среднесрочные выгоды — почему бустеры должны это менять? 

Это доказательство вызывает сомнения в отношении «эффективности», а также посягает на «безопасность». Прямые доказательства пострегистрационных побочных эффектов также продолжают накапливаться. Наиболее серьезным из них, о котором агентства должны беспокоиться и расследовать, является возможность того, что вакцины могут вызвать значительное количество смертей. 

Существуют убедительные доказательства того, что вакцины могут приводить к смерти в виде отчетов о патологии, таких как вот этот Гилл и др. и вот этот Шваб и др. Таким образом, для правительств и их агентств становится вопросом первостепенной общественной важности выяснить, как часто это происходит. Что падение смерти в результате повреждения вакциной? 

Эту информацию трудно найти. Одним из направлений атаки является расчет частоты смерти от всех причин с момента вакцинации до заданной конечной точки. Эту информацию также трудно получить, поскольку в большинстве исследований подсчитывается частота госпитализаций и/или смертей от (или с) Covid, часто исключая первые 14 дней. 

Это связано с тем, что иммунный ответ не срабатывает в течение первых двух недель. Но исследователи должны предоставлять нам информацию о любых неблагоприятных последствиях вакцинации с момента попадания вакцины в организм, поскольку это то, что общественность должна знать, чтобы принять решение. Если решение не зависит от них и принимается правительствами или работодателями (чего не должно происходить), то правительства и работодатели должны знать об этом.

Некоторые данные можно извлечь из недавнего исследования, проведенного в Катаре, которое было полезным источником информации во время пандемии как микрокосм с явно надежными национальными данными. Батт и др.. сообщают нам, что с 6,928,359 января 1 г. по 2021 июня 30 г. в Катаре было введено 2022 4,413 138 доз, и 30 XNUMX человек умерли в любое время в течение этого периода. В течение XNUMX дней после вакцинации было зарегистрировано XNUMX смертей, и они разбиты по вероятности связи с вакцинацией: не связаны; Низкая вероятность; Средний; Вероятность; и Высокий.

Прежде чем перейти к методологии, мы можем заметить, что общий уровень смертности через 30 дней после вакцинации в целом составит 19.9181 на миллион доз. В дальнейшем:

Общий уровень смертности в Катаре за 2019, 2020 и 2021 годы составлял 6.60, 7.94 и 8.74 на 100,000 2 населения. Смертность среди привитых лиц с высокой вероятностью связи с вакцинацией против SARS-CoV-0.34 составила 100,000 на 2 0.98 реципиентов вакцины, тогда как смертность среди привитых лиц с высокой или средней вероятностью связи с вакцинацией против SARS-CoV-100,000 составила 8 на 15 2,347,635 реципиентов. XNUMX XNUMX (XNUMX смертей с высокой вероятностью и XNUMX смертей со средней вероятностью среди XNUMX XNUMX XNUMX уникальных лиц, получивших хотя бы одну дозу вакцины).

Авторы утверждают, что смертность среди вакцинированных людей намного ниже, чем общие показатели смертности за 2019, 2020 и 2021 годы. Как вакцинация против Covid может снизить общий риск смерти от всех причин в шесть и более раз? Это неправдоподобно.

Но фактическое количество смертей вакцинированных лиц, указанное в абзаце выше, представляет собой количество смертей на 30-дневной отметке, тогда как общие показатели смертности представляют собой годовые показатели (перечисленные в дополнительной таблице 2). Таким образом, смертность привитых следует умножить на 12. 

Кроме того, авторы рассчитали показатели смертности, вероятно, связанные с вакцинацией, используя проверенный временем метод исключения большинства соответствующих смертей:

Наличие одного или нескольких тяжелых сопутствующих состояний, связанных с высоким риском смерти (например, хроническая прогрессирующая сердечная недостаточность, ранее существовавшее атеросклеротическое заболевание сердца с предшествующими серьезными неблагоприятными сердечно-сосудистыми событиями) и врачебная документация в медицинских картах тех, кто непосредственно способствовал смерти. назначить низкую вероятность.

Таким образом, были исключены те самые категории людей, которые, скорее всего, будут доведены до крайности вакцинацией. Напротив, все эти люди обычно учитываются при подсчете числа людей, умерших от Covid. Другими словами, существуют двойные стандарты. Все параметры были выбраны для обоснования желаемого вывода.

В препринте, Дэй и др.. сравнил количество сообщений о Covid в Системе сообщений о побочных эффектах вакцин США (VAERS) с данными об исходных показателях смертности, сделав вывод: «Для случаев смерти в течение семи дней и 42 дней после вакцинации, соответственно, наблюдаемые показатели сообщений были ниже, чем ожидаемые все- вызывают смертность.

Но фоновые показатели смертности основаны на 100 % зарегистрированных смертей от всех причин, тогда как VAERS основан на подмножестве смертей и, как известно, страдает от занижения данных. Например, Розенталь и др.. обнаружили, что количество сообщений о случаях смерти после прививки от коклюша в эпиднадзоре за вакцинами было сопоставимо с показателями сообщений о болезни в целом — около 33 процентов.

В случае с вакцинами против Covid медицинские работники обязательный по закону сообщать о «серьезных нежелательных явлениях» независимо от того, считает ли репортер, что вакцина вызвала нежелательное явление. Однако, поскольку целью VAERS считается отслеживание сигналов о нежелательных явлениях, вызванных вакцинацией, медицинские работники выносят суждения и сообщают о событиях только тогда, когда они считают, что они могут быть вызваны вакцинацией. Синглтон и др.. выражают обычную реальность: «Всем лицам, подозревающим наличие причинно-следственной связи между введением вакцины и последующим неблагоприятным явлением, рекомендуется присылать отчеты, включая пациентов или их родителей, а не только медицинских работников (по состоянию на 1999 г., <5% Отчеты VAERS поступили от родителей).

Они не будут сообщать обо всех случаях смерти по любой причине. Маловероятно, что они будут сообщать о случаях смерти от других инфекционных заболеваний, таких как, например, гриппоподобные заболевания. Они не будут сообщать о смертельных случаях в автомобильных авариях в систему наблюдения за вакцинами. В то время как нынешняя атмосфера чрезвычайного внимания к Covid может стимулировать больше сообщений о возможных побочных эффектах этих вакцин, с другой стороны, сильное давление со стороны сверстников с целью не поощрять «нерешительность в отношении вакцин» может отбить у медицинских работников желание сообщать даже о соответствующих побочных эффектах. 

Комментаторы часто пытаются дискредитировать отчеты VAERS, потому что их может сделать кто угодно, но 67% отчетов в VAERS подаются врачебно-сестринской бригадой, имеющей непосредственный опыт лечения пациента. Это свидетельство не должно легкомысленно отвергаться удаленными экспертами, работающими только с записями.

Вам не нужна докторская степень в области биостатистики, чтобы выявить логические ошибки, возникающие из-за неуместных сравнений. Исследователи и агентства должны сравнивать яблоки с яблоками, а не с апельсинами. 

Нескорректированные показатели из Катара (которые основаны на регистрации общей смертности, а не на надзоре за вакцинами) поразительно напоминают показатели смертности, сообщаемые VAERS. Как я указал в этой и этой В предыдущем докладе CDC подсчитал, что уровень зарегистрированной смертности после вакцинации от Covid с течением времени увеличивается с 21 до 26 на миллион доз. Это как минимум в 21 раз превышает показатели смертности, зафиксированные в литературе для предыдущих вакцин в предыдущие годы. CDC не объяснил это и не обсуждает это в опубликованный анализ данных VAERS за первые шесть месяцев, единственный такой широкий обзор, который они опубликовали. Анализ вообще не затрагивает вопрос пропорциональности по сравнению с предыдущими вакцинами.

Информация о соразмерности (точнее, несоразмерности!) была обнародована в результате запроса Закона о свободе информации и проанализированы Джош Гетков из Еврейского университета в Иерусалиме, который резюмирует результаты, начинающиеся следующим образом:

• Анализ сигналов безопасности VAERS CDC, основанный на отчетах с 14 декабря 2020 г. по 29 июля 2022 г. для мРНК вакцин против COVID-19, показывает четкие сигналы безопасности в отношении смерти и ряда весьма тревожных тромбоэмболических, сердечных, неврологических, геморрагических, гематологических, иммунных - системные и менструальные нежелательные явления (НЯ) среди взрослых в США.
• Было выявлено 770 различных типов нежелательных явлений, которые свидетельствовали о безопасности в возрасте 18+, из которых более 500 (или 2/3) имели больший сигнал безопасности, чем миокардит/перикардит.

Выпуск также был проанализированы Норман Фентон и Мартин Нил, которые комментируют:

• Другой невероятно важной статистикой является доля смертей (данная только для возрастной группы 18+), которая составляет 14% в вакцинах против коронавируса (10,169 73,178 из 4.7 618) по сравнению с 13,278% (XNUMX из XNUMX XNUMX) в вакцинах против коронавируса. Если Центры по контролю и профилактике заболеваний хотят заявить, что вероятность смерти от побочных эффектов вакцины против COVID-XNUMX ненамного выше, чем у других вакцин, на них лежит ответственность придумать какое-то другое причинно-следственное объяснение этой разницы.  

В другом посте они также найденный что существует «статистически значимая линейная зависимость между странами с высоким уровнем вакцинации и избыточной смертностью».

Контрольный показатель в 20 или более смертей на миллион доз начинает укрепляться в качестве базового уровня, полученного из двух разных источников (VAERS и исследование Катара). К 31 декабря 2022 года в США было введено 665 миллионов доз. Если бы мы изобрели критерии для исключения двух третей из них, следуя обычному подходу, то все равно осталось бы учесть более 13,000 60 возможных смертей, а ответственные работники здравоохранения по крайней мере в XNUMX процентах этих смертей подозревали, что они были связаны с вакцинацией. Чтобы полностью избавиться от всех этих смертей, потребовалась бы беспрецедентная статистическая ловкость рук. Несомненно, это можно сделать при достаточной изобретательности.

Но почему этот риск тысяч смертей не на первых полосах газет?

Ответ заключается в том, что все это, по-видимому, отходит на второй план, если не считать заявления о том, что вакцинация спасла миллионы жизней, как подсчитано в эта бумага опубликовано в Ланцет. Но это утверждение иллюзорно и построено на песке. Это происходит из моделирования, и моделирование делает предположения, например, о более низких показателях смертности после вакцинации, полученных из краткосрочных исследований, которые мы изучали. 

Включите эти более низкие показатели смертности в свою модель, рассчитайте их по профилю населения, и вы обнаружите, что вакцинация уменьшила количество смертей! Но процедура полностью круговая и основывается на экстраполяции ограниченных выборок, как обсуждалось. лежащий в основе в систематическом обзоре об эффективности вакцины, на которую они полагались, прямо говорится: «в этом анализе мы не учитываем продолжительность защиты». И еще: «Продолжительность последующего наблюдения за клиническими испытаниями и исследованиями эффективности еще недостаточна для надежной оценки продолжительности вакциноиндуцированного иммунитета».  

Фактические среднесрочные результаты (по крайней мере, за 12 месяцев) в данных на уровне населения, таких как Агентство медицинской безопасности и статистика ONS, резко отличаются от моделирования, основанного на выборке. Фактам следует отдавать предпочтение перед гипотетическими. Способность массовой вакцинации против Covid существенно изменить общие результаты для населения не была продемонстрирована.

Этическое оправдание кампаний массовой вакцинации явно или неявно опирается на утилитаристскую этику, которая стремится к «наибольшему благу наибольшего числа людей». Сторонники утилитаристской этики утверждают, что было бы оправданным причинить тысячи смертей ради спасения миллионов. Я обсуждал эти принципы более подробно в Пандемия COVID-19: этические проблемы и соображения. 

Первая проблема с этим аргументом заключается в том, что такой компромисс никогда раньше не принимался. Фармацевтические продукты, которые вызывают 50 смертей, снимаются с рынка. Во-вторых, агентства не раскрыли общественности, что происходит этот компромисс. В-третьих, условия компромисса недействительны — заявление о том, что миллионы жизней были спасены, не может быть подтверждено.

Многократная массовая вакцинация от Covid вызвала слишком много тревожных сигналов. Для правительств и работодателей неэтично проезжать мимо них и продолжать пропагандировать и предписывать вакцинацию без проведения надлежащего, беспристрастного и открытого расследования серьезных побочных эффектов. Они находятся в состоянии отрицания, которое должно закончиться.

Переходя к личному опыту, я недавно столкнулся с человеком в расширенной семье примерно моего возраста (середина 60-х). Мы были потрясены, увидев ее на пешеходной дорожке, сжимающей ходунки, выглядя очень бледной и слабой, как резидент по уходу за престарелыми. Она рассказала нам, что заразилась тяжелой формой Covid, провела недели в отделении интенсивной терапии и чуть не умерла — после «четырех уколов!» Безопасно и эффективно? Насколько мне известно, это единственный человек из всего моего круга знакомых, у которого был тяжелый Covid.

Келли и др. рассчитать общую частоту около 9 тяжелых случаев Covid на 10,000 24 человек за XNUMX-недельный период, заявив, что это «низко». Но показатели для групп повышенного риска в два раза выше, контрольной группы для сравнения нет, и они используют узкое определение Covid, аналогичное тому, которое используется в Китае (Covid-пневмония). Они совершенно правы в том, что это более консервативное определение позволяет избежать завышения числа госпитализаций из-за случайных инфекций, но также затрудняет сравнительный анализ. Люди стремятся сделать несколько прививок, потому что они хотят чувствовать себя в безопасности, на фоне того, что завышенные цифры использовались для создания их страха. Неявное сравнение заниженных цифр с завышенными — еще один пример использования статистики для введения в заблуждение. Нас ведут в лабиринт зеркал.

В производственных отношениях в моей стране у нас есть ключевое понятие, известное под аббревиатурой BOOT, что означает «лучшее общее испытание». Рабочие могут договориться со своими работодателями о сделке, в которой они обменивают условия на заработную плату, если в целом они лучше по сравнению с установленными законом минимумами. Стратегии вакцинации также предполагают компромиссы, и мы отчаянно нуждаемся в строгом BOOT для них с разбивкой по группам риска и в течение разумного периода времени.

У агентств есть веские количественные и качественные аргументы в пользу того, что побочные эффекты вакцинации против Covid превышают преимущества в среднесрочной перспективе. Мы все еще ждем справедливого опровержения, основанного на общих реальных результатах в среднесрочной перспективе. Если агентства и исследования, на которые они полагаются, не могут этого сделать — дайте им ПИНГ!