Новые электронные письма Хроники сокрытия утечек из лаборатории в режиме реального времени

На этой неделе возобновился интерес к происхождению COVID-19 и теории утечки из лаборатории после публикации новых электронных писем между высокопоставленным чиновником здравоохранения правительства США доктором Энтони Фаучи и другими лицами, которые в начале февраля 2020 года сговорились опровергнуть и подавить эту теорию.

Первое, что следует отметить, это то, что электронные письма подтверждают, что участники — Фаучи, Джереми Фаррар из Wellcome Trust и CEPI, главный научный сотрудник Великобритании Патрик Валланс, Кристиан Андерсен из Scripps, Кристиан Дростен из Германии и другие — не знали до конца января, что вирус, вероятно, имеет лабораторное происхождение.

Похоже, этот вопрос был поднят Андерсеном перед Фаучи через Фаррара 31 января 2020 года. Фаучи отвечает, что группа биологов-эволюционистов должна собраться «как можно скорее», чтобы тщательно изучить данные, и что «если все согласны с этим опасением, они должны сообщить об этом в соответствующие органы». Примечательно, что Фаучи, похоже, не знает, кто это, но говорит, что «представил бы, что в США это будет ФБР, а в Великобритании — МИ5». Здесь нет указаний на то, что ранее были получены инструкции по сокрытию.

2 февраля Фаучи пишет, что «как и все мы, я не знаю, как это развивалось», а Фаррар пишет: «На спектре, если 0 — это природа, а 100 — это освобождение, мне честно 50». 4 февраля Фаррар поясняет, что, по его мнению, это «вероятно, не» сконструировано, но могло быть получено в результате лабораторной работы другими способами:

"Инженерный" скорее всего нет. Остается очень реальной возможность случайного лабораторного прохождения у животных, чтобы дать гликаны… Эдди [Эдвард Холмс] был бы на стороне лаборатории 60:40. Я остаюсь 50:50…

Кристиан Дростен, 9 февраля, задается вопросом, откуда вообще взялась эта идея: «Кто придумал эту историю в самом начале? Мы работаем над развенчанием нашей собственной теории заговора?» Он добавляет, что, по его мнению, цель их дискуссий состояла в том, чтобы бросить вызов «определенной теории». Другие понимают под «определенной теорией» связь вируса с ВИЧ, как указано в препринте за январь 2020 года.

На вопросы Дростена быстро отвечают другие члены группы. Эдвард Холмс объясняет, чем занимается их группа (что, для контекста, следует за появлением новых данных от ящеров):

Я не знаю, откуда взялась эта история, но она не имеет ничего общего [с] чепухой о ВИЧ. Пожалуйста, не связывайте это с этим. Это более широкая история. 

С тех пор, как началась эта вспышка, [были] предположения, что вирус сбежал из лаборатории в Ухане, хотя бы из-за совпадения места, где произошла вспышка, и местоположения лаборатории. Я много работаю в Китае и могу [сказать] вам, что многие люди там верят в это и считают, что им лгут. Ситуация ухудшилась, когда лаборатория Уханя опубликовала последовательность вируса летучей мыши — образец летучей мыши, взятый в другой провинции, для которой у них есть большая коллекция образцов. 

Я считаю, что цель/вопрос здесь в том, должны ли мы, как ученые, попытаться написать что-то сбалансированное о науке, стоящей за этим? Есть аргументы за и против этого. 

Лично я, поскольку вирус панголина обладает 6/6 ключевыми сайтами в домене связывания рецепторов, я поддерживаю теорию естественной эволюции.

Фаррар поясняет далее:

Теория происхождения [вируса] набирает обороты не в социальных сетях, а среди некоторых ученых, в основных СМИ и среди политиков. 

Цель этого заключалась в том, чтобы собрать вместе нейтральную, уважаемую научную группу, чтобы посмотреть на данные и нейтральным, взвешенным образом высказать свое мнение, и мы надеялись сосредоточить обсуждение на науке, а не на какой-либо другой теории заговора, и изложить сделать уважаемое заявление, чтобы сформулировать любые дебаты, прежде чем эти дебаты выйдут из-под контроля с потенциально чрезвычайно разрушительными последствиями. 

С дополнительной информацией о вирусе панголина, которая не была доступна даже 24 часа назад, я думаю, что аргумент стал еще яснее.

Я предпочитаю, чтобы тщательно продуманная научная часть, ставшая достоянием общественности, помогла смягчить более поляризованные дебаты. Если нет, то эти дебаты будут происходить все чаще, и наука будет реагировать на них. Не самое удачное положение.

Однако Кристиан Андерсен признает, что они «пытались опровергнуть любую лабораторную теорию»:

В последние пару недель наша основная работа была сосредоточена на попытках опровергнуть любые лабораторные теории, но мы оказались на распутье, где научные доказательства недостаточно убедительны, чтобы с высокой степенью уверенности утверждать, что какая-либо из трех основных рассматриваемых теорий заслуживает доверия.

До тех пор, пока не появились последовательности панголинов, консенсус в электронных письмах сводился к предположению, что, хотя вирус не выглядит преднамеренно сконструированным, он мог возникнуть в результате «повторного пассажа культуры ткани» в лаборатории. В то время как Фрэнсис Коллинз утверждает, что это «не объясняет О-связанные гликаны», которые обычно появляются в присутствии иммунной системы, Холмс сказал, согласно электронному письму выше, «случайный лабораторный анализ у животных мог дать гликаны». ”

Патрик Валланс, например, был рад услышать, что сцены с панголинами, скорее всего, противоречат «происхождению прохода»:

Спасибо, что поделились, и спасибо тем, кто причастен к действительно важной части работы. Я думаю, что это выглядит довольно сбалансированным и полезным. Я действительно думаю, что было бы полезно удостовериться, что данные о последовательности панголинов включены, и указать, что это может означать с точки зрения потенциального длительного периода адаптации у животных. Точка гликана важна, и ей можно было бы придать дополнительный вес по сравнению с источником пассажа. После завершения, я думаю, было бы полезно опубликовать это.

Итогом этой дискуссии стала статья « Ближайшее происхождение », опубликованная в журнале Nature 17 марта 2020 года. Итоговая версия статьи в значительной степени отражает предыдущие обсуждения, хотя прежние оценки предпочтительного лабораторного происхождения исчезли, что, предположительно, авторы объясняют появлением последовательностей, полученных от панголинов. (Аргументы в пользу генной инженерии вируса см. здесь ; аргументы в пользу лабораторного происхождения (независимо от того, было ли оно генно-модифицировано) см. здесь ; проблемы с последовательностями, полученными от панголинов, см. здесь .)

Примечательно, что в опубликованной статье опущены упоминания о том, что исследования по изменению SARS-подобных коронавирусов летучих мышей проводились в течение многих лет в Ухане при низких уровнях биобезопасности (например, BSL-2). Андерсен отметил 8 февраля, что «передача SARS-подобных CoV продолжается в течение нескольких лет, а точнее в Ухане в условиях BSL-2». думать, что это внезапно стало причиной пандемии, в равной степени другие отметили бы, что это явно ожидающая своего часа авария. Кроме того, кто знает, сколько раз это случалось раньше, но с вирусами, которые просто не продвинулись слишком далеко или не сделали очень многого?

Ученые прямо заявляют, что они заинтересованы в том, чтобы предотвратить, по словам Фаррара, «огромно разрушительные последствия», под которыми они, по-видимому, подразумевают себя как причастных к этому исследованию и к более широкой области исследований вирусов биологической защиты.

Такое нежелание открывать «ящик Пандоры», если выяснится, что вирус возник в результате исследований, связанных с США, характерно для всей сети биологической защиты США и их союзников. В статье Vanity Fair от июня 2021 года мы видим, как это снова и снова используется для того, чтобы помешать расследованиям происхождения вируса.

Многомесячное расследование Vanity Fair , интервью с более чем 40 людьми и анализ сотен страниц документов правительства США, включая внутренние служебные записки, протоколы совещаний и электронную переписку, показали, что конфликт интересов, частично вызванный крупными государственными грантами, поддерживающими спорные исследования в области вирусологии, препятствовал расследованию происхождения COVID-19 в США на каждом этапе. На одном из совещаний в Госдепартаменте чиновники, стремящиеся потребовать прозрачности от китайского правительства, утверждают, что коллеги прямо запретили им изучать исследования Уханьского института вирусологии по усилению функций вирусов, поскольку это привлечет нежелательное внимание к финансированию этих исследований правительством США.

Во внутренней служебной записке, полученной изданием Vanity Fair, Томас ДиНанно, бывший исполняющий обязанности помощника госсекретаря по контролю над вооружениями, проверке и соблюдению норм, написал, что сотрудники двух бюро — его собственного и Бюро международной безопасности и нераспространения — «предупреждали» руководителей его бюро «не проводить расследование происхождения COVID-19», поскольку это «откроет ящик Пандоры», если расследование продолжится».

Кристофер Парк, директор отдела биологической политики Государственного департамента в Бюро международной безопасности и нераспространения, был одним из многих, кто распространял такие предупреждения.

Пак, который в 2017 году участвовал в отмене моратория правительства США на финансирование исследований по усилению функций генов, был не единственным чиновником, предупреждавшим следователей Госдепартамента о недопустимости копания в деликатных местах. По словам четырех бывших сотрудников Госдепартамента, опрошенных Vanity Fair, когда группа [Госдепартамента] расследовала, среди прочих вариантов, сценарий утечки из лаборатории, ее членам неоднократно советовали не открывать «ящик Пандоры». Эти предостережения «пахли сокрытием правды», — сказал Томас ДиНанно, — «и я не собирался в этом участвовать».

В статье Vanity Fair ясно говорится, что Китай также откровенно скрывал это, и что директор Центра по контролю и профилактике заболеваний США Роберт Редфилд сразу же заподозрил неладное.

3 января 2020 года доктору Роберту Редфилду, директору Центров по контролю и профилактике заболеваний США, позвонил его коллега доктор Джордж Фу Гао, глава Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний. Гао описал появление загадочной новой пневмонии, по-видимому, только у людей, зараженных на рынке в Ухане. Редфилд немедленно предложил прислать группу специалистов для помощи в расследовании.

Но когда Редфилд увидел разбивку ранних случаев, некоторые из которых были семейными кластерами, объяснение рынка потеряло смысл. Заболели ли несколько членов семьи в результате контакта с одним и тем же животным? Гао заверил его, что передачи от человека к человеку не было, говорит Редфилд, который, тем не менее, призвал его проводить более широкое тестирование в сообществе. Это усилие вызвало слезный ответный звонок. Гао признал, что многие случаи не имели никакого отношения к рынку. Вирус, казалось, прыгал от человека к человеку, что было гораздо более страшным сценарием.

Редфилд сразу подумал об Уханьском институте вирусологии. Команда может исключить его как источник вспышки всего за несколько недель, проверив там исследователей на антитела. Редфилд официально повторил свое предложение направить специалистов, но китайские официальные лица не ответили на его предложение.

Разведывательное сообщество США и его союзников в значительной степени продолжало это сокрытие информации. 30 апреля 2020 года офис директора национальной разведки США (должность которого на тот момент была вакантной) опубликовал заявление, в котором говорилось: «Разведывательное сообщество также согласно с широким научным консенсусом о том, что вирус COVID-19 не был создан искусственно или генетически модифицирован». 5 мая 2020 года CNN сообщило о брифинге источника в разведке стран «Пяти глаз», который даже поддержал теорию Коммунистической партии Китая о «живом рынке».

По словам двух западных официальных лиц, которые сослались на оценку разведки, которая, по-видимому, противоречит заявления президента Дональда Трампа и госсекретаря Майка Помпео.

Эти разведывательные брифинги прямо противоречили заявлению президента Трампа о том, что он видел доказательства, которые давали ему «высокую степень уверенности» в том, что COVID-19 возник в лаборатории в Ухане. Госсекретарь Майк Помпео заявил, что согласен с оценкой Трампа:

Есть огромное количество доказательств того, что именно с этого все и началось. Мы с самого начала говорили, что это вирус, возникший в Ухане, Китай. Мы сильно огорчились из-за этого извне, но я думаю, что теперь весь мир может видеть… есть значительное количество доказательств того, что это произошло из той лаборатории в Ухане.

Доказательств действительно было много, но многие из тех, кто имел к ним доступ, делали все возможное, чтобы их похоронить. В результате, несмотря на настойчивость Трампа и Помпео и, возможно, отчасти из-за нее, теория утечки из лаборатории в основном оставалась неисследованной и не упоминалась до конца 2020 года, поскольку СМИ и специалисты по проверке фактов замалчивали ее как «теорию заговора».

Однако в августе 2021 года, с приходом к власти нового президента, американская разведка опубликовала рассекреченный доклад , в котором обобщила текущие разведывательные данные США по каждой из теорий. Тем не менее, этот доклад по-прежнему был в значительной степени склонен к теории естественного происхождения. «Большинство аналитиков разведывательного сообщества с низкой степенью уверенности оценивают, что SARS-CoV-2 не был создан генетически», — говорилось в докладе.

Это также не был обычный вирус, который использовался в лаборатории: «Четыре элемента IC, Национальный совет по разведке и некоторые аналитики в элементах, которые не могут объединиться вокруг какого-либо объяснения», поддерживают теорию естественного происхождения с «низкой степенью достоверности». сказал. Он также отверг раннее распространение, заявив, что первое заражение, вероятно, произошло «не позднее ноября 2019 года», при этом «первая известная группа случаев COVID-19 возникла в Ухане, Китай, в декабре 2019 года». Он бегло отклонил растущее количество свидетельств того, что образцы из банка дали положительный результат ранее, заявив, что они, вероятно, ненадежны.

В отчете также говорится, что IC не считает, что Китай знал о вирусе до конца декабря.

Независимая комиссия считает, что официальные лица Китая, вероятно, не знали заранее о существовании SARS-CoV-2 до того, как исследователи WIV выделили его после публичного признания вируса среди населения в целом. Соответственно, если пандемия возникла в результате инцидента, связанного с лабораторией, они, вероятно, не знали в первые месяцы, что такой инцидент произошел. 

Что делает эти отрицания раннего распространения, предвидения Китая и лабораторного происхождения настолько странными, так это то, что они противоречат ряду отчетов самого разведывательного сообщества США. Действительно, в отчете отмечается, что одно разведывательное агентство, NCMI, оценило это как утечку из лаборатории с «умеренной достоверностью». Почему он может видеть доказательства, которые другие не могут?

Майкл Каллахан, которого Роберт Мэлоун назвал « возможно, ведущим экспертом правительства США/ЦРУ как в области биологического оружия, так и в исследованиях по усилению функций вируса», заявил в интервью Rolling Stone в августе 2020 года, что он следил за вирусом еще в ноябре 2019 года, получив информацию от китайских коллег, и что он даже ездил в Сингапур, чтобы изучить вспышку этого «загадочного микроба» там.

В начале января, когда из Ухани, Китай, появились первые туманные сообщения о новой вспышке коронавируса, один американский врач уже делал записи. Майкл Каллахан, эксперт по инфекционным заболеваниям, работал с китайскими коллегами над давним сотрудничеством по птичьему гриппу в ноябре, когда они упомянули о появлении странного нового вируса. Вскоре он улетел в Сингапур, чтобы увидеть там пациентов с симптомами того же загадочного микроба.

Это дает понять, что и США, и Китай знали о вспышке в ноябре 2019 года, и эта деталь согласуется с другими отчетами разведки, но противоречит утверждениям рассекреченного отчета от августа 2021 года об оценках разведки США.

В недавнем докладе Сената , который, предположительно, основан, по крайней мере частично, на данных американской разведки, говорится, что 12 ноября 2019 года КПК предприняла серьезные меры по обеспечению безопасности в Всемирном институте вирусологии, и что исследования китайской вакцины против SARS-CoV-2, по-видимому, также начались в это время. Другие сообщения в СМИ цитируют источники в американской разведке, которые утверждают, что узнали о вспышке заболевания в Китае в ноябре 2019 года из наблюдений за медицинскими учреждениями и перехваченных сообщений, и что НАТО и израильские военные были проинформированы об этом в конце ноября.

Интересно, что сам Майкл Каллахан в начале февраля 2020 года первоначально заявил Роберту Мэлоуну, что вирус имеет естественное происхождение, сказав: «Мои люди тщательно проанализировали последовательность, и нет никаких доказательств того, что этот вирус был создан генетически». Но к сентябрю 2021 года , после публикации рассекреченного разведывательного отчета, он намекнул, что на самом деле считает, что вирус произошел из лаборатории в Ухане, и Китай это скрывает. Изменил ли он свое мнение, или просто начал говорить то, что думает на самом деле?

Картина становится все более четкой. Китайское правительство, Fauci & Co и многие представители разведывательного сообщества США и сети биозащиты скрывают происхождение вируса и сводят на нет усилия по его расследованию, потому что они сами причастны к исследованию, которое, вероятно, привело к его созданию, и потому что они не хотят биозащиты. исследования дискредитированы.

Однако это не идеальный заговор, поскольку не все согласны с ним: некоторые все еще настаивают на расследовании теории утечки из лаборатории и сами поддерживают эту теорию. Тем не менее, достаточное количество участников этих сетей достаточно мотивированы, чтобы закрыть и сорвать расследование, чтобы сокрытие было в значительной степени успешным.

Трудно сказать, где кончается самообман и начинается сознательное вранье. Электронные письма Фаучи показывают, что ученые одновременно оценивают доказательства «объективно» и стремятся к определенному выводу. Похоже, они пытаются убедить себя так же, как и все остальные, и, возможно, им удалось убедить себя, хотя это не делает их правыми. Неясно, насколько они осознают, что обманывают других, и насколько они уговорили себя поверить во что-то удобное, но ложное или не полностью подтвержденное доказательствами.

Мой общий вывод из этих электронных писем и других свидетельств заключается в том, что высокая степень беспорядка и разногласий по поводу сокрытия утечки из лаборатории указывает на то, что это происходит не столько как диктат сверху или со стороны Великого Хозяина Марионеток, а со стороны общий инстинкт, который пронизывает сеть биозащиты США из-за того, что эта сеть сильно скомпрометирована рискованными исследованиями вирусов.

Перепост с DailySceptic