Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Новые электронные письма Хроники сокрытия утечек из лаборатории в режиме реального времени
покрывать

Новые электронные письма Хроники сокрытия утечек из лаборатории в режиме реального времени

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Там было возобновленный интерес в происхождении Covid и теории утечки из лаборатории на этой неделе после освободить из дальнейших электронных писем между высокопоставленным чиновником здравоохранения правительства США доктором Энтони Фаучи и другими, поскольку они сговорились в начале февраля 2020 года, чтобы опровергнуть теорию и подавить ее.

Первое, что следует отметить, это то, что электронные письма подтверждают, что участники — Фаучи, Джереми Фаррар из Wellcome Trust и CEPI, главный научный сотрудник Великобритании Патрик Валланс, Кристиан Андерсен из Scripps, Кристиан Дростен из Германии и другие — не знали до конца января, что вирус, вероятно, имеет лабораторное происхождение.

Похоже, этот вопрос был поднят Андерсеном перед Фаучи через Фаррара 31 января 2020 года. Фаучи отвечает, что группа биологов-эволюционистов должна собраться «как можно скорее», чтобы тщательно изучить данные, и что «если все согласны с этим опасением, они должны сообщить об этом в соответствующие органы». Примечательно, что Фаучи, похоже, не знает, кто это, но говорит, что «представил бы, что в США это будет ФБР, а в Великобритании — МИ5». Здесь нет указаний на то, что ранее были получены инструкции по сокрытию.

2 февраля Фаучи пишет, что «как и все мы, я не знаю, как это развивалось», а Фаррар пишет: «На спектре, если 0 — это природа, а 100 — это освобождение, мне честно 50». 4 февраля Фаррар поясняет, что, по его мнению, это «вероятно, не» сконструировано, но могло быть получено в результате лабораторной работы другими способами:

"Инженерный" скорее всего нет. Остается очень реальной возможность случайного лабораторного прохождения у животных, чтобы дать гликаны… Эдди [Эдвард Холмс] был бы на стороне лаборатории 60:40. Я остаюсь 50:50…

Кристиан Дростен, 9 февраля, задается вопросом, откуда вообще взялась эта идея: «Кто придумал эту историю в самом начале? Мы работаем над развенчанием нашей собственной теории заговора?» Он добавляет, что, по его мнению, цель их дискуссий состояла в том, чтобы бросить вызов «определенной теории». Другие понимают под «определенной теорией» связь вируса с ВИЧ, как указано в препринте за январь 2020 года.

На вопросы Дростена быстро отвечают другие члены группы. Эдвард Холмс объясняет, чем занимается их группа (что, для контекста, следует за появлением новых данных от ящеров):

Я не знаю, откуда взялась эта история, но она не имеет ничего общего [с] чепухой о ВИЧ. Пожалуйста, не связывайте это с этим. Это более широкая история. 

С тех пор, как началась эта вспышка, [были] предположения, что вирус сбежал из лаборатории в Ухане, хотя бы из-за совпадения места, где произошла вспышка, и местоположения лаборатории. Я много работаю в Китае и могу [сказать] вам, что многие люди там верят в это и считают, что им лгут. Ситуация ухудшилась, когда лаборатория Уханя опубликовала последовательность вируса летучей мыши — образец летучей мыши, взятый в другой провинции, для которой у них есть большая коллекция образцов. 

Я считаю, что цель/вопрос здесь в том, должны ли мы, как ученые, попытаться написать что-то сбалансированное о науке, стоящей за этим? Есть аргументы за и против этого. 

Лично я, поскольку вирус панголина обладает 6/6 ключевыми сайтами в домене связывания рецепторов, я поддерживаю теорию естественной эволюции.

Фаррар поясняет далее:

Теория происхождения [вируса] набирает обороты не в социальных сетях, а среди некоторых ученых, в основных СМИ и среди политиков. 

Цель этого заключалась в том, чтобы собрать вместе нейтральную, уважаемую научную группу, чтобы посмотреть на данные и нейтральным, взвешенным образом высказать свое мнение, и мы надеялись сосредоточить обсуждение на науке, а не на какой-либо другой теории заговора, и изложить сделать уважаемое заявление, чтобы сформулировать любые дебаты, прежде чем эти дебаты выйдут из-под контроля с потенциально чрезвычайно разрушительными последствиями. 

С дополнительной информацией о вирусе панголина, которая не была доступна даже 24 часа назад, я думаю, что аргумент стал еще яснее.

Я предпочитаю, чтобы тщательно продуманная научная часть, ставшая достоянием общественности, помогла смягчить более поляризованные дебаты. Если нет, то эти дебаты будут происходить все чаще, и наука будет реагировать на них. Не самое удачное положение.

Однако Кристиан Андерсен признает, что они «пытались опровергнуть любую лабораторную теорию»:

Наша основная работа за последние пару недель была сосредоточена на попытке опровергать любого типа лабораторных теорий, но мы находимся на распутье, когда научные данные недостаточно убедительны, чтобы говорить о высокой степени уверенности в какой-либо из трех рассмотренных основных теорий.

До тех пор, пока не появились последовательности панголинов, консенсус в электронных письмах сводился к предположению, что, хотя вирус не выглядит преднамеренно сконструированным, он мог возникнуть в результате «повторного пассажа культуры ткани» в лаборатории. В то время как Фрэнсис Коллинз утверждает, что это «не объясняет О-связанные гликаны», которые обычно появляются в присутствии иммунной системы, Холмс сказал, согласно электронному письму выше, «случайный лабораторный анализ у животных мог дать гликаны». ”

Патрик Валланс, например, был рад услышать, что сцены с панголинами, скорее всего, противоречат «происхождению прохода»:

Спасибо, что поделились, и спасибо тем, кто причастен к действительно важной части работы. Я думаю, что это выглядит довольно сбалансированным и полезным. Я действительно думаю, что было бы полезно удостовериться, что данные о последовательности панголинов включены, и указать, что это может означать с точки зрения потенциального длительного периода адаптации у животных. Точка гликана важна, и ей можно было бы придать дополнительный вес по сравнению с источником пассажа. После завершения, я думаю, было бы полезно опубликовать это.

Конечным итогом этого обсуждения стало «Проксимальные истокибумага в природа 17 марта 2020 года. Окончательный документ в значительной степени отражает предыдущие обсуждения, хотя более ранние оценки предпочтения лабораторного происхождения исчезли, что авторы предположительно приписали бы прибытию последовательностей ящеров. (Случай с разрабатываемым вирусом см. здесь; в случае лабораторного происхождения (независимо от того, спроектировано оно или нет) см. здесь; о проблеме с последовательностями панголинов см. здесь.)

Примечательно, что в опубликованной статье опущены упоминания о том, что исследования по изменению SARS-подобных коронавирусов летучих мышей проводились в течение многих лет в Ухане при низких уровнях биобезопасности (например, BSL-2). Андерсен отметил 8 февраля, что «передача SARS-подобных CoV продолжается в течение нескольких лет, а точнее в Ухане в условиях BSL-2». думать, что это внезапно стало причиной пандемии, в равной степени другие отметили бы, что это явно ожидающая своего часа авария. Кроме того, кто знает, сколько раз это случалось раньше, но с вирусами, которые просто не продвинулись слишком далеко или не сделали очень многого?

Ученые прямо заявляют, что они заинтересованы в том, чтобы предотвратить, по словам Фаррара, «огромно разрушительные последствия», под которыми они, по-видимому, подразумевают себя как причастных к этому исследованию и к более широкой области исследований вирусов биологической защиты.

Это чувство нежелания открывать «банку с червями» вируса, который, как оказалось, возник в результате связанных с США исследований вирусов, характерно для более широкой сети биозащиты США и их союзников. В статье от июня 2021 г. Ярмарка тщеславия, мы обнаруживаем, что это снова и снова мешает расследованию происхождения вируса.

Месяцы Ярмарка тщеславия расследование, интервью с более чем 40 людьми и просмотр сотен страниц правительственных документов США, включая внутренние меморандумы, протоколы собраний и переписку по электронной почте, выявили конфликты интересов, частично возникающие из-за крупных государственных грантов, поддерживающих спорные вирусологические исследования, на каждом шагу препятствовали американскому расследованию происхождения COVID-19. На одном из заседаний Госдепартамента официальные лица, стремящиеся потребовать прозрачности от правительства Китая, говорят, что коллеги прямо сказали им не изучать дополнительные исследования Уханьского института вирусологии, потому что это привлечет нежелательное внимание к их финансированию правительством США.

Во внутренней записке, полученной Ярмарка Тщеславия, Томас ДиНанно, бывший исполняющий обязанности помощника госсекретаря Бюро по контролю над вооружениями, проверке и соблюдению государственного департамента, писал, что сотрудники двух бюро, его собственного и Бюро международной безопасности и нераспространения, «предупредили» руководителей его бюро «не преследовать расследование происхождения COVID-19», потому что оно «откроет банку с червями», если оно продолжится».

Кристофер Парк, директор отдела биологической политики Государственного департамента в Бюро международной безопасности и нераспространения, был одним из многих, кто распространял такие предупреждения.

Пак, который в 2017 году участвовал в отмене моратория правительства США на финансирование исследований по повышению функциональности, был не единственным чиновником, который предостерег следователей Госдепартамента от раскопок в секретных местах. Когда группа [Госдепартамента] расследовала сценарий утечки из лаборатории, среди прочего, ее членам неоднократно советовали не открывать «ящик Пандоры», — сказали четыре бывших сотрудника Госдепартамента, опрошенные журналистами. Ярмарка Тщеславия. Увещевания «попахивали прикрытием, — сказал Томас ДиНанно, — и я не собирался в этом участвовать».

Компания Ярмарка тщеславия Статья ясно дает понять, что Китай также откровенно скрывал это, и что директор Центра по контролю и профилактике заболеваний США Роберт Редфилд сразу же заподозрил неладное.

3 января 2020 года доктору Роберту Редфилду, директору Центров по контролю и профилактике заболеваний США, позвонил его коллега доктор Джордж Фу Гао, глава Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний. Гао описал появление загадочной новой пневмонии, по-видимому, только у людей, зараженных на рынке в Ухане. Редфилд немедленно предложил прислать группу специалистов для помощи в расследовании.

Но когда Редфилд увидел разбивку ранних случаев, некоторые из которых были семейными кластерами, объяснение рынка потеряло смысл. Заболели ли несколько членов семьи в результате контакта с одним и тем же животным? Гао заверил его, что передачи от человека к человеку не было, говорит Редфилд, который, тем не менее, призвал его проводить более широкое тестирование в сообществе. Это усилие вызвало слезный ответный звонок. Гао признал, что многие случаи не имели никакого отношения к рынку. Вирус, казалось, прыгал от человека к человеку, что было гораздо более страшным сценарием.

Редфилд сразу подумал об Уханьском институте вирусологии. Команда может исключить его как источник вспышки всего за несколько недель, проверив там исследователей на антитела. Редфилд официально повторил свое предложение направить специалистов, но китайские официальные лица не ответили на его предложение.

Разведывательное сообщество (IC) США и их союзников в значительной степени упорствовало в этом сокрытии. 30 апреля 2020 года офис директора национальной разведки США (который на тот момент был вакантным) опубликовал заявление что: «Разведывательное сообщество также согласно с широким научным консенсусом в отношении того, что вирус COVID-19 не был создан человеком или генетически модифицирован». 5 мая 2020 года CNN сообщает брифинг от источника в разведке «Пяти глаз», который дошел до того, что поддержал теорию «мокрого рынка» Партии китайского сообщества (КПК).

По словам двух западных официальных лиц, которые сослались на оценку разведки, которая, по-видимому, противоречит заявления президента Дональда Трампа и госсекретаря Майка Помпео.

Эти брифинги разведки прямо противоречили претензия, сделанная в то время президентом Трампом, что он видел доказательства, дающие ему «высокую степень уверенности» в том, что COVID-19 возник в лаборатории в Ухане. Госсекретарь Майк Помпео заявил, что согласен с оценкой Трампа:

Есть огромное количество доказательств того, что именно с этого все и началось. Мы с самого начала говорили, что это вирус, возникший в Ухане, Китай. Мы сильно огорчились из-за этого извне, но я думаю, что теперь весь мир может видеть… есть значительное количество доказательств того, что это произошло из той лаборатории в Ухане.

Доказательств действительно было много, но многие из тех, кто имел к ним доступ, делали все возможное, чтобы их похоронить. В результате, несмотря на настойчивость Трампа и Помпео и, возможно, отчасти из-за нее, теория утечки из лаборатории в основном оставалась неисследованной и не упоминалась до конца 2020 года, поскольку СМИ и специалисты по проверке фактов замалчивали ее как «теорию заговора».

Однако в августе 2021 года, когда на посту появился новый президент, разведка США опубликовала рассекреченный отчет в котором резюмируются текущие разведданные США по каждой теории. Однако этот отчет по-прежнему сильно склонялся к теории естественного происхождения. «Большинство аналитиков IC с низкой уверенностью оценивают, что SARSCoV-2 не был создан с помощью генной инженерии», — говорится в сообщении.

Это также не был обычный вирус, который использовался в лаборатории: «Четыре элемента IC, Национальный совет по разведке и некоторые аналитики в элементах, которые не могут объединиться вокруг какого-либо объяснения», поддерживают теорию естественного происхождения с «низкой степенью достоверности». сказал. Он также отверг раннее распространение, заявив, что первое заражение, вероятно, произошло «не позднее ноября 2019 года», при этом «первая известная группа случаев COVID-19 возникла в Ухане, Китай, в декабре 2019 года». Он бегло отклонил растущее количество свидетельств того, что образцы из банка дали положительный результат ранее, заявив, что они, вероятно, ненадежны.

В отчете также говорится, что IC не считает, что Китай знал о вирусе до конца декабря.

Независимая комиссия считает, что официальные лица Китая, вероятно, не знали заранее о существовании SARS-CoV-2 до того, как исследователи WIV выделили его после публичного признания вируса среди населения в целом. Соответственно, если пандемия возникла в результате инцидента, связанного с лабораторией, они, вероятно, не знали в первые месяцы, что такой инцидент произошел. 

Что делает эти отрицания раннего распространения, предвидения Китая и лабораторного происхождения настолько странными, так это то, что они противоречат ряду отчетов самого разведывательного сообщества США. Действительно, в отчете отмечается, что одно разведывательное агентство, NCMI, оценило это как утечку из лаборатории с «умеренной достоверностью». Почему он может видеть доказательства, которые другие не могут?

Майкл Каллахан, у которого есть Роберт Мэлоун описано как «вероятно, главный эксперт правительства США/ЦРУ как в области биологической войны, так и в исследованиях по усилению функций», заявил в интервью Перекати-поле в августе 2020 года, что он был уже после вируса в ноябре 2019 года, когда его предупредили китайские коллеги, и что он даже ездил в Сингапур, чтобы изучить там вспышку «таинственного микроба».

В начале января, когда из Ухани, Китай, появились первые туманные сообщения о новой вспышке коронавируса, один американский врач уже делал записи. Майкл Каллахан, эксперт по инфекционным заболеваниям, работал с китайскими коллегами над давним сотрудничеством по птичьему гриппу в ноябре, когда они упомянули о появлении странного нового вируса. Вскоре он улетел в Сингапур, чтобы увидеть там пациентов с симптомами того же загадочного микроба.

Это дает понять, что и США, и Китай знали о вспышке в ноябре 2019 года, и эта деталь согласуется с другими отчетами разведки, но противоречит утверждениям рассекреченного отчета от августа 2021 года об оценках разведки США.

Недавняя Отчет сената, который предположительно основан, по крайней мере, частично, на разведывательных данных США, утверждает, что КПК провела серьезное вмешательство в целях безопасности на WIV 12 ноября 2019 года, и что исследования китайской вакцины против SARS-CoV-2, по-видимому, также начались в то время. Другой СМИ цитируют источники в разведке США, заявляющие, что им стало известно о вспышке болезни в Китае в ноябре 2019 года из наблюдений за медицинскими учреждениями и перехваченных сообщений, а НАТО и израильские военные были проинформированы в конце ноября.

Интересно, что сам Майкл Каллахан изначально сказал Роберт Мэлоун в начале февраля 2020 года заявил, что вирус был естественным, заявив, что «мои люди тщательно проанализировали последовательность, и нет никаких доказательств того, что этот вирус был создан с помощью генной инженерии». Но по Сентябрь 2021, после публикации рассекреченного отчета разведки он подразумевает, что на самом деле думает, что вирус пришел из лаборатории в Ухане, и Китай скрывает это. Он передумал или просто начал говорить то, что думает на самом деле?

Картина становится все более четкой. Китайское правительство, Fauci & Co и многие представители разведывательного сообщества США и сети биозащиты скрывают происхождение вируса и сводят на нет усилия по его расследованию, потому что они сами причастны к исследованию, которое, вероятно, привело к его созданию, и потому что они не хотят биозащиты. исследования дискредитированы.

Однако это не идеальный заговор, поскольку не все согласны с ним: некоторые все еще настаивают на расследовании теории утечки из лаборатории и сами поддерживают эту теорию. Тем не менее, достаточное количество участников этих сетей достаточно мотивированы, чтобы закрыть и сорвать расследование, чтобы сокрытие было в значительной степени успешным.

Трудно сказать, где кончается самообман и начинается сознательное вранье. Электронные письма Фаучи показывают, что ученые одновременно оценивают доказательства «объективно» и стремятся к определенному выводу. Похоже, они пытаются убедить себя так же, как и все остальные, и, возможно, им удалось убедить себя, хотя это не делает их правыми. Неясно, насколько они осознают, что обманывают других, и насколько они уговорили себя поверить во что-то удобное, но ложное или не полностью подтвержденное доказательствами.

Мой общий вывод из этих электронных писем и других свидетельств заключается в том, что высокая степень беспорядка и разногласий по поводу сокрытия утечки из лаборатории указывает на то, что это происходит не столько как диктат сверху или со стороны Великого Хозяина Марионеток, а со стороны общий инстинкт, который пронизывает сеть биозащиты США из-за того, что эта сеть сильно скомпрометирована рискованными исследованиями вирусов.

Повторно от DailySceptic

Автор


ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе событий с Brownstone