«Эксперты» не утверждают, что мандаты сработали

На дворе середина 2024 года, а «эксперты» все еще не откажутся от своей нелепой защиты мандатов Covid.

К настоящему времени имеется огромное количество доказательств против эффективности политики Covid и так называемых «вмешательств». Мандаты на маски оказались впечатляющим провалом: население, наиболее часто носящее маски, часто получало худшие результаты, чем города, округа или страны, где маски практически не использовались.

Мандаты на вакцинацию и паспорта стали настоящей катастрофой; принуждение порождало недоверие и сопротивление, а в некоторых случаях могло привести к ненужным, разрушительным побочным эффектам.

Закрытие школ, как мы ясно поняли, было огромной катастрофой, изменившей мир. И это было еще более неприятно из-за того, что у нас были примеры по всему миру, показывающие, что они не нужны.

Ничто из этого не помешало тем, кто стремится поддерживать фантазию о мандатах Covid, отчаянно пытаться подтвердить свою систему убеждений. И это отчаяние привело к одному из самых абсурдных заявлений.

Социальное дистанцирование и вакцины против Covid спасли 800,000 XNUMX жизней, разве вы не знаете?

Два исследователя из ранее авторитетных учреждений — Университета Колорадо в Боулдере и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе — совсем недавно опубликовали исследование. статье утверждая, что им удалось взломать фантастический код того, насколько эффективно социальное дистанцирование, карантин, обязательное использование масок и вакцины от Covid спасли жизни во время пандемии.

А что вы знаете? Они обнаружили, что политика, которую они поддерживали, была огромным и весьма успешным вмешательством! Кто бы мог подумать?

Судя по заголовку, они утверждают, что «Смягчение поведения и вакцины сохранены ≈ 800,000 XNUMX жизней американцев».

Как они пришли к такому впечатляющему выводу? Конечно же, с моделью!

Механизм: ≈ 68% американцев были вакцинированы до первого заражения.
Первое заражение Covid после вакцинации стало гораздо менее опасным

На обратной стороне конверта подсчитано количество спасенных жизней
Полная структурная модель эпидемии с поведением и вакцинами

Вот с чем мы здесь имеем дело; модель, основанная на «предварительных» оценках спасенных жизней, с их уважаемыми обоснованными предположениями о том, сколько американцев было вакцинировано до того, как заразилось.

Ну, догадки могут быть неточными… скорее, полностью угадывать. Согласно своей методологии, они использовали серологические данные о времени заражения и вакцинации, хотя, конечно, без прямой связи между инфицированными и вакцинированными людьми мы мало что можем узнать из серологических данных в масштабах всего населения.

Не говоря уже о том, что для создания своей модели преимуществ вакцинации они изучили данные всего из 30 штатов о «смертности от COVID-19 в зависимости от статуса вакцинации».

Серологические данные о сроках заражения и вакцинации.

30 штатов: данные о смертности от COVID-19 в зависимости от статуса вакцинации

Но, как знает любой, кто хотя бы поверхностно знаком с данными Covid, этот тип данных безнадежно испорчен.

Благодаря экспертам в области общественного здравоохранения и их союзникам из фармацевтических компаний, в большинстве юрисдикций люди считаются вакцинированными только через 14 дней после их вакцинации. второй доза. Те, кто получил только одну дозу, фактически считаются «невакцинированными» в целях сбора данных. Этот тип подсчета искажает достоверность смертности по причине вакцинационного статуса, равно как и тот факт, что администраторы общественного здравоохранения и юрисдикции допустили массу ошибок при сборе данных на протяжении всей пандемии.

Но особенно когда речь идет о смертности по причине прививочного статуса. Не говоря уже о том, что предполагаемая эффективность вакцин против Covid во многом зависит от того, когда были получены данные. Даже собственные данные CDC в конце 2023 года фактически подтвердили, что первоначальная серия вакцинации снизилась и достигла нулевой эффективности.

Тем не менее, о плохой методологии, использованной для создания этой модели, свидетельствует один из первых примеров измерения комбинированной и серологической распространенности инфекции.

Синие точки на этой фотографии обозначают «совокупный процент инфицированных плюс вакцинированные без инфекции», а красные и желтые — «совокупный процент когда-либо инфицированных».

Во-первых, эти цифры основаны на оценках серологической распространенности, которые, хотя и полезны, но вряд ли являются окончательными. Во-вторых, исследователи, очевидно, игнорируют тот факт, что процент инфицированных стремительно растет, начиная с конца декабря 2020 года, и значительно ускорился после внедрения вакцин.

Затем они предполагают, что изменения в поведении помогли спасти почти 800,000 XNUMX жизней, поскольку они отсрочили распространение инфекции до момента вакцинации.

Хотя это ерунда.

В приведенных ниже диаграммах синяя линия используется в качестве оценки того, что произошло бы, если бы поведение оставалось прежним, без вакцинации. Красная линия — это реальный ход пандемии.

Но эти диаграммы предполагают как данность, что поведение было ответственным за снижение кривой смертности в 2020 и начале 2021 года, а затем используют ошибочное предположение об эффективности вакцины, основанное на искаженных данных из 30 штатов, чтобы предположить, что были спасены сотни тысяч жизней.

Их модель основана на том, что их предположения точны, хотя мы точно знаем, что это не так. Откуда нам знать? Потому что штаты и страны, в которых не было подобных поведенческих модификаций, часто имели лучшие результаты.

Они игнорируют этот факт при создании модели. Буквально.

«Поведенческая реакция имела много общего в разных штатах США», — говорят они. Но мы знаем, что это неправда. У людей, живущих в Калифорнии, особенно в 2021 и 2022 годах, был совсем другой опыт, чем у жителей Флориды или Айовы. Обязательства по ношению масок и паспорта вакцин сохранялись в Калифорнии и Нью-Йорке вплоть до 2022 года, в то время как во Флориде запретили паспорта вакцин и к началу-середине 2021 года практически не было масок.

Они утверждают, что поведенческие изменения ответственны за «отсрочку смертности», но нет никаких доказательств того, что это правда, поскольку разные области с разными реакциями часто давали одинаковые результаты.

Каким-то образом затем они заявляют, что люди «заразились бы без защиты вакцин» — бессмысленная фантазия, учитывая, что мы знаем, что вакцины не обеспечивают нулевую защиту от инфекции.

Таким образом, они оба считают, что поведение способствует сокращению инфекций и отсрочке смертности, ни на чем не основанное, но также считают, что вакцины снижают количество инфекций и, следовательно, смертность. Тоже ни на чем.

Их предположения доказывают результаты — классический провал моделирования.

Он также игнорирует важность более трансмиссивных и менее вирулентных вариантов. Омикрон привел к взрывному росту числа инфекций, хотя и с более низким уровнем смертности. Тестирование также резко возросло в 2021 и 2022 годах, а это означает, что больше людей могут получить положительный результат теста и, таким образом, считаться «смертью от Covid», не являясь основной причиной.

Конечно, это также не учитывает вред, причиненный этой политикой; рост смертности от изоляции, отчаяния, злоупотребления психоактивными веществами и зависимости. Вред от растущего ожирения и потери способности к обучению или физического насилия, которому подвергаются дети, больше не посещающие школы.

Эта модель — фарс; политически мотивированный инструмент СМИ использовать для оправдания своей пропаганды и активности таких людей, как Фаучи, и таких организаций, как CDC. «Вакцины против Covid, маскировка и поведение спасли жизни, потому что мы предполагали, что они это сделали», — был бы точный заголовок для исследовательской работы.

Хотя все факты свидетельствуют о гораздо более сложной картине.

Можно было бы подумать, что эти усилия уже закончились бы, учитывая, что мы подошли к середине мая 2024 года. Но до тех пор, пока есть исследователи, приверженные отстаиванию своих идеологических предубеждений, мы будем продолжать видеть плохо аргументированные, вводящие в заблуждение публикации.

И, о боже, есть ли исследователи, приверженные отстаиванию своих идеологических предубеждений, как если бы они снова ввели мандаты для своей следующей пандемии.

Переиздано с сайта автора Substack