Шум вокруг вакцин — какофония мнений за и против вакцин (даже вопрос о том, что является вакциной, вызывает широкие споры) достиг нового уровня оглушительного абсурда. Это не одна, а сотни подобных проблем.
Уровень соблюдения требований резко падает, что и следовало ожидать после жестоких ограничений и повсеместных травм и смертей. Тем временем фармацевтические боты доминируют в социальных сетях, чтобы позорить диссидентов, а традиционные СМИ превращают новостные страницы в непрерывную рекламу инъекций и таблеток.
У всех остаются вопросы о том, кому можно доверять и что является правдой. Несколько штатов уже отказались от участия в попытке CDC даже незначительно изменить детский график. Вот насколько спорным стал этот вопрос.
Мой тезис: этот эпистемологический нигилизм рождается из преднамеренного подрыва экономических сигнальных систем, которые в противном случае могли бы раскрыть неудобные истины.
Начнём с теории.
В 1920 году Людвиг фон Мизес отложил в сторону все моральные, эстетические и философские вопросы, касающиеся социализма, и исследовал, как он будет работать в качестве чисто экономического эксперимента. Этот вопрос редко рассматривался в предыдущие столетия, даже новыми лидерами Советского Союза, которые понятия не имели, что делают, кроме национализации промышленности, болтовни о диктатуре пролетариата и демонизации землевладельцев.
Мизес спокойно объяснил Двойная бухгалтерская запись — это математический метод, с помощью которого общество оценивает выгоды и издержки использования ресурсов. Для этого необходимы цены, которые являются индикаторами относительной нехватки ресурсов и потребительского спроса. Эти цены составляют основу экономических знаний. Они указывают на ключевые вопросы о том, что производить и в каком количестве.
Для того чтобы эти цены были точными, они должны формироваться в контексте реальной рыночной торговли на всех уровнях производственной структуры, от сырья и капитальных товаров до потребительских товаров. Только этот процесс генерирует надежные сигналы, на основе которых строится бухгалтерский учет.
Социализм, как утверждается, заменяет ценовую систему централизованным управлением. В этом случае даже планировщики не будут иметь доступа к информации об окружающем их реальном мире. Они будут действовать вслепую и неизбежно всё испортят. Так и случилось.
Последствия этого аргумента выходят далеко за рамки дебатов о социализме. Они затрагивают все секторы, погрязшие в государственном вмешательстве, искажающем ценовые сигналы. С каждым искажением цен мы все дальше отходим от получения точной информации об экономической ценности и жизнеспособности рынка в реальных условиях.
Именно Тоби Роджерс первым указал на то, что это объясняет большую часть, если не всю, путаницу, окружающую индустрию и практику вакцинации. На протяжении двух с четвертью столетий этот продукт, практика и отрасль в значительной степени опирались на государственные средства повышения своей жизнеспособности на каждом этапе: инвестиции, производство, распространение, потребление и даже ответственность. Нет ни одного этапа этого сектора, который не был бы затронут вмешательством правительства в интересах соответствующей отрасли.
Роджерс пишет:
Эпоха вакцин — годы, прошедшие после принятия в 1986 году Национального закона о компенсации за вред, причиненный детским вакцинам, — выявила ошибку, которую не предвидели ни Мизес, ни Ф.А. Хайек. Назовем это проблемой расчета в условиях регуляторного и эпистемического захвата. Социализм полностью отменил цену. Захват в смешанной рыночной экономике более тонок: он оставляет цену неизменной и искажает ее изнутри, пока она не становится хуже, чем бессмысленной.
Обязательства, государственные закупки и правила страхования гарантируют продажи независимо от фактического назначения продукта. Законы о приеме в школу вынуждают покупателей, заинтересованных в приобретении товара, покупать его (например, детей, желающих учиться в школе). Страхование ответственности устраняет ценовой фактор, ограничивающий продажу дефектного продукта, — компенсацию, которую суд в противном случае обязал бы выплатить производителю. Покупатель вынужден покупать, а производитель защищен, поэтому значимая цена не может сформироваться.
Ситуацию усугубляет то, что цена формирует представления покупателей о приобретаемом товаре, однако регулирование и эпистемологическая зависимость искажают эти представления. FDA отмывает недостоверные данные от имени производителей и объявляет продукт «безопасным и эффективным». Социальные сети удаляют свидетельства пострадавших. Академические журналы подвергают цензуре ученых, выражающих несогласие. Университеты вносят в черный список профессоров, оспаривающих общепринятую точку зрения. Таким образом, разрозненные знания общества о продукте и его недостатках никогда не передаются должным образом и не объединяются.
В заключение он приводит аргумент, который я неоднократно высказывал во всех этих дебатах о вакцинах. Нам не нужно занимать абсолютную позицию, либо за вакцинацию, либо против нее. Каждый должен иметь свободу выбора. Чего обществу действительно не хватает сейчас, так это информационного потока, который позволил бы вынести четкий вердикт о достоинствах этих продуктов с четко обозначенной ответственностью за причиненный вред.
Ответ — свободный рынок. Как пишет Роджерс:
Для создания нового рынка вакцин потребуется отменить все обязательные требования, аннулировать защиту от ответственности, отменить правила страхования и прекратить государственные программы закупок. Однако для установления ЗНАЧИМОЙ цены (которая доносит до общества риски и преимущества продукта) также потребуется остановить захват регулирующих органов и эпистемологический захват (то есть контроль над научными журналами и университетами со стороны крупных фармацевтических компаний).
Роджерс датирует вмешательство 1986 годом. И все же, как бы далеко в прошлое мы ни заглядывали, мы обнаруживаем дикие искажения, начиная с самого зарождения концепции вакцинации в 1796 году. Достаточно обсудить американский случай, но параллельные вмешательства Это происходило в большинстве стран западного мира.
Новости о медицинских инновациях в Великобритании достигли наших береговПосле войны 1812 года — война всегда порождает страх перед болезнями — американский врач (Джеймс Смит, наш первый доктор Фаучи) появился в качестве официального представителя вакцины. Он лоббировал президента в надежде укрепить свой собственный бизнес.
В 1813 году президент Джеймс Мэдисон подписал Закон о вакцинации (Закон о поощрении вакцинации), первое крупное федеральное одобрение какого-либо медицинского или даже потребительского продукта в истории США. Правительство, которое заявляло о своей крайней ограниченности, предоставляя населению свободу в стремлении к собственному видению счастья, обнаружило свое первое великое исключение.
Закон учредил национальный центр по вакцинации и обеспечил бесплатную почтовую доставку вакцинных материалов, фактически субсидируя доступ, поставки и распространение вакцин.
В ответ на многочисленные сообщения о травмах и смертельных случаях этот закон был отменен Конгрессом в 1822 году. Этот цикл активной рекламы и холодного отторжения заложил основу для модели, которая в значительной степени определяет весь опыт вакцинации в истории США: вмешательство правительства сменяется протестами потребителей. Время идет, и отрасль разрабатывает новый план действий.
В этом случае, лишь десять лет спустя, индустрия нашла другой путь к подрыву рыночных сил. Закон о вакцинации индейцев 1832 года финансировал вакцинацию племен, проживавших вблизи поселений белых, с переменным успехом и элементами принуждения, связанными с политикой выселения в некоторых случаях. У нас есть лишь самые отрывочные сведения о результатах этой кампании. Можно только представить: только подумайте о том, как вскрывали запястья, чтобы распространять болезни животных в крови коренного населения.
В период Гражданской войны (1861–1865 гг.) как армия Союза, так и армия Конфедерации ввели обязательную вакцинацию от оспы для военнослужащих из-за вспышек заболевания в военных лагерях. Это привело к тысячам хорошо задокументированных случаев ранений и смертей, многие из которых произошли в результате перекрестного заражения и распространения сифилиса от трупов и здоровых людей.
После скандалов, связанных с загрязнением продукции, в 1901 году возникла обеспокоенность по поводу безопасности, предвещавшая новую волну смертей. В ответ на лоббирование со стороны охваченной паникой отрасли Конгресс принял Закон о контроле за биологическими препаратами 1902 года, создав первое в истории правительственное агентство по регулированию любой потребительской продукции (задолго до того, как мясопереработка стала предметом споров). Этот закон фактически позволил правительству сертифицировать безопасность и чистоту продукции в ответ на призывы отрасли восстановить доверие на фоне растущего скептицизма.
Ранее, в 1855 году, в Массачусетсе был принят первый в США закон об обязательной вакцинации школьников от оспы. В последующие десятилетия эти требования распространились на другие штаты. В 1905 году Верховный суд США подтвердил конституционность подобных требований. Якобсон против МассачусетсаЭто привело к расширению полномочий полиции штатов по принудительной вакцинации. В результате, обязательная вакцинация школьников и других категорий населения расширилась на протяжении всего XX века.
Снова появились сообщения о травмах и смертельных случаях, а также усилилось народное сопротивление. Именно тогда план по преодолению последствий промышленного кризиса получил два важных новых импульса. Во-первых, в 1980 году Закон Байха-Доула позволил патентовать изобретения, финансируемые из федерального бюджета, и распределять доходы от них, способствуя более тесным связям между государственными учреждениями, университетами и промышленностью. Во-вторых, в 1986 году Закон о компенсации за вред, причиненный вакцинами детям, защитил производителей от гражданских исков за причиненный вред. Это было сделано для стабилизации поставок за счет защиты промышленности.
На протяжении всей этой истории различные субсидии на НИОКР, предварительные закупки, государственно-частное партнерство и гарантии государственных органов играли решающую роль в разработке и распространении вакцин.
период COVID Это было нечто запредельное: паническое финансирование, быстрые утверждения, поспешные компенсации, дикая пропаганда, за которой последовали карательные предписания для миллионов людей в государственном и частном секторах, в том числе для детей, которые представляли практически нулевой риск, но которым, тем не менее, вводили экспериментальное лекарство. Результатом стали травмы и смерти, побившие все исторические рекорды.
Это была правительственная программа от начала до конца, ничем не отличавшаяся от советского пятилетнего плана, включая неустанные заявления о ее невероятных успехах, продиктованных приоритетами в промышленности.
Эта часть хорошо известна. Менее известно то, что даже за последние два с четвертью столетия не было ни одного периода, когда эти продукты подвергались бы подлинной рыночной проверке, сталкивались бы с реальными ценовыми структурами с обычными стандартами ответственности и должны были бы иметь дело с бухгалтерскими показателями, с которыми сталкивается почти любая другая отрасль.
В настоящий момент вся индустрия вакцинации носит социалистический характер в производственной части и фашистский — в части распространения. Пострадавших подвергают психологическому давлению, индустрию защищают, агентства захватывают, научные журналы скомпрометированы, а СМИ подкуплены. Это максимально далеко от свободного рынка, если не считать прямой национализации. Это оказалась невероятно прибыльная стратегия, до такой степени, что все социальные сети заполнены непрерывными нападками со стороны индустрии и её ботов.
Единственный рациональный вывод: в наши дни нет веских оснований для догматической позиции ни за, ни против вакцин, даже если общественное недоверие и скептицизм достигли беспрецедентного уровня. Мы лишь говорим: дайте свободному рынку шанс показать нам правду. Сейчас сигналы ложны и способствуют распространению лжи.
Через два года после того, как Мизес сформулировал свой первоначальный аргумент, он написал целую книгу. книга В этой статье он развил эту идею. Что касается вмешательства в медицинский сектор, применяя свою теорию экономического расчета, он предсказал, что государственное вмешательство в медицинскую сферу «приведет к тому, что люди будут болеть физически и психически, или, по крайней мере, будет способствовать размножению, затягиванию и усилению болезней… Мы не можем ослабить или уничтожить волю к здоровью, не породив при этом болезнь».
И все же мы теперь знаем, что бизнес по производству болезней может быть действительно очень прибыльным. Это проблема, которую еще предстоит решить. У нас есть множество медицинских отраслей, которые получают прибыль от причиняемого ими вреда. Как остановить это и изменить стимулы, чтобы отрасль зарабатывала деньги на благих делах? Мы можем начать с того, чтобы положить конец корпоративному механизму, созданному для подрыва рыночных сигналов в собственных интересах.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
