Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Экономисты подвергли себя цензуре, и инфляция является результатом

Экономисты подвергли себя цензуре, и инфляция является результатом

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Уровень потребительской инфляции в США остается выше 4% с апреля 2021 года, 5% с июня 2021 года и 8% с марта 2022 года. Инфляция за последний месяц Crisis Group говорится составил 8.4%, превзойдя прогнозы аналитиков, не оправдав надежды на то, что уровень инфляции может начать снижаться.

A значительный часть Текущая инфляция является довольно очевидным результатом масштабных пакетов помощи и стимулирования, а также сбоев в производстве и цепочке поставок, вызванных блокировками и другими ограничениями, связанными с коронавирусом.

Высокая инфляция вынуждает людей корректировать свой образ жизни и модели потребления и мириться со сниженным уровнем жизни. Широко распространенное и глубокое разочарование потребителей связало инфляцию с жесткой политической ценой. У общественности есть веские причины задаться вопросом, должны ли политики проводить более осмотрительные политические меры, которые позволили бы избежать высокой инфляции.

Но политики — не единственная группа, сталкивающаяся с вопросами об инфляции. Профессия экономиста также находится под рассмотрение. Одна профессия, которой поручено оценивать и информировать общественность о плюсах и минусах различных политик, не смогла поднять тревогу по поводу инфляции.

Разве экономисты не предвидели грядущую инфляцию? Или, если инфляция не была неожиданностью, почему экономисты не подняли тревогу по поводу политики, которая к ней привела?

Ответ на эти вопросы обескураживает. Многие экономисты видели, что государственная политика последних двух лет приведет к высокой инфляции. Но большинство из тех, кто предвидел это, предпочли не информировать общественность и не поднимать тревогу, пока не стало слишком поздно. 

Джейсон Фурман, бывший председатель совета экономических советников президента Обамы и нынешний профессор Гарварда, , имея в виду в последнее время большинство академических экономистов «скептически (в основном молча)» относятся к пакетам стимулов. Высокая инфляция, которую мы наблюдаем сегодня, частично является платой за самоцензуру экономистов.

Решительное молчание экономистов по поводу инфляции подтверждается регулярными опросами ведущих экономистов США, проводимыми Инициатива на глобальных рынках из Школы бизнеса Чикагского университета. Инициатива и опросы направлены на то, чтобы помочь политикам принимать обоснованные решения в текущих политических дебатах. 

Ни один из 35 опросов, проведенных с января 2020 года по май 2021 года, не включал вопросов о потенциальном инфляционном воздействии ограничений и пакетов помощи, связанных с коронавирусом. Респонденты также не упомянули об этом в своих ответах в свободной форме на многие вопросы опроса о политике в отношении COVID-XNUMX за это время.

Опросы поднимают инфляцию в качестве темы только в июне 2021 года, после того как перспектива дальнейших блокировок казалась отдаленной. Конгресс уже одобрил пакеты помощи covid, и инфляция существенно выросла. 

Эпоха журналом, опубликовано 6 июняth, 2021, спросил, приведет ли фискальная и денежно-кредитная политика США к длительной инфляции. Из опрошенных экономистов с этим согласились 26%, а с этим не согласились 21%. Очевидно, что значительное меньшинство экономистов понимало вероятные инфляционные последствия введенных в связи с коронавирусом ограничений и пакетов помощи.

Долгое молчание в серии опросов об инфляции конкурирует с молчанием о закрытии школ. В соответствии с отсутствием внимания экономистов к издержкам ограничений, связанных с коронавирусом, в серии опросов ни разу не задается вопрос о катастрофический человеческие и экономические издержки закрытия школ для школьников Америки. 

Принцип предосторожности и любовь к самоизоляции

История восходит к марту 2020 года, когда экономисты, за очень немногими исключениями, некритично подошли к политике карантина.

В марте 2020 года правительства Соединенных Штатов и других западных стран ввели беспрецедентный набор политик — блокировки, приказы оставаться дома, комендантский час и закрытие школ — в значительной степени тщетные попытки обуздать распространение тогда еще нового коронавируса. . Эти действия правительства быстро привлекли внимание десятков экономистов, которые приступили к работе над тем, чтобы понять, была ли изоляция хорошей политикой.

Серия опросов иллюстрирует твердую и непосредственную позицию экономистов в поддержку карантина. Например, 27 марта.th, 2020 журналом спросили, приведет ли отказ от жестких ограничений к большему экономическому ущербу. Из опрошенных экономистов с этим согласились 80%, в то время как никто из опрошенных экономистов не согласился. Всего через несколько дней после первых блокировок в США лидеры экономистов отрицали наличие какой-либо научной неопределенности в отношении блокировок как политики.

Какие рассуждения использовали экономисты, чтобы прийти к своей любви к карантину? В первом наборе экономических анализов блокировок сравнивались затраты на блокировку (измеряемые потерей бизнеса и личного дохода) с предполагаемыми преимуществами блокировок (измеряемыми в долларовом выражении за годы жизни, сохраненные благодаря предполагаемому снижению числа инфекций). Результаты показали, что блокировки обходятся дорого, но все же оправдывают свои экономические затраты.

В этих анализах использовался стандартный экономический подход — каждое действие имеет как цену, так и выгоду, — но вряд ли они убедили общественность поддержать карантин. Присвоение долларовой стоимости каждому году жизни кажется экономистам разумным, но грубый в глазах широкой публики.

Принцип предосторожности был ключевым элементом этих ранних анализов блокировки, которые были разумными в марте 2020 года. По-прежнему существовала большая научная неопределенность в отношении свойств вируса, включая его заразность и истинный уровень смертности от инфекции, хотя резкий возрастной градиент риск смертности от ковида уже был известный. Крутой возрастной градиент подразумевал, что альтернативная политика целенаправленной защиты может сохранить жизнь без вреда драконовских ограничений.

Однако применение экономистами принципа предосторожности было трагическим односторонний. Экономические аналитики предположили худшее в отношении вируса и лучшее в отношении эффективности блокировок и других ограничений в ограничении распространения болезни. А последовательный применение принципа предосторожности также предполагало бы наихудшее в отношении побочного вреда ограничений, связанных с коронавирусом.

Самостоятельная изоляция и самореализующаяся паника

Второй набор экономических анализов блокировок появился в апреле 2020 года и оказался даже более влиятельным, чем первый набор.

Экономисты основывали этот анализ на простом эмпирическом наблюдении: данные мобильных телефонов показали, что люди добровольно ограничивали свою мобильность до того, как местные власти официально ввели карантин. Экономисты пришли к выводу, что большая часть экономического ущерба весной 2020 года была вызвана не блокировками, а добровольный изменение поведения из-за страха людей перед ковидом.

Широкая и продолжительная консенсус быстро сформированный среди экономисты: формальные блокировки не повлекли за собой значительных затрат для населения. Самая навязчивая государственная политика за последние поколения — изоляция — внезапно стала рассматриваться как бесплатный обед. 

Экономисты пришли к выводу, что экономический ущерб нанес вирус, а не изоляция. По словам экономистов, между распространением вируса и экономикой не было компромисса. Карантин остановит распространение вируса, а наши карантины не повлекут значительных затрат для общества ни дома, ни в мире (несмотря на сильно взаимосвязанную глобальную экономику), рассуждали экономисты. 

Идея о том, что люди в любом случае добровольно заблокировались бы, является ложной и игнорирует серьезные распределительные последствия блокировок. Блокировка накладывает одинаковые ограничения на всех, независимо от того, могут ли они нести вред. Тем не менее, многие экономисты выступали за введение официальных ограничений и самоизоляции вместо того, чтобы давать советы по общественному здравоохранению.

Эпидемиологи знали об ошеломляюще крутом возрастном градиенте риска смертности от заражения ковидом с самого начала пандемии. Это означало, что уязвимые пожилые люди поступили мудро, приняв меры предосторожности. Эти официальные приказы означали, что те, для кого коронавирус представлял гораздо меньший риск, но кто сильно пострадал от блокировок, например дети, подростки, бедняки и рабочий класс, не могли избежать худшего вреда от блокировок.

Экономисты оправдывали блокировку тем, что люди паниковали должным образом. Однако значительная часть страха перед ковидом была иррациональной, из-за чего многие люди слишком остро реагировали на ковид. Опросы показывают, что люди значительно переоценивать риск смертности и госпитализации от covid и значительно недооценивается выращивание степень, до которой риски возрастают с возрастом.

Например, одно исследование показало, что для людей моложе 40 лет средний предполагаемый уровень смертности от ковидной инфекции составляет до одного человека. тысяча раз выше, чем приблизительная фактическая смертность (10% против 0.01%). Хотя первые опросы о чрезмерном страхе перед коронавирусом были опубликованы в апреле 2020 года, такие СМИ, как New York Times, подождали, пока март 2021 до обсуждающий чрезмерный ковидный страх, отражающий широко распространенное нежелание принять эти факты.

Таким образом, общественный страх перед ковидом не соответствовал объективным фактам заболевания. Это подрывает аргумент экономистов о том, что люди добровольно оставались дома в качестве рациональной реакции на распространение ковида весной 2020 года.

Экономистам еще предстоит изучить, какую роль сыграли блокировки в разжигании чрезмерного страха перед коронавирусом. Столкнувшись с отсутствием публичной информации о рисках, связанных с ковидом, люди стремились делать вывод риски отчасти связаны с наблюдаемой политикой — блокировка была одной из таких политик.

Поскольку блокировки были беспрецедентной политикой в ​​​​западных странах, они дали общественности сигнал о чрезвычайной опасности. И поскольку блокировки наложили единообразные ограничения на население, это, вероятно, ввело население в заблуждение, полагая, что риск от covid для молодых людей почти так же велик, как и для пожилых людей. В действительности риск смертности пожилых людей был тысячекратно выше, чем у молодых. В некоторых странах в соответствии в паника население и разжигание лишнего страха перед ковидом было даже явным.

По мере того как 2020 год подходил к концу, у экономистов не было особого желания пересматривать поддержку профессией карантина. Среди экономистов огромный глобальный экономический ущерб и неспособность блокировок остановить распространение вируса объяснялись тем, что блокировки были недостаточно строгими. 

Так, например, журналом опубликованном 6 октября 2020 г., в нем задавался вопрос, была бы экономика сильнее, если бы заказы на дому были более продолжительными и единообразными. С этим согласилась почти половина опрошенных экономистов (49%), и только 7% не согласились.

Этот консенсус заставил экономистов молчать обо всех политиках, связанных с коронавирусом, включая блокировки, закрытие школ и пакеты стимулов, пока не стало слишком поздно.

Самоцензура

С весны 2020 года у экономистов появился сильный стимул подвергать себя цензуре в отношении затрат на меры по борьбе с коронавирусом, опасаясь, что их сочтут несоответствующими поспешно достигнутому консенсусу о том, что меры по борьбе с коронавирусом были приняты без каких-либо значительных затрат для общества.

Экономисты отвергли любое несогласие с консенсусом по блокировке. В Твиттере и других местах тех немногих, кто осмеливался возражать, называли чудаками или убийцами бабушек. 

Еще в сентябре 2021 года влиятельные экономисты стремились заткнуть дебаты о карантине. Например, Остен Гулсби, профессор Чикагского университета и бывший председатель Совета экономических советников президента Обамы, предусмотренных что любой, кто осмелится подвергнуть сомнению ортодоксальность блокировок экономистов, должен быть «смущен». Такие указы о дебатах со стороны лидеров профессии сделали непомерно дорогим для многих высказывание собственного мнения о политике Covid, такой как блокировка и закрытие школ. 

Стоит отметить, что Джейсон Фурман, профессор Гарварда и бывший председатель Совета экономических советников президента Обамы, совсем недавно порицал нападки на тех, кто высказывал инакомыслие и предложенный что такие атаки могли заставить замолчать и его самого при закрытии школ. Столь сильные заявления влиятельных экономистов вполне могут подтолкнуть к дальнейшему самоанализу в рамках профессии и вызвать дебаты о политике Covid. Но в течение долгого времени экономическая профессия в основном оставляла ее для журналисты и комментаторы чтобы выделить даже самые очевидные недостатки профессионального консенсуса по Covid.

Сегодня профессиональная самоцензура обходится обществу в виде устойчиво высокой инфляции. Были некоторые исключения из этой самоцензуры среди экономистов, но предостережения экономистов об инфляции преподносились прежде всего в самой робкой, крайне сформулированной форме, нехарактерной для экономистов. 

Например, профессора Гарварда Лоуренса Саммерса, бывшего чиновника администрации Клинтона и Обамы, часто считают редким экономистом, который предупреждал общественность, но даже эти предупреждения поступали поздно и на удивление тепленький и двусмысленный.

Активные открытые публичные дебаты среди экономистов об издержках, связанных с ограничениями, связанными с коронавирусом, и пакетами государственной помощи не предотвратили бы всю инфляцию. Однако если бы экономисты вооружили политиков и общественность более полным пониманием последствий введенных в связи с коронавирусом ограничений и пакетов помощи, правительства, вероятно, проводили бы более умеренную политику, которая привела бы к меньшей инфляции.

Отсутствие предупреждений об инфляции со стороны экономистов имеет дополнительную цену. Эгоистичное молчание экономистов подрывает доверие общественности к профессии. Это снижение доверия затруднит вклад экономистов в государственную политику в ближайшие годы.

Если и есть положительная сторона, так это резкое напоминание, которое общественность получила об издержках цензуры и самоцензуры. Будь то ученые, подвергающие себя цензуре, или цифровые гиганты, подвергающие цензуре и деплатформированию несогласных ученых, цензура всегда ослабляет качество дебатов. Но эти ограничения на открытые и активные дебаты также повлекут за собой весьма ощутимые издержки. К сожалению, это хорошо демонстрирует сегодняшняя высокая инфляция.

Общественность дорого заплатила за аналитические ошибки экономистов. Например, США могли бы избежать катастрофически долгого закрытия школ, если бы экономисты последовательно применяли принцип предосторожности весной 2020 года. Если бы они это сделали, экономисты подняли бы тревогу по поводу катастрофический стоимость закрытия школ вместо этого.

Расплата и реформа

Инфляция наглядно иллюстрирует, почему консенсус экономистов о ковиде был глубоко ошибочным. Инфляция сделала очевидным, что блокировки и другие ограничения, связанные с коронавирусом, а также попытки смягчить их воздействие с помощью масштабных пакетов помощи и стимулов никогда не были бесплатным обедом, вопреки пылкому, но опрометчивому общественному консенсусу экономистов. Из-за инфляции экономистам трудно скрывать свои ошибки.

Вероятно, этой ошибки можно было бы избежать с помощью более открытых дебатов. Некоторые организации, такие как Всемирная продовольственная программа Организации Объединенных Наций, действительно пытались заранее уведомить общественность о затратах на блокировку. Их анализ предупредил, что сбои в мировой торговле и спад мировой экономики, вызванные карантином в богатых странах весной 2020 года, подтолкнут 130 миллионов человек в бедных странах к голодание.

Однако, казалось бы, в одночасье единственная профессия, которой было поручено количественно оценить все компромиссы в жизни, твердо решила — и с скудными доказательствами — что ограничения, связанные с коронавирусом, не влекут за собой существенных компромиссов. В апрельском отчете Международного валютного фонда о мировой экономике за 2020 год этот период назван Великая изоляция, но блокировки якобы не навредили экономике.

Блокировки весной 2020 года, вероятно, стали причиной гораздо большего экономического спада, чем до сих пор признают все экономисты. Хотя доводы экономистов, оправдывающие ковидный консенсус, были недостатки с самого начала профессия не желала изучать последствия чрезмерного страха перед коронавирусом и решения разжечь страх в обществе. 

В конечном счете, смогут ли экономисты вернуть доверие общественности, зависит от их честности в признании провала профессии. Профессия нуждается в реформе, чтобы несогласие с ортодоксальностью поощрялось, а самоцензура рассматривалась как неспособность соответствовать основным профессиональным обязательствам экономистов.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Авторы

  • Джаянта Бхаттачарья

    Доктор Джей Бхаттачарья — врач, эпидемиолог и экономист в области здравоохранения. Он является профессором Стэнфордской медицинской школы, научным сотрудником Национального бюро экономических исследований, старшим научным сотрудником Стэнфордского института исследований экономической политики, преподавателем Стэнфордского института Фримена Спогли и научным сотрудником Академии наук и экономики. Свобода. Его исследования сосредоточены на экономике здравоохранения во всем мире, уделяя особое внимание здоровью и благополучию уязвимых групп населения. Соавтор Великой декларации Баррингтона.

    Посмотреть все сообщения
  • Микко Пакален

    Микко Пакален — адъюнкт-профессор экономики Университета Ватерлоо.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна