Эгоистичный: король эпитетов Covid

Введите «Covid» плюс «эгоистичный» в поле поиска Google, и вы получите более 28 миллионов просмотров. Вот тип всплывающего заголовка:

• «Не будь одним из эгоистичных идиотов, подвергающих всех нас риску» (Эдинбург Новости, 24 сентября 2020 г.)
• «Слишком много американцев эгоистичны, и это убивает людей» (Los Angeles Times, 1 января 2021 г.)
• «Пока побеждает эгоизм, пандемия будет существовать (Орландо Еженедельно, 12 января 2022 г.) 
• «Эгоистичные, глупые протестующие против COVID в Веллингтоне расправляются» (Aljazeera, 14 февраля 2022 г.)

С первых дней пандемии Covid-19 люди навешивали ярлык «эгоистичных» на тех, кто не разделял их рвения к блокировкам и ограничениям. Помните «отвратительное проявление эгоистичного поведения” в озере Озарк в штате Миссури 24 мая 2020 года? “эгоистичный и опасныйЛюди, которые в тот же день стекались в парк Тринити Беллвудс в Торонто? “эгоистичный и безответственный” посетители пляжа в британском Борнмуте два месяца спустя?

Слово «эгоистичный» поднялось на новую высоту по мере того, как глобальная кампания по вакцинации наращивалась в течение всего 2021 года. В июле министр кабинета министров Великобритании Майкл Гоув пригрозили запретить «эгоистичных отказников от прививок» на мероприятиях, а пять месяцев спустя канадский радиоведущий увещевал непривитых «перестать быть научно невежественным эгоистичным тормозом для общества». В апреле 2022 года слухи набрали новый оборот, когда судья отменил требование о транспортировке масок в США. А Washington Post гайд описал реакцию пассажиров самолета на объявление в воздухе как «улюлюканье эгоистичного восторга», в то время как Boston Globe осудил ликование как «разоблачение эгоистичной нации». 

Даже те, кто носит маски, могут столкнуться с обвинением в эгоизме, если маска окажется неподходящей. Советуя общественности против использования клапанных масок, Юэн Квок-Юнг, микробиолог и профессор Гонконгского университета, описал их как «немного эгоистичный». Другими словами, они фильтруют то, что человек вдыхает, но когда вы выдыхаете через этот клапан, он плохо фильтруется».

Все вместе?

Захваченные пеной своего нравственного негодования, указатели никогда не сомневаются в том, что они придерживаются правильного, «бескорыстного» мировоззрения. Они не считают, что поддерживаемая ими стратегия борьбы с пандемией, которая требует, чтобы все шли в ногу с единственной угрозой, может причинить последующие страдания значительной части человечества — например, примерно 50 миллионам дополнительных людей. погрузился в крайнюю нищету к 2030 году. Они отвергают влияние социальной изоляции и закрытия предприятий на психическое здоровье как «необходимую жертву», отвергают этические аргументы в пользу телесной автономии и сводят глубокие последствия отказа от человеческого лица к «просто куску ткани». ». 

Это не означает, что люди не могут или не должны объединяться для решения проблемы. Но коллективное действие работает только тогда, когда оно возникает с нуля. Люди не могут по-настоящему «объединиться», когда их заставляют это делать. Это все равно, что попросить кого-то сделать вам сюрприз в день рождения: сама просьба сводит на нет ее выполнение. Андреас Клут, автор Ганнибал и я, книга о том, как политические деятели реагируют на стихийные бедствия, разрешила загадку в Статья Bloomberg, 2021 г.: «Коллективистская «солидарность», таким образом, не является ни полностью добровольной, ни всеобъемлющей, а «гармония» имеет тенденцию быть принудительной и ограниченной». 

И вот маленький грязный секрет: индивидуалистические культуры производят более бескорыстных людей, чем их коллеги-коллективисты, как было обнаружено в 2021 психокультурное исследование мира. «Мы обнаружили, что в более индивидуалистических странах, таких как Нидерланды, Бутан и Соединенные Штаты, люди были более альтруистичны по нашим семи показателям, чем люди в более коллективистских культурах», — говорит профессор психологии Джорджтаунского университета. Эбигейл Марш, один из четырех исследователей, проводивших исследование. 

На более фундаментальном уровне коллективизм страдает от заблуждения неуместная конкретность- обращение с абстракциями вроде «общества» или «общего блага» как с конкретными сущностями, существующими в реальном мире. Как Карл Юнг указывает,«Общество есть не что иное, как термин, понятие для симбиоза группы людей. Понятие не есть носитель жизни». 

Единственный способ достичь обоснованного и демократического «общего блага» — это дать людям из плоти и крови свободу определять его и добиваться его. Джон Стюарт Милль говорит это лучше всего: «Единственная свобода, заслуживающая этого названия, — это стремление к собственному благу по-своему, пока мы не пытаемся лишить других их блага или препятствовать их усилиям по его достижению. Каждый является надлежащим хранителем своего собственного здоровья, будь то телесного, умственного и духовного». 

Эгоизм пересмотрен

Без сомнения, некоторые люди заклеймят позицию Милля как эгоистичную — те же люди, которые считают общепланетарное стремление искоренить Covid явно бескорыстным выбором. Для Виная Прасада, профессора эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско, это никогда не было так просто. Сторонники Covid Zero — группа, которая считает, что любое ограничение — это хорошее ограничение, — «постоянно и ложно заявляют, что их политика защищает меньшинства и людей с низкими доходами, когда эта политика делает прямо противоположное: защищает богатых и перемещает богатство вверх». он написал. «Никогда не довольствуясь простым укрытием, они хотят использовать грубую силу, чтобы заставить других делать то, что, по их мнению, помогает им, даже если нет никаких данных, подтверждающих эти действия». 

Что более эгоистично: требовать, чтобы все всегда следовали одним и тем же правилам — правилам, которые удобны для самых не склонных к риску среди нас, — или давать людям свободу оценивать риски и управлять ими по своему усмотрению? Что более эгоистично: диктовать мелочи жизни людей в хаотических усилиях «замедлить распространение» или относиться к ним как к взрослым, которые могут принимать взрослые решения? 

я стою с Оскар Уайльд здесь: «Эгоизм — это не жить так, как хочется, а просить других жить так, как хочется», — сказал он. «А бескорыстие — это оставить жизнь других людей в покое». 

Аарон Шорр, студент Йельского университета, изучающий иммунодепрессанты, скорее всего, согласится. «Я не ожидал, что правительство построит весь свой ответ [Covid-19] на моем личном благополучии», — написал он в Январский выпуск 2022 of Йельские новости. «Чувствуете себя небезопасно? Во что бы то ни стало примите дополнительные меры предосторожности, но 4,664 студента не следует заставлять придерживаться того же стандарта». Если кто-то и заслуживает награды за «бескорыстие», так это Шорр, а не активисты университетского городка, призывающие к мандатам до конца времен.

Политики, основанные на реальности

Спустя более двух лет после начала пандемии эксперты в области общественного здравоохранения, политики и обычные граждане продолжают обвинять в провалах политики человеческий эгоизм, а не саму политику. Это все равно, что обвинять студентов в неудачном методе обучения математике. Студенты такие, какие они есть. Должны ли мы злиться на них за отсутствие способностей или пересмотреть метод?

Как говорится, мы воюем с той армией, которая у нас есть, а не с той армией, которую мы хотели бы иметь. Если люди действительно эгоистичны (как бы мы ни определяли это слово) — что ж, это наша армия. Основатели Америки, к их чести, поняли это с самого начала. Как указано по словам Кристофера Бима, управляющего директора Института демократии Маккортни, «они приняли реальность человеческого эгоизма и разработали институты — особенно системы сдержек и противовесов между тремя ветвями власти, — посредством которых естественный эгоизм людей мог быть направлен на общественно полезные цели». 

Политики, ответственные за пандемию, должны помнить об этом. Политика, игнорирующая человеческую природу и личные интересы, рано или поздно приведет к обратному результату. Детям нужно бегать, подросткам — общаться, молодым — исследовать. Эти вещи нужны и пожилым людям. На ограниченное время люди могут отложить в сторону свои основные потребности. Но просить людей перестать вести себя как люди до какой-то неопределенной и постоянно удаляющейся конечной точки? Не все на это подпишутся, и нельзя винить тех, кто отказывается.

Мой психолог Zoom понял это. (Я разговаривал с ним каждые несколько недель в течение первого года Covid, почти исключительно для того, чтобы проанализировать реакцию общества на вирус.) «Это были молодые горожане, которым не хватало зеленых насаждений», — сказал он о гуляках в парке Тринити Беллвудс. «После двух месяцев изоляции они сделали то, на что молодые люди запрограммированы в прекрасный весенний день: собрались вместе». 

Нам нужна политика в отношении пандемии, коренящаяся в человеческой природе, — политика, которая отвечает людям там, где они есть, а не там, где некоторые ханжеские воины Твиттера решили, что они должны быть. Разбрасывание S-слова не вызывает уважения или сотрудничества со стороны обвиняемого. наоборот: когда люди забрасываются убийственными эпитетами, удвоить cтавку.

На оставшуюся часть этой пандемии и на следующую я оставлю экспертов в области общественного здравоохранения и политиков со следующими соображениями: перестаньте называть людей эгоистичными из-за того, что они хотят какой-то свободы действий и качества в своей жизни. Перестаньте заставлять их «заботиться» о уязвимом незнакомце, который живет в трех штатах или континентах от вас. 

Вместо этого используйте их естественную мотивацию, чтобы защитить себя и своих близких. Прозрачно сообщайте о рисках, предлагайте стратегии по их снижению и относитесь к людям как к людям — так, как вы привыкли справляться с пандемиями до Covid.