Большая часть дебатов вокруг Covid — и все чаще сейчас — другие кризисы — был оформлен в терминах индивидуализма против коллективизма. Идея состоит в том, что индивидуалисты руководствуются личными интересами, а коллективисты ставят свое сообщество на первое место.
Эта дихотомия рисует коллективный голос, или сообщество, как просоциальный вариант из двух вариантов, где угроза исходит от непокорных индивидуумов, сдерживающих всех остальных. Личность угрожает общему благу, потому что не хочет идти по программе, программа, которую выбрали все остальные, которая лучше для всех.
Есть несколько непосредственных проблем с этой логикой. Это ряд нагруженных предположений и ложных эквивалентностей: во-первых, он приравнивает философия коллективизма с идеей просоциального мотивация; во-вторых, он приравнивает просоциальное поведение к подчинению коллективному голосу.
Мерриам-Вебстер определяет коллективизм следующим образом:
1 : политическая или экономическая теория, отстаивающая коллектив контроль, особенно над производством и распределением, а также : система, отмеченная таким контролем
2 : акцент на коллективных, а не индивидуальных действиях или идентичности
Обратите внимание, что здесь нет упоминания о внутренних мотивах — и это правильно. Философия коллективизма делает упор на коллективно организованные поведенческие паттерны над таковыми у индивидуума. По этим причинам рецепта нет. Они могут быть просоциально мотивированы или эгоистичны.
После последних нескольких лет анализа коллективистского поведения во время кризиса Covid я пришел к выводу, что индивидуализм может быть мотивирован личным интересом так же, как и индивидуализм. На самом деле, я бы сказал, что во многих отношениях легче достичь своих эгоистичных интересов, присоединившись к коллективу, чем делать это индивидуально. Если коллектив, состоящий в основном из эгоистичных индивидуумов, объединяется ради общей цели, я называю это явление «эгоистичным коллективом».
Когда «общее благо» — это не коллективная воля
Один из самых простых примеров эгоистичного коллектива, который я могу привести, — это ассоциация домовладельцев (ТСЖ). ТСЖ — это группа лиц, объединившихся в коллектив для защиты каждого из своих личных интересов. Их члены хотят сохранить свою собственность или определенные эстетические характеристики окружающей среды. Чтобы добиться этого, они часто чувствуют себя комфортно, диктуя своим соседям, что они могут и чего не могут делать на своей территории или даже в уединении собственного дома.
Они широко презираемый для того, чтобы сделать жизнь домовладельцев несчастной, и на то есть веская причина: если они претендуют на право защищать стоимость своих собственных инвестиций, разве не разумно, что другие домовладельцы, возможно, с другими приоритетами, имеют такое же право управлять домом? маленький уголок мира, за который они заплатили сотни тысяч долларов?
Эгоистичный коллектив напоминает политическую концепцию «тирании большинства», о которой Алексис де Токвиль писал в Демократия в Америке:
«Так что же такое большинство, взятое в целом, как не индивидуум, имеющий мнения и, чаще всего, интересы, противоположные другому индивидууму, называемому меньшинством. Теперь, если вы допускаете, что человек, облеченный всемогуществом, может злоупотреблять им против своих противников, почему бы вам не признать того же для большинства?»
Социальные группы состоят из индивидуумов. И если отдельные люди могут быть эгоистичными, то и коллективы, состоящие из людей с общими интересами, могут быть столь же эгоистичными, пытаясь навязать свое видение правам других.
Однако эгоистичный коллектив не обязательно состоит из большинства. С таким же успехом это может быть громкое меньшинство. Он характеризуется не своим размером, а присущим ему отношением к праву: его настойчивым требованием других людей должен пожертвовать приоритетами все более высокого уровня, чтобы приспособиться к своим собственным все более тривиальным приоритетам.
Это обратное отношение приоритетной оценки и есть то, что опровергает истинную природу эгоистичного коллектива и отличает его мотивы от истинного «общего блага». Кто-то, движимый подлинной общественной заботой, задает вопрос: «Каковы приоритеты и цели всех членов сообщества и как мы можем попытаться удовлетворить эти приоритеты таким образом, чтобы все считали это приемлемым?»
Социальная забота включает в себя переговоры, терпимость к ценностным различиям и способность идти на компромисс или видеть нюансы. Это включает в себя искреннюю заботу о том, что другие исследователи хотят — даже (и особенно), когда у них разные приоритеты. Когда эта забота распространяется только на тех, кто входит в «свою группу», она может показаться просоциальной, но на самом деле является расширением личного интереса, известного как коллективный нарциссизм.
Коллективный нарциссизм и конформизм
С точки зрения эгоистичного человека, коллективизм предоставляет множество возможностей для достижения своих целей — возможно, лучше, чем в одиночку. Для манипулятивных и расчетливых легче спрятаться за коллективом, а идеал «большего блага» можно использовать в качестве оружия, чтобы заручиться моральной поддержкой. Для трусов и хулиганов сила числа воодушевляет и может помочь им одолеть более слабых людей или коалиции. У более добросовестных людей может возникнуть соблазн оправдать свои естественные эгоистичные наклонности, убедив себя, что группа обладает моральным преимуществом.
В социальной психологии коллективный нарциссизм — это распространение своего эго за пределы себя на группу или коллектив, к которому он принадлежит. Хотя не все люди, участвующие в таком коллективе, обязательно сами являются нарциссами, эмерджентная «личность» группы отражает черты нарциссических личностей.
По словам доктора Леса Картера, терапевта и создателя Выживание нарциссизма YouTube канал, эти черты включают следующее:
- Сильный акцент на бинарных темах
- Отказ от свободного мышления
- Приоритет соответствия
- Императивное мышление
- Недоверие или неуважение к различиям во мнениях
- Давление для демонстрации лояльности
- Идеализированный групповой образ себя
- Гнев - это всего лишь одно неправильное мнение
Общим для всех этих качеств является акцент на единство , а не Гармония. Вместо поиска сосуществования среди людей или фракций с разными ценностями («общественное благо», включающее всех), «своя» группа определяет набор приоритетов, к которым должны приспосабливаться все остальные. Есть один «правильный путь», и все, что вне его, не имеет ценности. Нет компромисса ценностей. Коллективный нарциссизм — это психология эгоистичного коллектива.
Скрытая логика самоизоляции
Сторонники ограничений и мандатов Covid обычно заявляют, что они мотивированы социальными проблемами, в то время как их противники изображаются как антиобщественные угрозы. Но подтверждается ли это?
Я не сомневаюсь, что очень многие люди, движимые состраданием и гражданским долгом, искренне стремились служить высшему благу, следуя этим мерам. Но по своей сути я утверждаю, что дело о мандате следует логике эгоистичного коллектива.
Логика примерно такая:
- SARS-CoV-2 — опасный вирус.
- Ограничения и предписания «остановят распространение» вируса, тем самым спасая жизни и защищая людей от причиняемого им вреда.
- У нас есть моральный долг как общества защищать людей от вреда везде, где это возможно.
- Поэтому у нас есть моральный долг вводить ограничения и мандаты.
Не говоря уже о правдивости любого из этих утверждений, которые уже были предметом бесконечных дебатов за последние два с половиной года. Вместо этого давайте сосредоточимся на логике. Предположим на секунду, что каждое из трех вышеприведенных предположений верно:
Насколько опасным должен быть вирус, чтобы ограничения и мандаты были оправданы? Достаточно ли любого уровня «опасности»? Или есть порог? Можно ли количественно определить этот порог, и если да, то в какой момент мы его достигнем?
Точно так же, сколько людей ограничения и мандаты должны спасти или защитить, прежде чем они будут считаться целесообразными мерами, и какой уровень побочного ущерба от этих мер считается приемлемым? Можем ли мы также количественно определить эти пороги?
Какие другие «общественно полезные результаты» желательны и с чьей точки зрения? Какие еще социальные приоритеты существуют для различных фракций внутри коллектива? Какую логику мы используем, чтобы сопоставить эти приоритеты друг с другом? Как мы можем уважать приоритеты, которые могут иметь большое значение для их соответствующих сторонников, но которые напрямую конкурируют или противоречат «социально полезным результатам» ликвидации вируса?
Ответы на эти вопросы помогут нам организовать наши приоритеты в рамках более крупного и сложного социального ландшафта. Ни одна социальная проблема не существует в вакууме; «Реагирование на SARS-CoV-2» — это один из миллионов возможных социальных приоритетов. Что придает этому приоритету особое преимущество перед любыми другими? Почему это становится главным и единственным приоритетом?
На сегодняшний день я никогда не видел удовлетворительного ответа ни на один из вышеперечисленных вопросов от сторонников мандатов. То, что я видел, — это множество логических ошибок, используемых для оправдания их предпочтительного образа действий, попытки исключить или свести к минимуму все другие опасения, отрицание или замалчивание неудобных данных, игнорирование альтернативных мнений и настаивание на том, что существует один «правильный» путь. вперед, которому должны соответствовать все остальные.
Я бы сказал, что причина этого в том, что ответы не имеет значения. It не имеет значения насколько опасен вирус, это не имеет значения сколько побочного ущерба нанесено, это не имеет значения сколько людей может погибнуть или спастись, это не имеет значения к каким еще «общественно полезным результатам» мы можем стремиться, и это не имеет значения то, что кто-то другой может расставить приоритеты или оценить.
В логике эгоистичного коллектива потребности и желания других — это второстепенные мысли, на которые следует обращать внимание тогда и только тогда, когда что-то остается после того, как они добьются своего.
Этот конкретный коллектив сделал «реагирование на SARS-CoV-2» своим главным приоритетом. И в погоне за этим приоритетом можно пожертвовать всеми остальными. Этому единственному приоритету был предоставлен карт-бланш для вторжения во все остальные аспекты социальной жизни просто потому, что эгоистичный коллектив решил, что это важно. И для достижения этой цели все более тривиальные подприоритеты, которые считаются важными, теперь могут иметь приоритет над все более высокоуровневыми приоритетами других социальных фракций.
Конечным результатом этого является абсурдный микроменеджмент жизни других людей и одновременное жестокое игнорирование их самых глубоких желаний и потребностей. Люди были запрещено прощаться умирающим родителям и родственникам; романтические партнеры Мы не живем вместе друг от друга; и больные раком умирали, потому что они были отказано в доступе к лечению, и это лишь некоторые из этих жестокостей. Почему этим людям сказали, что их опасения не имеют значения? Почему именно они должны были приноситься в жертву?
Аргумент эгоистичного коллектива состоит в том, что индивидуальная свобода должна прекратиться, как только она рискует негативно повлиять на группу. Но это дымовая завеса: там is нет единого коллектива, воспринимающего «негативные воздействия» однородным образом. «Коллектив» — это группа людей, у каждого из которых свой набор приоритетов и система ценностей, и только некоторые из них объединились вокруг какой-то конкретной проблемы.
В основе всей этой дискуссии лежит следующий вопрос: как в макромасштабе общество должно придавать значение разнообразным, конкурирующим приоритетам, которых придерживаются люди, составляющие его?
Эгоистичный коллектив, представляющий определенную фракцию, пытается скрыть нюансы этого вопроса, пытаясь смешать сами с вся группа. Они пытаются создать впечатление, будто их собственные приоритеты являются единственными рассматриваемыми факторами, игнорируя при этом другие элементы дебатов. Это ошибка композиции смешанный с ошибочность скрытых доказательств.
Преувеличивая свои собственные заботы и распространяя их на всю группу, эгоистичный коллектив заставляет казаться как будто их цели отражают «всеобщее благо». Это имеет подкрепляющий эффект, потому что чем больше они сосредотачивают внимание на своих собственных приоритетах по сравнению с другими, тем больше другие будут верить, что эти приоритеты заслуживают внимания, усиливая впечатление, что «все» их поддерживают. Те, у кого разные системы ценностей, постепенно включаются в коллективное единство или стираются.
Это не кажется мне просоциальным поведением — это обман, эгоизм и тирания.
По-настоящему просоциальный подход не будет исключать все другие цели и настаивать на одном пути продвижения вперед. Он будет учитывать различные приоритеты и точки зрения различных фракций или отдельных лиц, относиться к ним с уважением и спрашивать, как лучше всего способствовать некоторой гармонии между их потребностями. Вместо того, чтобы предписывать поведение другим, он будет выступать за диалог и открытые дебаты, а также будет поощрять различия во мнениях.
Просоциальный подход не возвышает какой-то туманный, абстрактный и вводящий в заблуждение образ «коллектива» выше человечности и разнообразия составляющих его индивидуумов.
Просоциальный подход оставляет место для свободы.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
