ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Что такое государство, откуда оно взялось и кто им управляет? Казалось бы, на эти вопросы есть очевидные ответы. На самом деле ответ неуловим, и его нелегко найти даже тем, кто сам является частью системы.
Трамп убедился в этом ещё в свой первый срок. Он, естественно, предполагал, что президент будет нести ответственность, по крайней мере, в отношении исполнительной власти. Но он убедился в обратном, когда ведомства тесно сотрудничали со СМИ, чтобы подрывать его авторитет на каждом шагу. После четырёхлетнего перерыва он вернулся с твёрдой решимостью быть президентом.
Легче сказать, чем сделать. Назначенцы уровня кабинета министров часто в частных беседах жалуются на неподатливую бюрократию, обладая всеми институциональными знаниями. Они часто чувствуют себя дублерами или манекенами. Трамп — необычный президент, который вообще пытался взять на себя ответственность. Большинство просто радуются зарплатам и аплодисментам, которые приносит должность.
В любом случае, любой, кто достигает высот в любом государственном аппарате, обнаруживает, что это нечто иное, чем описано в учебниках.
Платон понятый государства как органического элемента самой жизни, отражающего структуру человеческой души. Политическое устройство было разделено на правителей (философов-царей), стражей (воинов) и производителей (рабочих). Государство существует для достижения справедливости, где каждый класс гармонично выполняет свою отведённую ему роль.
Аристотель предложил более реалистичный взглядХотя государство органично, оно не обладает душой. Его функции заключаются в содействии всеобщему благополучию посредством законов и образования, а также в уравновешивании интересов различных классов. Аристотель выступал за смешанное правление, чтобы предотвратить тиранию и способствовать стабильности.
В эпоху Просвещения теории государства на Западе развивались вместе с развитием технологий и экономики. Томас Гоббс увидел состояние столь же необходимо для прекращения гражданской войны между фракциями. Без неё жизнь была бы одинокой, отвратительной, жестокой и короткой. Конечно, он писал в разгар Английской гражданской войны.
Джон Локк в своем Второй трактат о правительстве Он также считал государство необходимым, но крайне ограниченным. Его задача заключалась в защите собственности и основных прав. Кроме того, оно могло быть свергнуто в условиях тирании. Этот вопрос был для него личным, поскольку он был жертвой травмы войны, революции и цензуры.
Локк был автором документа, который впоследствии стал Декларацией независимости. В нём мы находим точку зрения, согласно которой государство — это «необходимое зло», — точку зрения, в целом принятую отцами-основателями США.
Вскоре после этого в платоновской традиции зародился гегелевский взгляд. Г. В. Ф. Гегель оцененный Государство как божество, шествующее по земле, собирающаяся сила социального небосвода, склоняющая историю к неизбежной победе законных победителей. Эта точка зрения была подхвачена правыми (национал-социализм) и левыми (интернациональный социализм), чтобы придать другим концепциям государства оттенок неизбежности.
Все эти разговоры об органическом и сущностном характере государства показались более радикальной традиции мысли безнадежно наивными. Франц Оппенгеймер писал что государство — это неорганическая вторгающаяся сила, завоевательная сила, всегда нежеланная, институт, чуждый самому обществу.
Эта точка зрения была выдвинута Альберт Джей Нок и позже Мюррей Ротбард, которые оба считали государство по своей сути эксплуататорским. Решение было простым: избавиться от него раз и навсегда, но не так, как представлял себе Маркс. Результатом отсутствия государства стала бы не утопия, а нечто более близкое к тому, что представлял себе Локк: хорошо функционирующее и мирное общество, организованное на основе собственности и добровольного сотрудничества.
Глубоко информированный исторический взгляд на государство - это предложенный Бертран де Жувенель. По его мнению, государство организуется из недр самого общества, поскольку естественные элиты завоёвывают доверие общества в вопросах разрешения споров. Элиты формируют себя в качестве арбитров и деятелей культуры, постепенно приобретая монопольный контроль над законным применением принуждения в обществе. Эта точка зрения поддерживалась Эрик фон Кюнельт-Леддин, Ханс-Герман Хоппе, и в наше время, Аурон Макинтайр. У каждого из них есть своя точка зрения на обсуждаемые вопросы, но все они сходятся во мнении, что государство — это продукт деятельности элит, как в хорошем, так и в плохом смысле.
Конечно, на эту тему существует обширная литература. Каждая идеология предлагает свою теорию о том, что такое государство и каким оно должно быть. Взгляд, который, кажется, близок к моему собственному интуитивному пониманию того, как функционирует государство прошлого века, принадлежит Габриэлю Колко в его история Прогрессивной эры.
По его мнению, движущей силой государственной политики являются не просто какие-то элиты, а именно промышленные элиты. Обратившись к истории современного индустриализма, он обнаружил, что в основе каждого ведомства лежат доминирующие отрасли. Закон о безопасности пищевых продуктов и лекарств 1906 года был разработан промышленностью, стремившейся к партнёрству с властью для подавления рыночной конкуренции. Федеральная резервная система — это картель банков. Министерство торговли, как и Министерство труда, также является продуктом промышленной организации.
Все эти институты воплощают то, что Джеймс Бернхэм назвал управленческая революция. Это заключается в том, что промышленная элита хвастается своими научными достижениями и организаторскими способностями, которые, по её мнению, превосходят хаос естественного общества и рынков. Дайте меритократам власть и ресурсы, и они гораздо лучше, чем простые люди, справятся с задачей рационализации экономической жизни и социальной/культурной организации. Другие авторы, работающие в этом направлении, C. Райт Миллс, Филип Х. Берч, Г. Уильям Домхофф и Кэрролл Куигли.
Из этой литературы мы получаем представление о государстве, унаследованном нами в наше время. Более того, ни один живущий на свете человек не знал иного. Отбросив все лозунги о демократии и свободе, государство, каким мы его знаем, представляет собой амбициозный картель доминирующих промышленных интересов во всех секторах, которые постоянно замышляют заговоры против свободного и конкурентного рынка. Обычно мы не думаем о государстве именно так, но это, по-видимому, наиболее реалистичное представление о том, что оно собой представляет и чем занимается.
Возьмём, к примеру, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Его движущей силой является промышленность, которая оплачивает половину его счетов и делит права интеллектуальной собственности с самой промышленностью и её родственными и материнскими агентствами: Национальными институтами здравоохранения (NIH), Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS). Фармацевтика, безусловно, оказывает наибольшее влияние на деятельность этих агентств, поэтому Роберт Ф. Кеннеди-младший, заклятый враг фармацевтики, испытывает такие огромные трудности в управлении ими и переориентации их приоритетов. Это не должно шокировать, ведь именно в этом и заключалось её происхождение: промышленность стремилась к легитимности и защите от козней потребительского суверенитета.
Та же драма затрагивает все попытки реформ в Федеральной резервной системе (банки), Министерстве сельского хозяйства (крупное сельскохозяйственное предприятие), Министерстве жилищного строительства и городского развития (застройщики), Министерстве образования (профсоюзы учителей), Министерстве транспорта (поезда и автомобили) и Министерстве обороны/военных дел (производители боеприпасов). Куда ни глянь в Вашингтоне сегодня, повсюду видна рука могущественных промышленных игроков. Так происходит и в большинстве стран мира.
Это индустриальное государство имеет минимум три слояГлубокий слой состоит из разведывательных служб, их благотворителей и партнёров в отрасли. АНБ и ЦРУ передают большую часть своей деятельности частным цифровым компаниям, предоставляя им конфиденциальные результаты. Существует розничный (или поверхностный) слой, в котором регулируемые отрасли выполняют поручения контролируемых агентств; именно поэтому CVS изъяла терапевтические препараты из своих полок в пользу модифицированных мРНК-инъекций, и почему медицинское сообщество с таким энтузиазмом поддержало борьбу с COVID-19. И средний слой — сами агентства, которые организовали все эти передачи.
Если это государство в наше время, то как быть с прошлым? Актуальна ли эта модель? Возможно, если мы будем говорить о Церкви как об отрасли, мы увидим действие тех же сил в Средние века. Если же мы будем рассматривать военные учреждения как отрасли, мы получим иной взгляд на движущие силы древних государств, таких как Рим и Афины.
Как этот осязаемый и слегка мрачный взгляд на возникновение и функционирование государства согласуется с более старыми теориями? Он опровергает идеализм Платона и Гегеля, привносит элемент реализма в теории Гоббса и Локка, обогащает Маркса и Ротбарда и укрепляет теории де Жувеля и Хоппе.
Насколько нам известно, это наиболее точное описание реалий современного этатизма. И это ещё раз подчёркивает колоссальную сложность для любых временных управленцев, претендующих на осушение болота, искоренение захвата власти или иное сдерживание коррупции. Проблема в том, что весь государственный аппарат на самом деле представляет собой болото. Захват власти — это его суть. Коррупция неразрывно связана с деятельностью государства.
Всё это не означает, что реформы не стоит пытаться проводить. Но важно понимать, что ни один государственный аппарат не приспособлен к адаптации к реформаторам и демократическому давлению. Всё движение направлено в противоположную сторону. То, что уже произошло с Трампом 2.0, даже с учётом тех ограниченных успехов, которые мы наблюдали, — это аномалия. Потребуется чудо, чтобы добиться дальнейших успехов, но это возможно.
Одно из самых мудрых утверждений в истории политической теории принадлежит Дэвид ЮмПо его мнению, роль общественного мнения имеет решающее значение во всех проявлениях власти. Когда общественное мнение меняется, у государства нет иного выбора, кроме как подчиниться.
«Ничто не кажется более удивительным тем, кто рассматривает человеческие дела философским взглядом, чем лёгкость, с которой большинство управляется немногими; и безоговорочная покорность, с которой люди подчиняют свои собственные чувства и страсти чувствам и страстям своих правителей. Когда мы исследуем, чем достигается это чудо, мы обнаружим, что, поскольку Сила всегда на стороне управляемых, правители не могут ничем поддержать себя, кроме общественного мнения. Следовательно, правление основано только на общественном мнении; и эта максима распространяется как на самые деспотические и самые милитаристские правительства, так и на самые свободные и самые народные».
Изменение общественного сознания: это важнейшая задача.
-
Джеффри Такер — основатель, автор и президент Института Браунстоуна. Он также является старшим экономическим обозревателем «Великой Эпохи», автором 10 книг, в том числе Жизнь после блокировкии многие тысячи статей в научной и популярной прессе. Он широко высказывается на темы экономики, технологий, социальной философии и культуры.
Посмотреть все сообщения
