ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Я стал учёным, потому что меня тянуло к сложным вопросам. В детстве я искал закономерности и пытался раскрыть глубинную логику повседневных явлений. Этот инстинкт привёл меня к химии и физике, а затем к докторской диссертации в Массачусетском технологическом институте, где я работал на стыке биофизики, инженерии, вычислений и ранних разработок в области искусственного интеллекта.
Биология привлекла меня тем, что она была полна нерешённых проблем. Она давала возможность осмысленно ответить на вопросы, касающиеся здоровья человека.
Когда я поступил на биомедицинские исследования в Гарварде, я верил, что наука основана на простом принципе: знание имеет значение. Я построил исследовательскую программу вокруг метаболизма — того, как питательные вещества и окружающая среда влияют на здоровье, рак и хронические заболевания.
Моя лаборатория разработала технологии, позволяющие одновременно измерять сотни молекул, выявляя, как клетки распределяют питательные вещества и принимают решения, а также формируя направления исследований во многих областях.
За почти 20 лет я опубликовал более 200 статей, став одним из самых цитируемых ученых в мире, получал награды за преподавание, сотрудничал с представителями разных дисциплин, вносил вклад в биотехнологию и консультировал Национальные институты здравоохранения.
Я также наивно полагал, что научные достижения обеспечивают определённую защиту. Если ты хорошо работаешь, если ты продвигаешь знания, институты тебя поддержат. Были и ранние тревожные сигналы: зависть старших коллег, когда мои исследования опережали их; постепенная политизация академической среды; решения о найме и руководстве, которые превозносили людей за их символическую ценность или личные отношения, а не за их опыт. Но я поступил так же, как и большинство учёных: сосредоточился на работе и игнорировал все остальное.
Мне потребовалось слишком много времени, чтобы понять, насколько ошибочным было это убеждение. Моё пробуждение произошло благодаря обыденному событию: спору об авторстве между двумя сотрудниками моей лаборатории в медицинской школе Университета Дьюка, где я был штатным профессором. Подобные разногласия случаются в каждой лаборатории и обычно разрешаются путём прямого разговора. Но этот спор разгорелся, когда университеты переосмысливали свои миссии, ориентируясь на идеи социальной справедливости о дисбалансе сил, представляя успешных учёных как угнетателей, а других — как угнетённых.
То, что должно было стать простым моментом наставничества, вместо этого стало поводом для широкомасштабного административного вмешательства — того, что университет мог представить как бдительность, нравственность или прогресс.
Процесс быстро оторвался от реальности. Администраторы инициировали так называемый анализ корпоративной культуры, заявив, что им нужно оценить, разделяю ли я ценности Дьюка. На практике следователи часами допрашивали людей, пытаясь выудить из них хоть какие-то негативные высказывания, которые можно было бы вплести в повествование.
Мне запретили появляться в кампусе, обсуждать мои исследования и то, что со мной происходит, и подвергли юридическому и финансовому контролю. Мои гранты перераспределили старшим администраторам, которые давно завидовали моим достижениям.
После пары месяцев допросов, проверок и наблюдения расследование завершилось без каких-либо нарушений. Но ущерб уже был нанесен. Годы работы были сорваны, карьера моих стажеров сошла на нет, а студенческие протесты против моего обращения были проигнорированы, хотя другие формы активизма были с энтузиазмом приняты. В конце концов, меня заставили подписать соглашение с условиями и требованиями мониторинга, которые сделали бы любое серьезное исследование невозможным.
То, что случилось со мной, не было чем-то уникальным. Вариации той же ситуации разворачивались в кампусах по всей стране. Коллеги советовали мне игнорировать это, не высовываться и сосредоточиться на работе. Но возможности исчезли; шепот заполнил пустоту, которую должны были занимать факты; и меня тихо исключили из других должностей. Стало ясно, что в биомедицинской академии годами происходило нечто более глубокое: научные заслуги и истина утратили свою институциональную ценность.
Университеты, особенно медицинские факультеты, претерпели глубокие структурные изменения. Они больше не функционировали как сообщества учёных. Они превратились в корпоративные предприятия.
По мере роста бюджетов Национальных институтов здравоохранения (NIH) и превращения академических больниц в многомиллиардные региональные системы, административная культура крупных больничных корпораций — управление рисками, маркетинг, кадровый контроль — напрямую перекочевала в медицинские вузы. За два десятилетия накопился целый пласт бюрократии.
Роли, которые раньше были временными должностями для опытных учёных, превратились в полноценные руководящие должности, занимаемые людьми с небольшим или нулевым научным образованием. Принятие решений перешло от преподавателей к непрозрачным административным органам, лишённым какой-либо ответственности.
Это бюрократическое расширение совпало с полной перестройкой системы финансового стимулирования. Возник индустриальный комплекс медицинских вузов: расширение бюджета Национальных институтов здравоохранения и рост доходов академических больниц способствовали параллельному росту числа медицинских вузов.
Во многих учреждениях гранты Национальных институтов здравоохранения фактически обеспечивали более 70% деятельности медицинских вузов — не только исследования, но и административные офисы, здания, финансируемые за счёт заёмных средств, и больничные центры, связанные с университетским брендом. Университеты получали гранты не потому, что верили в интеллектуальную ценность работы, а потому, что гранты служили источником дохода.
Это создало систему вознаграждения, оторванную от научного прогресса. Области, генерирующие финансируемые исследования — иммунотерапия рака, ВИЧ, геномика, некоторые направления молекулярной биологии — привлекли непропорционально большое внимание. В то же время, области, важные для общественного здравоохранения, но недооцененные Национальными институтами здравоохранения — питание, метаболизм, токсикология, воздействие окружающей среды, профилактика заболеваний — пришли в упадок не потому, что не имели научной значимости, а потому, что не приносили доходов, от которых зависели учреждения.
Рецензирование Национальных институтов здравоохранения (NIH) впитало в себя искажения, которые оно призвано было предотвратить. Экспертные комиссии, разбавленные качеством и страдающие от недостаточных стимулов к участию, всё чаще наказывали за риск и поощряли безопасный, упакованный инкрементализм и консенсус посредственности. Предложения должны были звучать смело, оставаясь при этом традиционными. Самые оригинальные идеи часто по определению не имели финансирования. Целые направления, такие как токсикология, постепенно исчезали из медицинских вузов, поскольку их работа не соответствовала прибыльным исследовательским направлениям.
Искажение вышло за рамки финансирования. По мере того, как институты перенимали корпоративную логику, они ставили коммуникаторов и исполнителей выше учёных, которые фактически продвигают знания вперёд.
Гуру с коммерчески успешными нарративами стали публичными символами целых направлений, в то время как высокотехничные, внимательные исследователи игнорировались из-за отсутствия правильного бренда. Это способствовало кризису воспроизводимости: университеты поощряли шумиху, потому что она приносила деньги и престиж.
Между тем, инакомыслие, несогласие или нетрадиционные идеи воспринимались как помеха. Административная власть, а не научное суждение, стала высшей ценностью. Преподаватели быстро усвоили, что самый безопасный путь — это подхалимство или молчание. Те, кто больше всего заботился о научной честности, часто оказывались наиболее уязвимыми, поскольку именно они были готовы задавать сложные вопросы.
Система, построенная на административной стабильности, а не на открытии, не может сама себя исправить. Она спокойно относится к неэффективности, приветствует расточительство и поддерживает видимость прогресса, выхолащивая при этом его суть. Публичные нарративы полностью расходятся с внутренними реалиями.
Последствия выходят далеко за рамки университетов. Журналы и научные общества, руководствуясь теми же стимулами, отражают те же искажения. Уровень заболеваемости хроническими заболеваниями продолжает расти, поскольку научные направления, наиболее важные для профилактики, игнорируются. Фундаментальные исследования в области питания, метаболизма, воздействия окружающей среды и физиологии отстают на десятилетия от ожидаемого уровня, что препятствует прогрессу в области старения и общественного здравоохранения.
Общественное доверие подрывается, поскольку институты, проповедующие прозрачность, действуют непрозрачно. Разрыв между тем, какой могла бы быть наука, и тем, какой она является, продолжает увеличиваться.
Реформирование этой системы требует большего, чем просто идеологические сдвиги или постепенные корректировки. Необходимо перестроить политику управления научными учреждениями, чтобы они не были подчинены административному классу.
Необходимо ограничить косвенные расходы, накладные расходы и проектные центры, чтобы ограничить стимулы университетов рассматривать гранты как источники дохода. Гранты должны стать переносимыми и предоставляться учёным, а не учреждениям. Административные органы, действующие в условиях секретности, но финансируемые государством, должны быть прозрачными и подотчётными.
Соглашения о неразглашении и запретительные постановления должны быть отменены в академической жизни. Дисциплинарные процедуры должны соответствовать чётким стандартам надлежащей правовой процедуры, а не анонимным перешептываниям или неформальным трибуналам. Необходимо восстановить управление факультетом, вернув право научного суждения учёным, а не менеджерам. Роль администраторов должна быть ограничена оперативной поддержкой, а не культурным контролем или научным надзором.
Это не радикальные идеи. Это всего лишь возвращение к тому, чем когда-то были университеты.
Я пошёл в науку не для того, чтобы писать эссе о разложении институтов. Я пошёл в неё, потому что любил открытия, потому что верил, что наука способна улучшить условия жизни человека. Эта вера остаётся неизменной. Но она не может процветать в институтах, которые забыли о своём предназначении.
Если университеты и их медицинские центры хотят вернуть себе общественное доверие, они должны продемонстрировать, что знания и обучение, а не работа с имиджем, снова стали смыслом академической жизни. Если они потерпят неудачу, на их место придут новые учреждения.
Наука где-то продолжит своё существование; любопытство найдёт пристанище. Вопрос лишь в том, будут ли наши университеты достойны этого.
-
Джейсон Локасейл — американский биохимик и бывший штатный профессор, специализирующийся на метаболизме раковых клеток, питании и применении ИИ в исследованиях здоровья и долголетия. За более чем два десятилетия работы в академической сфере он шесть лет подряд входит в список высокоцитируемых исследователей (входит в топ-0.1% в мире) и имеет более 200 рецензируемых публикаций. Он занимал должности консультанта в биотехнологических компаниях, Национальном институте рака и Национальных институтах здравоохранения, а также участвовал в написании глав учебников и получении патентов.
Посмотреть все сообщения
