Почти весь профессиональный, интеллектуальный и правительственный класс предал дело всеобщей человеческой свободы в наше время. Но среди тех, кто, как предполагалось, был менее восприимчивым, были люди, называемые либертарианцами. Они тоже пали, и трагически. Эта тема особенно актуальна для меня, потому что я долгое время считал себя одним из них.
«Если бы только существовало политическое движение, нацеленное на то, чтобы заставить правительство убраться с дороги и просто оставить вас в покое», — сказал знаменитый разоблачитель Эдвард Сноуден. письменный из изгнания в России. «Идеология, которая ответит на растущую проблему тюремной планеты. Назовите что-нибудь, что вызывает дух свободы, понимаете? Мы все могли бы использовать что-то из этого».
Если бы только. Я, как и многие другие, думал, что у нас есть такая вещь. Она была создана за многие десятилетия целенаправленной интеллектуальной работы, жертвенного финансирования, бесчисленных конференций, библиотеки книг и многих некоммерческих организаций по всему миру. Это называлось либертарианством, словом пойманы в 1955 году как новое название старого либерализма, а затем в течение десятилетий совершенствовалось.
Последние четыре года должны были стать великим моментом для идеологического движения, носившего это название. Тотальное государство — официальное принуждение во всех сферах жизни — никогда не было столь явным в нашей жизни, закрывая малый бизнес, церкви и школы, даже устанавливая ограничения на посетителей в наших собственных домах. Сама свобода подверглась сокрушительной атаке.
Либертарианство десятилетиями, если не столетиями осуждало чрезмерную власть правительства, промышленное кумовство, вмешательство в свободу торговли и применение принуждения вместо свободного и добровольного выбора населения. Оно восхваляло способность самого общества, и особенно его коммерческого сектора, создавать порядок без навязывания.
Все, против чего долго выступало либертарианство, достигло апофеоза абсурда за четыре года, разрушив экономику и культуру и нарушив права человека, и каков результат? Экономический кризис, плохое здоровье, неграмотность, недоверие, деморализация всего населения и всеобщее разграбление содружества по приказу правящей элиты.
Никогда не было лучшего времени для либертарианства, чтобы закричать: мы же вам говорили, так что прекратите это делать. И не только для того, чтобы доказать свою правоту, но и для того, чтобы пролить свет на будущее после карантина, которое будет способствовать укреплению доверия к самоорганизующимся социальным порядкам, а не к централизованным менеджерам.
Вместо этого, где мы? Есть все доказательства того, что либертарианство как культурная и идеологическая сила никогда не было столь маргинальным. Кажется, оно едва существует как бренд. Это не случайность истории, а следствие, отчасти, определенной глухоты к тональности со стороны руководства. Они просто отказались воспользоваться моментом.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Есть еще один вопрос, который носит более философский характер. Несколько столпов либертарианской ортодоксальности — свободная торговля, свободная иммиграция и открытые границы, а также ее некритическая пробизнесовая позиция — все одновременно оказались под серьезным давлением, заставив приверженцев с трудом разобраться в новой ситуации и лишившись голоса, чтобы отреагировать на текущий кризис.
В качестве примера рассмотрим нынешнюю Либертарианскую партию.
В узком голосовании и при отсутствии серьезных альтернатив они выдвинули Чейза Оливера в качестве своего кандидата в президенты на 2024 год. Очень немногие когда-либо слышали о нем раньше. Более глубокое исследование показало, что во время самого тоталитарного осуществления государственной власти в нашей жизни Оливер часто публиковал сообщения в духе нагнетания страха, совершенно упуская момент и слепо замечая деспотизм, когда он возникал.
Оливер хвастал всегда маскировки (.) и никогда не встречаться толпой (если не это было для протеста BLM), защищал и толкал для вакцинных требований для бизнеса, настоятельно на его подписчиков в социальных сетях, чтобы они следили за пропагандой CDC, и восхвалял Paxlovid (позже доказано, бесполезный) как ключ к прекращению карантина, о котором он только что прямо заявил против 20 месяцев спустя после их введения.
Другими словами, он не только не смог бросить вызов ядру идеологии Covid — что другие люди патогенны, поэтому нам нужно ограничивать свои свободы и изолироваться, — но и использовал свое присутствие в социальных сетях, каким бы оно ни было, чтобы призвать других принять всю доминирующую ложь правительства. Он купил идеологию Covid и карантина и транслировал ее. Кажется, он ни о чем не жалеет.
Он вряд ли одинок. Почти все СМИ/академическое/политическое сообщество были с ним во всем этом. Это произошло четыре года спустя после предыдущего национального кандидата от Либертарианской партии, который в разгар кризиса локдауна не смог ничего сказать, что привело к потрясениям в партии. Новая фракция поклялась защищать реальную свободу, но достаточное количество делегатов низового уровня, по-видимому, не согласились и вернулись к старой модели.
Конечно, можно сказать, что это просто провал давно нефункционирующей третьей стороны. Но что, если здесь есть что-то большее? Что, если либертарианство как таковое тоже растаяло как культурная и интеллектуальная сила?
Ранее этим летом закрытие организации FreedomWorks высвободило последний поворот: либертарианский момент закончился. Цели сокращения правительства, освобождения торговли, снижения налогов и приоритета свободы больше нет, писал один обозреватель Лорел Дагган в Unherd. «В 2016 году ряд видных американских консерваторов собрались, чтобы официально обсудить, был ли пресловутый «либертарианский момент» просто миражом», — пишет он. «Почти десятилетие спустя либертарианскому контингенту американских правых, по-видимому, был нанесен последний удар».
Институциональный крах, который я наблюдал почти десять лет, возможно, ускоряется. Так много было разрушено неудачами: времени, организации, стратегии и теории. Как гласит общепринятая мудрость, возвышение Трампа с его двумя столпами протекционизма и иммиграционных ограничений действительно бросает вызов либертарианскому духу. Догма, казалось, все меньше соответствовала фактам, в то время как соблазн протекционизма и пограничных ограничений был просто слишком силен.
Поэтому давайте начнем с более общей картины, с небольшого числа вопросов, которые уже очень долгое время занимают лидирующие позиции в либеральных/либертарианских кругах.
Торговля
Рассмотрим вопрос торговли, центральный для подъема либерализма в постфеодальный период с позднего Средневековья. Иногда называемый манчестеризмом в 19 веке, идея заключалась в том, что никого не должно волновать, какие национальные государства чем и с кем торгуют, а скорее должен преобладать принцип невмешательства.
Манчестеризм резко контрастирует с меркантилизмом — протекционистской идеей, согласно которой страна должна стремиться защитить свою промышленность от иностранной конкуренции любой ценой, удерживая как можно больше денег внутри страны с помощью пошлин, блокад и других мер.
Манчестерская доктрина свободной торговли утверждала, что все выигрывают от максимально свободной торговли и что все страхи перед потерями валюты и промышленности сильно преувеличены. Это было центральным в либертарианской традиции в Великобритании и США. Но более чем через полвека после потери золотого стандарта производственная база США претерпела огромные потрясения, поскольку текстильная, а затем и стальная промышленность покинули берега США, опустошая города и поселки промышленности, которые было трудно перепрофилировать для других целей, оставляя каркасы предприятий, напоминающие жителям о давно минувших временах.
Почти все исчезло: часы, текстиль, одежда, сталь, обувь, игрушки, инструменты, полупроводники, бытовая электроника и приборы и многое другое. Остались лишь бутики, производящие высококачественные продукты по цене, намного превышающей цены на рынке. Они ориентированы на элиту, в отличие от традиции американского производства, которая заключалась в производстве продукции для массовых потребителей.
Как давно говорят защитники рынка, именно это и происходит, когда открывается половина мира, которая раньше была закрыта, в частности Китай. Разделение труда расширяется в глобальном масштабе, и нет никакой выгоды в налогообложении граждан для сохранения производства, которое может быть более эффективно реализовано в других местах. Потребители получили огромную выгоду. Корректировка в производственном секторе была неизбежна, если только вы не хотите притворяться, что остальной мир не существует, что сейчас поддерживают многие сторонники Трампа.
Но наряду с этим назревали и другие проблемы. Свободно плавающие обменные курсы с глобальным долларовым стандартом, основанным на фиате, создавали сильное впечатление, что США фактически экспортируют свою экономическую базу, поскольку мировой центральный банк накапливал доллары в качестве активов, без естественных корректировок, которые произошли бы при золотом стандарте. Эти корректировки включают падение цен в странах-импортерах и рост цен в странах-экспортерах, что приводит к перебалансировке этих двух. Конечно, баланс никогда не может быть идеальным, но есть причина, по которой США в послевоенной истории никогда не имели постоянного, а тем более растущего, торгового дефицита до 1976 года и после него.
Экономисты свободной торговли от Дэвида Юма в 18 веке до Готфрида Хаберлера в 20 веке долго объясняли, что торговля не представляет угрозы для внутреннего производства из-за механизма потока цен и звонкой монеты. Эта система работала как международный механизм расчетов, в котором цены корректировались в каждой стране на основе денежных потоков, превращая экспортеров в импортеров и обратно. Именно из-за этой системы многие сторонники свободной торговли говорили, что следить за платежным балансом — пустая трата времени; в конце концов все получается.
Это полностью перестало работать в 1971 году. Это существенно изменило ситуацию, и вот уже несколько десятилетий США бездействуют, поскольку горы американских долговых активов служат обеспечением для иностранных центральных банков, чтобы наращивать свою производственную базу для прямой конкуренции с американскими производителями без какой-либо системы расчетов. Реальность отражается в данных по торговому дефициту, но также и в потере капитала, инфраструктуры, цепочек поставок и навыков, которые когда-то сделали Америку мировым лидером в производстве потребительских товаров.
Даже когда это происходило за рубежом, создание бизнеса становилось все более сложным на родине из-за высоких налогов и ужесточения регулирующего контроля, что делало предприятия все менее функциональными. Такие издержки в конечном итоге сделали конкуренцию еще более сложной, вплоть до того, что волны банкротства стали неизбежными. Между тем, управляющие уровнем цен никогда не могли допустить роста покупательной способности в ответ на экспорт денег/долгов и продолжали заменять исходящие денежные потоки новыми поставками, чтобы предотвратить «дефляцию». В результате старый механизм потока цен-звонкой монеты просто перестал работать.
И это было только начало. Генри Хазлитт в 1945 году объяснил, что проблемы торгового баланса сами по себе не являются проблемой, но они служат индикатором других проблем. «Они могут заключаться в слишком высокой привязке своей валюты, поощрении своих граждан или своего собственного правительства покупать чрезмерный импорт; поощрении своих профсоюзов устанавливать слишком высокие внутренние ставки заработной платы; принятии минимальных ставок заработной платы; введении чрезмерных налогов на доходы корпораций или отдельных лиц (уничтожающих стимулы к производству и препятствующих созданию достаточного капитала для инвестиций); введении потолков цен; подрыве прав собственности; попытках перераспределить доход; следовании другим антикапиталистическим политикам; или даже навязывании открытого социализма. Поскольку сегодня почти каждое правительство — особенно «развивающихся» стран — практикует по крайней мере несколько из этих политик, неудивительно, что некоторые из этих стран столкнутся с трудностями платежного баланса с другими».
США сделали все это, включая не просто слишком высокую привязку валюты, но и превращение в мировую резервную валюту и единственную валюту, в которой происходили все сделки с энергоносителями, а также субсидирование промышленного строительства стран по всему миру для прямой конкуренции с американскими фирмами, даже несмотря на то, что экономика США становилась все менее адаптивной к изменениям и реагированию. Другими словами, проблемы были вызваны не свободной торговлей в традиционном понимании. Фактически, идея «свободной торговли» была необоснованно списана на всех. Тем не менее, она потеряла народную поддержку, поскольку простая причинно-следственная связь оказалась весьма заманчивой: свободная торговля за рубежом приводит к внутреннему упадку.
Кроме того, такие крупные торговые соглашения, как НАФТА, ЕС и Всемирная торговая организация, были проданы как свободная торговля, но на самом деле они были сильно бюрократизированы и управляли торговлей с корпоративной сущностью: торговые полномочия не владельцев собственности, а бюрократии. Их провал был списан на то, чем они не были и никогда не собирались быть. И все же, либертарианская позиция на протяжении всего времени состояла в том, чтобы позволить этому рваться, как будто ничего из этого не является проблемой, защищая результаты. Прошли десятилетия, и ответная реакция полностью наступила, но либертарианцы последовательно отстаивали статус-кво, даже когда и левые, и правые согласились отказаться от него перед лицом всех доказательств того, что «свободная торговля» идет не так, как планировалось.
Реальным ответом являются радикальные внутренние реформы, сбалансированные бюджеты и надежная денежная система, однако эти позиции утратили свою актуальность в общественной культуре.
Миграция
Проблема иммиграции еще сложнее. Консерваторы эпохи Рейгана праздновали большую иммиграцию, основанную на рациональных и правовых стандартах привлечения более квалифицированных рабочих в структуру гостеприимной страны. В те дни мы никогда не могли себе представить, что вся система может стать настолько подконтрольной циничным политическим элитам, чтобы импортировать избирательные блоки для искажения выборов. Всегда были вопросы о том, насколько жизнеспособными могут быть открытые границы при наличии государства всеобщего благосостояния, но использование такой политики для открытой политической манипуляции и сбора голосов — это не то, что большинство людей даже считали возможным.
Сам Мюррей Ротбард предупреждал об этой проблеме в 1994: «Я начал переосмысливать свои взгляды на иммиграцию, когда после распада Советского Союза стало ясно, что этнических русских поощряли наводнять Эстонию и Латвию, чтобы уничтожить культуру и языки этих народов». Проблема касается гражданства в демократическом государстве. Что, если существующий режим экспортирует или импортирует людей именно для того, чтобы нарушить демографическую ситуацию по причинам политического контроля? В этом случае мы говорим не только об экономике, но и о важнейших вопросах человеческой свободы и гегемонии режима.
Реальность миллионов, привезенных по программам для мигрантов, финансируемых и поддерживаемых налоговыми долларами, поднимает серьезные проблемы для традиционной либертарианской доктрины свободной иммиграции, особенно если политическая амбиция состоит в том, чтобы сделать внутреннюю экономику и общество еще менее свободными. Невероятно, но волны нелегальной иммиграции были разрешены и поощрялись в то время, когда иммигрировать легально становилось все труднее. В США мы оказались в худшем из обоих миров: ограничительная политика в отношении миграции (и разрешений на работу), которая должна была усилить свободу и процветание, даже когда миллионы хлынули в страну как беженцы способами, которые могли только навредить перспективам свободы.
Эта проблема также вызвала полную политическую реакцию, и по причинам, которые полностью понятны и оправданы. Люди в демократической системе просто не желают, чтобы их налоговые доллары использовались, а их избирательные права разбавлялись ордами людей, которые не имеют исторического вклада в поддержание своих традиций свободы и верховенства закона. Вы можете читать людям лекции весь день о важности разнообразия, но если результаты демографического переворота явно означают большее рабство, коренное население не будет полностью приветствовать результаты.
Когда эти два столпа либертарианской политики были поставлены под сомнение и политически раскритикованы, сам теоретический аппарат начал казаться все более хрупким. Возвышение Трампа в 2016 году, который сосредоточился на этих двух вопросах, торговле и иммиграции, стало огромной проблемой, поскольку популистский национализм заменил рейганизм и либертарианство в качестве преобладающего этического уклада в Республиканской партии, даже несмотря на то, что оппозиция все больше смещалась в сторону традиционной социал-демократической привязанности к государственному планированию и левосоциалистическому идеализму.
Статизм корпоративной элиты
Движение Трампа также положило начало резкому повороту в американской политической жизни в корпоративном и деловом мире. Высококлассные секторы всех новых и старых отраслей — технологии, медиа, финансы, образование и информация — выступили против политических правых и начали искать альтернативы. Это означало потерю традиционного союзника в борьбе за более низкие налоги, дерегулирование и ограниченное правительство. Крупнейшие компании начали становиться союзниками другой стороны, и в их число вошли Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, а также фармацевтические гиганты, которые известны своим сотрудничеством с государством.
Действительно, весь корпоративный сектор оказался гораздо более политически нигилистичным, чем кто-либо ожидал, более чем взволнованным присоединением к огромному корпоративистскому рывку по объединению государственного и частного в единого гегемона. В конце концов, правительство стало его крупнейшим клиентом, поскольку Amazon и Google заключили контракты с правительством на десятки миллиардов, сделав государство единственным самым мощным фактором влияния на лояльность менеджеров. Если в рыночной экономике клиент всегда прав, что происходит, когда правительство становится основным клиентом? Политическая лояльность меняется.
Это противоречит простой парадигме либертарианства, которая долгое время противопоставляла власть рынку, как будто они всегда и везде были врагами. История корпоративизма в 20 веке, конечно, показывает обратное, но коррупция в прошлом обычно ограничивалась боеприпасами и крупной физической инфраструктурой.
В цифровую эпоху корпоративная форма вторглась во все гражданское предпринимательство вплоть до индивидуального мобильного телефона, который из инструмента эмансипации превратился в инструмент наблюдения и контроля. Наши данные и даже наши тела стали товаром частной промышленности и проданы государству, чтобы стать инструментами контроля, создав то, что было названо технофеодализмом, чтобы заменить капитализм.
Этот сдвиг был чем-то, к чему традиционное либертарианское мышление не было готово, ни интеллектуально, ни как-либо еще. Глубокий инстинкт защищать публично торгуемую частную коммерческую компанию, несмотря ни на что, создал шоры для системы угнетения, которая создавалась десятилетиями. В какой-то момент подъема корпоративистского гегемона стало трудно понять, где рука, а где перчатка в этой принудительной руке. Власть и рынок стали единым целым.
В качестве окончательного и сокрушительного удара по традиционному пониманию рыночных механизмов сама реклама стала корпоратизированной и союзнический с государственной властью. Это должно было быть очевидно задолго до того, как крупные рекламодатели попытались обанкротить платформу X Илона Маска именно потому, что она допускает некоторую степень свободы слова. Это сокрушительный комментарий к тому, как обстоят дела: крупные рекламодатели более лояльны к государствам, чем к своим клиентам, возможно, и именно потому, что государства стали их клиентами.
Аналогично, шоу Такера Карлсона на Fox было самым рейтинговым новостным шоу в США, и все же столкнулось с жестким рекламным бойкотом, который привел к его отмене. Так не должны работать рынки, но все это разворачивалось на наших глазах: крупные корпорации, и особенно фармацевтика, больше не реагировали на рыночные силы, а вместо этого заискивали перед своими новыми благодетелями в структуре государственной власти.
Squeeze
После триумфа Трампа справа — полного его протекционистского, антииммиграционного и антикорпоративного духа — либертарианцам некуда было обратиться, поскольку антитрамповские силы, казалось, тоже были воодушевлены антилиберальным импульсом, и даже больше. За последующие четыре года либертарианская энергия резко истощилась, поскольку старая гвардия все больше определялась тем, будет ли она поддерживать или сопротивляться Трампу, а идеологическая окраска последовала за этим. Магический центр либертарианской и классической либеральной идеи — сделать расширение свободы единственной целью политики — оказался внутренне сдавленным обеими сторонами.
Доказательство слабости институционализированного либертарианства было действительно обнаружено в марте 2020 года. Так называемое «движение за свободу» имело сотни организаций и тысячи экспертов, а мероприятия регулярно проводились в США и за рубежом. Каждая организация хвасталась расширением штата и своими предполагаемыми достижениями, дополненными показателями (которые стали последним писком моды среди класса доноров). Это было хорошо финансируемое и самодовольное движение, которое воображало себя сильным и влиятельным.
Но когда правительства по всей стране буквально взялись за кувалду и нанесли удар по свободе объединений, свободному предпринимательству, свободе слова и даже свободе вероисповедания, пришло ли «движение за свободу» в действие?
Нет. Либертарианской партии нечего было сказать, хотя это был год выборов. «Студенты за свободу» разослали сообщение призывая всех оставаться дома. «Мы будем распространять свободу, а не коронавирус. Следите за нашей предстоящей кампанией #SpreadLibertyNotCorona», — написал президент SFL. Он отметил, что «у нас есть доступ к инструментам, которые могут перенести большую часть работы в удаленную среду», полностью забыв, что некоторые люди, а не элитные аналитические центры, должны доставлять продукты.
Большинство остальных в элитных секторах общества — за исключением нескольких несогласных — молчали. Это была оглушительная тишина. Mont Pelerin Society и Philadelphia Society отсутствовали на дебатах. Большинство этих некоммерческих организаций полностью перешли в режим черепахи. Теперь они могут утверждать, что активизм не был их ролью, и все же обе организации родились в разгар кризиса. Весь смысл их существования заключался в том, чтобы обращаться к ним напрямую. На этот раз было слишком удобно ничего не говорить, даже когда предприятия были закрыты, а школы и церкви закрыты силой.
В других кругах, ориентированных на свободу, наблюдалась активная поддержка некоторых положений программы «локдаун-до-вакцинации». Некоторые ветви Фонда Коха поддержано и награждено Моделирование Нила Фергюсона, которое оказалось совершенно неверным, но повергло западный мир в состояние локдауна, в то время как поддерживаемые Кохом FastGrants сотрудничало с крипто-мошенничеством FTX для финансирования заведомо провального разоблачения Ивермектина как терапевтической альтернативы. Эти отношения включали многомиллионные вложения.
В теоретических/академических кругах, которые, по моему опыту, велись по электронной почте, происходили странные камерные дебаты о том, может ли и в какой степени передача инфекционного заболевания представлять собой ту самую форму агрессии, которую либертарианство давно осуждало. Проблема «общественных благ» вакцин также горячо обсуждалась, как будто эта тема была какой-то новой и либертарианцы только что о ней услышали.
Преобладающим отношением стало: может быть, в локдаунах все-таки был смысл, и, может быть, либертарианство не должно так быстро осуждать их? В этом и заключался смысл основная позиционная статья которое вышло из Института Катона, каноническое заявление, появившееся через восемь месяцев после карантина, в котором одобрялись ношение масок, дистанцирование, закрытие предприятий и вакцины, финансируемые за счет налогов, а также обязательные их приемы. (Я подробно раскритиковал это здесь.)
Само собой разумеется, что локдаун — это противоположность либертарианству, независимо от предлога. Инфекционные заболевания существуют с начала времен. Неужели эти либертарианцы только сейчас смирились с этим? Что можно сказать о огромной интеллектуальной индустрии, которая шокирована существованием патогенного воздействия как живой реальности?
А как насчет чистой классовой жестокости локдаунов, которые позволяют классу ноутбуков наслаждаться высшей роскошью и осуждают рабочий класс обслуживать их, рискуя при этом заразиться? Почему это не проблема для идеологии, идеализирующей всеобщую эмансипацию?
Многие организации и ораторы (даже предполагаемый анархист Уолтер Блок) уже говорили об этом. Профессор Блок давно защищенный 30-летнее заключение «Тифозной Мэри» (ирландского шеф-повара-иммигранта Мэри Мэллон) как совершенно законное действие государства, даже при всех остающихся сомнениях относительно ее виновности и при полном осознании того, что сотни, если не тысячи других были аналогично инфицированный. Даже «чихнуть кому-то в лицо» «сродни нападению и нанесению побоев» и должно караться законом, он писал один обозреватель. Между тем, Причина Журнал нашел способ защищать маски даже когда по всей стране распространялись предписания, среди прочих модных уступок локдауну, особенно в отношении вакцин.
Затем возникла тема обязательных прививок, навязываемых бизнесом. Типичный ответ либертарианца заключался в том, что бизнес может делать то, что хочет, потому что это его собственность и его право исключать. Те, кому это не нравится, должны найти другую работу, как будто это было легкое предложение и не было большой проблемой выгнать людей с работы за отказ от непроверенной новой инъекции, которая им не нужна или не нужна. Многие либертарианцы ставят права бизнеса выше прав личности, не принимая во внимание роль правительства в навязывании этих требований в первую очередь. Более того, эта позиция не учитывает глубокую проблему ответственности. Компании, производящие вакцины, были освобождены от ответственности по закону, и это распространялось на учреждения, выдавшие такие требования, тем самым лишая всех работников возможности обратиться за помощью в случае травмы или родственников — какой-либо компенсации в случае смерти.
Как и почему это произошло, до сих пор остается загадкой, но это, несомненно, выявило глубинную слабость, которая раскрывается, когда идеологическая структура никогда не сталкивалась с фундаментальным стресс-тестом. Честно говоря, если чье-то либертарианство не может решительно противостоять глобальной изоляции миллиардов людей во имя контроля инфекционных заболеваний, в комплекте с отслеживанием и цензурой, даже несмотря на то, что болезнь имела более 99 процентов выживаемости, какая от этого возможная польза?
В этот момент механизм гибели уже был запущен, и это был лишь вопрос времени.
Тактические вопросы
На более глубоком уровне я лично наблюдал несколько дополнительных проблем в либертарианстве за свою карьеру, и все они полностью проявились в тот неловкий период, когда большинство официальных лиц в этом лагере либо игнорировали, либо даже допускали карантин:
- Профессионализация активизма. В 1960-х годах либертарианцы в основном занимались другими задачами: профессора, журналисты в основных СМИ и издательствах, бизнесмены со своими взглядами на вещи и, по сути, только одна маленькая организация с крошечным штатом. Идея того времени заключалась в том, что все это будет расширяться и массы будут образованы, когда идеология станет работой с профессиональным стремлением. Поскольку политика находится ниже по течению от такого образования, революция была бы в кармане.
Благодаря идеалистическим промышленным благодетелям родилась индустрия свободы. Что могло пойти не так? По сути, все. Вместо того, чтобы разумно выдвигать все более четкие теоретические и политические идеи, первым приоритетом новоиспеченных профессионалов-либертарианцев стало обеспечение занятости в растущем промышленном механизме, связанном с идеологией. Вместо привлечения все более искушенных мыслителей, которые все лучше реагировали и передавали сообщения, профессионализация либертарианства на протяжении нескольких десятилетий в конечном итоге привлекала людей, которые хотели хорошую работу с высокой зарплатой, и поднимались по корпоративной лестнице, удерживая на расстоянии настоящие таланты. Неприятие риска со временем стало правилом, поэтому, когда случались войны, спасение и локдауны, возникло институционализированное неприятие слишком сильно раскачивать лодку. Радикализм мутировал в карьеризм. - Организационная неэффективность управления. Вместе с этой профессионализацией пришла валоризация некоммерческой организации без рыночных показателей и без стремления делать что-то еще, кроме как строить и защищать себя и свою финансовую базу. Основные интеллектуалы и «активисты» населяли огромный сектор, который был буквально отделен от тех самых рыночных сил, которые он стремился защищать. Это не обязательно фатально, но когда вы объединяете такие институты с профессиональным оппортунизмом и управленческим раздутием, вы в конечном итоге получаете крупные институты, которые существуют в основном для того, чтобы увековечивать себя. Получение финансирования было задачей номер один, и все организации нашли свою силу в сетевых числах, отправляя бесконечные и объемные письма по сбору средств, провозглашая свои победы, даже когда мир становился все менее свободным.
- Теоретическое высокомерие. Слово «либертарианец» является послевоенным неологизмом-преемником слова «либерал», которое определяло идеологический импульс столетием ранее. Но вместо того, чтобы придерживаться общих устремлений и более мирных и процветающих обществ через свободу, либертарианство в стиле 1970-х годов стало еще более рационалистичным и предписывающим по каждой мыслимой проблеме человеческого общества, с четкими мнениями по каждому противоречию в истории человечества. Оно никогда не намеревалось создать альтернативный центральный план, но были времена, когда оно казалось близким к этому. Каков либертарианский ответ на ту или иную проблему? Банальности появились быстро и яростно, как будто можно было рассчитывать на то, что «лучшие и самые яркие» интеллектуалы проведут нас в новый мир с помощью хорошо сделанных видеоуроков.
Наряду со стремлением популяризировать идеологию пришел и толчок к сокращению ее постулатов до простых силлогизмов, самым популярным из которых был «принцип ненападения» или сокращенно NAP. Это был достойный лозунг, если рассматривать его как краткое изложение большой литературы, восходящей к Мюррею Ротбарду, Айн Рэнд, Герберту Спенсеру, Томасу Пейну и далее через огромное разнообразие увлекательных интеллектуалов на многих континентах и в разные эпохи. Однако он едва ли работает как единая этическая призма, через которую можно рассматривать всю человеческую деятельность, но именно так он стал восприниматься во времена, когда обучение происходило не через большие трактаты, а через мемы в социальных сетях.
Это неизменно приводило к драматическому оболваниванию всей традиции мышления, когда каждому предлагалось придумать свои собственные версии того, что для него означает NAP. Но была проблема. Никто не мог прийти к согласию относительно того, что такое агрессия (если вы думаете, что знаете, подумайте, что значит иметь агрессивную рекламную кампанию) или даже что значит быть принципом (законом, этикой, теоретическим устройством?).
Например, он оставляет нерешенными такие вопросы, как интеллектуальная собственность, загрязнение воздуха и воды, права собственности на воздух, банковское дело и кредит, наказание и соразмерность, иммиграция и инфекционные заболевания — вопросы, по которым велись масштабные и полезные дебаты, противоречащие целям популяризации и лозунгов.
Конечно, есть ответы на то, как решать все эти проблемы с помощью либеральной политики, но для их понимания требуется чтение и тщательное обдумывание, а также, возможно, адаптация с учетом обстоятельств времени и места. Вместо этого мы страдали в течение многих лет от «щебечущие сектанты» проблема, обозначенная Расселом Кирком в 1970-х годах: война бесконечных фракций, которая становилась все более ожесточенной и в конечном итоге разрушила общую картину того, к чему мы изначально стремились.
Ни у кого не было времени на скромное интеллектуальное исследование, характерное для крепких интеллектуальных обществ в стремительной постмиллениумной культуре институционального расширения, профессиональных устремлений и создания шума в качестве либертарианского влиятельного лица. В результате теоретические основы всего аппарата становились все тоньше, даже когда популярный консенсус против теории невмешательства разлагался. - Ошибки в стратегическом прогнозе. Либерализм, как правило, склонен к своего рода виговскому пониманию себя как исторически неизбежного и каким-то образом запеченного в пироге истории, возвещенного рыночными силами и властью народа. Мюррей Ротбард всегда предостерегал от такого взгляда, но его предостережения были проигнорированы. Говоря за себя, я, сам того не зная, лично принял уверенность в викторианском стиле 19-го века в победе свободы в наше время. Почему? Я видел цифровые технологии как волшебную пулю. Это означало, что свобода информационных потоков покинет физический мир и станет бесконечно воспроизводимой, постепенно вдохновляя мир на свержение своих хозяев. Или что-то в этом роде.
Оглядываясь назад, вся эта позиция была крайне наивной. Она упускала из виду проблему картелизации промышленности посредством регулирования и захвата самим государством. Она также смешивала распространение информации с распространением мудрости, чего в основном, конечно, не произошло. Совокупность промышленного развития за последние пять лет оставила меня и многих либертарианцев с чувством глубокого предательства со стороны тех самых систем, которые мы когда-то отстаивали.
То, что мы ожидали освободить нас, заточило нас. Основные сегменты Интернета теперь состоят из государственных деятелей. Ничто не иллюстрирует провал лучше, чем то, что произошло с биткоином и криптоиндустрией, но это тема для другого раза.
Часть этой неудачи нельзя было исправить. Facebook превратился из инструмента либертарианской организации в демонстрацию Важно одобренная государством информация, тем самым отключая важный инструмент общения. Нечто подобное произошло с YouTube, Google, LinkedIn и Reddit, таким образом заглушив и разделив голоса, которые долгое время доверяли таким площадкам донесение информации.
Сегодня у нас остались проблемы, которые кажутся очень старомодными. Бизнес картелизуется и объединяется с могущественными государствами в корпоративный союз. Это происходит не только на национальном уровне, но и на глобальном. Управленческое государство изолировало себя от демократических сил, что ставит реальные вопросы о том, как с ним бороться.
Идеализм всеобщего освобождения все больше ощущается как несбыточная мечта, происходящая в гостиной, которая становится все меньше, в то время как «движение», которое мы когда-то считали своим, превратилось в туповатый, карьеристский, жадный до денег и невыразительный труп, который пробуждается только для того, чтобы танцевать для уменьшающегося числа пожилых людей из класса доноров. Другими словами, это идеальное время для того, чтобы старомодная свобода вошла с ясным видением того, куда нам нужно идти.
Это должен был быть момент либертарианства. Но это не так.
Конечно, среди либертарианцев были некоторые аутсайдеры, некоторые голоса, которые выступили и выделились на ранней стадии, и эти же люди по-прежнему последовательно защищают свободу как ответ на социальные, экономические и политические проблемы. Я бы перечислил их, но, возможно, некоторые оставлю. Тем не менее, один голос выделяется и заслуживает максимальной похвалы: Рон Пол. Он из того раннего поколения либертарианцев, которые понимали приоритеты, и он также использовал свой научный опыт в случае с Covid, в результате чего он был на 100% с первого дня. Его сын Рэнд был лидером на протяжении всего времени. Рон и другие были явным меньшинством и серьезно рисковали своей карьерой, делая это. И у них почти не было институциональной поддержки, даже со стороны самопровозглашенных либертарианских организаций.
Новое изобретение
Независимо от этого, это должно создать возможность перегруппироваться, переосмыслить и перестроить на другой основе, с меньшим количеством развертываний идеологической агитации молотом и щипцами как самоцели, меньшим профессиональным оппортунизмом, большим видением больших целей, большим вниманием к фактам и науке и большим включением интеллектуального взаимодействия и реального мира и общения через политические разногласия. Эдвард Сноуден совершенно прав: простое стремление к свободной жизни не должно быть такой редкостью. Либертарианство, правильно задуманное, должно быть общепринятым способом думать о текущем кризисе.
Прежде всего, либертарианству необходимо заново обрести искреннюю страсть и готовность говорить правду в трудные времена, как это было в мотивированных аболиционистских движениях в прошлом. Это то, чего не хватает больше всего, и, возможно, причина этого в отсутствии интеллектуальной серьезности плюс карьеристски ориентированная осторожность. Но как говорил Ротбард, вы действительно думали, что быть либертарианцем будет большим карьерным шагом по сравнению с выбором вписаться в пропаганду истеблишмента? Если так, то кто-то был введен в заблуждение по пути.
Человечество отчаянно нуждается в свободе, сейчас больше, чем когда-либо, но оно не может обязательно рассчитывать на движения, организации и тактику прошлого, чтобы достичь ее. Либертарианство как общее стремление к ненасильственному обществу прекрасно, но это видение может выжить с названием или без него, с многочисленными организациями и влиятельными лицами, которые претендуют на разлагающуюся мантию, или без них.
Стремление выживает, и то же самое происходит большая литература, и вы можете обнаружить его живым и растущим в местах, где вы меньше всего ожидаете его найти. Предполагаемое «движение», представленное крупными учреждениями, может быть разрушено, но мечта — нет. Оно только в изгнании, как и сам Сноуден, в безопасности и в ожидании в самых неожиданных местах.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
