«Закон о Четвертой поправке двадцатого века был написан для мира до компьютеров», — заявил Рейли Стивенс, адвокат из Liberty Justice Center, в интервью в начале сентября. «Он был буквально написан до появления современных компьютеров — определенно до появления сотовых телефонов и всего такого — и в закон были встроены эти предположения, которые на самом деле основывались на ограничениях ресурсов».
«[Сэмюэль] Алито говорит об этом в своем согласии Джонс…» — сказал Стивенс, ссылаясь на решение Верховного суда 2012 года. случаев относительно размещения правоохранительными органами устройства слежения GPS на автомобиле. «[Алито] говорит, что раньше мы говорили, что копы могут следить за всем, что вы делаете в общественных местах, потому что если вы находитесь в общественном месте, у вас нет никаких ожиданий относительно приватности».
Стивенс объяснил, что любая конфиденциальность в общественных местах, которую американцы считали доступной им до эпохи современных компьютеров и постоянно растущего списка недорогих подключенных устройств, была обусловлена ограниченностью ресурсов.
Позиция правоохранительных органов, отметил Стивенс, была такой: «Да, мы можем приставить к вам слежку, [но] это тело. Это коп, который будет [следить] за вами 24 часа в сутки 7 дней в неделю… Вы сделаете это только в том случае, если у вас действительно есть причина преследовать кого-то».
Таким образом, проблема современных средств наблюдения, сказал Стивенс, «на самом деле сводится к тому, насколько низкой становится предельная стоимость наблюдения».
Сегодня современные правоохранительные органы имеют в своем распоряжении всевозможные относительно недорогие средства наблюдения: распознавания лиц, дронов, симуляторы сотовых сайтов, устройства обнаружения огнестрельного оружияи больше. Многие из этих устройств теперь регулярно используются правоохранительными органами с небольшим регулированием или контролем. Чтобы повторить мысль, которую я высказал в гайд для Браунстоунский журнал в начале этого года было трудно сказать, является ли государство наблюдения действительно конечной целью, хотя это определенно тот путь, по которому мы движемся.
Однако Стивенс вместе с коллегой-юристом Liberty Justice Center Джеффри М. Швабом надеются внести свой вклад в изменение этой ситуации, начав со штата Иллинойс.
Шолл против полиции штата Иллинойс
В начале лета Стивенс и Шваб подали иск жалоба, Шолл против полиции штата Иллинойс, который вводит в действие систему автоматического считывания номерных знаков (ALPR) полицией штата Иллинойс — всего лишь одним из многих правоохранительных органов в Иллинойсе, обниматься этих устройств за последние несколько лет.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
ALPR «высокоскоростные, управляемые компьютером системы камер», которые «автоматически фиксируют все номерные знаки, попадающие в поле зрения, а также местоположение, дату и время» перед загрузкой этой информации в доступную для поиска базу данных.
Конкретная программа, на которую направлен иск Стивенса и Шваба, была первоначально введена в действие в 2019 году. Тамара Клейтон Экспрессвей Камера Акт после смертельная стрельба почтового работника Тамары Клейтон на главном шоссе Иллинойса. Говорят, что система была , а серьезные финансовые вложения как средство содействия уголовным расследованиям и снижения уровня насильственных преступлений.
К концу 2022 года число ALPR составило 300. установлен на основных скоростных автомагистралях Иллинойса в Чикаго и его окрестностях из-за этого законодательного акта. В том году программа также была расширенный чтобы включить еще 21 округ, а также Лейк-Шор-Драйв в Чикаго. В качестве защиты конфиденциальности, «Автоматизированная страница прозрачности считывателя номерных знаков» полиции штата Иллинойс утверждает Данные, собранные с помощью этой программы, хранятся только в течение 90 дней.
Однако, по мнению Стивенса и Шваба, программа представляет собой «необоснованный обыск», нарушающий Четвертую поправку.
Согласно их жалобе, сбор и хранение этих данных позволяет полиции штата Иллинойс отслеживать «любого человека, который ездит на работу в округе Кук [округ, в котором расположена большая часть Чикаго и многие из его близлежащих пригородов] — или в школу, или в продуктовый магазин, или к врачу, или в аптеку, или на политический митинг, или на романтическую встречу, или на семейное торжество — каждый день, без каких-либо оснований подозревать кого-либо в чем-либо… просто на тот случай, если в будущем они решат, что какой-то гражданин может стать подходящей целью для правоохранительных органов».
В сентябрьском интервью через Zoom Стефани Шолл и Фрэнк Беднарц, жители Иллинойса и истцы по делу, отметили, что, хотя они изначально не выступают против использования ALPR, их беспокоят многие аспекты программы, против которых они и их адвокаты борются.
Беднарц предположил, что, хотя Чикаго потенциально является одним из самых контролируемых городов в мире, многие обычные граждане, путешествующие по району Чикаго и его окрестностям, «не знают, что у полиции штата также есть камеры, которые просто пассивно отслеживают весь трафик».
Он также выразил обеспокоенность тем, что правоохранительные органы Иллинойса, по-видимому, «предпочитают иметь свободу действий в вопросах, кого они могут преследовать по уголовным делам», и что ALPR аккуратно собирают большие объемы данных для правоохранительных органов, чтобы впоследствии «вылавливать» и «вылавливать» действия, которые им не нравятся.
Шолль заявила, что хотела бы увидеть «ограничения на использование [данных из ALPR], на то, как далеко могут быть отправлены данные, как долго они могут храниться и кто может к ним получить доступ».
И Шолль, и Беднарц отметили, что если программа будет продолжена, они хотели бы, чтобы была введена какая-то процедура выдачи ордера.
Именно об этом, по словам Стивенса, он и Шваб просили в своем предварительном запрете, который, как он отметил, «является всего лишь защитой, пока рассматривается дело».
По словам Стивенса, на практике это будет означать, что полиция штата Иллинойс может продолжать использовать систему на данный момент, но «должна будет получить ордер, чтобы фактически войти и проверить чьи-либо передвижения».
«В долгосрочной перспективе…», — сказал Стивенс, — «возможно, найдутся способы реализовать здесь процессы Четвертой поправки, где есть процесс выдачи ордера, и, возможно, это сработает».
«Однако в этих системах есть неотъемлемая проблема, поскольку Четвертая поправка должна требовать конкретности», — отметил он.
Чтобы проиллюстрировать эту концепцию, Стивенс привел пример обыска дома человека. Если полиция «обыскивает ваш дом в поисках орудия убийства или… наркотиков, они не должны просто рыться в ящике с нижним бельем, ища все, что смогут найти».
По словам Стивенса, то, что делает полиция штата Иллинойс с ALPR, «не имеет особого значения», хотя он добавил: «Если в худшем случае мы сможем применить к этим программам какие-то конституционные процедуры и требования к ордерам, я думаю, это будет хорошим началом».
Однако в зависимости от того, насколько далеко зайдет дело и каков будет его конечный результат, действия Стивенса, Шваба и их клиентов в Иллинойсе могут оказать более широкое влияние на использование ALPR и других устройств наблюдения.
Четвертая поправка должна применяться к современным технологиям наблюдения
In Шолл против полиции штата ИллинойсСтивенс сказал: «Мы просим признать то, что, по нашему мнению, является продолжением существующих дел Верховного суда».
Джонс, сказал Стивенс, было «о размещении GPS-трекера под чьим-то бампером». По словам Стивенса, правительство проиграло дело, потому что главный судья Джон Робертс осознал, что правительство претендует на право размещать такое устройство под чьим-либо бампером без ордера, включая его собственный. Однако, заявил Стивенс, важно отметить, что «главное мнение в Джонс на самом деле основано на незаконном прикреплении цифровой штуки к автомобилю».
После Джонс, заявил Стивенс, были и другие случаи, касающиеся технологий. Один из таких случаев, отметил он, был Райли против Калифорнии, который касался несанкционированного обыска данных, хранящихся на мобильных телефонах.
Однако самым крупным случаем в этом ряду был случай 2018 года. Карпентер против Соединенных Штатов, которое касалось использования правоохранительными органами исторических данных о местоположении мобильных телефонов.
Плотник «Это был первый случай, когда [Верховный суд] признал более широкую проблему с агрегацией метаданных для отслеживания людей…», — сказал Стивенс. «Это, по сути, то, что Плотник говорит… [правительство] не может просто взять эти большие массивы данных, которые, как мы раньше говорили, не представляют большой проблемы… [потому что] когда мы собираем их все вместе, вы создаете действительно полную карту перемещений людей».
Возвращаясь к своему делу, Стивенс сказал, что он и Шваб заявляют, что программа ALPR полиции штата Иллинойс похожа на то, что было отклонено в Плотник как это подразумевает несанкционированное слежение за людьми посредством сбора данных об их перемещениях с течением времени таким образом, чтобы правоохранительные органы могли восстановить подробную картину их жизни и «позже решить, кто из нас им не нравится».
По его словам, это «именно то, что Плотник не должен позволять».
If Шолль против Иллинойса успешен, сказал Стивенс, у него есть потенциал продолжить то, что Плотник началось с «установления стандартов, которые, как мы надеемся, будут применяться в целом к программам наблюдения, и которые начнут устанавливать для них ограничения».
«Очевидно, что таких технологий много: и воздушные суда, и распознавание лиц, и все эти новые штуки в области машинного обучения», — сказал он.
«Принципы Четвертой поправки должны применяться ко всем технологиям…» – продолжил он.
«Вы уже начали видеть кое-что из этого», — добавил позже Стивенс. «Было случаев, успешное дело против программы воздушного наблюдения Балтимора несколько лет назад, когда они летали на самолете с камерой, просто снимая всех с высоким разрешением, и суд постановил, что это недопустимо, и поэтому теперь мы хотим, чтобы суд признал [действия полиции штата Иллинойс] недопустимыми».
«Это начало процесса создания Четвертой поправки, которая нам нужна в 21 веке», — сказал Стивенс.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
