Цензурный бумеранг

Безумие редко встречается у отдельных людей; но в группах, партиях, нациях и эпохах это правило.

Фридрих Ницше

Они обманули себя. Целью цензуры было держать обычных людей в неведении, а не ослеплять псевдоэлитных цензоров и их друзей. 

Шок – как притворный, так и реальный – по поводу давно очевидного слабоумия Джо Байдена закрепляет наш диагноз правящего класса на 2022 год. дезинформация расстройство. Да, некоторые знали и скрывали правду, как гениальный Тимур Куран объясняет,. Но многие журналисты и влиятельные лица Демократической партии, похоже, были действительно невежественны. В противном случае они бы давно изменили курс. 

Припев о том, что Джо «остр как гвоздь», был лишь последним за два десятилетия все более нелепой пропаганды. 

• Иракское ОМП
• Русский сговор
• 51 офицер разведки
• Всё Ковид
  • SARS2 появился на влажном рынке
  • Lockdown
  • Маскируйте своих малышей
  • Ударь здорового
  • Дегельминтизатор лошадей
• Украина побеждает – наращивайте!
• Граница в безопасности

В эту пропаганду наиболее глубоко и горячо верят в Вашингтоне, Нью-Йорке и Голливуде. Те, кто думают, что знают больше всего, на самом деле знают меньше всего. Ну и что? Многие люди часто ошибаются. 

Ну получается самообман в масштабе это не пустяковое дело. В случае с Covid он стал причиной крупнейшей серии политических провалов со времен Великой депрессии и теперь приблизил нас к ядерному конфликту больше, чем когда-либо с октября 1962 года. 

Опасный информационный пробел

В июне 2020 года мы предупредил растущей цензуры, вызванной самой открытостью Интернета: 

Демократизация знаний, опыта и мнений является фундаментальным и по большей части долгожданным сдвигом. Со временем это должно позволить нам учиться быстрее и лучше находить путь к истине. В идеале на появление каскадов предпочтений, которые разоблачат ложь и улучшат мир, не потребуются десятилетия. 

Но не все довольны этой новой прозрачностью. Информация угрожает тоталитарному мышлению и его программам. Поскольку Интернет разрушает старые барьеры, скрывавшие частную правду, главной целью авторитарных режимов является создание новых структур для поддержания публичной лжи. 

В мае 2022 года мы размышляли о самообманчивых последствиях цензуры:

Что приводит нас к «дезинформация» как расстройство. В какой-то момент тактика становится стратегией, а затем превращается в зависимость. Сила пропаганды и цензуры соблазнительна. По пути вы вводите своих последователей в заблуждение, преодолевая эпистемический обрыв, и сами теряете связь с реальностью.

И в мае 2023 года мы заявили, что разрыв Между мнением псевдоэлиты и реальностью переросло в опасный конфликт. бездна:

Интернет-мир усиливает все эти нисходящие тактики. Теперь у нас есть демонизация и идеологическая обработка в масштабе. И тем не менее, информационная сеть допускает и восстание снизу вверх.

Другими словами, Интернет делает контроль повествования гораздо более эффективным или неэффективным – в зависимости от аудитории. Беспрецедентные объемы отточенной рекламы, поступающей со скоростью тик-ток от устаревших невежественных людей, запечатлевают сообщения в миллионах ленивых мозгов. Стада онлайн-троллей порочат любого, кто отклоняется от сюжета.

Тем временем, однако, альтернативные потоки данных и действительно экспертного контента, впервые уклоняющиеся от привратников на тысячах децентрализованных каналов, просвещают миллиарды сообразительных потребителей информации, которые анализируют, спорят и критически мыслят сами по себе...

Когда некомпетентность правящего класса разоблачается и люди теряют доверие, правящий класс должен создавать все более сложные и максимальные истории, чтобы сохранить и проецировать власть. 

Разрыв между повествованием и реальностью превращается в пропасть. Каждая сторона думает, что другая сумасшедшая, как сумасшедшая и ненормальная. Без сомнения, у каждой стороны есть свои гагары. Но — и вот в чем принципиальная разница — только одна сторона настаивает на свободный поток данных и открытое обсуждение. Другая сторона считает, что больше информации представляет угрозу для «нашей демократии» и требует блокировки данных.

• Динамика Гурри-Курана: информационные войны, часть II - Июнь 2020
• Дезинформация: как экс-наводнение вызвало информационную болезнь - Май 2022
• Наша псевдократия: как правящий класс создает все более сложные и максимальные истории, чтобы сохранить и проецировать власть - Май 2023

Зеленый свет судье Барретту

На прошлой неделе Верховный суд дал добро на новые блокировки данных. Решением 6-3 это позволило правительственным учреждениям продолжать оказывать давление на онлайн-платформы с целью подавления неодобрительных взглядов и ораторов. Когда три умеренных республиканца присоединились к трем демократам, суд отменил предварительный судебный запрет, вынесенный 4 июля 2023 года, блокирующий спонсируемую правительством цензуру в социальных сетях. (Об этом случае мы писали год назад в Wall Street Journal – Цензура Covid оказалась смертельно опасной.)

Пишущая от имени большинства судья Эми Кони Барретт заявила истцы, в том числе профессор медицины из Стэнфорда Джей Бхаттачарья, не имели юридической репутации. Они не продемонстрировали конкретный ущерб, необходимый для удовлетворения высокой планки судебного запрета, и вернули дело судье Терри Даути из окружного суда 5-го округа. 

Судья Сэмюэл Алито, к которому присоединились Кларенс Томас и Нил Горсач, выразил резкое и убедительное несогласие, утверждая, что истцы действительно продемонстрировали, еще до суда, как правовую репутацию, так и систематические вопиющие нарушения Первой поправки со стороны правительства и социальных сетей. 

В каком-то смысле мнение Верховного суда по делу Мурти было узким – оно выносило решение только по техническому вопросу «правоспособности», не доходя до сути доказательств или закона Первой поправки. 

Однако в других отношениях мнение большинства судьи Барретта было чрезвычайно широким. Похоже, что большинство установило гораздо более высокий порог для предъявления иска государственным цензорам. 

В судебной практике Первой поправки одним из факторов, влияющих на процессуальную правоспособность, является «отслеживаемость». Могут ли в этом случае истцы указать на конкретные действия правительства, которые приводят к конкретному цензурному поведению? Могут ли истцы показать, как правительство оказывало давление на компании социальных сетей, чтобы те скрывали информацию?

Для большинства из нас тысячи страниц электронных писем, документирующих принуждение Белого дома, ФБР и CDC, а также сотрудничество с Facebook и Twitter, свидетельствуют о явной государственной цензуре и причинении вреда отдельным людям. Однако Барретт изобрел новый, более высокий стандарт. Недостаточно показать, что правительство приказало Facebook удалить контент, выступающий против карантина или поддержки открытия школ, и что компании, занимающиеся социальными сетями, затем подавляют или отстраняют от работы врачей, отстаивающих эти взгляды. Новая система отслеживания Барретта, похоже, настаивает на том, чтобы конкретный государственный служащий писал конкретному частному лицу с призывом к конкретной цензуре в отношении конкретно названного человека. Это все равно, что настаивать на нотариально заверенном признании грабителя банка, игнорируя при этом банковскую видеозапись, показывающую, как он входит в здание и миллион долларов в его чемодане.

Судья Алито продемонстрировал гораздо более глубокое понимание как фактических данных, так и новой сети институциональной цензуры. Барретт, предупредил он, предложил план дальнейших блокировок данных. Сообразительный государственный цензор может легко избежать имен конкретных жертв цензуры и просто предложить онлайн-платформам, подмигивать и кивать, удалить ту или иную точку зрения или даже тонко указать на людей с неявным таргетингом. Более того, если правительство может добиться устранения точек зрения, не требуя изгнания конкретного человека, то как вообще какой-либо человек сможет проявить вред, добиться авторитета и возбудить дело?

Как сказал Алито:

Суд… разрешает успешной кампании принуждения в данном случае стать привлекательной моделью для будущих чиновников, которые хотят контролировать то, что люди говорят, слышат и думают.

Это прискорбно. То, что сделали чиновники в этом случае, было более тонким, чем неуклюжая цензура, признанная в России неконституционной. Вулло, но оно было не менее принудительным. А из-за высокого положения преступников это было еще опаснее. Это было явно неконституционно, и страна, возможно, пожалеет, что Суд не заявил об этом. Чиновники, зачитавшие сегодняшнее решение вместе с Вулло получит сообщение. Если принудительная кампания проводится достаточно изощренно, она может пройти. Это не тот сигнал, который должен посылать Суд.

Профессор права Колумбийского университета Филип Гамбургер выявил Еще одна серьезная проблема с мнением Барретта – требование истцов доказать факт «принуждения» третьих сторон со стороны правительства. 

Однако Первая поправка ничего не говорит о принуждении. Напротив, он проводит различие между «ограничением» свободы слова и «запрещением» свободного исповедания религии. Как у меня , - объясняет очень подробно, поправка тем самым ясно дает понять, что конституционный стандарт нарушения речи сокращение, то есть сокращение свободы слова, а не принуждения. Простое ограничение свободы нарушает Первую поправку.

Суд в Мурти, однако, не осознавал значения слова «сокращение». Отчасти это имеет значение для стоящего вопроса. Гораздо сложнее доказать, что травмы истцов связаны с правительством. принуждение чем показать, что их можно проследить до правительства сокращение о свободе слова. Если говорить более существенно, если бы суд признал слово Первой поправки «сокращенным», он бы разъяснил правительству, что оно не может использовать уклонения, чтобы избежать наказания за цензуру.

Согласно новым правилам Барретта, они изобрели идеальную машину для обхода цензуры, уклоняющуюся от Первой поправки. 

Кризис доверчивости

Одной из причин, по которой за последнее десятилетие стало так много мистификаций, является кризис доверчивости среди консервативных интеллектуалов и партийных лидеров Республиканской партии. Большинство из них купились на удочку и грузило на мошенничество с российским сговором, а также на большую часть повествований и политики Covid. Если бы более консервативные аналитические центры округа Колумбия, публицистические издания и партийные лидеры не поддержали эти аферы, им было бы гораздо труднее добиться широкой поддержки. 

Сам Верховный суд стал жертвой цензуры, которую он сейчас преуменьшает. По мнению судьи Барретта, можно увидеть, что большинство не понимает динамику новых медиа в Интернете. Он не учитывает сложную, переплетенную сеть государственных, частных и некоммерческих игроков, работающих над сокрытием информации. Другими словами, он не понимает сути 'сложный' в Цензурном комбинате. 

Большинство также не понимает направления и масштабов многих политических катастроф, вызванных Covid. Судья Барретт просто предполагает, что правительство информировало, а ученые-диссиденты-истцы дезинформировали. Поскольку они настолько глубоко изолированы в информационном искажении округа Колумбия, Барретт и ее коллеги-большинство не видят, что наиболее мощными и плодовитыми источниками дезинформации являются правительство и псевдоэлитные институты, которые часто работают рука об руку с правительством.

Во время Covid, например, FDA, NIH, CDC и десятки медицинских обществ были основной и наиболее авторитетный источники дезинформации. Точно так же за несколько недель до выборов 2020 года пять бывших директоров ЦРУ и 46 их коллег из разведки, получившие одобрение на свое фиктивное письмо о «российской информационной операции» от нынешнего директора ЦРУ, были основной и наиболее авторитетный источники дезинформации. 

Первая поправка должна применяться независимо от того, правдива ли информация или нет. И все же в Мурти В этом случае, конечно, помогло бы, если бы судьи поняли (1) сверхразрушительные последствия ошибочной пропаганды цензоров и (2) истинные идеи подвергнутых цензуре ученых, которые, если бы им следовали, вероятно, дали бы гораздо лучшие результаты. Понимание масштабов политических ошибок и реальных источников дезинформации могло бы побудить большинство глубже изучить факты и новый механизм, который угрожает свободе слова. Вместо этого история, которая сформировала неудавшуюся реакцию на Covid – страх, изоляция, маска, удар, слушайте Фаучи – все еще имеет влияние на судью Барретта.

Сколько еще изощренных мистификаций будет продвигать наш класс лидеров и на которые попадется? Может ли крах Байдена наконец привести к эпистемическому расплате?

Хорошая новость заключается в том, что этот нелепый эпизод может помочь переориентировать нашу информационную среду, по крайней мере, на некоторое время. 

Переиздано с сайта автора Substack