Для нас невыносимо, чтобы где-нибудь в мире существовала ошибочная мысль, какой бы тайной и бессильной она ни была.
О'Брайен, офицер внутренней партии
1984, Джордж Оруэлл, Беркли/Пингвин с. 225
Сообщаем вам, что мы навсегда удалили [ваш] контент… Во внешнем отчете контент был помечен как незаконный или нарушающий политику. В результате наша группа по юридическому контенту и стандартам политики удалила контент по следующей причине: нежелательный контент.
Мне отправлено письмо от групп Google
27 июня 2024
Утром 27 июня 2024 года, во время президентских дебатов между Трампом и Байденом, я заметил в сообщении Substack объявление о том, что Роберт Ф. Кеннеди-младший собирается присоединиться к дебатам, хотя CNN исключили его по техническим причинам. При поддержке X Илона Маска «Настоящие дебаты» будут транслироваться одновременно, а Кеннеди будет давать свои ответы после Байдена и Трампа.
Несмотря на заявление CNN о том, что он не прошел квалификацию для участия в президентских дебатах, и постоянные заявления Демократической партии барьеры чтобы имя РФК появилось в государственных бюллетенях, он бежит на пост президента США и пользуется значительной народной поддержкой. Для каждого нормального американца очевидно, что полезно услышать мнение всех жизнеспособных кандидатов, баллотирующихся в президенты, независимо от их политических пристрастий. В этом духе я разослал несколько сообщений и объявление в группе Google со ссылкой на сайт The Real Debate.
Некоторые комментарии по поводу дебатов ходили взад и вперед в Группе. Через тридцать минут после моего первого сообщения я получил следующее электронное письмо от групп Google, в котором говорилось, что они «навсегда удалили» мой контент, поскольку «внешний отчет пометил контент как незаконный или нарушающий политику». Мой пост был удален «по следующей причине: нежелательный контент» и мне сообщили: «У вас может быть возможность подать иск в суд».

Я нажал на ссылку, чтобы увидеть, что было удалено, и она открылась на экране ниже, уведомив меня о том, что контент недоступен:

Впервые я подвергся цензуре со стороны Большого Брата за то, что поделился идеей, даже не будучи проинформирован о том, в чем моя идея. Мыслепреступление был. Меня нет в социальных сетях, поэтому другие сообщили мне только о безудержной цензуре вокруг публикаций о 6 января, честности выборов и официальном ответе на Covid, а также о других табуированных темах.
Пять лет назад, если бы вам сказали, что вам нужно следить за тем, что вы говорите в социальных сетях и публично в США, никто бы этому не поверил. Это могло показаться насмешливой отсылкой к произведению Оруэлла. 1984или абсурдное сравнение с тоталитарными государствами, где свобода слова не имеет значения.
Так в какой ты группе? Группа, которая считает, что свобода слова жива и здорова в США и что наши конституционные права надежно защищены? Или вы принадлежите к группе, которая наблюдала за эрозией всех гражданских свобод и прав человека в течение последних пяти лет, когда все более тоталитарная машина подвергает цензуре дискуссии на темы, которые… кто-то считает «нежелательными»?
После цензуры я узнал, что помимо мониторинга частных групп на предмет «нежелательных» высказываний, Письма с пометкой Google и сообщения в социальных сетях о том, что The Real Debate «опасны», и не рекомендуют нажимать на любые ссылки, содержащиеся в них, как показано ниже:

Кто инициировал «внешний отчет», который побудил Google проследить за частным разговором и удалить «нежелательный контент»?
Google не собирается отвечать на этот вопрос, но случай Мурти против Миссури дает возможный ответ. Как можно прочитать в постановлении Верховного суда от 26 июня 2024 года, во время пандемии компании социальных сетей подвергались критике со стороны различных чиновников Белого дома и Управления главного хирурга США. На платформы оказывалось давление с требованием удалить посты и даже целые аккаунты, которые правительство сочло «бесполезными». Раздел 230 Кодекса США предоставляет иммунитет онлайн-платформам в отношении контента, созданного их пользователями. Белый дом пригрозил лишить эту защиту, если платформы социальных сетей не выполнят пожелания Большого Брата. Очевидно, что отмена защиты по разделу 230 потенциально может подвергнуть платформы финансовым искам об ответственности.
Через Файлы Твиттера, Различные судебные дела, документы Закона о свободе информации и слушания в Конгрессе, выяснилось, что существуют много организаций отслеживать ваши онлайн-сообщения, ваши поисковые запросы и, как показывает мой собственный опыт, даже вашу частную переписку по электронной почте. Тебе это нравится?
В октябре 2011 года Верховный суд Судья Антонин Скалиа дал показания на слушаниях Юридического комитета Сената. Скалиа объяснил, что Америка отличается от всех других стран не Биллем о правах, отметив, что «каждая банановая республика и каждый пожизненный президент (диктатор) имеют Билль о правах». Судья Скалиа заявил, что то, что отличает США от всех других стран, — это Конституция, которая предотвращает централизацию власти в руках одного человека или одной партии. Без этого Билль о правах является не чем иным, как «пергаментной гарантией», то есть не лучше бумаги, на которой он был написан. (Этот конкретный ход мыслей начинается примерно на 18-й минуте видео.)
Конституция завела нас так далеко, но произошло постепенное и коварное слияние правительственной власти. Отцы-основатели не предвидели подъема Бюрократическое государство. Мы живем в то время, когда неизбираемые главы федеральных агентств и агентств штатов обладают огромной властью и деньгами, часто на протяжении десятилетий, в то время как избранные должностные лица приходят и уходят.
Каким-то образом во время пандемии Covid-19 вся конституционная система сдержек и противовесов власти в значительной степени игнорировалась. Внезапно за дело взялась сеть трехбуквенных агентств. Чрезмерная исполнительная власть призвала к общенациональному карантину, а затем и к мандату на вакцинацию. CISA решала, важна ли ваша работа или нет. CDC решал, могут ли арендодатели выселять арендаторов. FDA встало между врачами и их пациентами, приказав врачам не использовать определенные уже одобренные лекарства для лечения Covid, а фармацевтам не выписывать определенные рецепты. OSHA требует носить маску в общественном транспорте и самолетах. Агентства НИЗ и департаменты здравоохранения закрывают церкви, школы, предприятия, а также общественные, культурные и спортивные клубы. Они издали директивы о том, сколько людей может собираться у вас дома и можете ли вы находиться с близкими в больницах и центрах престарелых. СНБ отреагировал на Covid воинственно и не заботился о правах личности.
Это продолжалось и продолжалось, пока нас запугивали, запугивали и манипулировали бюрократы исполнительной власти и другие неизбираемые должностные лица, вмешивающиеся во все аспекты нашей жизни. Судебная и законодательная власти в основном стояли в стороне или даже поддерживали происходящее.
К сожалению, большинство людей подчинились. Что касается обмена информацией, авторитетные СМИ Legacy в основном функционировали как рупор правительства. Голоса несогласных переместились в социальные сети и на альтернативные новостные платформы. Это было неприемлемо для ненасытного правительства, которое должно контролировать официальную версию событий и доступ к информации. Мы не можем допускать распространения этой отвратительной «дезинформации, дезинформации или дезинформации». Это может навредить вам. большой Брат сообщит тебе то, что тебе нужно знать.
Чиновники Белого дома и Управление главного хирурга США угрожали платформам социальных сетей и принуждали их удалить информацию, которую считали «бесполезной», даже если она на самом деле была правдой. Повесив над головой 230-ю статью, Белый дом потребовал принятия мер. Платформы социальных сетей научились подчиняться. Лица, подвергшиеся «ударам» по ним, научились самоцензуре.
В Мурти против Миссури Постановлением от 26 июля 2024 года Верховный суд отменил (6-3) судебный запрет, наложенный судом низшей инстанции, который запрещал правительству связываться с компаниями социальных сетей по поводу контента на их платформах. По мнению большинства, истцы «не указывают на какой-либо конкретный случай модерации контента, который причинил им очевидный вред». Суд использовал юридический термин «правоспособность», чтобы заявить, что не было достаточных доказательств для сохранения судебного запрета. По сути, Верховный суд сказал: «Ну да, Белый дом действительно оказывал давление на компании социальных сетей, чтобы те удалили контент, но платформы в любом случае могли бы предпринять это действие, так что давайте «ограничиваем свободу слова и прессы» ради теперь Белый дом».
В особое мнениеСудья Сэмюэл Алито заявил, что имеется более чем достаточно доказательств для установления правоспособности, и эти доказательства он затем процитировал примерно на 30 страницах. Это не сложно понять и стоит потратить время на чтение. Судья Алито написал:
Этих доказательств было более чем достаточно, чтобы установить право Хайнса подать в суд… и, следовательно, мы обязаны заняться проблемой свободы слова, которую представляет это дело. Однако Суд уклоняется от этой обязанности и, таким образом, позволяет успешной кампании принуждения в данном случае стать привлекательной моделью для будущих чиновников, которые хотят контролировать то, что люди говорят, слышат и думают.…Это было явно неконституционно, и страна, возможно, пожалеет, что Суд не заявил об этом. Чиновники, прочитавшие сегодняшнее решение… поймут это послание. Если принудительная кампания проводится достаточно изощренно, она может пройти. Это не тот сигнал, который должен посылать Суд. (стр. 38) (выделено автором)
Судья Алито также написал: «Это дело связано с тем, что Окружной суд назвал «далеко идущей и широко распространенной кампанией цензуры», проводимой высокопоставленными федеральными чиновниками против американцев, которые выразили определенные неодобрительные взгляды о COVID-19 в социальных сетях…Если оценка судами низшей инстанции объемных материалов верна, это одно из самых важных дел о свободе слова, поступивших в этот суд за последние годы». (П. 36)
Итак, посмотрим. 26 июня 2024 года Верховный суд заявил, что правительство может продолжать оказывать давление на социальные сети до тех пор, пока Мурти против Миссури и другие дела, которые кропотливо и дорого проходят через суды, полностью рассматриваются и разрешаются.
На следующий день группы Google удалили мой пост о предстоящих президентских дебатах, в котором я в шутку спросил, хочет ли кто-нибудь сделать ставку на то, получит ли Байден ответы через какое-то электронное/нейронное устройство. В тот вечер мы видели, как престарелый, сбитый с толку, неряшливый и уставший старик пытался отстоять свои позиции в президентских дебатах. Но Белый дом уже несколько дней говорил, что все эти видео с Президентом. Спотыкания и заикание Байдена были просто «дешевые подделки». На следующий день после дебатов в Пресс-конференция Белого домаПресс-секретарь Байдена заявил, что его плохая работа была вызвана простудой.
Партия велела вам отвергнуть свидетельства ваших глаз и ушей. Это была их последняя, самая важная команда.
1984, Джордж Оруэлл (стр. 71)
Свобода слова служит многим ценным целям, но ее наиболее важной ролью является защита слова, необходимого для демократического самоуправления, а также слова, которое расширяет запасы человеческих знаний, мыслей и самовыражения в таких областях, как наука, медицина, история, социальные науки, философия и искусство.
Судья Сэмюэл Алито
Особое мнение Мурти против Миссури
26 июня 2024
Судья Алито написал в своей Мурти против Миссури Согласно другому мнению, «у угроз Белого дома не было срока годности… Facebook не чувствовал себя свободным наметить свой собственный курс… скорее, платформа пообещала продолжать отчитываться перед Белым домом и реагировать на его опасения до тех пор, пока чиновники просили». (стр. 35)
Вполне возможно, что мои слова, набранные в частной переписке по электронной почте, были собраны ИИ, а не каким-то скрытым агентом. Но в любом случае они собрались. Похоже, что у этих «официальных лиц», которые составляют «внешние отчеты», все еще есть «обеспокоенность».
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.