Если вы выражаете какие-либо опасения по поводу политики Covid, люди быстро возражают: хорошо, так что же? надежная решение? Как являетесь предложить, чтобы мы справились с пандемией вместо этого? Три эксперта дали ответ, который они изложили в письменной форме и подписали в Массачусетском городе Грейт-Баррингтон 4 октября 2020 года.
[Это отрывок из новой книги автора Слепое зрение 2020, опубликованный Brownstone.]
Никто не мог винить их полномочия. Эксперт в области общественного здравоохранения, специализирующийся на инфекционных заболеваниях и уязвимых группах населения, профессор Стэнфордского университета Джей Бхаттачарья по совместительству является экономистом в области здравоохранения. Сунетра Гупта, профессор эпидемиологии Оксфордского университета, специализируется на иммунологии, разработке вакцин и математическом моделировании инфекционных заболеваний. Мартин Кулдорф, специалист по биостатистике и эпидемиолог, в 18 году закончил 2021-летний стаж профессора Гарвардского университета.
Стратегия, которую они предложили в Великой Баррингтонской декларации (GBD), вытекала из уникальной особенности коронавируса: его необычно резкого и четко определенного градиента риска. К концу лета 2020 года исследования подтвердили то, что персонал каждой больницы уже знал: «Риск [смерти от Covid] резко возрастает с годами». CDC опубликовал инфографику, которая наглядно демонстрирует этот резкий градиент: если вы заразились вирусом в возрасте 75–84 лет, ваш риск умереть от него был в 3,520 раз выше, чем если бы вы заразились им в возрасте 5–17 лет. Хронические заболевания, такие как ожирение, болезни сердца и диабет, также повышают риск, хотя и не так сильно, как возраст.
Итак, у нас был вирус, который представлял значительный риск для одних людей и очень небольшой риск для других. В то же время у нас была политика блокировки, которая, несмотря на все ее эгалитарные претензии, довольно аккуратно разделяла людей по классовому признаку. Для профессиональной пары с кухней шеф-повара и подпиской на четыре стриминговых сервиса карантин стал шансом воссоединиться и насладиться простыми радостями жизни, такими как домашний оливковый хлеб и фильмы Хамфри Богарта. Только что приземлившемуся иностранному студенту, у которого кружится голова от одиночества под потолком своего подвала, не так уж и много. Ожидалось, что основные работники, со своей стороны, будут нести риски, связанные с классом ноутбуков.
Такое стечение обстоятельств не позволило не рассмотреть вопрос: можем ли мы вернуть свободу группам с низким уровнем риска, защитив при этом более уязвимых людей? Это именно то, что предложило ГББ. Я воспроизвел его здесь в сокращенной форме:
Нынешняя политика изоляции оказывает разрушительное воздействие на здоровье населения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Сохранение этих мер до тех пор, пока не будет доступна вакцина, нанесет непоправимый ущерб, при этом несоразмерно пострадают малообеспеченные слои населения.
Мы знаем, что уязвимость к смерти от COVID-19 у пожилых и немощных более чем в тысячу раз выше, чем у молодых. Мы знаем, что все популяции в конечном итоге приобретут коллективный иммунитет и что этому может помочь (но не зависит) вакцина. Поэтому наша цель должна состоять в том, чтобы свести к минимуму смертность и социальный вред, пока мы не достигнем коллективного иммунитета.
Самый сострадательный подход — позволить тем, кто подвергается минимальному риску смерти, жить нормальной жизнью, чтобы создать иммунитет к вирусу путем естественного заражения, и при этом лучше защитить тех, кто подвергается наибольшему риску. Мы называем это целенаправленной защитой. Всеобъемлющий и подробный перечень мер, включая подходы к домохозяйствам, состоящим из нескольких поколений, может быть реализован и находится в рамках возможностей и возможностей специалистов общественного здравоохранения.
Тем, кто не является уязвимым, следует немедленно разрешить вернуться к нормальной жизни. Искусство, музыка, спорт и другие культурные мероприятия должны возобновиться. Люди, подвергающиеся большему риску, могут участвовать, если захотят, в то время как общество в целом пользуется защитой, предоставляемой уязвимым тем, кто выработал коллективный иммунитет.
Вне контекста Covid в этом предложении не было ничего радикального. Это соответствовало рекомендациям таких организаций, как ВОЗ и CDC, предшествовавшим пандемии COVID-XNUMX, которые рекомендовали отказаться от общих ограничений и уделяли особое внимание минимизации социальных потрясений. Это также положило конец растущим волнениям летом 2020 года, когда группы экспертов в нескольких странах начали призывать к менее агрессивному подходу к Covid — от сбалансированного реагирования в Канаде до плана B Covid в Новой Зеландии — и призывали свои правительства восстановить более нормальная жизнь для большинства с низким уровнем риска. ГББ стал кульминацией этих шумов, призывом против карантина, который, наконец, привлек внимание всего мира. Тихие ученые накануне его запуска, Бхаттачарья, Гупта и Кулдорф, теперь были в центре внимания всего мира.
Когда трио разместило документ в Интернете, они пригласили сторонников подписать его. Количество подписей росло очень быстро в течение нескольких дней — я знаю, потому что наблюдала за меняющимися цифрами, — а затем резко остановилось. Реакция началась всего через четыре дня после выхода ГББ, когда Фрэнсис Коллинз, тогдашний директор Национальных институтов здравоохранения, назвал это работой «трех маргинальных эпидемиологов» в электронном письме Фаучи и другим высокопоставленным коллегам. Очевидно, обеспокоенный шумихой в СМИ вокруг Декларации, он потребовал «быстро и разрушительно снести [так в оригинале] ее помещения».
Желание Коллинза исполнилось, когда в журнале появилась статья эпидемиолога Йельского университета Грегга Гонсалвеса. The Nation в тот же день. Мы не собираемся следовать «какому-то представлению о выживании молодых и наиболее приспособленных», — писал Гонсалвес, — довольно гибкому толкованию «защиты уязвимых». Несколько дней спустя, Ланцет опубликовал опровержение ГББ, известное как Меморандум Джона Сноу. Сам Фаучи охарактеризовал ГББ как «бессмыслицу» и «опасность».
С благословения Фаучи на критику ГББ медийные эксперты и онлайн-воины с радостью согласились. В печати и соцсетях вспыхнуло возмущение: Убийцы! Отрицатели Ковида! Им плевать на уязвимых! (Неважно, что вся стратегия вращалась вокруг защиты уязвимых.) «Мне начали звонить журналисты, которые спрашивали меня, почему я хочу «позволить вирусу разорваться», когда я ничего подобного не предлагал. Я был объектом расистских нападений и угроз смертью», — вспоминает Бхаттачарья. Стали распространяться слухи о том, что Американский институт экономических исследований (AIER) использует трио GBD для продвижения либертарианской программы. На самом деле, «AIER был достаточно любезен, чтобы предоставить место для встречи, которая привела к принятию Великой Баррингтонской декларации, но не сыграл никакой роли в разработке ее содержания».
Джеффри Такер, старший редактор AIER в то время (и основатель Института Браунстоуна), объяснил мне, что группа «надеялась катализировать дискуссию о политике Covid. Мы понятия не имели, куда он пойдет и насколько большим он станет».
Термин «коллективный иммунитет» приобрел темный оттенок, и все забыли, что респираторные пандемии на протяжении всей истории заканчивались коллективным иммунитетом. Неправильное толкование этого термина как бессердечной и индивидуалистической концепции продолжает озадачивать Гупту, который отмечает, что «коллективный иммунитет на самом деле является глубоко коммунитарной идеей», потому что широкий социальный иммунитет «в конечном итоге защищает уязвимых».
Вдруг персоны нон грата, партнеры ГББ тщетно пытались защитить себя перед аудиторией, которая уже заткнула уши. Гупта, пожизненный прогрессивист, была вынуждена публиковать свои мысли в консервативных новостных агентствах. «Справедливости ради нужно сказать, что обычно я не присоединяюсь к Daily Mail», — призналась она в статье, которую написала для газеты вскоре после выхода GBD, добавив, что она «совершенно не готова к натиску оскорблений, личная критика, запугивания и угрозы, которые отвечали нашему предложению».
У меня была возможность пообщаться со всеми тремя членами команды GBD в рамках отдельных групповых видеозвонков. Между прочим, я не могу представить себе более искреннего и любезного трио — людей, которых моя покойная мать назвала бы мужские Если бы их критики провели с ними час за начос и крафтовым пивом, я уверен, что клеветническая кампания против них сразу бы провалилась.
Иногда одно слово может поставить все на свои места. Слово «непоэтичный», которое Гупта использовал для описания реакции Covid, произвело на меня такой эффект. Это было слово, которое я искал все это время, ключ к тому, чего не хватало людям, занимающимся спасением жизней. Вероятно, не случайно Гупта носит вторую шляпу отмеченного наградами романиста, что дает ей передышку от биомедицинского мировоззрения.
«Это кризис пафоса», — сказала она, когда я попросил ее уточнить. «Это односторонний ответ на многомерный кризис. Я называю это непоэтическим ответом, потому что он упускает из виду душу жизни, то, что придает жизни смысл».
Если Гупта нашла ответ на пандемию лишенным поэзии, она также осудила его. эстетика. Сидеть за столиком в ресторане, преломлять хлеб с друзьями без масок, пока официант в маске перемалывает свежий перец на ваши лингвини… «невыносимый феодальный аспект этого» оскорблял ее эгалитарные чувства. «Это перекликается с кастовой системой, [с] всевозможными правилами о том, кто может получить глоток воды от кого — все эти совершенно нелогичные и крайне неэстетичные правила, которые существуют для того, чтобы унижать достоинство людей».
То же слово «феодальный» лежит в основе анализа Такера закрытия ресторанов из-за Covid. В одном из своих многочисленных эссе он отмечает, что «таверна, кофейня и ресторан сыграли огромную роль в распространении идеи всеобщих прав». Закрытие ресторанов олицетворяло собой «возвращение к досовременной эпохе, когда только элита имела доступ к лучшим вещам» — то, что Такер называет «новым феодализмом».
По мере того как пандемия прогрессировала, Гупта продолжала радовать меня своими идеями, такими как идея совместной ответственности за передачу вируса. «Бесполезно связывать источник инфекции с одним событием, — размышляет она в The Telegraph. «В нашей обычной жизни многие умирают от инфекционных заболеваний, но мы коллективно берем на себя вину за их заражение. Иначе мы не могли бы функционировать как общество».
Такой прекрасный способ выразить это: мы коллективно поглощаем вину. Никто не должен беспокоиться об «убийстве бабушки», потому что никто is убить бабушку. Патоген входит в наш мир, и мы делим его психический вес между собой, бремя становится легче от того, что его разделяют. (Само собой разумеется, что преднамеренное заражение кого-то подпадает под другую категорию, хотя я еще не слышал ни о ком, кто стремился бы это сделать.) Но культура Covid «сосредоточила вину, которая должна была быть возложена внутри сообщества на отдельного человека». — говорит Гупта. А для таких людей, как Гупта, публично выступавших против стратегии, которая продается (и покупается) публике по мере необходимости, культура обвинения и стыда не знает жалости.
У меня было некоторое представление о том, через что проходят Гупта и ее сотрудники ГББ, получив свою долю оскорблений при обсуждении политики Covid в Интернете: Иди лизни столб и поймай вирус. Получайте удовольствие, задыхаясь от собственных жидкостей в отделении интенсивной терапии. Назови троих близких, которых ты готов принести в жертву Ковиду, — сделай это сейчас, трус. Наслаждайтесь своей социопатией.
Ни одно из этих посланий не исходило от тех, кто знал меня лично, но, получив достаточное их количество, я начал задаваться вопросом, знали ли шеймеры что-то, чего не знал я.
«Что, если любители самоизоляции правы?» Однажды я спросил доктора Зума. "Что если я am социопат?
— Ты не социопат.
"Откуда вы знаете?"
«Социопат не стал бы задавать этот вопрос, к тому же социопаты не занимаются самоанализом, а вы ничего не делаете, кроме интроспекции. Ты королева самоанализа».
«Как вы думаете, почему я это делаю? Это защитный механизм или что?
"Видеть? Ты снова это делаешь».
Я написал статью о своем опыте общения с шеймерами Covid, которая побудила людей со всего мира присылать мне свои истории по электронной почте. Многим из них пришлось намного хуже, чем мне: их неортодоксальные взгляды стоили им работы и дружбы (а в одном случае и брака). Кулдорф написал в Твиттере ссылку на статью с сопроводительным утверждением, что «постыдить никогда не было, никогда не было и никогда не будет частью надлежащей практики общественного здравоохранения».
Кроме того: это не работает. Назвать кого-то троглодитом за то, что он выступает против мандата на маску, не изменит взглядов. Это просто вызывает сопротивление или загоняет людей в подполье, как отмечает гарвардский эпидемиолог Джулия Маркус: «Пристыдить и обвинить людей — не лучший способ заставить их изменить свое поведение, и на самом деле это может быть контрпродуктивным, потому что это заставляет людей хотеть скрывать свое поведение. ”
Среди всех криков и позора некоторые эксперты в области общественного здравоохранения задали разумные вопросы о том, как архитекторы ГББ предложили защитить уязвимых от вируса, которому разрешено свободно распространяться в обществе. У Бхаттачарьи, Гупты и Кулдорфа были ответы на этот вопрос, но время беспристрастного слушания пришло и прошло. Окно возможностей для изучения целенаправленной стратегии защиты, открытое Декларацией на неделю или две, снова захлопнулось. Это было незадолго до того, как Facebook подверг цензуре упоминания документа.
Это не было здоровым состоянием дел. Как заметил Гарри Трумэн в 1950 г., "когда правительство привержено принципу заглушать голос оппозиции, у него есть только один путь, и это путь все более репрессивных мер». Точно так же отклонение ГББ как «опасной идеи» не произвело бы впечатления на судью Верховного суда Луиса Брандейса, который писал, что «сущностной характер политического сообщества раскрывается и определяется тем, как оно отвечает на вызов угрожающих идей». и что «одна только боязнь серьезной травмы не может оправдать угнетение свободы слова». Мне кажется, или тогда люди, принимающие решения, были умнее?
Поскольку ни Трумэн, ни Брандейс не защищали их, у создателей ГББ больше не было шансов на публичной арене. Бхаттачарья и Гупта обратили свое внимание на Collateral Global, британскую благотворительную организацию, занимающуюся документированием вреда политики изоляции, а Кулдорф присоединился к Институту Браунстоуна в качестве старшего научного сотрудника. Что не значит, что они забыли о том, что произошло. В августе 2022 года Бхаттачарья и Кулдорф вместе с двумя другими врачами присоединились к иску штата Миссури против федерального правительства за прекращение дебатов о политике Covid. В судебном документе, который начинается с предупреждений Джорджа Вашингтона против цензуры, истцы обвиняют правительство США в «открытом сговоре с социальными сетями с целью подавления нежелательных ораторов, точек зрения и контента». Если повезет, кейс загремит дверьми некоторых шкафов.
В первые месяцы пандемии ученые, обеспокоенные локдауном, опасались публичного «открытия». Партнеры GBD взяли один для команды B и сделали грязную работу. Они заплатили за это высокую цену, включая потерю нескольких личных друзей, но они устояли. В печати, в эфире и в социальных сетях Бхаттачарья продолжает описывать блокировки как «единственную худшую ошибку общественного здравоохранения за последние 100 лет» с катастрофическими последствиями для здоровья и психологического вреда, которые будут проявляться в течение целого поколения.
С ними уже не модно соглашаться. А National Post В статье, написанной четырьмя известными канадскими врачами в конце 2022 года, утверждается, что «драконовские меры против Covid были ошибкой». Ретроспективный анализ в The Guardian. предполагает, что вместо того, чтобы полностью погрузиться в стратегию изоляции, мы «должны были приложить гораздо больше усилий для защиты уязвимых». Даже трезвый природа признает, что блокировки «усугубляют неравенство, которое уже существует в обществе. Больше всего страдают те, кто и так живет в нищете и незащищенности» — именно таков основной вывод из отчета «Линии разлома Австралии», опубликованного в октябре 2022 года.
Кулдорф запечатлел эти кардинальные перемены в одном из своих твитов: «В 2020 году я был одиноким голосом в глуши Твиттера, выступая против блокировок с несколькими рассеянными друзьями. [Теперь] я проповедую хору; хор с чудесным, красивым голосом». Пейзаж также стал более гостеприимным для Бхаттачарьи, который в сентябре 2022 года получил премию Doshi Bridgebuilder Университета Лойола Мэримаунт, ежегодно присуждаемую отдельным лицам или организациям, занимающимся укреплением взаимопонимания между культурами и дисциплинами.
Возможно, концепция целенаправленной защиты появилась слишком рано, чтобы испуганная публика могла ее усвоить. Но идея так и не угасла окончательно, и после того, как приступы морального негодования прошли, на ней потихоньку обрастала вторая кожа. К сентябрю 2022 года число со-подписантов ГББ превысило 932,000 60,000 человек, из них более XNUMX XNUMX — врачи и эксперты в области медицины/общественного здравоохранения. Неплохо для опасного документа, подготовленного тремя маргинальными эпидемиологами. И было бы грубо указывать, что меморандум Джона Сноу насчитывал около 7,000 подписей экспертов?1
GBD, конечно, не учел всех деталей правильно. Еще осенью 2020 года никто не мог предвидеть всех сюрпризов, которые приготовил нам вирус. Уверенность Декларации в коллективном иммунитете, хотя и разумная в то время, оказалась чрезмерно амбициозной. Теперь мы знаем, что ни инфекция, ни вакцинация не обеспечивают стойкого иммунитета против Covid, что делает людей уязвимыми ко второму (и пятому) заражению. И при всем своем влиянии на тяжесть заболевания вакцины не останавливают передачу, отодвигая коллективный иммунитет еще дальше от досягаемости.
Как бы то ни было, создатели ГББ написали важную главу в истории пандемии. Они посеяли семена сомнения в замкнутом повествовании. После того, как были брошены все оскорбления, семена пустили корни в нашем коллективном сознании и вполне могли косвенно повлиять на политику. И по мере того, как исследования продолжают документировать сомнительные преимущества и серьезный вред стратегии максимального подавления, вчерашние стыдливые и насмешники медленно возвращаются к вопросу: Могли ли мы сделать это по-другому? Могла ли целенаправленная защита работать так же хорошо или даже лучше, но со значительно меньшим уроном?
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
