Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Философия права для современного мира
Философия права для современного мира

Философия права для современного мира

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Французский философ Жан-Франсуа Лиотар, который внес важные философские открытия в различные философские дисциплины, считал свою книгу В эмирском Дифференциал (первоначально опубликовано в 1983 году) как его самую важную работу, и на то есть веские причины. Это жестко аргументированный текст, в котором подробно описываются условия, при которых человек может оказаться в ситуации, когда, как бы он ни старался, вы просто не можете найти способ разрешить разногласия во мнениях, возникающие между двумя или более сторонами. В этом случае 'отличаться', дало о себе знать. По словам Лиотара (Дифференциал, 1988; п. кси): 

В отличие от судебного разбирательства, различное [спор] будет случаем конфликта между (по крайней мере) двумя сторонами, который не может быть разрешен справедливо из-за отсутствия правила суждения, применимого к обоим аргументам. Легитимность одной стороны не означает отсутствия легитимности другой. Однако применение единого правила суждения к обоим для урегулирования их разногласий, как если бы это было просто судебное разбирательство, нанесло бы вред (по крайней мере) одному из них (и обоим, если ни одна из сторон не признает это правило).

Проще говоря, В отличие от «судебный процесс», в котором выносится юридическое (или просто связанное с аргументами) решение – на основе правил или законов, с которыми стороны согласились – о правильности и неправильности задействованных требований или аргументов, случай, когда существует нет согласия по поводу соответствующих правил суждения представляет собой отличаться. Далее, отличаться представляет собой «неправильное» (стр. xi):

Ошибка возникает из-за того, что правила жанра дискурса, по которым судят, не совпадают с правилами оцениваемого жанра или жанров дискурса.

Другими словами, отличаться (то есть нарушение) возникает, когда кто-то применяет правила к ситуации, где эти правила недействительны – например, при вынесении решения по игре в футбол посредством правил, применимых к регби, или к браку с точки зрения правил, относящихся к корпорации – в процессе совершения несправедливости по отношению к одной или всем сторонам. Или, ближе к тому, что я хотел бы обсудить здесь, основания («жанр дискурса»), на которых партия отказывается от определенного императива, не признаются теми, кто издает императив или «мандат», кто судит на основе иное, непримиримое основание («жанр дискурса»), тем самым причиняя вред первому. 

Когда это происходит, человек сталкивается с отличаться. Дело в том, что если подобную ситуацию оценивать с точки зрения «фраз» (правил, критериев), на которые опирается только одна сторона, то это будет несправедливо. Кроме того, учитывая эту несовместимость, следует, что отличаться не может быть решен.'

Это звучит знакомо? Если этого не произошло, значит, вы спали или находились в коме последние четыре с половиной года. Кто не испытывал разочарования, а иногда и душевной боли из-за неспособности пересечь мост (неправильного) понимания, отделяя себя от членов семьи, друзей или коллег с 2020 года, особенно после того, как были выпущены так называемые «вакцины» от Covid? 

Некоторые приняли их с благодарностью (полагая, что они выполнят свое обещание, вылечат их от Covid или защитят от «вируса», в то время как другие, относясь к ним со скептицизмом по разным причинам, отказались склониться перед равными и давление со стороны правительства, подчинившееся ятрократическому императиву «принять удар». И как бы яростно ни спорили и осуждали друг друга обвиняемые и противники «вакцин», ни одна сторона не могла убедить другую. Это было ясно. пример (скоро ставшего) глобальным отличаться. (Для более обширного и глубокого исследования «пандемии» с точки зрения Лиотара отличатьсяСм. моя бумага по теме.) 

Насколько это глубоко отличаться шло и продолжает идти, было очевидно из (к настоящему времени) знакомого отчуждения между людьми, которые когда-то были близкими друзьями, а также между коллегами, которые когда-то дружно работали вместе, но теперь склонны избегать друг друга, где это возможно. Когда проблема «вакцины» всплыла в семьях, это, возможно, породило самые ожесточенные споры, разлуку и душевную боль, во многих случаях без видимого шанса на примирение. Почему это так? И есть ли способ решить отличаться? Чтобы понять, как отличаться можно узнать как нечто, в чем позиции противоборствующих сторон совершенно непримиримы – фактически несоизмеримы – возможно, парадигматических примеров будет достаточно, чтобы сделать это понятным. 

Ссылаясь на историка-отрицателя Холокоста Робера Фориссона, Лиотар обсуждает такой пример в Дифференциал. По словам Фориссона, проанализировав тысячи документов и проконсультировавшись со многими историками, он не нашел ни одного свидетеля-«депортированного», который «действительно видел своими глазами» газовую камеру – ту, в которой в то время казнили людей. видимый. Другими словами, единственным доказательством, которое он считает приемлемым, является то, что об этом свидетельствует тот, кто умер от его использования. Лиотар формулирует это так (с. 3-4): 

Его аргумент [Фориссона] таков: для того, чтобы место было идентифицировано как газовая камера, единственным свидетелем, которого я приму, будет жертва этой газовой камеры; теперь, по мнению моего оппонента, нет жертвы, которая не была бы мертва; в противном случае эта газовая камера не была бы такой, как он или она утверждает. Поэтому здесь нет газовой камеры.

Как отличаться здесь работать? Фориссон требует доказательства, сформулированного в виде требования, которое не может удовлетворить его оппонент, в лице выжившего в нацистской газовой камере и действительно там погибшего. Как же так? Потому что только такой выживший мог стать свидетелем работы газовой камеры. Очевидно, что это требование невозможно удовлетворить, говорит оппонент, по понятным причинам. Следовательно отличаться – У Фориссона и его оппонента несоизмеримые, непримиримые критерии. Для первого только переживший функционирование газовой камеры будет достаточно; для последнего достаточно того, что газовые камеры (в Освенциме или Дахау) все еще существуют для проверки.

Еще один экземпляр отличаться должно быть достаточно, чтобы прояснить его значение; а именно спор о правах на землю между австралийскими аборигенами и девелоперскими компаниями в Австралии. Законодательство, гарантировавшее земельные права коренных австралийцев, было принято после так называемого дела Высокого суда «Мабо» в 1992 году (Макинтош 1997), но ему не удалось подавить назревающие признаки непримиримости (т. отличаться) между тем, чего хотят коммерческие застройщики, и тем, на что теперь могут претендовать коренные народы; а именно право принимать решения относительно земли своих предков.

Спорным является тот факт, что застройщики полагаются на права коммерческой собственности, касающиеся освоения земель и продаж, ориентированных на получение прибыли, в то время как аборигены утверждают, что могильники их предков расположены на спорной земле, что является явным примером отличаться: противоречивые претензии, основанные на разных «правилах суждения» – западном представлении о собственности, с одной стороны, и досовременной концепции земли как не «принадлежащей» кому-либо, но как священной для тех, чьи предки там похоронены. .

Напомним, ранее я упомянул о «вакцинах» Covid, отмечающих место, где во время «пандемии» произошло наиболее резкое расхождение во мнениях и отчуждение между взаимно обвиняющими, бывшими друзьями и членами семьи (что не означает отрицания того, что такое столкновение точек зрения также произошло в том, что касается карантина, ношения масок и социального дистанцирования). Этот отличаться повторился в медиапространстве, где можно было стать свидетелем самых резких разногласий по этим темам, которые, кроме того, демонстрировали безошибочное измерение власти – в том смысле, что «официальные» СМИ проецировали послание о превосходстве притязаний на авторитет и газлайтинг всех недоброжелателей со стороны официальная версия в придачу. Имейте в виду, что эта местность была – и в значительной степени до сих пор – пронизана, вероятно, наиболее распространенными отличаться мир стал свидетелем в истории человечества. 

Нетрудно найти тому показательные примеры. Учитывая предполагаемую важность, придаваемую официальным телевизионным сообщениям президентских СМИ, 16 декабря 2021 Президент Байден сделал якобы авторитетное заявление о «вакцинах» и «бустерах» от Covid, когда объявил (Белый дом, 2021 г.): 

Для непривитых мы ожидаем зиму тяжелых болезней и смерти — если вы непривиты — для них самих, их семей и больниц, которые они вскоре переполнят. 

Но есть и хорошие новости: если вы вакцинированы и вам сделали повторную прививку, вы защищены от тяжелой болезни и смерти — и точка. 

Во-вторых, дополнительные выстрелы работают. 
 
В-третьих, бустеры бесплатны, безопасны и удобны. 

Несмотря на уверенные заявления Байдена о хваленой эффективности и безопасности «вакцин», существует множество утверждений об обратном, подкрепленных научными исследованиями. Насколько ничтожной была эффективность «вакцины» в странах, где было «вакцинировано» большое количество людей, стало очевидным в недавнем исследовании. гайд Рамеша Тхакура, а другой, где доктор Роберт Мэлоун представляет результаты Д-р Денис Ранкур о мировых показателях смертности от «прививок» (на данном этапе, и, скорее всего, в будущем) – которые в равной степени расходятся с заявлениями Байдена относительно безопасности и эффективности «вакцин» – представляет собой резкое противоречие этим (подразумевается лживым) утверждениям. 

Еще 5 января 2022 года появилась статья под названием «Научно доказано, что вакцина от Covid смертельна», опубликованный на сайте Saveusnow (который может быть удален в любое время представителями официальной версии), открывается заявлением о том, что: 

Более тысячи научных исследований доказывают, что вакцины против COVID-19 опасны, и все, кто продвигает эту программу, совершают уголовно наказуемое преступление, заключающееся в грубых проступках на государственных должностях. [Жирный шрифт в оригинале]. 

1,011 статей охватывают разные, но связанные между собой темы, ссылки на которые даны. Они охватывают многочисленные побочные «вакцинальные» события, такие как тромбоз воротной вены, смертельное кровоизлияние в мозг, острую венозную тромбоэмболию, церебральный венозный тромбоз, миокардит и многие другие случаи тромбоза и тромбоцитопении. В свете этих исследований автор(ы) уместно отмечают, что:

«Безопасная и эффективная» ложная пропаганда, которую ведут государственные чиновники, которые сейчас продолжают продвигать эту вакцину, является явным нарушением долга. Должностное лицо государственной должности обязано предотвращать смерть или серьезные телесные повреждения, возникающие только в силу выполнения функций государственной должности, и осознает это.

Многие нарушили эту обязанность и, поступая таким образом, по неосторожности создают риск смерти или серьезных травм, продолжая действовать, несмотря на теперь подтвержденные опасности, связанные с инъекциями COVID 19. Некоторые из этих рисков свертывание крови, миокардит, перикардит, тромбоз, тромбоцитопения, анафилаксия, паралич Белла, Гийена-Барре, рак, включая смертельные случаи, и т. д. [Жирный шрифт в оригинале]

Вряд ли есть необходимость добавлять еще то же самое; Есть множество примеров таких научно обоснованных противоречий ложных заявлений Байдена (и можно добавить Энтони Фаучи и Билла Гейтса) о безопасности и эффективности «вакцины». Незаменимым источником информации по этому поводу является книга Роберта Ф. Кеннеди (2021 г.): Настоящий Энтони Фаучи. Билл Гейтс, Большая Фармацевтика и глобальная война за демократию и общественное здравоохранение (Нью-Йорк: Skyhorse Publishing), где он пишет (стр. 28):

Доктор Фаучи поощрял собственную канонизацию и тревожную инквизицию против своих богохульных критиков. 9 июня 2021 г. я suis l'état В интервью он заявил, что американцы, ставящие под сомнение его заявления, по своей сути являются антинаучными. «Нападки на меня, — объяснил он, — откровенно говоря, это нападки на науку».

Чтобы внести ясность, это противостояние между такими людьми, как Фаучи, Гейтс и Байден, которые откровенно лгали об эффективности «вакцин» (которые, возможно, были очень эффективны в прекращении жизней миллионов людей, но не в экономия эти жизни), и тех, кто опирался на научные исследования, чтобы продемонстрировать, что это не так, отмечает лиотардианец различный.

К этому следует добавить миллионы людей, которые с самого начала «пандемии» почувствовали неладное в отношении требований о изоляции, ношении масок и социальном дистанцировании и – не обязательно имея возможность указать на это пальцем – просто что-то «знали» было нехорошо. Они также включают в себя миллионы людей, чье понимание и интуиция резко контрастировали с миллионами, попавшимися на уловку. Это тоже часть того же самого отличаться

Подводя итог: если отличаться указывает место, где бесполезно пытаться привести разные стороны к соглашению, поскольку вынесение решения по их разным точкам зрения с помощью «фраз» (критериев), используемых только одной из них, неизбежно представляло бы собой несправедливость, существует ли какая-либо возможность преодоления или «растворение» отличаться, учитывая, что это невозможно решить? 

В конце концов, официальная сторона в нынешней ситуации пытается, по крайней мере, с 2020 года добиться (псевдо-)консенсуса (через настоящий легион так называемых «проверщиков фактов», таких как те, что находятся под знаменем Reuters). ), но не могу на самом деле добиться успеха (даже если его сторонникам это якобы удастся), потому что другая сторона, «сопротивление» (включая Браунстоун), столь же активно бросает вызов утверждениям, выдвигаемым мейнстримом, и политике, проводимой мейнстримом. Так как же это может открыть путь к соглашению в целом?

Ответ весьма поразителен. Что касается внешнего вида, то если одна из сторон отличаться фактически получает кратологическое (связанное с властью) преимущество настолько решительно, что всякая оппозиция исчезает, а победившая партия фактически очищает колоду от всех инакомыслия, как будто бы исчезнет, ​​хотя в принципе оно все равно будет получено. Но отличаться был бы преодолетьили растворился, Важно если что – мероприятие такого далеко идущего значения – окажется, что одна сторона поля, внутри которого отличаться проявляется, будет, по сути, решительно побеждено или будет явно доказано, что оно опирается на ложные основания. 

Какого рода мероприятие это (должно) быть? Это может принять форму своего рода военной интервенции, в ходе которой вооруженные силы на стороне «официальной» версии (или «сопротивления») терпят решительное поражение. Or (более вероятно), громкое судебное дело в широко признанном международном суде (например, Международном уголовном суде или МУС), где убедительные доказательства преступного поведения или должностных преступлений со стороны представителей сторон либо основной версии (или сопротивление) вынуждает суд вынести вердикт, который фактически разрушает дискурсивную основу одной из сторон (и, следовательно, критерии или правила, которые она использует для продвижения своего дела). 

То, что это могло произойти в нынешних обстоятельствах, когда сторонники официальной версии все еще обладают огромной властью, маловероятно, особенно если судить по тому факту, что Международный суд общего права в Брюсселе (который, к сожалению, не имеет переплет юрисдикция над людьми), уже определил именно такой вердикт, как пишет Кевин Аннетт:

Международный суд, который отстранил Папу Бенедикта от должности в 2013 году, нанес удар по корпоратократии COVID, осудив высших должностных лиц компаний Pfizer, GlaxoSmithKline, China и Ватикана за преступления против человечества.

Приговор суда приговаривает семьдесят пять человек к пожизненному заключению, конфискует их активы и ликвидирует их корпорации, а также законно запрещает дальнейшее производство, продажу или использование их вакцин против COVID в качестве «продукты медицинского геноцида и массовых убийств».

После четырехмесячного судебного разбирательства, созванного в соответствии с международным правом, судьи Международного суда общего права (ICLCJ) вынесли сегодня свой исторический вердикт и приговор, а также ордера на арест и экспроприацию обвиняемых.

В число осужденных входят Альберт Бурла и Эмма Уолмсли, генеральные директора Pfizer и GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Си Цзиньпин, президент Китая, «Папа» Франциск (Хорхе Бергольо), «королева» Елизавета (Виндзор) и Джастин Трюдо, премьер-министр Канады. .

Разве не было бы невообразимо воодушевляюще, если бы этот судебный приговор и (гипотетический) приговор имели обязательную силу? Но это не так. Следовательно, борьба продолжается, и мы никогда не сдадимся. То, что это того стоит, недавно подтвердилось, когда появились новости о том, что Всемирная организация здравоохранения переживает кризис. колоссальная неудача, когда ему не удалось добиться одобрения поправок, которые гарантировали бы ратификацию его желанного «пандемического договора». Есть и другие победы, к которым мы, сопротивление, стремимся, не думая когда-либо отступить. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Берт Оливье

    Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна