Проверьте это, Facebook

Пару недель назад я написал статью под названием «Как «непривитые» поняли это правильно». Это привлекло больше внимания, чем все, что я написал за многие годы, и было размещено на многих сайтах. 

Некоторое время назад люди, которые поделились моей статьей на Facebook, обнаружили, что никто не может открыть ее, не будучи предварительно психологически настроенным на недоверие к ней. 

Отсутствует контекст Независимые проверяющие факты говорят, что эта информация может ввести людей в заблуждение».

Я не уверен, кем себя считает Марк Цукерберг. Я также мало знаю о Томе Керчере, джентльмене, написавшем статью, которую Facebook предоставляет своим пользователям для прочтения, чтобы они не были «введены в заблуждение» моей работой. 

Давайте допустим, что г-н Цукерберг и г-н Керчер искренне обеспокоены Истиной, и рассмотрим пункты, которые, как они утверждают, противоречат моей статье по этому стандарту.

• Данные постоянно показывают, что непривитые люди подвергаются большему риску заражения COVID-19 и смерти от него, чем привитые.

Поскольку в моей статье не приводилось никаких доводов против, а утверждение г-на Керчера совершенно не имеет отношения ни к одному из моих доводов, предположение о том, что это утверждение относится к делу, саму трезвость вводит в заблуждение. 

Очевидно, что если вы находитесь в группе высокого риска и вакцина дает какой-либо положительный эффект, то «непривитые» люди будут подвергаться большему риску умереть от COVID, чем «привитые» при прочих равных условиях. Однако моя статья — если цензоры Facebook действительно удосужились ее прочитать — была именно ответом на заявление Скотта Адамса о том, что «привитые» теперь сталкиваются с беспокойством по поводу долгосрочных последствий «прививки», которые «непривитые» не. Это беспокойство разумно по всем причинам, изложенным в моей статье. Эти причины включают в себя тот факт, что «вакцина» не подвергалась длительным испытаниям, когда ее навязывали населению, ее производители были защищены от ответственности за причинение вреда, а данные об эффективности и безопасности систематически скомпрометировались различными способами, которые я изложил.

Однако, что более важно, в моей статье было ясно, что изложенный в ней процесс принятия решений относительно «вакцинации» относится к здоровому человеку без сопутствующих заболеваний. Согласно CDC, цитируемому в моей статье, «подавляющее число смертей — более 75% — произошло у людей, у которых было не менее четырех сопутствующих заболеваний. Так что на самом деле это были люди, которые были нездоровы с самого начала.". Поскольку моя статья была специально не Что касается этой группы, утверждение г-на Керчера не только не имеет отношения к делу: оно, по иронии судьбы, вводит в заблуждение, полностью игнорируя ту самую группу (лица с очень низким риском серьезного вреда от COVID, согласно имеющимся данным), к которой я прямо изложил свой аргумент. Другими словами, я предоставил необходимый контекст, а цензура Facebook игнорирует его, а затем ложно заявляет об отсутствии контекста. 

• Вакцины против COVID-19 имеют высокие показатели безопасности, и сама по себе инфекция обеспечивает лишь ограниченную защиту.

Опять же, вывод о том, что это утверждение контекстуализирует утверждения в моей статье, вводит в заблуждение. 

Во-первых, и инфекция, и вакцины (очевидно) предлагают «ограниченную» защиту. Что делает заявление г-на Керчера таким (ненавижу снова использовать эти слова) ироничный и вводящий в заблуждение заключается в том, что, как я заявил, а г-н Керчер явно упустил из виду, что только «вакцина» когда-либо ложно утверждалась как обеспечивающая полную защиту. Более того, в моей статье было процитировано несколько таких утверждений. Поскольку эти утверждения были ложными и не отозвались, они основаны на достоверности данных, предоставленных людьми, которые их сделали.

Что еще более важно, в отношении заявления г-на Керчера о безопасности одна из основных целей моей статьи состояла в том, чтобы тщательно и подробно представить полный контекст то самое заявление о безопасности, которые мы слышим годами. 

Моя статья показывает, почему именно при рассмотрении всего контекста заявления о безопасности сами по себе настолько ненадежны, что могут ввести в заблуждение. Повторим здесь несколько причин: не было времени собирать долгосрочные данные о безопасности, когда делались заявления; с течением времени данные все чаще свидетельствуют о возникновении повреждений, вызванных вакцинами; ранее обнародованные выводы из доступных данных систематически искажались, чтобы соответствовать политическим решениям, которые не менялись вместе с данными; данные, которые не одобряли реакцию COVID на «вакцину» и блокировку, были подавлены, проигнорированы и / или подвергнуты цензуре; а фактические утверждения высших должностных лиц (включая Байдена, Фаучи и т. д.) позже оказались ложными. 

И снова очевидна ирония. Статья г-на Керчера предлагается пользователям Facebook, чтобы предоставить контекст, который не позволит им ввести меня в заблуждение. По правде говоря, она не только не дает никакого контекста для моих утверждений: моя подвергнутая цензуре статья обеспечивает надлежащий контекст для утверждений г-на Керчера. 

Вы не можете сделать это. 

• Обычно побочные эффекты вакцины незначительны и проявляются в течение нескольких дней, а не лет спустя. Некоторые люди, заболевшие COVID-19, испытывают «долговременный COVID» — физические последствия, которые могут длиться годами.

Опять же, утверждение г-на Керчера не касается ни одного из пунктов, изложенных в моей статье. 

Конечно, COVID может иметь долгосрочные симптомы. Я никогда не говорил иначе. Моя статья о том, как сбалансировать риски в информационной среде, в которой мы жили последние три года. Моя статья не отрицает «долгое существование COVID». Скорее, в нем обсуждается — довольно разумно, если он позволит мне это сказать, — как этот риск следует сопоставлять с другими. Эти другие включают, например, долгосрочные риски повреждения вакциной и потенциально более высокий риск соблюдения режима регулирования, который позволяет вернуть массовое лишение основных прав в качестве привилегий, которыми могут пользоваться только люди, соответствующие медицинским требованиям, в условиях недостаточного информированное согласие. 

Дальнейшее утверждение г-на Керчера, что «обычно побочные эффекты вакцины незначительны и проявляются в течение нескольких дней», не оспаривается моей статьей. Но опять же, по иронии судьбы это вводит в заблуждение, полностью игнорируя тот факт, что моя статья тщательно объясняет контекст, в котором само это утверждение должно быть оценено кем-то, кто рассматривает возможность медицинского вмешательства. 

Этот контекст, как указывалось в моей статье, включает тот факт, что определение «вакцины» было менялась CDC, чтобы термин «вакцина» мог применяться к мРНК COVID «вакцина». Историческое утверждение о вакцинах, определенное одним образом, не может, при отсутствии другой информации, сказать нам что-либо о вмешательстве, которое не удовлетворяло бы этому определению. 

Более того, даже отложив в сторону эту категориальную ошибку г-на Керчера и сделав вид, что мРНК is вакцина, г-н Керчер затем сталкивается с проблемой, связанной с тем, что его исторический класс вакцин, по которому он делает свое обобщение, неизменно подвергался клиническим испытаниям, в отличие от «вакцины» мРНК COVID; кроме того, производители этих других вакцин несут юридическую ответственность за вред, который они могли причинить, в то время как производители «вакцины» с мРНК COVID не несут ответственности. Он не сравнивает подобное с подобным.

---

Очевидно, что люди, которые действительно предоставляют вводящую в заблуждение информацию из-за отсутствия надлежащего контекста, являются фактчекерами Facebook. Кто их проверяет? 

Статьи, подобные моей, которые Facebook подвергает цензуре или, скорее, (если хотите) подавляет эффект от них, так необходимы, чтобы помочь обычным людям найти Истину и сохранить необходимый скептицизм, который позволит им это сделать, в сильно искаженная информационная среда, которую умышленно создает Facebook и ему подобные. 

• Для такого журналиста, как г-н Керчер, вводить в заблуждение пользователей Facebook, искажая статью другого автора, плохо.
• Для такого журналиста, как г-н Керчер, помощь платформе, ущемляющей свободу слова другого писателя, является позором.
• Для такого журналиста, как г-н Керчер, делать первое на службе второму — а затем позволять тому, что он сделал, выдаваться за полную противоположность тому, что оно есть на самом деле, — мне кажется своего рода билетом в самую глубокую кружок писателей Ад. 

Мистер Керчер имеет полное право не соглашаться со мной в чем угодно, включая даже факты. Но разница между ним и мной — и между Facebook и мной — в том, что я не позволяю использовать свою работу, чтобы помешать его работе говорить самой за себя. Я никому не говорю, как они должны читать то, что он пишет, и я, конечно же, не упреждающе переосмысливаю то, что он пишет, чтобы склонить чашу весов в суждении его читателей. 

К сожалению, он и другие, подобные ему, проделывают все эти вещи с такими людьми, как я, которые, по крайней мере, так же осведомлены и интеллектуально честны, как и он, и, возможно, — кто знает? – иногда даже больше. 

Но позвольте мне попытаться быть более великодушным к мистеру Керчеру. 

Позвольте мне допустить, что его работа используется для того, чтобы исказить мою и, таким образом, ввести в заблуждение пользователей Facebook способами, с которыми он никогда не соглашался и даже не предполагал. 

Предположим, что он является своего рода невольным лакеем — честным человеком, который делает все возможное, чтобы генерировать полезный для него контент, чтобы зарабатывать на жизнь, используя доступную информацию. Возможно, контракт, который он подписал с Politifact — компанией, на которую он работает и чей контент Facebook использовал для цензуры моего собственного, — не оставляет г-ну Керчеру никакого контроля над тем, где и для каких темных целей используются его собственные усилия. 

В таком случае, я бы предположил, что бедный г-н Керчер является невольным участником довольно зловещей попытки добиться прямо противоположного тому, чего он надеется достичь.

По этой причине я чувствую необходимость предоставить часть соответствующего отсутствующего контекста, чтобы его читатели и пользователи г-на Цукерберга не были введены в заблуждение. 

В конце концов, я знаю, что они хотели бы, чтобы я это сделал. 

Facebook — одна из многочисленных социальных платформ, которая находится в прямой переписке с правительством, чтобы гарантировать, что его цензоры выполняют распоряжения государства. 

Вот пример переписки сотрудников Facebook в Департамент здравоохранения после личной встречи между ними.

«Я хотел убедиться, что вы видели шаги, которые мы предприняли только на прошлой неделе, чтобы скорректировать политику в отношении того, что мы удаляем в отношении дезинформации, а также шаги, предпринятые для дальнейшего решения «дюжины дезинформации»: мы удалили 17 дополнительных страниц, групп и учетные записи Instagram, привязанные к дюжине дезинформации (таким образом, на данный момент удалено в общей сложности 39 профилей, страниц, групп и учетных записей IG, в результате чего у каждого члена дюжины дезинформации был удален как минимум один такой объект)».

Использование правительством крупных корпораций для манипулирования населением для достижения своих целей имело большое значение в 20-х гг.^st века и у него есть имя – фашизм. 

Facebook — компания, тайно вступающая в сговор с правительством для сокрытия информации — имеет наглость — нет, темное высокомерие — сказать мне, что мои читатели могут быть введены в заблуждение из-за отсутствия контекста?! За кого, черт возьми, возомнила себя кучка жалких лицемеров?

В Соединенных Штатах, где мы являемся жертвами того, что теперь, возможно, следует назвать неофашизмом, сговор между правительством и корпорациями с целью пропаганды, от которого всегда зависел фашизм, все еще существует. нарушение Конституции и закона (за то немногое, что, кажется, стоит сегодня). 

Первая поправка защищает право граждан свободно говорить. В Эшкрофт против ACLU, Верховный суд разъяснил, что, «Правительство не имеет права ограничивать выражение мнений из-за его сообщения, его идей, его предмета или его содержания». 

In Мартин против города Стразерс (1941) судья Хьюго Блэк писал, что Первая поправка «охватывает право на распространение литературы и обязательно защищает право на ее получение». Почти 30 лет спустя судья Тергуд Маршалл писал: «Теперь хорошо известно, что Конституция защищает право на получение информации и идей» в Стэнли против Джорджии (1969). 

In Bantam Books против Салливана (1963) Суд постановил, что Род-Айленд нарушил Первую поправку, когда государственная комиссия посоветовала распространителям книг не публиковать определенный контент. В совпадающем мнении судья Дуглас написал, что «права на цензуру и Первую поправку несовместимы».

Итак, вот полезный «контекст», который поможет предотвратить «введение» пользователей Facebook в заблуждение со стороны Facebook и его прислужников: Предупреждения Facebook о таких статьях, как моя, являются незаконным санкционированным государством выходом неофашистского злоупотребления вашими конституционными правами, о котором он не сообщал вам, пока другие не выявили это..

---

Я не идеален. Я также не самый умный человек, которого я знаю. Я делаю много ошибок. 

С другой стороны, я не просто проехал Гудзон на велосипеде. 

Чего бы это ни стоило — а я признаю, что оно того стоит очень мало — у меня есть первоклассная степень по физике и степень магистра философии науки (я знаю: опять ирония судьбы, не так ли?) от немного- известный наряд под названием Кембриджский университет. Что стоит гораздо больше, чем эти качества, так это моя честность – интеллектуальная и прочая. Своим письмом я никого сознательно не вводил в заблуждение. 

Так случилось, что в первоначальной версии моей статьи было заявление о том, что через несколько часов после публикации я не был уверен, что смогу достаточно защитить: я немедленно удалил это. Меня на самом деле волнуют такие вещи.

Если г-н Керчер или г-н Цукерберг и другие Если бы они прочитали мою статью, они увидели бы в ее начале четкий и недвусмысленный отказ от ответственности за то, что они следовали тщательному описанию личного процесса принятия решений. 

В отличие от г-на Керчера и г-на Цукерберга, я воспользовался возможностью, чтобы четко заявить, что я не являюсь арбитром истины; что ничто в моей статье не подразумевало, что любой другой, кто принял решение, отличное от моего, о том, следует ли делать «прививку» от COVID, был неправ при этом; и что разные люди могут принимать разные решения, которые им подходят. 

Я предлагал только одну точку зрения. Другими словами, я предоставил именно тот контекст, который был необходим статье, чтобы она никого не вводила в заблуждение. Я также замечаю, что цензоры Facebook не отрицают ни одного из сделанных мной заявлений о фактах.

Могу ли я предложить г-ну Керчеру или г-ну Цукербергу и людям, подобным им, что если — вместо того, чтобы пытаться скрыть работу таких людей, как я, — они на самом деле будут читать ее и непосредственно заниматься теми пунктами, которые так тщательно в ней изложены, они может - просто может быть – чему-нибудь научиться. 

Придирчивые предупреждения, которые теперь сыплются на посты, содержащие мою оригинальную статью, Как «непривитые» поняли это правильно может означать, что Facebook настолько настроен на то, чтобы информация, представленная на его платформе, не «вводила в заблуждение» из-за «отсутствия контекста», что он готов вступить в незаконный сговор с правительством для достижения этой цели. 

Поэтому я с нетерпением жду, когда Facebook немедленно сделает доступным этот ответ с предоставлением контекста на его цензуру с «предоставлением контекста» моей исходной статьи, где бы последняя ни была найдена на его платформе — просто чтобы быть уверенным, что это никого не может ввести в заблуждение. .

(С благодарностью Уильям Спруанс, чье юридическое знание извлекло пользу из этой статьи.)