Наука занимается рациональным несогласием, подвергает сомнению и проверке ортодоксию и постоянно ищет истину. С чем-то вроде блокировки — непроверенной политики, которая затрагивает миллионы — строгие дебаты и основы проверки / фальсификации важны как никогда. Ученые, поддерживающие изоляцию (или любую крупную теорию), должны приветствовать вызовы, зная, как и ученые, что надежный вызов — это способ выявить ошибку, улучшить политику и спасти жизни.
Но с карантином наука рискует быть подавленной политикой. Блокировка мгновенно превратилась из непроверенной теории в неопровержимую ортодоксальность: когда инакомыслящие сталкиваются с личными атаками. Возможно, это понятно в социальных сетях, но теперь оно попало в Британский медицинский журнал (BMJ) в Недавняя статья о Декларация Великого Баррингтона (ГБД).
ГББ, которую я написал вместе с доктором Джеем Бхаттачарьей из Стэнфорда и доктором Сунетрой Гуптой из Оксфорда, призывает к целенаправленной защите. Вместо тотальной блокировки, которая наносит такой большой вред обществу, мы хотели лучше защитить тех, кто подвергается наибольшему риску, помня, что Covid обычно представляет лишь умеренный риск для молодежи. За то, что мы так говорим, нас очерняют как «новых торговцев сомнениями» – как будто BMJ считает скептицизм и вызов чем-то, что заслуживает осуждения.
Усеянные ошибками атаки в BMJ демонстрируют, что ждет ученых, которые бросают вызов господствующим взглядам.
Статья в BMJ полна ошибок, которые не должны были попасть ни в одну публикацию. Вот некоторые примеры:
- Меня и моих коллег называют «критиками мер общественного здравоохранения по сдерживанию Covid-19». Напротив, на протяжении всей пандемии мы решительно выступали за более эффективные меры общественного здравоохранения по сдерживанию Covid-19, в частности, защиту пожилых людей из группы высокого риска, с многих"явно определенный' предложения. Невыполнение таких мер, на наш взгляд, привело к множеству ненужных смертей от Covid.
- Нас называют «сторонниками коллективного иммунитета», что сродни обвинению кого-то в том, что он поддерживает силу гравитации. Оба явления являются научно установленными. Каждая стратегия Covid приводит к коллективному иммунитету. Главное — свести к минимуму заболеваемость и смертность. Язык здесь ненаучный: коллективный иммунитет — это не кредо. Так заканчиваются пандемии.
- В нем говорится, что мы «выразили несогласие с массовой вакцинацией». Доктор Гупта и я потратили десятилетия на исследования вакцин, и мы все сильный адвокаты для Covid и других вакцин. Они входят в число величайших изобретений в истории. Ложное приписывание антипрививочному движению поддержки со стороны профессоров Гарварда, Оксфорда и Стэнфорда наносит ущерб доверию к вакцинам. Это недостойно медицинского журнала.
- ГББ называют «сложным отрицанием науки». Обратите внимание, что то, что бросает вызов ортодоксии, описывается как антинаука — ярлык, который, по-видимому, можно было бы применить к любому научному новатору, когда-либо подвергавшему сомнению неудавшуюся ортодоксию. Сопутствующий ущерб общественному здоровью от ограничений Covid реален и огромный on сердечно-сосудистое заболевание,Онкология, диабет, отказ от детских прививок, голодание и психическое здоровье, Просто назвать несколько. Не ГББ, а те, кто преуменьшает вред от изоляции, должны быть приравнены к тем, кто сомневается в вреде табака или изменения климата.
- GBD не спонсировался Американским институтом экономических исследований (AIER), и я рад видеть, что BMJ, по крайней мере, отказался от этого утверждения. Мы были там для интервью для СМИ, без спонсорства. Как такая грубая ошибка вообще попала в печать? Сотрудники AIER даже не знали о Декларации за день до ее подписания, а президент и правление AIER не знали о ней до публикации. Если бы мы написали декларацию, скажем, в Starbucks, стал бы BMJ утверждать, что ее спонсирует кофейня?
- В статье BMJ упоминается «участник AIER Скотт Атлас», но доктор Атлас никогда не был связан с AIER и не писал для него. Мы тоже — если только BMJ не считает нас связанными с сотнями университетов и организаций, которые мы посетили в течение нашей карьеры или которые перепечатали некоторые из наших статей. Доктор Атлас даже не знал, что AIER перепечатал одну из его статей, пока BMJ не связался с ней. Несколько сотрудников AIER благосклонно поддержали GBD, как и множество других людей по всему миру, но мы никогда не получали денег от AIER. Эта основная ошибка еще раз показывает, что BMJ не применяет нормальные проверки.
- Статья в BMJ заканчивается словами о том, что мы с коллегами ведем «хорошо финансируемую кампанию отрицания сложной науки, основанную на идеологических и корпоративных интересах». Никто не платил нам денег за нашу работу над ГББ или за пропаганду целенаправленной защиты. Никто из нас не стал бы браться за этот проект ради профессиональной выгоды: гораздо проще промолчать, чем высунуть голову из-под парапета. Как разработчик вакцины, д-р Гупта имеет связи с фармацевтическим стартапом, но д-р Бхаттачарья и я относимся к тем немногим ученым, изучающим лекарства и вакцины, которые намеренно избегают финансирования фармацевтическими компаниями, чтобы избежать конфликта интересов.
Попытка BMJ связать нас с братьями Кох — это атака ad hominem самого высокого порядка, но она не упомянула гораздо более тесные связи. Мы все работаем в университетах, получивших пожертвования от фондов Коха, хотя и не связанных с нашей собственной работой. В то время как AIER получил только один Пожертвование Коха в размере 68 тысяч долларов (50,000 XNUMX фунтов стерлингов) несколько лет назад, многие университеты получили несколько, гораздо более крупных пожертвований Коха, в том числе подарки на миллион долларов Герцог,Гарвардский, Johns Hopkins и Стэнфордский. Поскольку сотрудники университета часто публикуются в BMJ, журнал, возможно, более тесно связан с «сетью организаций, финансируемых Чарльзом Кохом», чем с AIER.
Многие ученые получают финансирование исследований от частных фондов, за что мы, как ученые, должны быть благодарны. Со стороны BMJ лицемерно и дискриминационно выделять доктора Гупту, потому что ее лаборатория получила ограниченные средства от фонда Opel. Одним из многих примеров является то, что Нил Фергюсон и его команда из Имперского колледжа были награждены премией в рамках программы «Emergent Ventures», аффилированного с Кохом центра Mercatus.
Во время пандемии ученые в области общественного здравоохранения обязаны взаимодействовать с государственными чиновниками: использовать их опыт, чтобы противостоять тому, что сейчас, возможно, является самой большой проблемой, стоящей перед человечеством. Трудно понять, почему кто-то может это критиковать.
Если нас и можно в чем-то обвинить, так это в том, что мы не смогли убедить правительства ввести целенаправленную защиту вместо того, чтобы нарушать ограничения. Одним из мест, где мы добились некоторого успеха, была Флорида, где совокупный смертность от Covid с поправкой на возраст ниже, чем в среднем по США, с меньшим побочным ущербом. Если мы ошибаемся, то как ученые мы приветствуем научную дискуссию о том, как и где мы ошибаемся.
Статья BMJ призывает людей использовать «политические и правовые стратегии», а не научные аргументы, чтобы противостоять нашим взглядам на пандемию. Он также призывает людей придерживаться «научного консенсуса», представленного Меморандум опубликованный Lancet, документ, который ставит под сомнение естественный иммунитет после болезни Covid, несмотря на недавнее израильское исследование предполагая, это может быть сильнее, чем защита от вакцин.
Что тут сказать? Из-за политические стратегии Используя клевету и нападки в личных целях, многие врачи и ученые не хотели высказываться, несмотря на свои сомнения в отношении политики в отношении пандемии. Усеянные ошибками атаки в BMJ демонстрируют, что ждет ученых, которые бросают вызов господствующим взглядам.
То, что такая статья была опубликована, свидетельствует о снижении стандартов научных журналов. Открытый и честный дискурс имеет решающее значение для науки и общественного здравоохранения. Как ученые, мы должны теперь трагически признать, что 400 лет научного просвещения, возможно, подходят к концу. Это и политические лидеры с Тихо Браге, Иоганном Кеплером, Галилео Галилеем и Рене Декартом. Было бы трагично, если бы он стал одной из многих жертв этой пандемии.
Адаптировано из статьи автора на Зритель
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
