Разрушение языка как инструмента власти 

Думали ли вы когда-нибудь об убеждениях или мысленных образах, созданных вашим разумом в отношении определенных слов в детстве, до того, как вы получили контекстуальную информацию, необходимую для понимания особой ценности, которую они имели для взрослых, которые, как вы слышали, использовали их? 

Я делаю. 

Например, я помню давний пасхальный обед в кругу семьи, дяди, тети, бабушки и дедушки и как, быстро доев десерт, я «незаметно» забрался под длинный стол (подмигнул, подмигнул), решив украдкой развязать обувь взрослых, пока они продолжали рассказывать о состоянии мира. В какой-то момент во время моего пребывания в этом загадочном подтабличном мире разговор почему-то зашел о том, что происходит в Турции и Греции. 

В то время как мое еще дописьменное «я» могло ощутить из контекста, что они говорили о далеких местах, все, о чем я мог думать и видеть в своем уме, была индейка, которую мы только что съели, и «жир», который я видел на дне. сотейник до того, как моя мама использовала его для приготовления соуса. 

В течение нескольких лет после этого эти глупые образы индейки (съедобной птицы) и жира (то, что получается из этой птицы при приготовлении) всплывали каждый раз, когда я читал или слышал, как кто-то упоминает об этих двух странах. Со временем они исчезли и заменились в моем сознании изображением двух штатов на карте и различными историческими и культурными образами, которые я, правильно или неправильно, ассоциировал с этими местами. 

То, что я описал выше, является естественным процессом для большинства людей, когда речь идет об элементах языка, которые представляют вещи или понятия, которые не присутствуют в нашем непосредственном физическом окружении, класс явлений, который включает в себя высокий процент содержания, о котором мы узнаем в формальные образовательные установки. 

Хороший преподаватель может дать нам элементарное изображение соответствия между данным лингвистическим термином и реальностью, которую он, как утверждается, представляет. Однако чаще всего мы возвращаемся к практике обоснованных предположений относительно отношений символ-реальность в нашем мире. 

Благодаря этому последнему процессу проб и ошибок большинство людей в конечном итоге приобретают способность успешно «называть» большинство вещей, с которыми они контактируют в ходе своей домашней и трудовой жизни. 

И многие, если не большинство, людей, похоже, довольствуются тем, что оставляют свои размышления о природе отношений между словами и символами, которые мы используем для ее описания, прямо здесь. 

Однако многие другие — нет. Эти любители слов осознают, явно или неявно, то, что Соссюр назвал принципиальной произвольный характер отношения между языковым знаком и вещью, которую он пытается представить, и, следовательно, контекстно-зависимый характер словесного значения и, таким образом, постоянно пытаются понять множественные коннотации данного слова. 

Хотя об этом прямо не говорится, научить людей воспринимать многозначную природу языка и то, как он может меняться в зависимости от контекста, в котором он используется, всегда было одной из ключевых целей гуманистического образования. 

Зачем изучать, например, поэзию, если не оттачивать способность понимать и, что еще важнее, искать смысл реальностей, расположенных за пределами наиболее очевидных, передающих информацию, уровней дискурса? 

Когда мы ищем смыслы, которые могут лежать за пределами тех, которые наблюдаются при нашем первом наивном чтении стихотворения или другого произведения литературы, мы эффективно используем приобретенный нами склад культурных знаний и наше конструктивное воображение, чтобы «заполнить» предполагаемые, но не явные, контекст, необходимый для придания «полного смысла» (если таковой существует) текста. 

Может ли это иногда приводить к академическим погоням за дикими гусями и спекулятивным тупикам? Без сомнения. 

Но не делать этого и не учить этому молодежь гораздо опаснее.

И это по очень простой причине. 

Любая попытка понять мир таким образом, чтобы уважать его непостижимую сложность, должна основываться на предположении, что всегда существует множество изначально невидимых или лишь частично очевидных путей взаимосвязи, которые наполняют реальности в нашей среде силой и смыслом.

Это наиболее очевидно, когда дело доходит до попытки понять необъятность природы. И хотя многие, кажется, не хотят этого признавать, это также верно, когда дело доходит до понимания средств, с помощью которых центры социальной власти регулярно конструировали культурные «факты» для остальных из нас на протяжении всей истории. 

Другими словами, теоретизирование или спекуляция, основанная на частичных входных данных (впоследствии, конечно, подвергнутых серии проверочных тестов), является неизбежным первым шагом в процессе превращения огромных гор непереваренной информации вокруг нас в знание. 

И тем не менее, куда бы я ни посмотрел, делается и поощряется прямо противоположное. 

Нам говорят, что слова, лишенные какого-либо ясного или понятного набора ситуативных референтов, имеют устойчивые и неизменные значения, и еще более абсурдно, что если другое слово с совершенно отличной семантической историей чем-то напоминает кого-то еще одно предположительно однозначное слово или термин, все остальные должны принять «реальность» этого лично истолкованного определения, независимо от широко принятых параметров его текущего использования! 

Мы видели классический пример первой практики, как я объясняю в моей новой книге, с использованием термина «случаи» во время наиболее истеричной части пандемии. 

Кто-нибудь давал вам стабильное и достоверное соотношение между ростом так называемых случаев, госпитализаций и смертей? Нет, потому что таких расчетов либо не было, либо они не были обнародованы. 

Вам сказали, что до весны 2020 года термин «случай» никогда не использовался для обозначения людей с положительным результатом теста при отсутствии соматических симптомов, наблюдаемых врачом? Или что используемые ПЦР-тесты проводились с 40-45 циклами амплификации, тогда как было известно, что что-либо более 33 циклов (некоторые эксперты даже говорили, что 27 циклов) амплификации давали огромное количество ложноположительных результатов? 

Нет, вы просто должны были «потребить» плавающее означающее «дела» и принять пугающую единственную семантическую валентность, которую средства массовой информации придавали ему посредством тошнотворного повторения.

И вот что самое страшное, большинство людей сделали именно это! 

Я помню, как объяснял многое из вышеизложенного моему другу-юристу еще в марте 2020 года. Можно было подумать, что тот, кто работает весь день, анализируя качество аргументов других и придумывая убедительные собственные аргументы, мгновенно понял бы присущую ему неубедительность. термина «дело» в его тогдашнем употреблении. Неа. Он посмотрел на меня пустым взглядом. Он понятия не имел, о чем я говорю, и, не приводя контраргументов, повторил свою веру в ключевую важность подсчета случаев. 

Еще более пугающей является вторая упомянутая тенденция, которая вовлекает взрослых и предположительно образованных людей в участие в семантических свободных ассоциациях типа того, в котором я участвовал, будучи четырехлетним ребенком, за тем давным-давно пасхальным обедом, и требуя, чтобы их полностью личные и обычно уничижительные «Пониманию» слова или речевого акта не только предоставляется широкая легитимность в публичном пространстве, но и то, что они служат основанием для морального наказания лица, написавшего или произнесшего их. 

Возможно, самым нелепым и жалким примером этого последнего явления являются серийные попытки наказывать людей за использование слова «скупой», которое не имеет известного этимологического отношения к цвету кожи или расе и, следовательно, теперь запрещенному уничижительному термину для афроамериканцев, на публике. 

Легко посмеяться над нелепыми попытками вынести это конкретное слово на публичный суд. И хотя это правда, что в большинстве случаев, когда дело доходило до драки, люди, участвовавшие в рассмотрении дела, в целом действовали благоразумно, мы все равно не можем быть спокойными. 

Это потому, что логика этих тенденций к агрессивному семантическому уплощению и радикальной и своекорыстной деконтекстуализации давно понятных слов и визуальных знаков в значительной степени присутствует в том, что считается нашими публичными дискурсами. 

Подумайте о том факте, что музыкант Роджер Уотерс, известный антинацист, чей отец погиб, сражаясь с ними во время Второй мировой войны, теперь находится под следствием правительства Германии за исполнение виньетки, которую он делал на сцене в течение 40 лет, в которой он изображает нацистов. подобная одежда и сильное негодование напоминают его аудитории об ужасной жестокости, совершенной во имя этого политического движения. 

Кто-нибудь удосужился спросить Роджера Уотерса, не собирался ли он прославлять нацизм? Или спросить тысячи, если не миллионы людей, которые годами наблюдали за этим действом, чувствовали ли они себя участниками ритуала прославления нацизма или, наоборот, яростной критики этой идеологии? Или взгляните на легкодоступную контекстуальную информацию, которая ясно показывает, что небольшой поступок Уотерса был и всегда был последним из этих двух вещей.

Но, по-видимому, нынешнее правительство Германии не может заморачиваться всеми этими интерпретационными «осложнениями». Вскочив на великий Моносемический экспресс, он решил, что история и контекст не имеют значения, и что упоминание или небрежно кивать на что-либо нацистское, даже высмеивать или резко критиковать это сам по себе плохо и неприемлемо. 

И что еще хуже, он, кажется, имеет печально оправданную уверенность в том, что может убедить значительную часть населения принять эту новую смехотворно упрощенную и вырванную из контекста версию рассматриваемого явления. 

Именно это и делалось на протяжении всей так называемой пандемии. 

Действительно ли сомнения в необходимости мРНК-вакцин или их профиле безопасности делают вас непримиримым противником всех вакцин? Зная и говоря на основе ваших собственных тщательных расследований, что CDC и FDA из-за своих связей с Big Pharma неспособны предоставить гражданам что-либо близкое к ориентированному на пациента совету, и что, следовательно, «рекомендации» от них следует принимать с несколькими чайными ложками соли, неужели вы станете врагом или ненавистником науки? 

Означает ли решение не делать прививку из-за того, что у вас был естественный иммунитет, и вы, прочитав брифинги FDA о вакцинах, когда они были выпущены, знали, что они никогда не проверялись на способность останавливать передачу инфекции, значит ли это, что вы своего рода социопат? не заботясь о жизнях своих сограждан? 

Очевидный ответ на все эти вопросы «Конечно, нет!» Но это было то, что нам громко говорили снова, и снова, и снова.

В некотором смысле это просто обычный бизнес. Власть всегда использовала свой самонадеянный контроль над средствами культурного производства, чтобы разграничить и упростить доступ широкой публики к полному спектру семантических и/или интерпретационных возможностей данного знака, слова или понятия. 

Что действительно кажется новым, по крайней мере, в контексте современной эпохи, в которой, как говорят, мы все еще живем, так это невероятная пассивность нашей авторитетной элиты перед этими усилиями. 

Это, в свою очередь, говорит о драматическом провале наших все более механистически настроенных институтов обучения. 

Если мы хотим разорвать этот деморализующий нисходящий цикл производства и мягкого принятия агрессивных буквализмов в нашей культуре, мы должны освободить больше места в эту эпоху экранов и этого оксюморона, называемого «контролируемой игрой», для того типа изобретательского очарования языком, который я испытал под тем пасхальным столом давным-давно. 

А это означает дать детям время поиграть со словами и, возможно, что еще более важно, услышать их из самых разных голосов лично, в сочетании с чудесными и высокоиндивидуализированными коммуникативными способностями, которые лицо и тело каждого говорящего добавляют к коммуникативному процессу. 

Только после того, как ребенок осознает удивительную пластичность и многозначность окружающего его человеческого хора и начнет чудесный эгоистический процесс выдумывания словесных ассоциаций (какими бы «творческими» и неправильными они ни были поначалу) его собственное мнение, что мы должны начать так легкомысленно учить его «правильным» определениям вещей.

Вмешиваться раньше или сильнее во имя правильности, возможно, из-за желания заставить его преуспеть в бессмысленных и часто эссенциальных тестах, данных в слишком раннем возрасте, значит рисковать искоренить личностное чувство языкового чуда, изобретательности и силы. ему нужно будет противостоять армии семантических упрощенцев, окруживших его. 

В настоящее время в определенных кругах очень модно говорить об эмоциональной устойчивости. О чем, кажется, никто не говорит, так это о когнитивной или интеллектуальной устойчивости и о том, как под давлением семантических буквалистов она разрывается на части на наших глазах. 

Язык — прекрасный и удивительно сложный инструмент, который, если его правильно отточить, позволяет воспринимать и выражать тонкое понимание мира, а оттуда — творить в воображении новые надежды и возможности. 

Не пора ли нам начать еще раз моделировать для себя, а главное, для наших юных, эту сущностную истину?