Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Уничтожение науки к ее 400-летию

Уничтожение науки к ее 400-летию

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Предположим, что после всех различных научных эксперты и власти Закончив читать лекции публике со своих телевизионных трибун, кто-то встал и сказал следующее:

«Те, кто осмелился догматизировать природу, как хорошо изученный предмет, то ли из самомнения, то ли из высокомерия, и в профессорском стиле, нанесли величайший вред философии и наукам.

Ибо они имеют тенденцию подавлять и прерывать исследование ровно в той же мере, в какой они преобладают в том, чтобы привести других к своему мнению, и их собственная деятельность не уравновешивает вреда, который они причиняют, развращая и уничтожая мнение других».

Представьте реакцию. Если бы они были на видеосвязи, их бы вырезали. Если бы они были в комнате, их бы выбросили.

Говорить что-то подобное было бы неприемлемо ни при каких обстоятельствах. Было ли это от члена группы на шоу, подобном BBC's 'Время вопросов', представитель общественности по телефону в шоу, как Джереми Вайн или специалист по Новости программу, реакция будет такой же.

После мгновения ошеломленного молчания и немого недоверия первоначальный шоковый ужас сменился возмущением. Если бы они не были немедленно закрыты, их разоблачили бы, дискредитировали и закричали бы в считанные секунды.

Даже если бы телеканал был готов рискнуть транслировать что-то настолько спорное в надежде поднять свой рейтинг, он бы сломал Чрезвычайные положения введен в начале пандемии Covid. Попытка сделать это на Соцсети было бы еще хуже.

Что иронично, потому что говорящий будет дословно цитировать вступительный отрывок из издания 1902 года «Новый орган" by Сэр Фрэнсис Бэкон, руководящий дух первого в мире национального научного учреждения, Королевское обществои отец Научная революция, 'Новый орган«заложил основы Научный метод ровно за 400 лет до Чумного 2020 года.

Если бы Бэкона закрыли в 1620 году, как это произошло бы сегодня, Научная революция никогда не могло произойти.

Это наука Джим, но не такая, какой мы ее знаем

Трудность, с которой общественность и даже многие ученые в наши дни столкнулись бы с пониманием того, что говорит Бэкон, состоит в том, что его наука сильно отличается от наукиустоявшийся консенсус' наука, которую преподают в школах и представляют в основных средствах массовой информации знаменитость ученые любят Ричард Докинз, Брайан Кокс or Дэвид Аттенборо.

Намерение Бэкона в письменной форме Новый орган не спорить с консенсусом, а просто игнорировать его и заняться чем-то более продуктивным.

«Я даже не пытаюсь ниспровергнуть науку, которая процветает в наши дни. Я не ставлю препятствий на пути этой признанной науки. Пусть они продолжают делать то, что они уже давно делают так хорошо. Пусть они дадут философам повод для споров, украсят речь, принесут прибыль учителям риторики и государственным служащим!

Позвольте мне быть откровенным об этом. Наука, которую я буду продвигать, не очень полезна ни для одной из этих целей. Вы не можете просто взять его на ходу. Оно не согласуется с предвзятыми идеями таким образом, чтобы оно могло плавно проникнуть в сознание; и простолюдины никогда не овладеют им, кроме как благодаря его практическим применениям и его последствиям». (Novum Organum Preface, перевод Беннета, 2017 г.)

Это предвзятые идеи о приложения и эффекты науки, представленный 'Пошлыйили предать гласности основные средства массовой информации, которые препятствуют распространению науки Бэкона.плавно скользить' в современное сознание.

Просто употребление слова «Пошлыйтак сильно раздражает современный ум, что Бэкон был бы аннулирован, хотя в его время это относилось к «заурядным», «заурядным», «заурядным» людям, которые плохо разбираются в философии. и имеют мало интеллектуальных интересов.

Бэкон говорит, что он не работает над свергнуть науку, которая процветает в наши дни но, как лорд-канцлер Англии и лучший адвокат в стране, его едкое остроумие адвоката проклинает его со слабой похвалой. Пусть все эксперты и власти продолжают обсуждать, сколько ангелы могут танцевать на булавочной головке. Пусть продолжают доказывать, насколько они умны, используя все более цветистый и технический язык. Пусть продолжают богатеть, ослепляя общественность наукой.

Метод Бэкона не годится ни для одной из этих вещей. Вы не можете просто взять его из телевизора, газет или социальных сетей. Она не укладывается в голове гладко, как рекламные лозунги или политическая риторика. Обычный заурядный телезритель никогда этого не поймет, разве что через то, что он производит, вроде смартфонов, косметики и вакцин. И, что хуже всего, это бесполезно для получения прибыли!

Если не вдаваться в подробности, становится ясно, что наука Бэкона больше похожа на то, чем могут заниматься монахи в уединении своих монастырей, чем на то, что знаменитости могут делать по телевизору.

«Наш метод, хотя и сложен в применении, легко объясним. Он состоит в определении степеней достоверности, в то время как мы как бы возвращаем чувствам их прежний ранг, но вообще отвергаем ту деятельность ума, которая следует за чувствами, и открываем и устанавливаем новый и верный путь для чувств. разум от первых реальных восприятий самих чувств». (Novum Organum, предисловие, перевод Вуда, 1831 г.)

Вопреки тому, что могли бы сказать нам известные ученые, наука — это не гора знаний, на которую нужно взобраться, это метод практиковаться. Это не сложно объяснить, это легко. И это не производит уверенности, это метод для того, чтобы узнать, как определенные вещи воспринимаются нами самими.

Но, пожалуй, самое трудное для понимания современного ума — этосмыслБэкон имеет в виду, когда говорит о «возвращение чувств к их прежнему рангу».

Что в имени?

Значение слов эволюционирует, чтобы отразить ценности времени. В современном мире, где ум важнее мускулов, а академическая квалификация выше практического опыта, словозагривок' интерпретируется почти исключительно в интеллектуальный , а не практический сроки.

"Говорящий смысл'значит рассуждать разумно'придать смысла' означает логическое изложение мыслей, и ‘здравый смысл' означает общие мнения и суждения.

Но что Бэкон имеет в виду под «смысл' это оригинальное значение 14 века слова. В те дни 'чувствабыли пять телесный чувства зрения, слуха, осязания, вкуса и обоняния, а такжездравый смысл' был обычным ощущение в сердце связывая пять чувств, а не общий мысли в мозг

Бэкон стоял на перекрестке между старой и новой интерпретациямисмысл'. Пройдет еще 20 лет, прежде чем французский математик и ученый Рене Декарт, стал первым западным философом, задокументировавшим разницу между телом и разумом в том, что стало известно как «Проблема разума и тела' или 'Декартова двойственность.

В то время как раскол между против и тело может показаться очевидным в наши дни, во времена Декарта это не было. Как ученый-белый воротничок, сидящий у своего камина, он легко мог усомниться в существовании своего тела, но все рабочие, которые гладили его рубашки и готовили ему обеды, не сомневались.

Знаменитая аксиома Декарта:я думаю, поэтому я', ставит мышление ума выше физического "бытия" тела. Но для всех тех, кто работали своими руками а не их мозги,я поэтому я думаю', возможно, было более подходящим.

По мере продвижения от Средневековья к современности интеллектуальные чувства разума все больше ставились выше физических чувств тела. И чем дальше мы отходим от физический реальность материальный мир до виртуальный реальность Metaverse это может только ускорить.

Поэтому, когда Бэкон говорит о «восстанавливая чувства в их прежнем ранге», он говорит о том, чтобы полностью перевернуть нынешнюю систему ценностей, ранжируя чувственный опыт Эмпиризм над теориями и логическими мыслительными процессами Рационализм.

Происходит от древнегреческого empeiria смысл 'опыт', в переводе на латынь как Experientia потом на английский как опыт и эксперимент, Эмпиризм точка зрения, согласно которой все знания исходят из практический опыт физические чувства; в отличие от Рационализм, что касается причина как единственный истинный источник знаний.

Рационализм начинается с «априорный' (предыдущий) первые принципы or аксиомы и выводит все логически оттуда. Эмпиризм, с другой стороны, отвергает все предвзятые первые принципы и принимает толькоапостериорный' (позже) собраны доказательства после переживание органами чувств.

Но за последние двадцать лет или около того даже слово «эмпирический' было рационализировано, чтобы означать противоположное тому, что оно означало изначально. Свидетельство собственных чувств индивидуума теперь определяется как «анекдотичный', значение 'основано на индивидуальных отчетах, а не на надежных исследованиях или статистике' и поэтому 'ненаучный' и не доверять.

Для большинства людей в наши дни и даже для большинства ученых слова «научный','рациональный' и ‘эмпирический взаимозаменяемы. Это всего лишь еще одна предвзятая идея, которая мешает научному методу Бэкона плавно соскользнуть в современный ум.

Рационализм против эмпиризма

Борьба за первое место между Рационализм и Эмпиризм идет с тех пор Homo Sapiens впервые взглянул на звезды более 300,000 XNUMX лет назад и спросил, откуда они взялись?

Разница между разумом и телом, или теорией и практикой, должно быть, была очевидна даже для самых примитивных людей каменного века. Даже люди каменного века мечтали летать. Но есть огромная разница между полетом в уме и реальным полетом в жесткой конкретной реальности. Многое возможно в нематериальном или 'духовныймир ума, которые невозможны в материальном мире тела.

Тело и Разум подобны зеркальным отражениям друг друга, переживая одно и то же с противоположных точек зрения. Тело ограничено пространством и временем, разум может свободно плавать вне их. Тело познает материальный мир через физические чувства, разум познает его через мысли и образы виртуальная реальность. Это способность разума создавать виртуальные модели реальности в этом его величайшая сила и величайшая слабость.

Тело нуждается в пище и крове, разум показывает ему, как их найти. Тело желает всех материальных благ современного мира, разум показывает ему, как их построить. Итак, если мы говорим о том, какой из них следует ставить выше другого, интеллектуальный рационализм ума в любой момент побеждает грубый эмпиризм тела.

Да, но есть загвоздка. Если рационализм ума возобладает над эмпиризмом тела, то он think он может летать и прыгать со скалы, не утруждая себя постройкой дельтаплана. Хотя у рационализма может быть много причины почему он должен занимать первое место, если он не проверяет каждый шаг с помощью эмпиризма, потому что скоро это закончится катастрофой.

Борьба за высший ранг между телом и разумом проявляется в балансе сил в первобытных племенах и ранних цивилизациях. С одной стороны являются светский лидеры: фараоны, короли и императоры. С другой стороны, духовный лидеры: Колдуны, Философы и Первосвященники.

Вопреки нынешним предвзятым представлениям рационалистами являются первосвященники, а не императоры. Как только принимается существование Бога или любой другой первопринцип, аксиома или теория, априорный, все остальное можно рационально вывести оттуда.

В то время как Верховные Жрецы отвечают за нематериальные аспекты Империи, мотивацию и образование людей, долгосрочное планирование и так далее, именно Императоры заботятся о практических повседневных делах. В то время как мыслители-рационалисты могут придумывать идеи для строительства Пирамид, Колизеев и дорог, именно эмпирические Императоры предоставляют материалы для их строительства.

Но хотя на самом деле Империю строят практические эмпирики, интеллектуальные рационалисты всегда найдут причины приписать себе это.

Во многих отношениях борьба между рационализмом и эмпиризмом по существу является классовой борьбой между интеллектуалами-белыми воротничками. болтовня в их башни из слоновой кости и прагматики «синих воротничков», слоняющиеся по улице.

Историю пишут победители, но она не может быть написана без писателей. В то время как материалы для письма могут быть предоставлены эмпириками, письмо — это царство рационалистов. Так что неудивительно, что западная философия уходит своими корнями в религию рационализма.

Начало в 'Золотой век Афин». в 5th век до нашей эры, диалоги of Сократ, записал его ученик Платонутверждал что причина должно быть основным способом поклонения богам.

Их ассоциация разума с благочестием была реакцией на интеллектуальную консенсус в Афинах в то время господствовало Софисты, класс профессиональных учителей, причислявших добродетель (острый гребень горы) не правдивость превыше всех других ценностей. Софисты знали, как использовать слова, чтобы произвести впечатление, и щедро брали с богатых и влиятельных людей за свои услуги.

По мнению Платона, софисты были жадными политтехнологами и мошенниками, которые использовали двусмысленность языка и риторическую ловкость рук для обмана. Наемные охотники за молодыми и богатыми предлагали только мнения, а не истинные знания. Их не интересовала правда и справедливость, только деньги и власть.

ученик Платона, Аристотель, сделал еще один шаг вперед в своей книге 'О софистических опровержениях', который продемонстрировал, что, хотя софистические аргументы могут появиться чтобы быть логичным, они на самом деле являются логическими ошибками.

Аристотель стал известен как «Отец эмпиризма», во многом благодаря его представлению о том, что разум есть чистая доска или пустая табличка, где написаны впечатления 'в том же смысле, что буквы на планшете'. Но это не был эмпиризм в истинном смысле этого слова, поскольку для чтения таблички все же требовался активный интеллект!

Слово 'эмпирический' впервые появилось в 'эмпирический школа древнегреческой медицины, которая опиралась на практический опыт, а не на теорию. Эмпирики были тесно связаны с Скептик Школа скептицизм основан Пиррон из Элиды, который путешествовал в Индию с Александра Великого армии, где он находился под влиянием Буддизм.

пирронизм был похож на буддизм своей верой в то, что все человеческие страдания являются результатом цепляния за рационально поддерживаемые мнения и верования и являются единственным путем к истинному просветлению (атараксия) заключалась в том, чтобы воздержаться от суждений, очистить ум от всех предвзятых идей и размышлять о вещах такими, какие они есть на самом деле.

В то время как Пиррон не оставил сочинений, Аристотель был плодовит. Так что это был полусырой Аристотель.  рационалист интерпретация эмпиризма, господствовавшая в западной науке в течение следующих 2,000 лет, а не полномасштабная интерпретация Пиррона. скептицизм.

Лишь спустя почти 300 лет после смерти Аристотеля шесть его книг о рационализме были собраны в сборник, известный какОрганон', древнегреческое слово, означающее «инструмент» или «инструмент», которому суждено было оказать огромное влияние на научную мысль на протяжении всего недавно появившегося Римской империи.

Вслед за крахом Западная Римская Империя в 5th века большая часть знаний классической античности была потеряна для латинского Запада. Только первые две книги Organon посвященные логике рационализма, сохранились в их латинском переводе. По мере того как Запад все больше спускался в то, что стало известно какТемные времена', Аристотеля рациональный эмпиризм не произвел большого просветления!

Поскольку библиотеки Западной Римской империи продолжали закрываться, открытиеБольшая библиотека Багдада', в конце 8th столетие собрало воедино знания Древнего мира даже из Индии, породив период великого культурного, экономического и научного прогресса. известный в виде 'Золотой век ислама".

Оригинальные тексты древнегреческих философов сохранились на грекоязычных землях Восточной Римской империи и все шесть книг Аристотеля. Organon были переведены на арабский язык для изучения исламскими и еврейскими учеными.

Представление Аристотеля о табула расбыл разработан Авиценна в конце 10th век в метод эксперимента как средство научного исследования и продемонстрировано как мысленный эксперимент в Ибн Туфаил аллегорическая сказка ребенка, растущего в одиночестве на необитаемом острове.

Примерно в то же время арабский математик и физик, Альхазен, экспериментально проверил теории Аристотеля по физике и механике и обнаружил, что они не работают на практике. Альхазена выводы звучат как тот же скептицизм, к которому пришел бы Фрэнсис Бэкон 6 столетий спустя:

«Долг человека, изучающего труды ученых, если его целью является познание истины, состоит в том, чтобы стать врагом всего, что он читает, и атаковать его со всех сторон. Он также должен подозревать себя, когда проводит свое критическое исследование, чтобы не впасть ни в предубеждение, ни в снисходительность».

Альхазенаскептицизм заложил основу радикально новой философии, известной какНаучный эмпиризм', который медленно развивался в течение следующих 6 столетий в то, что мы сейчас знаем как «Научный метод»».

Только в середине 12th века, когда копии оригинальных греческих рукописей были обнаружены в Константинополе, что все аристотелевское Organon удалось перевести на латынь и впервые изучить западными учеными.

Два века спустя набожный 35-летний Францисканский монах живет в маленькой захолустной деревне недалеко от Гилдфорд в Суррее, продлил Францисканский принцип бедности разработать фундаментальный принцип эффективное рассуждение и построение теории который до сих пор носит его имя.

«Самое простое объяснение — самое лучшее» и «если оно не сломано, не чини его» — это современные интерпретации того, что стало известно как «Бритва Оккама".

Хотя монах Вильгельм Оккам не изобрел этот принцип, он был назван в его честь из-за эффективности, с которой он использовал его, чтобы разнести рационализм Аристотеля до костей.

Потребовалось еще три столетия, прежде чем Фрэнсис Бэкон опубликовал свой «Новый органон», но принцип брата Вильгельма, что «сущности не должны умножаться сверх необходимости» была его ключевой частью.

Новый Органон

Оцепенение аристотелевского рационализма душило инновации на протяжении Средневековья. Бэкона 'Новый орган" была резкая атака на «Органон'. С его 'Новый Органон'Бэкон намеревался заменить инструмент рационализма Аристотеля своим новым инструментом научного метода.

Поэтому, когда Бэкон говорит о восстановлениичувства' к их 'прежний чин' он говорит о ранжировании эмпиризм Пиррона, Альхазена и Уильяма Оккама над рекойнационализм Аристотеля. Но это только половина дела.

Хотя научный метод может начаться с эмпирических данных, нам все еще нужно рационализм в интерпретировать что означают доказательства. Будучи лучшим юристом Англии в то время, Бэкон лучше, чем кто-либо другой, знал силу благовидных рассуждений, софистики и риторики, способных перевернуть правду с ног на голову. Сила разума генерировать виртуальные реальности, не имеющие ничего общего с физической реальностью, представляет наибольшую опасность.

Подзаголовок Novum Organum:Истинные предложения по интерпретации природы,а не «Правильные предложения по сбору научных данных». Другими словами, метод Бэкона касается не столько фактов, сколько того, как они интерпретированы.

«Есть и могут быть только два пути поиска и открытия истины. Одна из них начинается с чувств и частных событий и прямо от них устремляется к самым общим аксиомам; на основании этих, принятых за незыблемые истинные принципы, оно переходит к суждениям и к открытию промежуточных аксиом. Это путь, по которому сейчас идут люди.

Другой выводит аксиомы из чувств и частных событий в постепенном и непрерывном восхождении, проходя через промежуточные аксиомы и приходя в конце концов к самым общим аксиомам. Это верный путь, но его никто не пробовал». (Novum Organum, афоризм 19, Перевод Беннета, 2017 г.)

Успех научного странника заключается в том, чтобы избегать путей обмана и находить путь истины. Один неверный шаг на пути рационализма ведет еще глубже в трясину обмана. Как плоды ядовитого дереваЕсли «априорные» предвзятые идеи и допущения ядовиты, то таковы и плоды.

Это первый шаг на пути логического вывода. после мы собрали эмпирические данные, с которыми нам следует быть особенно осторожными, потому что они задают направление движения. Поймите это неправильно, и каждый последующий шаг уводит все дальше от истины.

Как сказал Бэкон в начале «Нового органа», устанавливая «новый и верный курс ума от первых действительных восприятий чувств» означает сбросить весь багаж, который мы привезли с собой, вообще отказавшись отта операция ума, которая следует за чувствами».

Другими словами, ученый-пилигрим должен сопротивляться спешке суждений и отвергать теории и обобщения, которые приходят в голову после того, как собраны доказательства, потому что эти мысли больше связаны с личными предубеждениями и предвзятыми идеями, чем с истинной реальностью.

Новая одежда императора

басня о 'Новая одежда императорапоказывает, что даже наши чувства могут быть обманчивы. Если поле искажения реальности рационализма достаточно силен, люди могут верить во что угодно! 

Как набожный христианин. Бэкон выразился так:

«Есть большая разница между идолами человеческого разума и идеями разума Бога, то есть между некоторыми пустыми верованиями и признаками истинной подлинности, которые мы нашли в сотворенных вещах». (Novum Organum, афоризм 23, Перевод Беннета, 2017 г.)

Это детище бэконовского метода, которое современная наука выплеснула вместе с религией. В то время как Бэкон получает признание за то, что вернул эмпиризму его прежний ранг, современная наука все больше отрицает то, о чем он на самом деле говорил. в слова Википедии:

«Его техника имеет сходство с современной формулировкой научного метода в том смысле, что она сосредоточена на экспериментальных исследованиях. Акцент Бэкона на использовании искусственных экспериментов для обеспечения дополнительных наблюдений за явлением является одной из причин, по которой его часто считают «отцом экспериментальной философии». С другой стороны, современный научный метод не следует в своих деталях методу Бэкона, но скорее в духе методичности и эксперимента, и поэтому его позиция в этом отношении может быть оспорена».

Именно таксовременный научный метод не следует методам Бэкона' это самое показательное. В то время как современная наука «методический о том, как он проводит эксперименты и собирает данные, Бэкон методичен в отношении того, как человеческий разум толкует эти данные. 

Избегать путей обмана на пути рационализма означает сохранять чувство смирения и сомневаться на каждом шагу пути, непредвзято наблюдать эмпирические данные с безличной, бескорыстной или объективной точки зрения.

Сделать 'постепенное и непрерывное восхождение' к истине нам нужно определить 'степени достоверности' путем эмпирического тестирования земли на каждом этапе пути. Трудоемкая и кропотливая задача, которую, как сказал Бэкон, легко объяснить, но трудно выполнить на практике.

Метод Бэкона больше похож на буддийский. МЕДИТАЦИЯ or Внимательность чем Flash-Bang-Wallop науки о знаменитостях на телевидении. Это больше связано с психологией человеческого разума, чем с Большим адронным коллайдером. Более того, это отвлекающие факторы 'практические приложения и эффекты' или «Чудеса современной науки», которые мешают широкой публике «когда-нибудь получить его'!

Идолы разума

Возможно, самым большим вкладом Бэкона в научный метод, который современная наука выплеснула вместе с водой, является его характеристика ложных представлений, мешающих правильному научному мышлению, как «Идолы разума.

«Идолы и ложные понятия, которые ныне овладевают человеческим разумом и глубоко укоренились в нем, не только занимают умы людей так, что истина с трудом проникает, но и когда истина допущена, они будут отталкивать ее, останавливая». это от содействия новому старту в науках. Этого можно избежать, только если люди будут предупреждены об опасности и сделают все возможное, чтобы защитить себя от нападок этих идолов и ложных представлений». (Афоризм Novum Organum 38, Перевод Беннета, 2017 г.)

Изгнать эти ложные Идолы разума и открыть дверь в 'новый старт в наукахБэкон разделил их на четыре категории:

Идолы племени: Предвзятые идеи и полученная мудрость, особенно ложное предположение, что общепринятая интерпретация является правильной:

«Ибо все восприятия — как чувств, так и разума — отражают воспринимающего, а не мир. Человеческий интеллект подобен кривому зеркалу, которое неравномерно принимает световые лучи и таким образом смешивает свою собственную природу с природой вещей, которые оно искажает». (Афоризм Novum Organum 41, Перевод Беннета, 2017 г.)

Идолы пещеры: Личные слабости в рассуждениях из-за особых симпатий и антипатий, образования, влияния семьи, друзей, образцов для подражания и т. д.

«Ибо у каждого есть своя личная пещера или логово, которое разрушает и искажает свет природы. Это может происходить из [] его собственной индивидуальной природы, из того, как он был воспитан и как он взаимодействует с другими, из его чтения книг и влияния писателей, которых он уважает и которыми восхищается, различий в том, как его окружение влияет на него из-за различий в его душевное состояние…» (Novum Organum Aphorism 42, Перевод Беннета, 2017 г.)

Кумиры театра: слепое принятие научных теорий, принципов и догм, не задаваясь вопросом, насколько они верны на самом деле. То, что Бэкон называл «басня'теперь мы называем 'рассказ.

«Я называю этих идолов театра потому, что считаю каждую из принятых систем постановкой и разыгрыванием басни, создающей свой собственный фиктивный сценический мир. [] И я говорю это не только о целых системах, но и о многих принципах и аксиомах в отдельных науках, окрепших традицией, доверчивостью и небрежностью». (Афоризм Novum Organum 44, Перевод Беннета, 2017 г.)

Идолы рынка: Неточное использование слов в повседневной жизни, особенно искажение слов софистами в рекламе, связях с общественностью и политике, чтобы подтолкнуть повествование к обману.

«Люди общаются, разговаривая друг с другом, и использование слов отражает образ мышления простых людей. Удивительно, как сильно мешает интеллекту неправильный или неудачный выбор слов. [] Слова явно заставляют и подавляют интеллект, все приводят в замешательство и вводят людей в заблуждение, в бесчисленные пустые споры и праздные фантазии ». (Афоризм Novum Organum 43, Перевод Беннета, 2017 г.)

Из всех идолов именно идолы Рыночной площади Бэкон считался «самые большие неприятности из всех', потому что люди могут рассуждать только словами.

Святая троица

Аргумент Бэкона касался не самого рационализма, а того, как он использовался:

«Но теперь это используется слишком поздно как средство, когда все явно потеряно, и после того, как ум, по ежедневной привычке и общению с жизнью, одержим испорченными доктринами и наполнен самыми суетными идолами. Таким образом, искусство логики, будучи (как мы упоминали) слишком запоздалой предосторожностью и никоим образом не исправляющей дела, имело тенденцию больше подтверждать ошибки, чем раскрывать истину». (Novum Organum, предисловие, перевод Вуда, 1831 г.)

Слово 'логика в издании Вуда 1831 г. переведено с латинского 'диалектика в оригинальном издании Бэкона 1620 г., более близком к современному.диалектический', который:

"дискурс между двумя или более людьми, придерживающимися разных точек зрения, но желающих установить истину с помощью аргументированных аргументов.

Западный рационализм был основан на диалоги Сократа и Платона, а западная наука была основана на диалоги Галилея. Все это были дискурсы между людьми с разными точками зрения: другими словами, диалектика.

Оживлен в начале 19th века одним из центральных философов Просвещения, Иммануил Кант, и переопределен Фридрих Гегель и Иоганн Фихте as тезис-антитезис-синтез. Другими словами, истину можно найти не в какой-то одной точке зрения или в ее противоположности, а в слиянии обеих.

Процесс состязательных дебатов, противопоставление тезисов антитезисам для достижения синтеза, является основой западной философии, науки и права. Это даже заключено в слове соотношение-сам нанизм: поиск истины путем взвешивания соотношение аргументов с каждой стороны. Выплескивать дитя диалектики вместе с «неуместными» взглядами или неприемлемыми «языками ненависти» — это западный рационализм, стреляющий себе в ногу.

Среда — это сообщение

Средства коммуникации, сеть для передачи информации и знаний, являются нервной системой цивилизации.

От ранних надписей на глине, металле и камне в бронзовом веке до рукописных свитков, книг и писем классической древности, до печатных станков 15 века.th века, к радио, телевидению и цифровым сетям 20th века средства коммуникации определяют цивилизацию.

Коммуникационные сети процветают благодаря альтернативным точкам зрения точно так же, как транспортные сети процветают благодаря альтернативным продуктам. Везде, где есть много источников информации, диалектика жестко встроена в систему.

С изобретением аналогового радио в начале 20-х гг.th века, а аналоговое телевидение спустя несколько десятилетий все изменилось. Как и в железнодорожных сетях до них, два поезда на одном пути или два аналоговых сигнала на одной частоте — это не диалектика, это катастрофа. Железные дороги и сети аналогового вещания стали возможными только благодаря введению новых законов, ограничивающих свободу передвижения и слова, запрещающих движение более одного поезда по одному и тому же участку пути или более одной аналоговой радиостанции, вещающей на одном и том же канале.

Но только один магазин на главной улице или один оператор в сети — это не свободный рынок, это тоталитарная монополия. Потому что диалектика должна была быть жестко запрограммирована внешний аналогового вещания до того, как это стало возможным, было принято уравновешивающее законодательство, чтобы предотвратить превращение демократического плюрализма в тоталитарную диктатуру.

В Великобритании и других либеральных демократиях законодательство о вещании вернули диалектику обратно в сеть, потребовав от вещателей сбалансированности и беспристрастности. Ограничение, которое не является необходимым в сетях с несколькими поставщиками, таких как книги и газеты, где демократический плюрализм уже встроен.

Первый подталкивания от плюрализма к тоталитарной монополии началось в ее естественном доме аналоговое радио- и телевещание. Там, где когда-то они устраивали дискуссии между людьми с самыми разными взглядами, теперь они все чаще переходят на внутренние интервью с членами своих организаций. Там, где когда-то они искали истину путем синтеза противоположных взглядов, они все чаще обращались к созданию консенсуса посредством повторения и повторения. подтолкнуть.

Последний гвоздь в крышку гроба диалектической науки был забит в июле 2011 г. с публикациейОбзор BBC Trust о беспристрастности и точности освещения науки BBC' профессора Стива Джонса, недавно вышедшего на пенсию главы отдела генетики в University College London

Главной заботой профессора Джонса было то, что он назвал проблемой Би-би-си.фиктивная беспристрастность' который 'может, наоборот, привести к предвзятости сама по себе, поскольку придает непропорционально большое значение взглядам меньшинства."

«Очевидно, что за пределами корпорации широко распространено беспокойство по поводу того, что ее отчеты о науке иногда дают несбалансированное представление о конкретных вопросах из-за ее настойчивости вносить диссидентские голоса в то, что на самом деле является устоявшимися дебатами». (BBC Trust Review, стр. 55)

«Би-Би-Си — особенно в области новостей и текущих событий — не до конца понимает природу научного дискурса и, как следствие, часто проявляет «ложную беспристрастность»; представлять взгляды крошечного и неквалифицированного меньшинства так, как будто они имеют такой же вес, как и научный консенсус». (BBC Trust Review, стр. 60)

В качестве иллюстрации он приводит следующий пример:

«Математик обнаруживает, что 2 + 2 = 4; представитель Dudecimal Liberation Front настаивает на том, что 2 + 2 = 5, ведущий резюмирует, что «2 + 2 = что-то вроде 4.5, но споры продолжаются». (Обзор BBC Trust, стр. 58)

Как известно, кто-то заявил, что «ни один серьезный биолог не может поверить в библейское творение» и что «креационистам следует запретить быть врачами', профессора Джонса вряд ли можно назвать беспристрастным наблюдателем, и нельзя сказать, что он представляет 'устоявшийся консенсус' всех ученых и медиков.

Тем не менее, его доклад произвел желаемый эффект. Версия профессора Джонсапоселился' научный консенсус постепенно продвигался вверх по повестке дня и взглядам «крошечные и неквалифицированные меньшинства» и «диссидентские голоса» постепенно выталкивали за дверь.

Команда консенсус больше не подвергается сомнению, но Бэкон возражал против него в принципе, каким бы он ни был:

Ибо в интеллектуальных вопросах худшим из всех предзнаменований является всеобщее согласие, за исключением богословия (и политики, где есть право голоса!). Это потому, что ничто не нравится толпе, если оно не обращается к воображению или не связывает интеллект узлами, сделанными из понятий толпы. (Афоризм Novum Organum 77, Перевод Беннета, 2017 г.).

Используя неприемлемый язык, Бэкон аккуратно резюмирует приемы современных рекламщиков, пиарщиков и политических пропагандистов, которые манипулируют сознанием публики, взывая к ее мечтам и кошмарам, связывая при этом свой интеллект в узлы полусырых мнения и предвзятые идеи.

Но чего Бэкон никогда не мог вообразить, даже в своих самых страшных кошмарах, так это того, что ученые-бихевиористы однажды воспользуются теми же методами, чтобы добиться консенсуса множества и полностью перевернут науку Бэкона с ног на голову.

Если когда-то наука решалась учеными, обученными защищать себя от идолов разума, то теперь этоурегулированныйзнаменитыми телеведущими и их аудиторией потребителей средств массовой информации, которые настолько одержимы идолами, что, как сказал Бэкон, «правда вряд ли влезет"и, даже если это просочится,"они будут сопротивляться этому'.

Круг жизни

Любая наука, которая не может быть оспорено это не наука. Это религия. Как древний символ Уроборосзмея, проглатывающая собственный хвост, Наука совершила полный круг и отменила себя. 

Команда Уроборос является символом вечного цикла обновления: смерти и возрождения. Замораживание цикла в тот момент, когда наука съела себя, не только мешает публике узнать правду о науке, но и мешает науке обновляться.

Празднование 400th день рождения Новый орган в год, когда наука стала доминировать во всех нюансах нашей повседневной жизни, была возможность для своего рода «новый старт в науках', что Бэкон успел начать публикацией своего Новый Органум.

Так почему же мы этого не сделали? Возможно, потому что все эксперты и власти в устоявшийся научный консенсус не хотят начать все заново в науках, но имеют личную заинтересованность в сохранении вещей такими, какие они есть. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Ян Макналти

    Ян Макналти — бывший ученый, журналист-расследователь и продюсер BBC, чьи телевизионные титры включают «Рассчитанный риск» о радиации от атомных электростанций, «Этого не должно случиться со свиньей» о резистентности к антибиотикам от промышленного животноводства, «Лучшая альтернатива». ? об альтернативных методах лечения артрита и ревматизма, а также о «Декане», пилотном сериале BBC «Великие железнодорожные путешествия мира».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна