Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Украина как прокси-война: конфликты, проблемы, стороны и итоги
Украина прокси война

Украина как прокси-война: конфликты, проблемы, стороны и итоги

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Доминирующей международной историей в прошлом году была Украина. В течение нескольких десятилетий после Второй мировой войны казалось, что вера в преобразующий потенциал нового порядка в уменьшении роли силы в формировании отношений между великими державами и мировых делах в целом подтверждалась. 

Последняя война между великими державами была в Корее в 1950-х годах. Произошел долгосрочный сдвиг от силового конца спектра к нормативному концу как стержню, вокруг которого вращается история, с неуклонным снижением социального, национального и международного насилия, основанного налучшие ангелы' человеческой природы, как утверждал Стивен Пинкер.

Это сопровождалось географическим сдвигом из Европы в Азию и Тихий океан как новую арену мировых дел. Вопреки этим двояким тенденциям российское вторжение в Украину ознаменовало возвращение Европы в центр мировых дел, а также возвращение в Европу геополитики, территориальных споров и крупномасштабных силовых и наземных войн, которых не было с 1945 года. 

Здесь мы оглядываемся на кризис в более долгосрочном и более широком рефлексивном анализе четырех переплетенных нитей: основных спорных вопросов, сторон конфликта, возможных различных концовок войны и основных уроков, которые следует извлечь из конфликта. Заканчивается вопрос: Куда дальше? 

Европейский порядок после холодной войны 

Вопросы, связанные с украинским конфликтом, можно разделить на структурные и непосредственные. Общий структурный вопрос — это порядок в Европе после окончания «холодной войны» и место усохшей и сильно уменьшившейся России в порядке и архитектуре европейской безопасности. История не закончилась поражением Советского Союза в холодной войне 1990–91 годов. 

Не урегулирован и силовой статус постсоветской России. Великие державы возникают и исчезают в ходе истории, но нам не хватает аналитических инструментов, чтобы с какой-либо степенью уверенности отображать переходы власти в то время, когда они действительно происходят.

Процесс перехода не всегда мирный и прямолинейный, а часто зигзагообразный с точками трения. По мере того, как старые и новые державы пересекают друг друга на пути вниз и вверх, они создают потенциальные зоны напряженности, которые могут привести к вооруженному конфликту разными путями. Ослабевающая держава может не признать или отказаться признать свое угасающее экономическое господство, военную мощь и дипломатическое влияние; упорно ожидать и требовать уважения в связи со своим прежним статусом; и попытаться заставить растущую власть заплатить за мнимое неуважение. 

И наоборот, восходящая, но еще не полностью возвысившаяся держава может преувеличить масштабы и темпы падения своего угасающего соперника или собственного восхождения, просчитать точку перехода и спровоцировать преждевременную конфронтацию. 

Таким образом, войны могут быть результатом неправильного восприятия пренебрежительного отношения со стороны угасающей силы или неправильного расчета относительных сил парой падающих и поднимающихся держав. В любом случае, особенно в связи с тем, что ход истории не уважает господствующую политкорректность дня, экономический динамизм и военные действия могут оставаться основными арбитрами судеб наций и определять само определение того, кто является великой державой, а кто также... бежали и никогда не будут великими державами. 

Как отмечается в Предыдущая статья in Глобальная перспективаРоссийские лидеры от Михаила Горбачева до Бориса Ельцина и Владимира Путина считали, что Россия согласилась на мирные условия окончания холодной войны, исходя из двух основных договоренностей: НАТО не будет расширять свои границы на восток и Россия будет включена во всеобъемлющее пан- Европейская архитектура безопасности. 

Вместо этого волны расширения НАТО привели его к самому порогу России в порядке исключения после окончания холодной войны, что со временем вызвало резкую реакцию Москвы. Или, выражаясь более провокационно, проблема расширения НАТО заключалась не в том, что она расширялась на восток, а в том, что она не расширялась достаточно далеко на восток. Он остановился у границ России вместо того, чтобы ввести Россию в палатку фундаментально преобразованного НАТО. 

Конечным результатом является то, что разрыв системы европейской безопасности времен холодной войны, вызванный крахом советской власти, далек от восстановления. Для контекста стоит напомнить, что проблема растущей германской мощи, которая нарушила существующий европейский порядок баланса сил в первой трети двадцатого века, была «решена» двумя мировыми войнами, за которыми последовал раздел Германии по обе стороны Железный занавес. В течение 'Долгий мир«Холодной войны» на Североатлантическом театре жесткое военное, политическое и экономическое разделение под американским и советским имперскими зонтиками проходило по хребту Европы. 

Напротив, соперничество великих держав в Тихом океане, которое в отличие от преимущественно континентального соперничества в Европе было преимущественно морским, не было урегулировано Второй мировой войной. Вместо этого США, Россия, Китай и Япония все еще толкаются в переполненном стратегическом пространстве. Продолжающееся соперничество за власть в Тихоокеанском регионе также является более сложным, и все четверо должны приспособиться к следующему: 

  • Падение Японии из статуса великой державы после Второй мировой войны; 
  • Падение России из статуса великой державы после холодной войны; 
  • Возвращение Китая к исторической норме статуса великой державы и его продолжающийся быстрый рост во всех аспектах власти; и 
  • Сначала абсолютное господство, а затем относительное ослабление США и региональный порядок, построенный вокруг их первенства. 

Первоначально, когда Россия была на подъеме в военном отношении, многие аналитики справедливо беспокоились о том, что Китай скопирует украинский шаблон России. Теперь, когда Россия находится в обороне в военном отношении, возможно, пришло время начать беспокоиться о том, что США экспортируют шаблон провокации военного конфликта как средства дипломатической изоляции и военного ослабления единственного потенциального стратегического соперника в Тихом океане. 

Утирая нос России в грязи ее исторического поражения 

Непосредственными причинами войны являются место Украины между Востоком и Западом, расширение НАТО на восток, сожаление президента Владимира Путина о распаде СССР как о катастрофе и российский реваншизм, а также его желание использовать фиаско, связанное с выводом войск США из Афганистана, и восприятие президента Джо Байден в образе умственно отсталого слабака. Потребовались две мировые войны, чтобы Великобритания превратилась в США в качестве глобального гегемона, а Советский Союз превратился в претендующую на равных силу, чтобы оспорить гегемонию США после 1945 года. Окончание холодной войны привело к распаду Советского Союза. Союз с сопутствующим обнищанием и развалом российской державы.

Продолжающийся бесконтрольный упадок и потеря Россией мощи, влияния, экономического веса, дипломатического веса и статуса обеспечили прикрытие пренебрежительного отношения Запада к удовлетворительным договоренностям о месте России в Европе. 

Вместо этого России неоднократно утирали нос в грязь ее исторического поражения с позорным отступлением из Афганистана, пренебрежительным игнорированием ее интересов и забот в Косово, Ираке, Ливии, Сирии и, что наиболее важно, вокруг ее западных границ, когда НАТО медленно продвигался вперед. ближе. Вступление Швеции и Финляндии в НАТО — не причина, а прямое следствие российского вторжения в Украину — только усилит восприятие России растущего стратегического окружения враждебным военным альянсом. 

Гарет Эванс вспоминает, что вскоре после ухода с поста бывший президент Билл Клинтон сказал, как лидер в мире, США столкнулись с принципиальным выбором. Он может приложить все усилия, чтобы оставаться на вершине. Или он мог бы использовать свое неоспоримое господство, чтобы создать мир, в котором ему было бы комфортно жить, когда он больше не был лидером. Тот же аргумент был выражен менее четко в речь в Йельском университете в 2003 г.: «Мы должны попытаться создать мир с правилами, партнерствами и привычками поведения, в котором мы хотели бы жить, когда мы перестанем быть военной, политической и экономической сверхдержавой в мире».

К сожалению, США, включая собственную администрацию Клинтона на Балканах, не прислушались к мудрости этого анализа, а все остальное — живая история, в ловушке которой мы все еще находимся. Это истина, хотя и не общепризнанная, что поведение других, несовместимое с социальными нормами и исповедуемыми ценностями, осуждается как аморальное и лицемерное, но подобные несоответствия в нашем собственном поведении рационализируются как понятная расстановка приоритетов перед лицом множества целей. 

В 1999 году, раздосадованные жестокостью сербского лидера Слободана Милошевича на Балканах, уклончивостью и обманом в отношениях с европейцами и ООН, США решили:гуманитарное вмешательство' в Косово. После того, как сербы отвергли ультиматум, не предназначенный для принятия, 24 марта 1999 года НАТО начала бомбардировки сербских военных объектов на всей территории Косово и Югославии. Белград резко осудил удары НАТО как незаконную агрессию. Его традиционный союзник Россия решительно выступала против войны НАТО против Югославии, в то время как Китай был глубоко ранен «случайной» бомбардировкой НАТО его посольства в Белграде. Т

ООН была фактически отодвинута на второй план, и демонстрация российского бессилия после капитуляции Сербии 9 июня 1999 года стала международным публичным унижением, которое ранило то поколение российских лидеров.

Пятнадцать лет спустя косовский «прецедент» был брошен президентом Путиным в ответ на критику со стороны США и Европы действий России в Крыму и на востоке Украины. март и октябрь 2014 и вторит министр иностранных дел Сергей Лавров, который в 1999 году был постоянным представителем России при ООН (1994–2004 годы). Хрупкость международных институциональных проверок использования американской силы для нападения на суверенное государство-член ООН в нарушение международного права и права Устава ООН была вновь жестоко продемонстрирована в Ираке в 2003 году. - долгосрочный ущерб, нанесенный этими прецедентами ООНоцентричной нормативной архитектуре глобального управления. 

В Ливии в 2011 году все пять страны БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка) резко возражали против перехода от политически нейтральной позиции защиты гражданских лиц к частичной цели оказания помощи повстанцам и смене режима. Цена эксцессов НАТО в Ливии была оплачена сирийцами, поскольку Китай и Россия возобновили двойное вето в отношении нескольких проектов резолюций. 

Китай и Россия оставались категорически против санкционирования каких-либо международных действий без согласия принимающего государства и любых резолюций, которые могли бы привести к череде событий, ведущих к Резолюция Совета Безопасности 1973Разрешение на проведение внешних военных операций в Сирии. Помимо гражданской войны, сирийский кризис также касался отношений с Ираном, Россией и Китаем. Поскольку российские экономические интересы в Ливии игнорировались в годы после Каддафи, Сирия была последней оставшейся сферой интересов и влияния России в арабском мире, которая также пересекалась с суннитско-шиитским разделением в регионе. 

Стратегические и экономические императивы, лежащие в основе российской политики в отношении Сирии, включали продажу российского оружия Сирии, открытие российской военно-морской базы снабжения в Тартусе, опасения потери международного доверия, если союзник будет брошен под давлением из-за рубежа, а также чувство разочарования и унижения. о том, как Резолюция 1973 была использована для смены режима в Ливии. 

Кроме того, оппозиция Москвы также отражала неприятие вооруженной внутренней конфронтации, поддерживаемой международными факторами, и конфликт политических подходов, при этом Россия и Китай считали, что Совет Безопасности не занимается навязыванием параметров внутриполитического урегулирования государствам-членам. и диктовать им, кто останется у власти, а кто должен уйти.

Ожесточенный спор по поводу расширения НАТО за счет включения в него все большего числа бывших стран Варшавского договора лучше всего можно понять в контексте структурных факторов, действующих после окончания холодной войны. Для ведущих западных держав расширение НАТО было естественным приспособлением к реалиям баланса сил после окончания холодной войны и исторической антипатии восточноевропейцев к России. Для России, которая не считает себя побежденной и истощенной великой державой, это была угроза основным интересам безопасности, с которой нужно было столкнуться и остановить. Вопрос был только в том, когда и где. Перспектива вступления Украины в НАТО ответила на последний вопрос. 

Беспристрастного наблюдателя, не связанного с конфликтом между НАТО и Россией, поражает, как большинство западных аналитиков отказываются признать прямые параллели между враждебностью России к потенциальным ракетам НАТО, базирующимся на Украине, и готовностью США рискнуть ядерной войной в 1962 году из-за угрозы советских ракет. на соседней Кубе. 

Совсем недавно британский обозреватель Питер Хитченс, ставший свидетелем краха советской империи в качестве иностранного корреспондента в Москве, проводит аналогию с гипотетический сценарий с участием Канады. Представьте, что провинция Квебек отделилась от Канады, ее избранное правительство свергнуто в результате переворота, в котором активно участвуют китайские дипломаты, и вместо него установлен пропекинский режим, англоговорящие квебекцы подвергаются все более репрессивной дискриминации, а растущая коммерческая деятельность Квебека За отношениями с Китаем следует военный союз, в результате которого китайские ракеты размещаются в Монреале. 

США будут игнорировать это как вопрос для Китая и Квебека как двух суверенных государств, так же как Россия не может принять то, что происходит на Украине. 

Стороны конфликта 

Второй вопрос – кто является сторонами конфликта. Непосредственными сторонами являются Россия и Украина, а соседние восточноевропейские государства в той или иной степени участвуют в переброске оружия (Польша) и в качестве перевалочных пунктов (Беларусь). Но основными конфликтующими сторонами являются Россия и Запад во главе с США. 

В самом прямом смысле территория Украины является полем битвы опосредованной войны между Россией и Западом, что отражает нерешенные вопросы с момента окончания холодной войны. Это объясняет двойственное отношение большинства незападных стран. Не меньше их оскорбляет агрессивная война России. Но они также с пониманием относятся к аргументу о том, что НАТО проявила бесчувственную провокацию, расширившись до самых границ России. 

В исследовании, опубликованном 20 октября Институтом государственной политики Беннета Кембриджского университета, содержится подробная информация о том, в какой степени Запад изолировался от общественного мнения в остальном мире о восприятии Китая и России. 38-страничное исследование охватило 137 стран, в которых проживает 97 процентов населения мира. В западных демократиях 75 и 87 процентов населения отрицательно относятся к Китаю и России соответственно. Но среди 6.3 млрд человек, живущих за пределами Запада, преобладают позитивные взгляды: 70% к Китаю и 66% к России. Положительное восприятие России колеблется от 62 до 68 и 75 процентов в Юго-Восточной Азии, франкоязычной Африке и Южной Азии соответственно (стр. 2). Как может демократическое правительство в Индии не отражать такое восприятие?

Тем не менее, опрос также показывает, что число стран с более благоприятным отношением к США значительно превышает количество стран с более благоприятным отношением к России и Китаю. Только 15 стран положительно относятся к России и Китаю, что как минимум на 15 процентных пунктов выше, чем их отношение к США, по сравнению с 64 странами (включая Индию, Австралию, Японию, Южную Корею, но не Новую Зеландию), которые придерживаются такая же минимальная граница положительного мнения о США (стр. 8–9). 

Учитывая его историю и геополитику, место Киева в культурной и национальной идентичности России, а также стратегическое значение Крыма для безопасности России, ни Россия с правителем, отличным от Путина, ни действительно демократический Путин и Россия не отреагировали бы иначе на вызов основным интересам, брошенный украинскими событиями в 2014 году. Точно так же США с Рональдом Рейганом или Ричардом Никсоном в Белом доме вместо слабака Барака Обамы (каким карикатурно изображают американские ястребы из «вечных войн») не столкнулись бы с сильно вооруженным ядерным оружием Действия России по возвращению Крыма («подаренного» Украине советским лидером Никитой Хрущевым в 1954 году). Однако в декабре 2021 г. НАТО резко отвергло призыв России об отмене декларации 2008 года о членстве Грузии и Украины в НАТО. «Отношения НАТО с Украиной будут решать 30 союзников по НАТО и Украина, и никто другой», — заявил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. 

Великая держава не отступает навсегда. Россия — традиционная европейская великая держава, потерпевшая полное поражение в холодной войне. Запад отнесся к ней так, как если бы она была побеждена и завоевана в военном отношении. Вместо этого она отреагировала как раненая великая держава, когда НАТО расширила свои границы до пределов территории России, предав договоренности Москвы об условиях ее молчаливого согласия с поражением в холодной войне.

Тем не менее кризис 2014 г. не предвещал новой холодной войны. Не было никаких шансов, что в ближайшее время Россия снова станет глобальным военным соперником США, бросит идеологический вызов демократии или возродит командную модель социалистической экономики для противодействия господствующим рыночным принципам. 

С точки зрения классического реализма и политики баланса сил действия Украины были опасно провокационными для ее соседа-великой державы, а реакция России была полностью предсказуема в ее основной сфере влияния. Тем не менее, американское бессилие не отражало ни ее истинной мощи, ни подлинной проверки доверия к США или их готовности действовать, когда их жизненно важные интересы находятся под угрозой. 

Тем не менее, никто не может достоверно утверждать, что Россия не предупреждала Запад о том, чтобы он остановился и воздержался. Сообщалось, что на Совете Россия-НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года разгневанный Путин предупредил президента Джорджа Буша о том, что если Украина вступит в НАТО, Россия будет поощрять отделение восточной Украины и Крыма

Выступая в клубе «Валдай» в Сочи 24 октября 2014 г., Путин выступил с необычайной жесткая обличительная речь против Вашингтона. В своем первоначальном 40-минутном обращении, а затем в формате вопросов и ответов, который длился более часа, Путин настаивал на том, что политика США, а не России, разрушила существующие правила глобального порядка и привела к хаосу и нестабильности, нарушая международное право и игнорируя международные институты. когда неудобно. 

Украинский кризис стал результатом «государственного переворота, осуществленного при поддержке» западных держав. Они также были недальновидны в Афганистане, Ираке, Ливии и Сирии, так что американцы «постоянно борются с последствиями своей собственной политики, бросают все свои усилия на устранение рисков, которые они сами создали, и платят все большую цену. .'

Более того, «односторонний диктат и навязывание своих моделей» ведет к эскалации конфликта и нарастанию хаоса, а вакуум власти быстро заполняется неофашистами и исламскими радикалами. «Период однополярного доминирования убедительно показал, что наличие только одного центра силы не делает глобальные процессы более управляемыми». Отвергая обвинения в желании воссоздать Российскую империю, Путин настаивал: «Уважая интересы других, мы просто хотим, чтобы учитывались наши собственные интересы и уважалась наша позиция». 

Возможные результаты 

Третий вопрос — вероятные траектории конфликта в новом году и далее. В своей влиятельной книге Анархическое общество: исследование порядка в мировой политике  (1977) Хедли Булл утверждал, что война традиционно выполняла определенные функции в международных отношениях в качестве арбитра создания, выживания и устранения акторов в системе, особенно крупных держав; приливов и отливов политических границ; и о подъеме и упадке режимов. я

Если Россия в конечном итоге одержит победу в своих ключевых военных целях на Украине и восстановит свой статус великой державы, НАТО, как и Украина, окажутся в большом проигрыше. Если Россия потерпит поражение и навсегда ослабеет, Украина, восточные и северные европейцы возрадуются, Украина выздоровеет и будет процветать при существенной помощи Запада, а НАТО станет неоспоримой силой в Северной Атлантике. 

Независимым наблюдателям невозможно определить точный ход, затраты и приливы и отливы войны на поле боя. Как всегда, все стороны конфликта глубоко вовлечены в пропаганду, подчеркивая свои собственные успехи и преувеличивая неудачи противника, жертвы и предполагаемые злодеяния, одновременно меняя уравнение в другом направлении. Кажется разумным предположить, что Москва плохо рассчитала свою первоначальную способность шокировать и запугать Киев с помощью неожиданного блицкрига, действительно добилась значительных военных успехов на востоке и юге Украины в ранний период, но потерпела значительные неудачи в последние месяцы, когда Украина перегруппировался при более смертоносной и существенной военной помощи и обучении Запада.

Тем не менее, трудно с уверенностью сказать, явно ли побеждает одна сторона или война вступила в фазу истощения. Британский генерал-лейтенант в отставке. Джонатон Райли отмечает, что Россия направила на Украину менее десяти процентов своих боевых контингентов, указывая, во-первых, на то, что ее цели войны всегда были ограничены а во-вторых, что он сохраняет способность перегруппироваться и перейти в наступление против выбранных целей. Джон Мирсхаймер Почти наверняка правильно сказать, что если бы целью Путина было вторгнуться, завоевать, оккупировать и включить всю Украину в большую Россию, первоначальные силы должны были быть ближе к 1.5 миллионам, чем к 190,000 XNUMX человек. 

Если России не удастся добиться желаемого результата в виде нейтральной Украины, вместо этого она может нацелиться на неблагополучное государство с подорванной экономикой и инфраструктурой. Политическая цель Путина также может состоять в том, чтобы сломить политическую решимость Европы и разрушить сплоченность и единство североатлантического сообщества с «растущими ценами, нехваткой энергии, потерей работы и социальными последствиями попыток принять» до 10 миллионов украинских беженцев, как выразился Гидеон Рахман в Financial Times на 28 March 2022. 

Даже в этом случае асимметричное уравнение остается. Россия как несомненный агрессор с претензией на статус великой державы проиграет, не выиграв, а Украина как более слабый объект агрессии выиграет, не проиграв. 

Маловероятно, что какое-либо урегулирование будет достигнуто до тех пор, пока не будет достигнут обоюдно болезненный тупик — момент, когда каждая сторона считает, что цена продолжения конфликта превысит боль компромисса, достигнутого путем переговоров, который соответствует практическим результатам, но не удовлетворяет все цели войны. 

Россия наложила на Европу более серьезные издержки, превратив свое господство в энергопоставках в оружие, чем она пострадала от санкций. Более того, после опыта западных санкций в 2014 году, когда был присоединен Крым, Россия уже построила свою системы параллельных платежей чтобы обойти глобальное господство кредитных карт Visa и Mastercard.

С пробуждением национализма с обеих сторон — подпитываемым в Украине неприкрытой российской агрессией, а в России — убежденностью в том, что настоящая цель Запада — не защищать Украину, а уничтожить Россию как действующую страну, — и победы Украины в битвах, но поражение России еще далеко в ближайшее время медленная и постепенная эскалация по-прежнему является более вероятной краткосрочной и среднесрочной траекторией. 

Действительно, с наступлением зимы это уже начало происходить, с усилением российских атак на критически важную украинскую инфраструктуру и нанесением ударов Украиной все глубже вглубь самой России. И именно здесь вероятность ядерного эндшпиля нетривиальна, и почему «реалисты», такие как Миршеймер, все еще опасаются, что различные конфликтующие стороны оказались в ловушке игры в ядерная русская рулетка

США удалось сильно обескровить Россию, вооружив Украину, не вводя свои войска в бой на суше, на море или в воздухе. Но масштабы и скорость военных успехов Украины, в свою очередь, означают, что Киев меньше поддается давлению США с целью компромисса в отношении его абсолютистских военных целей, заключающихся в вытеснении России со всех уголков украинских границ до 2014 года. 

Украина удивила как друзей, так и врагов успехом своего сопротивления. Путин разоблачил несостоятельность образа России как грозной военной державы. После этого изображения России как угрозы Европе в более широком смысле будут высмеяны. Война на Украине выявила недостатки и недостатки в российском вооружении, технологическом совершенстве, доктрине, обучении, логистике и интеграции наземных, воздушных и морских сил; то есть в его боеспособности на поле боя. 

Но военные запасы НАТО также были серьезно истощены, а вооружение торговли, финансов и энергетики, в конечном счете, до сих пор обходилось западным народам дороже, чем россиянам. Одна из вечных загадок санкций как инструмента принудительной дипломатии заключается в том, что морально праведные страны игнорируют фундаментальную реальность того, что у каждой экономической сделки есть покупатель, а также продавец, и криминализация сделки по политическим мотивам также причиняет боль покупателям, в том числе невиновные третьи лица, не являющиеся сторонами конфликта. 

Вот почему западные санкции против России действуют противопоставил Западу столько же, сколько и остальным, непреднамеренный, но предсказуемый результат.

Противодействуя настойчивой критике Запада в отношении того, что Индия каким-то образом пошла на компромисс с моральными принципами при импорте нефти из России, министр нефти Индии (и бывший постоянный представитель в ООН) Хардип Сингх Пури выдвинул два ключевых аргумента в Интервью CNN 31 октября. Во-первых, он указал, что покупка Европой российской энергии за один день приравнивается к импорту энергии Индией из России за три месяца. Другими словами: Врач, сначала исцели себя. 

Во-вторых, он настаивал на том, основной моральный долг Индии относится к собственным потребителям. То есть там, где для населения с высокими доходами на Западе рост цен на энергоносители создает неудобства, в условиях широко распространенной бедности в Индии они могут иметь последствия для жизни и смерти. 

При этом риск заключается в том, что если Запад будет стремиться к прямому поражению и унижению России, Путин все же может прибегнуть к применению ядерного оружия, что закончится катастрофой для всех. До сих пор все стороны были крайне осторожны, чтобы избежать прямого столкновения России и НАТО. Но соблазнится ли НАТО соблазном смены режима в Москве или призывом к этому Украины, отвергнув возможности прекращения конфликта до того, как затраты начнут превышать выгоды? 

Даже если не считать этого, сложно представить, чтобы Россия отказалась от Крыма: он слишком важен с чисто стратегической точки зрения. Пока же от хода войны будут зависеть как сроки начала серьезных переговоров, так и условия минимально приемлемого для всех основных конфликтующих сторон урегулирования. Как правило, прекращению огня и заключению мирных соглашений предшествуют интенсивные боевые действия, поскольку все стороны стремятся создать факты на местах, чтобы укрепить свои позиции на переговорах, когда переговоры начинаются за столом переговоров. 

Уроки, которые нужно извлечь на данный момент 

Какие уроки уже можно извлечь из войны? Среди наиболее важных — ограниченная полезность ядерного оружия как инструмента принуждения и шантажа. Россия имеет самый большой в мире ядерный арсенал (5,889 боеголовок по сравнению с 5,244 у США), у Украины их нет. 

Несмотря на это и вопреки всеобщим ожиданиям, Украина не поддалась воинственной риторике Путина с ядерным оружием и дала отпор с большим мастерством и мрачной решимостью. В последние месяцы он набрал обороты на поле боя. Ядерная реальность также не помешала Западу поставлять Украине чрезвычайно смертоносное и высокоэффективное вооружение. 

На сегодняшний день политические, экономические и репутационные издержки серийных угроз для России превышают первоначальные выгоды на поле боя. Хорошим примером репутационного ущерба является резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12 октября, принятая большинством голосов 143 против 5 (при 35 воздержавшихся), требующая, чтобы Россия изменила курс напопытка незаконной аннексии' и призывая страны не признавать этого. Это было крупнейшее антироссийское голосование в ООН в прошлом году, вызвавшее всеобщий гнев по поводу попытки изменить международные границы с помощью военной силы. 

Вопросы, которые будут обсуждаться всякий раз, когда начнутся переговоры, будут включать: расширение НАТО; суверенитет и безопасность Украины; Крым; и статус Донбасса (восток Украины) с преобладанием этнических русских. И у Украины, и у России есть оправданные интересы и претензии, связанные со всеми четырьмя вопросами. Главной целью России, скорее всего, остается воссоздание Украины в качестве более надежного геополитического буферного государства между НАТО и Россией. Но включение восточной Украины (к востоку от Днепра) в большую Россию означает, что любое будущее война с НАТО будет вестись на территории Украины и не русский. 

В отсутствие решающего поражения России, обладающей мощным ядерным оружием, эта цель не сдвинется с места. Дело не в «лице», а в жесткой стратегической логике. Меняющиеся контуры войны на Украине, вероятно, заставили президента Путина задуматься о цене лидерства в случае неудачи. Угроза его власти и, возможно, его свободе и жизни больше исходит от сторонников жесткой линии, чем от либеральных русских. 

Недавние неудачи российских военных подтверждают, что большая численность не имеет большого значения по сравнению с технологическим превосходством, обучением, лидерством и моральным духом. Кроме того, год продемонстрировал и ограниченную полезность самой войны в современных условиях, подтвердил крайнюю непредсказуемость хода конфликта и исхода войны. Демонстрация плохой эффективности российского оружия на поле боя почти наверняка дорого обойдется Москве в виде падения экспорта вооружений. Беспокоит то, что Украина может стать выгодным полигоном для западных производителей оружия. 

Учитывая известное пристрастие Вашингтона к смене режима на протяжении нескольких десятилетий — от правительства Мосаддыка в Иране в 1953 году до пророссийской администрации Януковича в Украине в 2014 году — почему Путин должен доверять любым заверениям в мирных намерениях войск НАТО и ракет, базирующихся внутри страны? Украина? 

Даже несмотря на то, услуга за услугу была намеренно похоронена в то время разрешение кубинского ракетного кризиса стало возможным благодаря тому, что США согласились вывести свои ракеты «Юпитер» из союзной по НАТО Турции. Это давнее убеждение многих аналитиков, включая настоящего автора, было подтверждено 28 октября 2022 года публикацией 12 документов из Архива национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона. 

Куда дальше? 

6 ноября, The Wall Street Journal сообщил, что советник по национальной безопасности США Джейк Салливан периодически контактировал с высокопоставленными российскими чиновниками. поддерживать открытыми каналы связи и снижать риски эскалации и расширения конфликта между Россией и НАТО. Затем Салливан вылетел в Киев, чтобы оценить готовность Украины к поиску дипломатического решения. За этим последовала встреча в Турции 14 ноября между директором ЦРУ Уильямом Бернсом, бывшим послом США в России, и Сергеем Нарышкиным, главой российской службы внешней разведки. 

Белый дом заявил, что они обсуждали применение ядерного оружия. Украина была проинформирована перед встречей. Двумя днями позже генерал Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов США, предупредил, что Победа Украины над Россией оставалась маловероятной потому что Москва еще сохраняла значительную боевую мощь. Это помогает объяснить, почему США призвали Россию и Украину сразу после отступления России из Херсона под натиском украинцев вступить в мирные переговоры. 

10 ноября генерал Милли оценил примерно 100,000 100,000 российских и XNUMX XNUMX украинских солдат убиты и ранены на войне, еще 40,000 XNUMX мирных жителей погибли. Но если обе стороны пришли к выводу, что другую нельзя победить на поле боя, то требование фактической капитуляции в качестве условия мирного соглашения не имеет смысла. 

Вместо этого им нужно найти возможности и площадки для дипломатических инициатив. Если переговоры — самый разумный и, может быть, единственный путь к окончанию войны, то не лучше ли начать переговоры как можно раньше и ограничить потери среди военных и мирных жителей? Несмотря на неопровержимую логику этого аргумента, было мало указаний на то, что конфликтующие стороны серьезно исследуют съезды. 

Как благоразумные народы под руководством мудрых лидеров готовятся к войне, находясь в мире, так и они должны готовиться к миру даже в разгар вооруженного конфликта. Выигранные и проигранные сражения — суровые военные факты на местах — определят картографические карты, на которых обозначены новые границы России и Украины, возможно, с некоторыми корректировками в ходе переговоров после прекращения огня, чтобы учесть демографические и другие факторы. 

Это по-прежнему оставит открытыми другие важные вопросы, требующие решения: характер и политическая ориентация режима в Киеве; статус Крыма; место этнических русских на востоке Украины; отношения Украины с Россией, НАТО и ЕС; личность поручителей и характер гарантий, если таковые имеются, для Украины; сроки выхода России из-под санкций. 

Самая отрезвляющая мысль из всех заключается в следующем: для подлинного и прочного мира в Европе вместо очередного вооруженного перемирия в ожидании новой вспышки военных действий либо Россия должна быть решительно разбита на поле боя и покончить с собой как великая держава в обозримом будущем, иначе Европе и США придется еще раз испытать ужасы войны на своей собственной земле. 

Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса от 8 марта 2022 г., в период с 1798 г. по февраль 2022 г. США развертывали силы за границей в общей сложности почти 500 раз, причем более половины из них произошли после окончания холодной войны.

Жестокая реальность, которую готовы озвучить очень немногие западные комментаторы и аналитики, заключается в том, что ни одна другая страна даже отдаленно не приближается к Соединенным Штатам по количеству военных баз и войск, размещенных за границей, а также по частоте и интенсивности ее участия в зарубежных военных конфликтах. настолько, что Ричард Каллен предлагает переименовать Министерство обороны в Департамент атаки как бесплатное средство повышения уровня запугивания; готовность, с которой он использует торговлю, финансы и роль доллара как международной валюты; и его история смены режима честными и нечестными средствами. 

Многие страны остального мира теперь также воспринимают готовность западных держав использовать в качестве оружия доминирование международных финансовых и управленческих структур как потенциальную угрозу их собственному суверенитету и безопасности. 

Интерес к переходу к многополярной валютной системе со стороны развивающихся стран и стран с формирующимся рынком подстегнул вызывающее привыкание превращение доллара в оружие для достижения целей внешней политики США. В их долгосрочных интересах уменьшить подверженность вопиющей денежно-кредитной политике США посредством усилий по дедолларизации торговли, подписания двусторонних соглашений о валютных свопах и диверсификации инвестиций в альтернативные валюты.

Саччидананд Шукла, главный экономист группы Mahindra & Mahindra, написал в The Indian Express в марте: «дедолларизация«несколькими центральными банками неминуемо, движимое желанием оградить их от геополитических рисков, когда статус доллара США как резервной валюты может быть использован в качестве наступательного оружия». 

Однако, несмотря на возобновление интереса к дедолларизации мировой торговли и финансов, практичность усилий еще предстоит определить. В долгосрочной перспективе мы можем столкнуться с новый мир валютного беспорядка независимо от военно-политических исходов войны на Украине. Таким образом, впечатляющее западное единство резко контрастирует с резким отчуждением от остальных. 

Первоначально опубликовано как Тода Краткое описание политики Количество 147 (Январь 2023)



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Рамеш Тхакур

    Рамеш Тхакур, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, бывший помощник Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и почетный профессор Кроуфордской школы государственной политики Австралийского национального университета.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна