Серьезный всплеск инфляции в США, отраженный во многих странах мира, начался в первую неделю марта 2020 года, как и большая часть остальных наших текущих чрезвычайных ситуаций. Это было за две недели до объявления о блокировке, что указывает на то, что многое происходило за кулисами. Федеральная резервная система в кратчайшие сроки предоставила системе огромную ликвидность, всего через несколько дней после брифинга Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) о предстоящих блокировках, о которых администрация Трампа, казалось, тогда почти ничего не знала.
Фискальное и денежное веселье длилось недолго. После инаугурации нового президента начались сроки погашения первого раунда счетов, и это продолжается до сих пор, быстро сводя на нет ценность стимулирующих выплат, которые, казалось, внезапно сделали богатыми всех, не работая.
Только через два года и примерно 10 месяцев последовавшего за этим снижения покупательной способности, а также сбоев в цепочках поставок, из-за которых возник дефицит столь большого количества товаров, ФРС начала беспокоиться и подняла процентные ставки с нуля процентов. Предположительно, это было сделано для того, чтобы поглотить избыточную ликвидность, которая была влита непосредственно в сосуды экономической жизни. Действия ФРС замедлили, но не положили конец тому, что они развязали для борьбы с вирусом, который широко рекламировался как универсально смертельный, хотя каждый специалист знал иное.
Обычно более высокие ставки стимулировали бы новые сбережения, особенно потому, что впервые за почти четверть века само по себе сбережение денег стало средством зарабатывания денег быстрее, чем деньги теряли ценность. Этого не произошло просто потому, что финансы домохозяйств внезапно сократились, и все дискреционные доходы были перенаправлены на оплату счетов. Сегодня около 40 процентов опрошенных говорят, что едва сводят концы с концами, а о покупке жилья не может быть и речи.
Прошло четыре года и шесть месяцев, и что мы слышим? С одной стороны, нам говорят, что проблема инфляции в значительной степени решена, хотя существует множество доказательств того, что это не так. У нас даже нет поддающихся проверке данных о том, какой именно ущерб был нанесен стоимости внутреннего доллара. Они говорят, что это около 20 процентов, но эта цифра включает в себя широкий спектр неточностей и исключает многие категории покупок, которые выросли больше всего (например, процентные ставки). В результате мы толком не знаем всей полноты проблемы. Мог ли доллар потерять 30 или даже 50 или более процентов своей стоимости за четыре года? Ждем более точных данных.
Однако все официальные представители говорят, что проблема в основном решена. И это делает особенно странным то, что только на этой неделе кандидат, который лидирует в опросах на пост президента, Камала Харрис, объявила о поддержке общенационального контроля цен на продукты питания и арендную плату за жилье. Если она готова это сделать, она будет готова распространить их на любую категорию товаров или услуг.
Несмотря на ее заявление о том, что это «первое в истории» подобное навязывание – почему это повод для хвастовства? – в этом она ошибается. 15 августа 1971 года президент Ричард Никсон ввел 90-дневное замораживание всех цен, заработной платы, арендной платы и процентов. Были созданы новые комиссии по обеспечению соблюдения как заработной платы, так и всех цен. Это были первые 90 дней, когда кривая выровнялась.
Неудивительно, что администрации было трудно отказаться от этой политики, и она снова ввела ее в 1973 году. Окончательно они не были полностью отменены до 1974 года. Девяносто дней превратились в три года, точно так же, как две недели превратились в два года.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
То, что сделал Никсон в свое время, было реакцией на предполагаемую чрезвычайную ситуацию. Требования к золоту, казалось, потребовали резкого изменения денежно-кредитной политики и закрытия золотого окна, в то время как контроль над ценами был разработан, чтобы укрепить позиции Никсона в опросах общественного мнения. Ему пришлось выбирать между тем, что, по его мнению, было правильным, и тем, что, по его мнению, укрепило бы его популярность. Он выбрал последнее.
Никсон пишет следующее в своей Воспоминания:
Когда я работал с Биллом Сэфайром над своей речью в те выходные, я задавался вопросом, как будут читаться заголовки: будет ли это «Никсон действует смело»? Или это будет «Никсон меняет мнение»? Говоря до недавнего времени о вреде контроля над заработной платой и ценами, я знал, что подвергаю себя обвинениям в том, что я либо предал свои собственные принципы, либо скрыл свои истинные намерения. Однако с философской точки зрения я по-прежнему был против контроля над заработной платой и ценами, хотя и был убежден, что объективная реальность экономической ситуации вынуждала меня его вводить.
Реакция общественности на мое выступление по телевидению была исключительно положительной. В сетях этому вопросу было посвящено 90 процентов выпусков новостей по понедельникам, и большая часть внимания была сосредоточена на блестящем брифинге, который Джон Конналли провел в течение дня. С Уолл-стрит новости пришли в цифрах: в понедельник на Нью-Йоркской фондовой бирже было продано 33 миллиона акций, а средний индекс Доу-Джонса вырос на 32.93 пункта.
Любой здравомыслящий человек, конечно, ужаснулся развитию событий, усомнился в их законности и с большой точностью предсказал грядущую катастрофу дефицита и массовой неразберихи. Они не добились ничего, кроме как подавить неизбежное, поскольку предприятие было раздавлено. В конце концов инфляция с ревом вернулась, как кастрюля, полная воды с крышкой и все еще работающей горелкой.
Никсон, конечно, знал лучше, но все равно сделал это. Он защищал это решение в своих мемуарах, хотя и говорил, что его политика была неправильной. Попробуйте разобраться в этом:
Что Америка извлекла из своего краткого эксперимента с экономическим контролем? Решение о введении их от 15 августа 1971 года было политически необходимым и чрезвычайно популярным в краткосрочной перспективе. Но в долгосрочной перспективе я считаю, что это было неправильно. Волынщику всегда нужно платить, и за вмешательство в ортодоксальные экономические механизмы, несомненно, приходится платить высокую цену… мы чувствовали необходимость резко отойти от свободного рынка, а затем с трудом проложить путь обратно к нему.
Итак, поехали: рациональность отошла на второй план по сравнению с политической целесообразностью. Никсон был в панике, но Камала? Они продолжают говорить нам, что инфляция остыла до такой степени, что ее почти нет. Почему же тогда она участвует в этом заговоре с целью ввести общенациональный контроль над ценами? Может быть, за общественным фасадом скрывается паника? Может быть, это просто стремление к исключительной исполнительной власти над всей страной, вплоть до наших хлопьев для завтрака? Это невозможно узнать.
Это даже слишком много для Washington Post: «Когда ваш оппонент называет вас «коммунистом», может быть, не стоит предлагать контроль над ценами?»
Одним из странных последствий нынешних разговоров о контроле над ценами является стимулирование арендодателей повышать арендную плату сейчас, до того, как новые меры контроля вступят в силу после инаугурации. Возможно, именно поэтому мы начинаем видеть договоры аренды с более низкой ежемесячной арендной платой на срок 7 месяцев, а не 12 месяцев. Предположительно со следующего года арендная плата за жильё не может повышаться более чем на 5 процентов в год. В среднем за последние 4 года арендная плата выросла на 8.5 процента в год, а это значит, что разница должна откуда-то взяться.
В краткосрочной перспективе это может произойти из-за резкого повышения арендной платы. В долгосрочной перспективе разница проявится в виде сокращения удобств, ремонта и услуг всех видов. Когда оборудование в спортзале ломается или бассейн закрывается на чистку, вам придется очень долго ждать, пока его починят, если вообще когда-нибудь. Опыт Нью-Йорка – или, если уж на то пошло, при императоре Диоклетиане в Древнем Риме – показывает, какие именно результаты: дефицит, обесценивание имущества и услуг и закрытие предприятий.
Что глубоко беспокоит в президентстве Никсона, так это то, что он знал, что это было неправильно, и все равно сделал это. Что еще больше беспокоит в деле Камалы Харрис, так это то, что неясно, знает ли она вообще, что это неправильно. Возможно, это не должно шокировать тех из нас, кто пережил времена, когда представители здравоохранения действовали так, будто естественного иммунитета не существует, что у нас нет методов лечения респираторных инфекций, что маски работают и что две недели всеобъемлющего закрытия территорий могут когда-либо стать реальностью. быть ограничены этим периодом времени.
Казалось, мы обречены наблюдать, как на наших глазах разворачиваются одни и те же старые ошибки по естественной траектории безумия от печатания денег к инфляции и контролю цен, точно так же, как от всеобщего карантина к растущему заболеванию, потерям образования и деморализации населения. Пусть боги уберегут нас от новых повторений того же самого, пока не стало слишком поздно.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
