[Ниже приведен отрывок из книги Томаса Харрингтона, Измена экспертов: Covid и сертифицированный класс.]
В эти дни постоянных призывов прислушаться к советам «экспертов» по вопросам распространения коронавируса важно помнить о тесных исторических связях между концепцией технократии и практикой авторитаризма.
Как только в конце XIX века идеал подлинно представительной демократии оказался в центре европейской и американской жизни,th В начале XX века те, кому было суждено потерять власть в рамках этого нового общественного порядка, начали кричать о наступлении высшей современной мудрости, превосходящей любые споры, которая избавит нас от всей присущей народу неразберихи и неэффективности правления, присущего народу и для народа.
Интересно, что Испания сыграла ключевую роль в развитии этого идеологического течения.
В 1920–1930-е годы он принял форму, известную как «антипарламентаризм», согласно которой только проницательный класс военных патриотов, не обремененных идеологией, может спасти страну от паралича и коррупции, порожденных партийной политикой.
Когда после гражданской войны в Испании и Второй мировой войны идея социального спасения людьми в форме утратила большую часть своего прежнего блеска, эти усилия по спасению людей от самих себя переместили фокус с военных на людей науки, в широком смысле. Термин «технократ» впервые вошел в широкое употребление в конце 1950-х годов, когда испанский диктатор Франсиско Франко доверил управление экономикой своей страны группе мыслителей из ультраправой католической организации Opus Dei.
Эти люди, которые хотели спроектировать переход от политики нативистского протекционизма к политике, гораздо более ориентированной на иностранные инвестиции, были многими. Но людьми без идеологии они не были. Это, однако, не помешало режиму и его многочисленным новым друзьям-банкирам по всему миру представлять их именно такими. И, к сожалению, многие сторонние наблюдатели поверили в это.
Центральным представлением технократической мысли было и остается то, что в научном знании, основанном на данных, существует ясность, которая, если ее правильно разложить и распространить, освободит нас от всех видов надоедливых и непродуктивных споров.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Однако как прошлые, так и нынешние сторонники этой удивительно привлекательной конструкции склонны забывать очень важную вещь: те, кто собирает данные и интерпретирует их, являются социальными существами, которые, следовательно, являются также и политическими существами, и, таким образом, по определению, необъективны в своем выборе и использовании «фактов».
Это делает их позицию надполитики пагубно опасной для общества. Почему? Потому что это ставит всех нас в положение, когда мы должны безоговорочно принимать их мудрость как нейтральную и не подлежащую возражениям, даже если они активно вписывают ее во всевозможные эпистемологические и идеологические предубеждения.
Пожалуй, нет более яркого примера, чем недавние кампании по освобождению Интернета от так называемых «фейковых новостей» и предполагаемых попыток «подстрекательства к насилию».
Что касается первой упомянутой здесь цели, следует помнить, что истина, особенно истина в социально обусловленных действиях и политических позициях, существует лишь в приблизительной форме.
Или, если говорить проще, за пределами мира базовых утверждений весьма конкретных материальных реальностей не существует такой вещи, как 100-процентно реальные новости. Скорее, существует спектр возможностей интерпретации относительно правдоподобности заявлений, выдвигаемых различными субъектами относительно того или иного явления. Серьезное докапывание до сути вещей всегда является относительно беспорядочным и неопределенным делом, которое редко приводит к неопровержимым выводам.
И все же теперь у нас есть компании, неразрывно связанные с военной и деловой осью США-ЕС-Израиль, которые говорят нам, что у них есть алгоритмы, которые могут избавить нас от этого внутреннего беспорядка, убрав «фейковые новости» с наших экранов.
Вы действительно думаете, что у них нет скрытых мотивов, предлагая нам эту предполагаемую услугу? Вы действительно думаете, что оперативные понятия «подделки» и «дезинформации» в их алгоритмах не будут каким-то образом, возможно, даже в значительной степени, объединены с идеями, которые исходят из этой конфигурации власти, как имеющие потенциал для подрыва их конкретных стратегических целей?
Что касается цели освобождения нас от языка ненависти и подстрекательства к насилию, действительно ли это объективно верно (и можно ли вообще когда-либо определить, является ли это объективно верным), что восхваление в Интернете, скажем, «Хезболлы», по сути, является в большей степени подстрекательством к насилию, чем восхваление армии США и ее смертоносных сил способами, которые стали почти обязательными в наших общественных местах и на наших празднествах?
Хотя мы с вами можем так не считать, военизированная группировка, базирующаяся на юге Ливана, для многих людей во всем мире является героической силой сопротивления, которая борется с тем, что они считают постоянными посягательствами на их землю и образ жизни.
И затем есть не такой уж и маленький вопрос о количестве искалеченных и убитых людей. Когда мы смотрим на статистику бок о бок, то не возникает и тени сомнения в том, кто убил или покалечил больше людей на Ближнем Востоке. Американские военные настолько абсурдно впереди в этой игре — если использовать одно известное определение терроризма — в использовании «насилия или угрозы насилия, особенно против гражданских лиц, для достижения политических целей», что это даже не смешно.
Но последнее, что я слышал, не разрабатывается алгоритм для спасения обитателей киберпространства от тех, кто неистово восхваляет нашу чемпионскую машину для убийств. Это даже когда ее онлайн-партизаны используют гиперагрессивный и этнически оскорбительный язык, чтобы оправдать прошлые убийства или благословить совершение новых.
И все же это вопиюще разное отношение к двум воюющим силам, которое можно объяснить только с точки зрения укоренившихся идеологических предпочтений тех, кто руководит операцией, последовательно преподносится нам на языке надстолкновительного технического нейтралитета.
То, что большинство людей в стране, по-видимому, верят в эту явно неубедительную технократическую апологетику тотального контроля над дискурсом, является, пожалуй, самым пугающим аспектом всей этой ситуации.
Если мы действительно заинтересованы в демократии, мы не можем пассивно подчиняться идеалам технократического управления, которые нам сейчас неустанно навязывают наши ленивые и трусливые политики и их медийные слуги.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
