Технократия, паникёры и заговор

Термин «теория заговора» стал частью разговорной речи в «эпоху Covid», но хотя все мы знаем, что он означает, и кто, как предполагается, является «теоретиками заговора», о которых идет речь, а именно те люди, которые разглядели аферу «пандемии» и все, что она повлекла за собой, точная природа «заговора», вероятно, менее ясна. Когда я спрашиваю людей, что они понимают под этим, они обычно отвечают более или менее расплывчато. Так что же это? 

В своем книга, HAARP: Главное оружие заговора (2003) – за ним в 2006 году последовал Погодная война – Джерри Смит указывает на важность, которую он придает этой концепции, используя ее с заглавной буквы. Смит связывает ее с тем, что он считает оружием для ведения войны; а именно, с «Программой высокочастотных активных исследований полярных сияний (HAARP)», и раскрывает то, что силы, стоящие за этим проектом, предпочли бы сохранить в тайне по очевидным причинам, как только станет известно о причинах ее создания «Заговором». Здесь я не хочу углубляться в специфику HAARP, а просто сосредоточусь на проницательных идеях Смита относительно «Заговора». Его ответ на вопрос о его «чем?» разбросан по всей первой из двух книг, упомянутых ранее. Вот некоторые выдержки (Смит, 2003, стр. 22-24):  

Некоторые люди верят, что существует один всеобъемлющий заговор, группа невероятно могущественных людей, которые хотят править миром. Большинство из нас отвергают таких людей как параноидальных чудаков. Тем не менее, нельзя отрицать, что уже более ста лет среди ведущих мировых интеллектуалов, промышленников и «глобальных жителей деревни» развивается движение за прекращение войны и решение общественных проблем (таких как перенаселение, торговый дисбаланс и ухудшение состояния окружающей среды) путем создания единого мирового правительства. Является ли это глобалистское движение дьявольским «заговором» злобных немногих или широким «консенсусом» благонамеренных многих, на самом деле не имеет большого значения. Оно так же реально, как СПИД, и потенциально так же смертельно, по крайней мере для нашей индивидуальной свободы, если не для самой нашей жизни…

Чтобы понять, почему Смит использует термин «смертельный» в отношении Заговора, нужно прочитать книгу, но здесь достаточно указать, что если бы страны отказались от своего суверенного права решать проблемы перенаселения, экологических проблем и т. д. по своему усмотрению — даже если бы это делалось в сотрудничестве с международными организациями — система «одного решения для всех» означала бы, что им будет навязана политика, которая не подходит или неприемлема для их собственных нужд.

Идея «Лиги Наций», которая появилась после Первой мировой войны, была лишь одним из воплощений этого движения. Сегодняшняя Организация Объединенных Наций (ООН) была построена на концепции Лиги Наций. ООН была создана в первую очередь для того, чтобы положить конец войнам — путем прекращения существования наций. Логика заключается в том, что если нет наций, то не может быть и войн между нациями. Это было четко заявлено во «Всемирной конституции» Организации Объединенных Наций следующими словами: «Эпоха наций должна закончиться. Правительства наций решили объединить свои отдельные суверенитеты в одно правительство, которому они сдадут свое оружие».

В то время как 18^thмыслитель XX века Иммануил Кант, приветствовал бы цель прекращения войн между нациями, он, несомненно, был бы менее очарован идеей, что суверенные нации должны будут отказаться от своего суверенитета в пользу тотальной ассимиляции в охватывающее мировое правительство. Его причины были четко изложены в второй «Определительных статей», сформулированных в его эссе о «Вечный Мир:' 'Право наций должно быть основано на федерации свободных государств.' Для Канта это существенно для прочного мира, поскольку такая федерация, где государства будут подчиняться федеральный законов, можно сравнить с государством с республиканской конституцией, которое управляется в соответствии с законами, которые являются внешними по отношению к (часто беспорядочной) воле(ям) самих граждан. 

Если только такой федерация наций (в отличие от «государства» наций, где все государства-члены будут представлять собой только одну «нацию государств»), права каждого государства-члена будут быть гарантированы, параллельно тому, как гарантируются права граждан в республиканском государстве. Другими словами, каждое государство-член вместе со своими гражданами будет зависеть от того, что решит общее «мировое правительство». В частности, слова (в отрывке выше) «объединить их отдельные суверенитеты в одно правительство, которому они сдадут свое оружие», звучат совершенно зловеще.

Новый мировой порядок (НМП) — это лишь одно из названий этого стремления к созданию настоящего мирового правительства. Многие сторонники НМП исповедуют философию, называемую технократией, которая представляет собой правление экспертов, ученых или техников. Она не является демократической ни в каком смысле, в котором американцы понимают этот термин. Одним из очень известных сторонников Нового мирового порядка является Збигнев Бжезинский. Он был советником по национальной безопасности Джимми Картера и других президентов. Он назвал свою версию технократии «технетроникой». В своей книге «Между двумя веками» Бжезинский писал: «Эра технетронности предполагает постепенное появление более контролируемого общества. Такое общество будет находиться под властью элиты, не сдерживаемой традиционными ценностями».

Этот «технетронный» союз наций призвал бы к десуверенизации всех существующих стран. Этот новый порядок свел бы Соединенные Штаты Америки к простому региональному правительству — возможно, «Соединенным Штатам Северной Америки». Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) широко рассматривается как ступенька к Новому мировому порядку. Бывший госсекретарь Генри Киссинджер был процитирован Лос-Анджелес Таймс Синдикат в 1993 году, заявив: «НАФТА представляет собой единственный наиболее творческий шаг к Новому мировому порядку». Общий рынок Европы и Европейский союз (ЕС) также рассматриваются как мосты к будущим Соединенным Штатам Европы, которые, в свою очередь, станут просто еще одним регионом глобального государства Организации Объединенных Наций (или «глобальной плантацией», как называют ее некоторые недоброжелатели).

Было бы преуменьшением утверждать, что технократия «не является демократической ни в каком смысле, в котором американцы [или кто-либо еще; BO] понимают этот термин». Строго говоря, технократия пошла бы дальше простого использования технических средств для управления людьми, таких как оборудование для наблюдения, водометы или бронированные автомобили для сдерживания толпы или электрошокеры для нейтрализации сопротивления; в истинном смысле слова «технократия» техническими устройствами, такими как роботы с искусственным интеллектом, были бы средства управления. 

Но даже это не заходит достаточно далеко, поскольку предполагает, что некие другие агенты, предположительно люди, будут истинной силой, стоящей за роботами, в то время как технократия в крайнем или «чистом» смысле подразумевает автономную власть управлять самими роботами, как, например, машины в фильме Джеймса Кэмерона. терминатор фильмов, или Сайлоны в Рональд Д. МурАвтора Battlestar Galactica. Мне не нужно указывать, что валоризация ИИ членами глобалистской клики ставит их в один ряд с теми, кто приветствовал бы технократию; в каком качестве — трудно сказать. Зайдут ли они так далеко, чтобы передать человеческий надзор и контроль машинам? Иногда Ноа Джувал Харари – Советник Клауса Шваба – похоже, предполагает, что так и будет. 

В этом свете становится совершенно понятным, что Бжезинский цитируется, говоря, что «технотронная эра предполагает постепенное появление более контролируемого общества», в котором «будет доминировать элита, не ограниченная традиционными ценностями». Это, возможно, самая важная причина для обычных людей сопротивляться Заговору, как его характеризует Смит. Почему? Использование им термина «неограниченный» для определения «традиционных ценностей» является симптоматичным для неявной веры в то, что добровольный Сдержанность со стороны людей, живущих в обществе, в некотором роде нежелательна, в отличие от которой «сдержанность посредством контроля» со стороны других – так называемых элит – желательна. Имея в виду, что эти «элиты», за исключением любых традиционных ценностей, которые выполняют функцию ограждений, в рамках которых развивается цивилизация, могут навязать людям практически любую прихоть, которую, по-видимому, будут «контролировать» таким образом, что у них не будет права голоса в этом вопросе. 

Знакомо ли это? Разве это не то же самое, что можно было наблюдать в эпоху Covid, и можно было бы обоснованно ожидать, что это повторится, если другое событие, не «сдерживаемое традиционными ценностями», будет использовано для внедрения того же вида контроля, что и раньше? То, что это не пустые домыслы, очевидно из недавнего предупреждения, высказанного верховным жрецом предполагаемых «элит», самим Клаусом Швабом, о том, что изменение климата будет «следующим большим вирусом», сопровождаемым «ограничениями хуже, чем Covid». Из статьи можно сделать вывод, что описание Смитом «Заговора» — хотя и в другом контексте — звучит правдоподобно, когда речь идет о Швабе и ВЭФ: они ставят контроль над простыми смертными выше всего остального. Отсюда и обычная схема срыва, за которым следуют жесткие меры ограничения. 

Более того, опять же, как утверждает рассматриваемая статья, Шваб привычно использует «скрытые угрозы» и «апокалиптическую риторику, чтобы подчеркнуть необходимость глобальной координации, часто продвигая централизацию власти в элитных институтах, включая Всемирный экономический форум». Неудивительно, что «кризисы», которые «элиты» — то есть Заговор — вызывают в воображении, используются ими как возможности для укрепления и консолидации своего контроля над остальными из нас, предсказуемо применяя «программирование на основе страха, одновременно перестраивая общество в соответствии со своим видением».  

Еще один пример той же старой поговорки встречается в недавнем отчете врача ВЭФ – да, они никогда не останавливаются, не так ли? – предупреждение о том, что Птичий грипп, вспышка которого воспринимается как неизбежная, была оценена как способная убить «52% населения», одновременно призывая администрацию Байдена начать «массовую кампанию вакцинации» до того, как президент Дональд Трамп будет приведен к присяге в следующем месяце. Самое интересное здесь — оценка ВОЗ, по словам соответствующего врача, что «уровень смертности составляет 52%», отражающая точность, которая поражает воображение, учитывая, что штамм птичьего гриппа, считающийся опасным для человека, насколько я могу судить, никогда не убивал столько людей, сколько позволило вынести такое решение. 

Это не означает, что птичий грипп не представляет значительной угрозы для людей, как я утверждал. до, но крайне важно различать преднамеренное нагнетание страха и настоящего Маккоя, чтобы не попасться на тот самый трюк, который им нужен, чтобы вложить в оружие смертельные иглы.

Как можно понять из вышеизложенного – наблюдений Смита о «Заговоре», а также примеров, которые я привел для их подтверждения – совсем не надуманно утверждать, что существуют убедительные признаки роста организаций, одержимых созданием единого мирового правительства. Называть их, в совокупности, «Заговором» – хотя это, возможно, звучит параноидально – имеет смысл в той степени, в которой (как показывают некоторые наблюдения Смита) такое проектируемое правительство не захочет делиться демократической властью с обычными гражданами; напротив, оно будет править в тоталитарный мода. Это уже было достаточно продемонстрировано событиями последних пяти лет, а также продолжающимися событиями того рода, о которых я упомянул.