Если, как на Феод семьиЕсли вы попросили сотню людей, которые меня знают, назвать одну из моих характеристик, большинство из них могли бы сказать, что я слишком много говорю о мошенничестве. Но 53 месяца назад вещь, которая, к сожалению, могла быть на первом месте в списке, заключалась в том, что я ем много еды, и большая часть ее странная.
Не буду отрицать, что у меня большой аппетит. Но я не согласен с тем, что Cheese Doodles и Dr. Pepper следует считать нормальными, а капусту и чиа — странными.
Я никогда не смотрел кулинарное шоу дольше десяти секунд; "Это выглядит вкусно! " у меня не работает. Тем не менее, по нескольким причинам, я чрезмерно интересовался едой задолго до того, как на сцену ворвались Майкл Поллан и Босоногая графиня, и Америка стала культурой гурманов. Во-первых, когда мы росли, нам не всегда хватало еды в доме. Во-вторых, разумное питание помогает людям оставаться здоровыми. В-третьих, я люблю вкусное.
Поэтому я часто читал, слушал и размышлял о том, какие продукты наиболее питательны и как их можно производить экологически чистым способом. Я выращивал продукты питания последние двенадцать лет и применил некоторые из своих приобретенных знаний или убеждений.
Исторически сложилось так, что многие люди ели меньше, чем им нужно для процветания или просто выживания. Поэтому многие приветствовали Зеленую революцию: сельскохозяйственный проект конца 20-го века, включающий генетическую модификацию растений, современные ирригационные системы, химические удобрения и пестициды, которые увеличили производство продуктов питания, особенно пшеницы, риса, кукурузы и соевых бобов.
Но «Зеленая революция» не стала бесплатным волшебным средством. Ни масса, ни энергия не создаются и не уничтожаются; все физическое происходит из чего-то еще физического. Новые сорта сельскохозяйственных культур дают больше урожая, потому что они используют больше воды, синтетических удобрений, пестицидов, дорогостоящего сельскохозяйственного оборудования и топлива.
Практика «зеленой революции» нанесла серьезный экологический ущерб. Водоносные горизонты истощаются, поскольку оросительная вода выкачивается из-под земли быстрее, чем дождь восполняет ее. Невообразимые количества плодородной почвы были смыты или снесены ветром. Удобрения и пестициды загрязняют почву, воздух и воду за пределами самих сельскохозяйственных угодий, включая реки и океаны. Преобразование лесов, лугов и водно-болотных угодий в сельскохозяйственные угодья уничтожило большую часть среды обитания диких животных и диких животных и уменьшило поглощение углерода в атмосфере. Следовательно, природные ресурсы, необходимые для производства продовольствия, деградировали, что в конечном итоге предвещает массовый неурожай и нехватку продовольствия.
Был также нанесен экономический и социальный ущерб. Вклады «зеленой революции» оказались слишком дорогими для мелких фермеров. Таким образом, они не могли конкурировать с более крупными, хорошо капитализированными или имеющими долговые обязательства производителями, чьи более высокие урожаи перенасыщали рынки и снижали цены. Таким образом, мелкие фермеры потеряли средства к существованию и землю. Сельские общины опустели как в Соединенных Штатах, так и за рубежом. Многие перемещенные фермеры покончили с собой. Другие переехали в города или эмигрировали, как и сельские мексиканцы в Соединенные Штаты.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Кроме того, употребление слишком большого количества продуктов Зеленой революции может сделать людей нездоровыми. Диеты с высоким содержанием углеводов и кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, разработанные для использования излишков кукурузы, привели к увеличению показателей ожирения и диабета. Новые карликовые сорта пшеницы труднее перевариваются. Говорят, что регулярное употребление сои нарушает эндокринную функцию. Инсектициды и гербициды нанесли вред сельскохозяйственным работникам и потребителям продуктов питания.
В течение 53 месяцев коронамании я часто думал, что реакция на Covid напоминала Зеленую революцию. По сути, оба процесса превозносили «науку», «технологию» и «экспертное» управление. Несмотря на широкую шумиху в СМИ, вмешательство сверху вниз в обеих сферах принесло большой вред.
Начнем с того, что «решения» в обоих случаях не смогли устранить основную проблему. Независимо от того, сколько фермеров, выращивающих продукты питания, используют методы «зеленой революции», голод остается, потому что многие не могут позволить себе продукты питания, произведенные этим трудоемким методом. По данным ВОЗ, 828 миллионов человек хронически голодают.
Аналогичным образом, что касается общественного здравоохранения, хотя Америка постоянно тратит больше средств на медицинское обслуживание (за последние 60 лет расходы на медицинское обслуживание увеличились с 6% ВВП до 19%), продолжительность жизни выровнялась, а в последнее время сократилась. В частности, несмотря на карантин, маски, тесты и вакцины, связанные с Covid, люди — почти все очень старые и/или очень больные — тем не менее умерли. Многие умерли раньше от последствий изоляции, ятрогенного стационарного лечения и травм от вакцины, чем если бы применялись более дешевые технологии, более дешевые и менее разрушительные методы или если бы применялись более простые и эффективные методы лечения, а не подавлялись. Но в целом людей на планете на 350 миллионов больше, чем в марте 2020 года.
И Зеленая революция, и реакция на Covid основаны на необоснованном представлении о том, что лучше вмешиваться агрессивно и ресурсоемко, чем учитывать вторичные последствия любого вмешательства и проявлять соответствующую сдержанность. Почему, например, изолировать всех людей в ответ на респираторный вирус, когда только четко идентифицируемая группа подвергается риску? Во-первых, не навреди.
Как в сфере сельского хозяйства, так и в медицине/общественном здравоохранении разумная политика требует осознания того, что, в конечном счете, продолжительность человеческой жизни и экосистемы ограничены природой. В конечном счете, только определенное количество продуктов питания может быть произведено устойчивым путем. И какие бы меры мы ни предпринимали для продления человеческой жизни, люди стареют и умирают. Следовательно, наши попытки управлять сельским хозяйством и здоровьем человека должны сдерживаться реальностью и смирением.
Тем не менее, интервенционистское мышление/модель преобладает, потому что это выгодно. Зеленая революция распространилась благодаря совместным усилиям правительства США, которое привело «филантропию» и корпорации к расширению рынков. Эти методы активно экспортировались в Агентство США по международному развитию («USAID»), которое способствовало иностранным инвестициям, в то время как Всемирный банк и такие организации, как Фонд Форда и финансируемый нефтью Фонд Рокфеллера, субсидировали строительство дорог, механизированное сельскохозяйственное оборудование и сельское хозяйство. проекты электрификации для откачки грунтовых вод. Зеленая революция создала прибыльные рынки пестицидов, семян, нефтехимических удобрений, ирригационных систем, тракторов и комбайнов.
Государственно-частное партнерство Зеленой революции послужило образцом для правительственных/корпоративных кампаний/кампаний ВОЗ по вакцинации в эпоху Covid, которые принесли пользу больницам, фармацевтическим компаниям и их инвесторам, таким как Гейтс, современный Рокфеллер.
Во время Коронамании корпорации и акционеры также заработали миллиарды, продавая такие товары, как вредные лекарства, аппараты искусственной вентиляции легких, маски, оргстекло и бесчисленные бесполезные тесты. Другие, такие как Amazon, Zoom и Netflix, наживались на правительственных указах посредством онлайн-торговли и таких продуктов, как образовательное программное обеспечение. Таким образом, как и во время Зеленой революции, реакция на Covid еще больше обогатила богатых.
Но одновременно эти меры привели к обнищанию многих людей. Точно так же, как мелкие фермеры потеряли рынки во время Зеленой революции, во время Коронамании малые предприятия закрылись, а люди среднего класса потеряли богатство в пользу крупного бизнеса и инвесторов соответственно. И «Зеленая революция», и меры по смягчению последствий Covid завоевали популярность, потому что они принесли деньги инвесторам. Они не принесли пользы обществу, если принять во внимание весь спектр последствий.
Зеленая революция заложила технологическую и институциональную основу для последующей эпохи генетически модифицированных культур, глобализации сельского хозяйства и еще большего доминирования гигантов агробизнеса. В то время как производство зерна и сои увеличилось, а также (поскольку обработанные продукты заменили мясные продукты, свежие овощи и фрукты) увеличилось число людей с заболеваниями, вызванными питанием.
Аналогичным образом, реакция на Covid заложила основу для более интенсивного государственного социального контроля, включая постоянно растущую серию обязательных инъекций, оценки социального кредита, цифровые валюты центральных банков, имплантированные чипы отслеживания и цензуру предполагаемых, но не фактических, «дезинформация».
Как отмечалось выше, продукты питания «зеленой революции» являются неполноценными по питательной ценности. Точно так же «вакцины» от Covid, похоже, повредили иммунную функцию и стали причиной многих смертей от сердечно-сосудистых заболеваний, рака, выкидышей, и др.. Кроме того, точно так же, как насекомые и сорняки эволюционируют, чтобы избежать контроля со стороны пестицидов, вирусы эволюционируют и ускользают от «ваксов» Covid.
Зеленая революция изменила не только системы сельского хозяйства, но и местные продовольственные рынки и культуру, поскольку фермеры заменили традиционные семена и методы выращивания новыми сортами кукурузы, пшеницы и риса, которые сопровождали этот пакет технологий. Семена этих гибридов невозможно сохранять от одного сезона к другому, как это обычно происходило с семейными реликвиями. Таким образом, фермерам приходится каждый год закупать новые дорогостоящие семена. Со временем утрата традиционных культур и методов выращивания снизила устойчивость продовольственной системы.
Аналогичным образом, вместо того, чтобы предпринимать личные шаги для укрепления здоровья, многие американцы наивно полагаются на фармацевтическую продукцию, что дает весьма неоднозначные результаты. Чрезмерная реакция на Covid также изолировала людей и, таким образом, нанесла социальный и психологический, а также физический вред.
Некоторые выступают за переход от ресурсоемкого сельского хозяйства «зеленой революции» к более устойчивым, диверсифицированным методам выращивания сельскохозяйственных культур.
Точно так же многие, не имеющие денежного интереса и стремящиеся улучшить общественное здравоохранение, хотят преуменьшить значение медицинских/фармацевтических вмешательств и вместо этого стимулировать здоровое питание и тратить больше средств на немедицинские средства, такие как противомалярийные сетки и туалеты, для улучшения здоровья.
Некоторые утверждают, что технологии «зеленой революции» имели важное значение; что у нас недостаточно общественного богатства, чтобы устойчивыми и трудоемкими способами вырастить достаточно еды для всех.
Поначалу кажется, что нехватка продовольствия связана скорее с неправильным распределением, чем с дефицитом. Много еды выбрасывается. И, судя по всему, некоторые люди едят слишком много еды, особенно той, которая получена из современных сортов пшеницы, риса, кукурузы и сои.
Сельскохозяйственные и медицинские субсидии искажают рынки и отрицательно влияют на решения потребителей. Продовольствие можно было бы выращивать более устойчиво, если бы государственные субсидии не искажали фермерские рынки и решения, и если бы потребители были готовы тратить большую часть своих индивидуальных доходов на то, что они едят.
Аналогичным образом, в здравоохранении мы могли бы сократить требования к медицинскому страхованию и государственные субсидии, которые поддерживают дорогостоящие и низкодоходные медицинские исследования и практики. Меньше может быть больше. Если бы люди использовали свои собственные деньги или деньги благотворительных организаций для финансирования медицинского обслуживания, они бы принимали экономически эффективные решения, ограничивая количество необходимых им анализов, методов лечения и лекарств и лучше заботясь о себе. Многие утверждают, что неограниченная медицинская помощь — это право. Но эта доктринерская позиция приводит к банкротству общества и правительств и не обеспечивает соразмерных результатов в области общественного здравоохранения.
В конечном итоге реальность разрешит вопросы относительно роли Зеленой революции в обеспечении продовольствием растущего населения. На практике мы узнаем, возможно ли продолжать выращивать продукты питания таким образом в массовом, экспоненциально расширяющемся масштабе. В схеме человеческой истории сельское хозяйство является относительно новым явлением; это продолжается всего 12,000 XNUMX лет. Как сказал экономист Херб Штайн: «Тому, что не является устойчивым, придет конец».
То же самое относится и к финансированию медицины и общественного здравоохранения.
Точно так же, как некоторые утверждали, что урожай Зеленой революции необходим, чтобы положить конец голоду, «эксперты» в области общественного здравоохранения утверждали, что карантин необходим, чтобы предотвратить миллионы смертей от Covid.
Тем не менее, вызвав экономическую кому, карантин Covid снизил доходы бедных и сделал продукты питания недоступными для них. Хотя средства массовой информации не сообщили об этом, и хотя американцы набрали вес во время карантина и закрытия территорий, по данным ВОЗ, экономический спад из-за карантина привел к тому, что еще 150 миллионов человек стали голодать в более бедных странах. Таким образом, сигнализирующие о добродетели, «сострадательные», «добрые» люди, которые говорили, что спасают бабушку, вместо этого убили множество людей из-за своего простодушного, политически мотивированного альтруизма.
Многие приписывают Зеленую революцию Норману Борлоугу, который умер в 2009 году. Ближе к концу своей жизни Борлоуг задавался вопросом, когда «постоянно растущее человечество станет невыносимым для Матери-Земли». Я сомневаюсь, что Биркс, Фаучи, Коллинз или политики, занимающиеся изоляцией, когда-либо проявят соответствующее смирение в отношении своих неуклюжих указов Covid и своих заявлений о смерти старых и нездоровых.
На смертном одре боевики Covid скажут себе, что они были гениями и благодетелями человечества. Они также не будут обращать внимания на огромные, длительные страдания и ущерб, которые они причинили. Средства массовой информации будут восхвалять этих бюрократов, повторяя их ложь. Большинство людей будут продолжать покупаться на бюрократическую ложь и ложь СМИ.
Зеленая революция была, по крайней мере теоретически, гораздо более достойным мероприятием, чем реакция на Covid. Голод — гораздо более серьезная проблема, чем когда-либо был Covid. Недоедание убивает гораздо больше потенциально здоровых молодых людей, чем этот респираторный вирус. По сравнению с мерами по смягчению последствий Covid, которые были откровенным мошенничеством, практика «зеленой революции» кажется благонамеренной. Несмотря на то, что в ретроспективе выглядит как слепой технологический оптимизм и экономический оппортунизм, по крайней мере, сторонники Зеленой революции сделали то, что намеревались сделать: накормить больше людей.
Напротив, мир был бы намного лучше за последние 53 месяца, если бы не было бюрократии общественного здравоохранения или биобезопасности, которая разжигала бы иррациональный страх и принимала меры, которые намеренно, оппортунистически причиняли огромный вред и сокращали, а не продлевали жизнь многих людей. Нам также было бы гораздо лучше смотреть ситкомы, поп-песни и видео с кошками, чем новости телевидения, радио или Интернета.
В конечном итоге и реакция на Covid, и Зеленая революция нанесли большой ущерб, потому что они игнорировали биологию и социологию. Эти меры отвлекали ресурсы от менее интенсивных подходов, которые принесли бы гораздо больше пользы и нанесли бы гораздо меньше вреда людям. Анализ затрат и выгод был намного проще во время реагирования на Covid; с марта 2020 года под предлогом защиты общественного здоровья было так неискренне нанесено столько явно предсказуемого вреда.
В сельском хозяйстве, здравоохранении и медицине нам следует прекратить мечтать и раздувать волшебные технологические пули, которые расширяют возможности правительств и обогащают инвесторов больше, чем приносят пользу предполагаемым целевым группам населения. Нам следует учитывать не только мнимые краткосрочные выгоды от вмешательств в сельском хозяйстве, здравоохранении и медицине, но также и более широкие, долгосрочные социальные и человеческие издержки этих практик.
Или, по крайней мере, мы должны признать структурную дисфункцию и корысть, которые портят другие государственно-частные партнерства, «управляемые экспертами», «движимые наукой».
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
