Насколько укоренилась в политической культуре идея блокировки для преодоления кризиса? Мой оптимистический настрой говорит: немного. Мы находимся на стадии обратного удара. Однако почти некритическое восхваление книги Майкла Льюиса о пандемии отбрасывает меня на пару шагов назад. На самом деле, это пугает меня.
К настоящему времени литературный прием Льюиса известен всем. Он расследует известное событие в области американской жизни, которая волнует большинство людей. Как журналист, он знает, чем заканчивается история. Как и его читатели. Его работа состоит в том, чтобы найти маловероятных людей, которые вышли победителями, преодолев все трудности.
В творчестве Льюиса это люди, которые поднимаются из безвестности, чтобы стать решающими актерами, неся на себе все пращи и стрелы истеблишмента, с которыми они сражались. В конце концов они преобладают, как урок всем нам. Это классическая американская история о недооцененном аутсайдере, который действует мужественно и принципиально, и в основном инстинктивно, чтобы сделать правильный выбор и доказать ошибочность общепринятого мнения.
Это хорошее устройство, если вы знаете конец реальной истории. Жилищный пузырь лопнул. Победила бейсбольная команда. Эксперты впали в немилость. И так далее. Давайте оглянемся назад, чтобы увидеть внутреннюю работу скрытого гения. Всезнающий рассказчик может распознать мудрого аутсайдера и сочинить историю, в которой все получится идеально.
Мое собственное мнение о новейшей книге Льюиса о пандемии — Предчувствие, который развертывает это устройство в его инфантильной предсказуемости, — в том, что он совершил глубокую ошибку. Он слишком рано отправился в печать с несостоятельным тезисом, в котором нет ни капли правды.
С самого начала он предполагал, что герои-аутсайдеры, выигравшие день, — это чиновники общественного здравоохранения, которые навязали карантин — беспрецедентную социальную, политическую стратегию борьбы с болезнями. Они преодолели закоснелый истеблишмент, который сомневался в «социальном вмешательстве» — по сути, в удалении Билля о правах — и тем самым заслуживают того, чтобы войти в историю как пророки, которые сделали правильные заявления и спасли бесчисленное количество жизней.
Да все верно. Он делает героев из горстки интеллектуалов (очень удивительно, как мало их было и как они преобладали), которые вынашивали идею подтолкнуть все население к тому, чтобы стать неигровыми персонажами в компьютерном алгоритме моделирования болезней. Более мрачного примера провала научной государственной политики мы не видели в своей жизни.
Ошибка Льюиса заключается в том, что он полагает, что история карантинных ограничений закончилась где-то в начале 2021 года, в период, когда участники карантина держались, даже когда их повествование рушилось. Но какое значение имеют несколько месяцев. Штаты 1 июня 2021 года отчаянно открываются, отказываясь от планов какой-то контролируемой либерализации и вместо этого избавляясь от всего этого одним махом. Губернатор Чарли Бейкер дал самое веселое оправдание: поскольку граждане «сделали то, что нам нужно было сделать», вирус теперь был «в бегах» — как будто вирусы — это волевые персонажи, запуганные политической властью, подкрепленной образовательными полномочиями и общественным согласием.
Несмотря на хвастовство губернаторов по блокировке, сейчас кажется, что модель Флориды, а не стратегия блокировки «Голубых штатов», победила. Рон ДеСантис начал отменять блокировки еще в апреле 2020 года. Пляжи заполнились во время весенних каникул 2020 года, и серьезных последствий не было, несмотря на истерические прогнозы New York Times. К сентябрю весь штат открылся без каких-либо ограничений. Катастрофы не было; действительно, результаты были лучше, чем в Калифорнии, которая оставалась заблокированной большую часть года, теряя жителей, предприятия и доверие.
Триумф Флориды произвел позорное впечатление на многие заблокированные штаты. За ним последовал Техас, штат за штатом, который отменял требования о ношении масок и ограничения вместимости. Тем временем звезда губернатора ДеСантиса вечно восходит в его собственном штате и среди республиканцев. Нечто подобное произошло в Южной Дакоте, где губернатор Кристи Ноэм никогда не закрывала ни одного предприятия и может по праву похвастаться бурной экономикой и исходами болезней не хуже, чем во многих штатах с карантином.
Реальность открытых состояний нигде не упоминается в книге Льюиса. Это только одно слепое пятно среди многих. Он никогда не упоминает об экономических издержках блокировок. Мы ничего не слышим о 50-процентном падении числа обследований на рак, резком росте злоупотребления наркотиками и алкоголем, кризисе психического здоровья подростков, потерянном годе образования для такого большого количества детей, сотнях с лишним тысяч разрушенных предприятий, катастрофе расточительности фискальной системы. и денежно-кредитная политика, которая нелепо пыталась заменить закрытые рынки, и отчаяние, шок и трепет распространились среди населения.
Он также не упоминает ни слова о более глубоких разногласиях по поводу точного масштаба и воздействия самой пандемии. Вся книга основана на простом утверждении, что это было так же плохо или даже хуже, чем в 1918 году, без единого слова о демографических показателях тяжелых исходов, что средний возраст потерянных жизней примерно равен средней продолжительности жизни, что риск для детей и подростков оказалась близкой к нулю, что сам вирус оказался настолько мигрирующим географически, как могли предсказывать старые эксперты, что остаются огромные споры о точности тестирования и классификации причин смерти (пройдут годы, прежде чем этот беспорядок будет разобрались).
Мы далеки от понимания того, что случилось с нами из-за пандемии, и уравновешивания этого с ужасающим и продолжающимся вредом жизни в условиях политики блокировки, в которой Льюис почему-то убежден (без каких-либо аргументов) был правильным путем.
Всего в двух предложениях во всей книге упоминается какой-либо эксперт, который сомневался в локдауне. Ни слова о Великой Баррингтонской декларации и почти миллионе подписей под ней, среди которых десятки тысяч ученых и практикующих врачей. Ни протестов по всему миру. Ни несколько десятков мировых и отечественных исследований, которые не могут продемонстрировать какую-либо статистически наблюдаемую правду о том, что блокировки спасают жизни — реальность, которая полностью опровергает весь его тезис о том, что блокировщики были правы. Льюис никогда не упоминает об этом, потому что это не художественная литература; по своему основному тезису это фикция.
Меня особенно возмущает его пренебрежительное заявление о том, что доктор Джон Иаоннидис «предсказал, что умрут не более десяти тысяч американцев». На самом деле стэнфордский профессор тщательно избегал таких прогнозов именно потому, что он специализируется на практическом (и моральном) императиве научной скромности. Цифра в 10,000 XNUMX исходила от его раннего Статистическая статья, в котором он на примере иллюстрировал сложную математику летальности и летальности от инфекций. Он сказал, что если CFR составляет 0.3%, «и если 1% населения США заразится», это приведет к примерно 10,000 XNUMX смертей.
Иаоннидис этого не предвидел; он иллюстрировал работу CFR/IFR в математических терминах и делал это так, чтобы читателям было легко следовать. Между тем, сама Всемирная организация здравоохранения приняла собственные оценки Иоаннидиса относительно смертности от инфекций: в целом менее 0.20% (ниже, чем он первоначально предполагал), но конкретно для населения моложе 70 лет он составляет 0.05% - для чего общество было заблокировано! То, что говорит здесь Льюис, — не что иное, как клевета одного из немногих смелых ученых, которые осмелились назвать отрывочную науку о блокировках. Иоаннидис был бы гораздо лучшим объектом для героизации.
Но таких сложностей слишком много для Льюиса, поэтому его книга игнорирует практически всю научную литературу, появившуюся в ходе этих 15 месяцев ада, а также игнорирует опыт любой другой страны мира, в том числе и тех, которые не замкнулись. снижать или применять только легкие меры контроля (Тайвань, Швеция, Никарагуа, Южная Корея, Беларусь, Танзания) и имели лучшие результаты по заболеваниям, чем страны с карантином. На самом деле, его лазерная фокусировка на своих предполагаемых героях — замечательный литературный прием, но он работает только для рассказа предустановленной истории. Когда вы имеете дело с глобальной пандемией в реальной жизни, устройство разваливается как что-либо, отдаленно описывающее реальность на земле.
Героев в книге четверо: 1) Роберт Гласс и его дочь Лаура, которые в 2006 году впервые выдвинули идею человеческого разделения (и социального разрушения) как пути к борьбе с болезнями, оба в значительной степени исчезли 2) их помощник Картер Мечер, сотрудник Белого дома при Джордже Буше-младшем и Обаме, ставший консультантом по делам ветеранов, который считал, что болезни исчезнут, если люди будут повсеместно помещены в одиночные камеры, 3) Ричард Хэтчетт, еще один правительственный чиновник эпохи Буша с медицинским образованием, за идею блокировки и иначе провел свою карьеру в мизофобном возбуждении, и 4) благотворительный декан, ранее невидимый бюрократ общественного здравоохранения в Калифорнии, которая оказалась на высоком посту благодаря своей защите блокировки и которая с тех пор превратила свою славу в вновь обретенная прибыль в хорошо финансируемом предприятии, выступающем за блокировку.
То, как этим людям удавалось побеждать в течение полутора десятилетий — принимая ранее рациональный консенсус общественного здравоохранения в пользу нормального социального и рыночного функционирования во время пандемии, — на самом деле представляет собой увлекательное исследование того, как идеологизированный фанатизм может заменить законно устоявшаяся наука. Доктор Гласс, например, признает, что ничего не знает о вирусах; он был компьютерным программистом, который, подобно классическому чудаку, считал, что его статус аутсайдера дает ему особое понимание, к которому были слепы все признанные эксперты. Мечер был врачом отделения неотложной помощи и считал, что быстрые действия по остановке кровотечения — единственный способ решить проблемы. Мне сказали, что Хэтчетт сегодня действительно сожалеет о своей роли, но тогда его склонностью было делать что-то, что бы это ни было, чтобы смягчить обвинения в бездействии.
Рассказывать глубокую историю идеологии изоляции — сильная сторона книги. Само название исходит из опыта Хэтчетта во время пандемии 2009 года, который никогда не давал значительных результатов. Это был H1N1, и он и Мечер выступали за закрытие школ, как они выступали в течение многих лет, и снова добивались успеха в 2020 году. Тогда было сказано, что Обама «увернулся от пули». У Хэтчета была другая точка зрения, резюмированная Льюисом: то, что ничего особенного не произошло, было «посланием в бутылке. Предчувствие. Предупреждение." Ничего себе, расскажите об игнорировании доказательств вокруг вас или превращении в миф по вашему собственному выбору!
Мы узнаем из повествования о небольшой группе людей, которым просто не терпелось попробовать теорию, уверенные, что приближается смертоносный монстр, который потребует их огромного опыта. Подойдет любой баг. Все они, действительно. Когда разразился Covid-19, это был их шанс. Другие эксперты, которые долгое время сомневались в их дурацких идеях, постепенно исчезали из виду, в то время как их новообращенные появлялись в бюрократиях, академических отделах и средствах массовой информации, отчасти благодаря щедрому финансированию со стороны таких организаций, как Фонд Билла и Мелинды Гейтс.
Книга Льюиса великолепно описывает их взгляды и, таким образом, показывает, что с ними не так, хотя и непреднамеренно. Они не считают патогены частью жизни. Они думают, что только они знают, как уничтожить все микробы. Идея естественного иммунитета кажется им всем жестокой. Они не умеют точно различать риски, поэтому основная особенность SARS-CoV-2 — то, что он почти не является болезнью для молодых, неприятностью для здоровых взрослых и потенциально смертельным исходом для пожилых людей с сопутствующими заболеваниями — была очевидна. проиграли им, потому что такие профили риска по возрасту или географии (или ранее существовавшему иммунитету) не были частью их моделей. Действительно, они верили моделям больше, чем науке, то есть доверяли своим экранам больше, чем реальности.
Я писал обо всем этом в начале 2020 года и всю весну, как теория «социального дистанцирования» возникла на школьной научной ярмарке (Лоре Гласс было 14 лет), как «нефармацевтические вмешательства» были не чем иным, как эвфемизмом для отключения общества и так далее. Другими словами, локдаунизм — это идеология, а не наука. Все это подтверждается в этой книге. Далее Льюис показывает, как эти радикалы, вообразившие, что они перехитрили 100-летний опыт работы в области общественного здравоохранения, постепенно приобрели столь сильное влияние.
Здесь есть кусочки увлекательного репортажа. Например, он показывает, как Чарити Дин, гуру блокировки в Калифорнии, знала, что ее планы никогда не сработают, если люди будут считать блокировку навязанной только правительством. Она запланировала кампанию в СМИ, безответственное высвобождение общественного страха, своего рода патриотизм подчинения, чтобы вдохновить и привить культурно навязанные вмешательства. Мы все испытали это: правление Каренса, позор без масок, сомневающихся, противников и людей, которые считают, что права человека должны соблюдаться и во время пандемии.
Книга Льюиса либо нелепа, либо смертельно опасна, в зависимости от того. В моем понимании, когда я его опускал, было так: он никогда не взлетит. Люди слишком много знают о провале того, что сделали локдауны, последствиях, опустошении, исследованиях, тотальном бедствии, особенно для бедных, рабочего класса и школьников. Тем не менее, «Нью-Йорк таймс» понравилось, как и «60 минут». Я беспокоюсь здесь не столько о книге, сколько о фильме. Если такое выйдет, и его герои возьмут верх над недоверчивыми и серьезными учеными, которые сделали все возможное, чтобы защитить общество от фанатиков, мы будем в плохой форме, сидячие утки, просто ожидающие очередного предлога, чтобы обращаться с людьми, как с лабораторными крысами. в чужом социальном эксперименте.
До сих пор талант Льюиса к рассказыванию историй был в определенной степени интересным и ценным, не требуя больших затрат для общества. Его таланты на этот раз — что, если бы он поговорил с кем-то, кто действительно знает? – может поставить нас в ужасное положение, если не будет серьезного возражения против всего в этой книге (я мог бы написать еще 5,000 слов). Художественная литература безобидна до тех пор, пока она не является таковой.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
