Стремление контролировать других

«Палки и камни могут сломать мне кости, но слова никогда не причинят мне вреда».

Эту поговорку знает каждый человек определенного возраста и, вероятно, тоже употреблял ее в том или ином случае в течение своего детства. Это был готовый психический щит, завещанный нам нашими родителями и взрослыми родственниками, которые гораздо лучше, чем мы тогда, осознавали необходимость возводить границы между собой и другими в мире, наполненном подчас как бессмысленной агрессией, так и частыми попытками другие, чтобы заставить нас подчиниться их воле. 

С более философской точки зрения, это говорит об очень важной идее: даже в молодости у нас есть или, точнее, мы можем стремиться к тому, чтобы иметь уникальную и связную идентичность, пропитанную волей, проницательностью и стойкостью, которая наделяет нас способностью противостоять многочисленным бурям жизни. 

Это мировоззрение, которое очень хорошо согласуется с основными требованиями гражданства, как их представляли основатели нашей конституционной системы, которая для надлежащего функционирования требует широко распространенной способности граждан выходить на общественную площадь как с индивидуальным чувством воли, так и с чувством собственного достоинства. способность впитывать и реагировать на мнения других, которых они не обязательно знают, любят или, возможно, даже уважают. 

Тем не менее, когда мы смотрим вокруг, эти когда-то ничем не примечательные постулаты о том, что необходимо для более или менее комфортной и эффективной работы в сложном обществе, кажутся быстро исчезающими, уступая место модели социального поведения, предполагающей жизненную хрупкость и психическую разрозненность всех нас. . 

«Слова», если слушать проповедников и крикунов нашей новой социальной онтологии, не только ранят людей, но и ломают их… непоправимо. И из-за этого, говорят нам те же проповедники и крикуны, наши институты должны налагать всевозможные ограничения на поведение других. И если эти ограничения не наступают в тот промежуток времени, который словесно оскорбленный сочтет уместным, говорят те же люди, тогда пострадавший имеет полное право вершить правосудие над оговорившими неправду через разрушение репутации и социальную смерть. 

Иметь дело с такими людьми в лучшем случае утомительно, а в худшем опасно для жизни и психического здоровья. Это особенно верно, когда, как кажется, чрезвычайно могущественные сущности поддерживают их бандитизм. Первым инстинктом любого здравомыслящего человека перед лицом этих истериков во взрослых телах является бегство. 

Как бы трудно это ни было — и я говорю по опыту — я считаю, однако, что мы должны попытаться сопротивляться этому импульсу. 

Почему? 

По тому простому факту, что, несмотря на все их пыхтение, пыхтение и превосходство в искусстве метания снарка, эти в основном молодые люди причиняют боль. И они причиняют боль, потому что, подобно истеричным младенцам, на которых они так часто похожи, им не хватает прочных межличностных границ и социальных и языковых навыков, необходимых для успешного разрешения того, что Сара Шульман называет «нормативным конфликтом». 

И многое из этого лежит на нас, то есть на тех из нас, кто получил эти навыки и решил — из-за какой-то комбинации рассеянности, пренебрежения или желания убежать от сложностей нашего собственного семейного и социального прошлого — чтобы не передать их нашим детям. 

Многие из нас, «бывших бумеров», в силу чрезвычайно удачных исторических обстоятельств были наделены огромными потенциальными запасами общественного авторитета, и мы решили не использовать значительную его часть из-за боязни воспроизвести то, что наша медиа-культура всегда стремилась нам продать. новые вещи и пренебрежительное отношение к старым — нам постоянно говорили, что это устаревшие и чрезмерно иерархические методы наших родителей времен Второй мировой войны. 

Нет, мы собирались быть другими. Мы, как первое полноценное поколение, воспитанное на вечной молодёжной культуре телевидения, собирались, когда подошла наша очередь, позволить детям показать дорогу. 

Но действительно ли мы потратили время на то, чтобы подумать о том, что могло быть потеряно в этом процессе, и о его возможной связи с легионами хрупких метателей фит-метателей, которые теперь, кажется, наводнили наши медиа-пространства? 

Вернемся к термину авторитет. Я подозреваю, что для большинства людей сегодня это слово имеет в основном негативную окраску. Однако, если мы посмотрим на это через этимологическую линзу, мы увидим, насколько искажен такой взгляд. Его корень - глагол шнек что означает сделать что-то лучше или больше посредством сознательно предпринятых действий. Например, слово автор, то есть творческая личность. по преимуществу, происходит от того же латинского корня. 

Понимаемый таким образом авторитет становится, помимо всего прочего, источником удивления и вдохновения. Например, без креатива власть Эрнеста Хемингуэя и придуманного им литературного образа молодого американца, который научился преодолевать культурные разрывы, изучая чужие языки с точностью разговорной речи, я сомневаюсь, что когда-либо подумал бы о том, чтобы продолжить карьеру, которую я сделал. 

Без понимания долгих сражений некоторых членов семьи за достижение авторитета в своих областях знаний, я сомневаюсь, что смог бы пройти через зачастую унылый лабиринт аспирантуры.

Все большее число терапевтов и ученых-когнитивистов утверждают, что наше чувство личной идентичности, а также наше понимание «реальности» по сути носят нарративную форму. И это приводит к важному вопросу. 

Что происходит с теми, кто никогда внимательно не наблюдал или не слышал о творческой, любящей и освобождающей стороне авторитета, когда приходит их время начать «сочинять жизнь»? 

Что происходит с теми молодыми людьми, которые никогда не получали серьезного задания от того, кто сделал взять на себя трудную задачу стать авторитетным, чтобы сделать то же самое? 

Я бы сказал, что происходит то, что происходит сегодня со многими молодыми людьми. 

Сейчас мы являемся поколением, получающим трофеи для всех и легкие пятерки на каждой ступени образовательной лестницы, практику, которая по существу изолирует молодых людей от необходимости вступать в серьезный диалог с властью, со всем тем, что предвещает в сфере обучения преодолевать страха, находя и развивая широкий спектр соответствующих выразительных средств и признавая, что, хотя вы уникальны, чудесны и полны прозрений, ваш жизненный кругозор обычно затмевается теми, кто много думал о вопросах и проблемах, подобных вашим собственным. годы. 

Это навязчивое ограждение молодых людей от честных столкновений с властью — столкновений, которые обращаются с ними не как с хрупкими воробьями, а с внутренне выносливыми будущими взрослыми, — породило еще один пагубный результат: веру в то, что родительская любовь и, в более широком смысле, забота, распространяемая другими титулованными фигурами власти, является или должен быть в основном связан с обеспечением комфорта. 

Комфорт — замечательная вещь. Как и большинство других людей, я жажду этого и надеюсь подарить тем, кого люблю. 

Но как отец и как учитель я понимаю, что обеспечить это — лишь одна из моих основных обязанностей. Возможно, более важной в долгосрочной перспективе является моя способность — которая, конечно, зависит от того, насколько мне удалось или не удалось овладеть собой — придать моим «подопечным» некое подобие интеллектуальной и моральной последовательности. и таким образом дайте им конкретный аванпост в пространстве и времени, с которого они смогут начать определять борьбу (одной из которых вполне может быть опыт общения со мной!), который определит их жизни, и это сформирует их идентичностей. 

В этом ключе я часто напоминаю людям о глаголе в корне моего давнего профессионального названия. Исповедуть не значит контролировать или обязательно даже убеждать других или гарантировать, что их жизнь свободна от стресса. Скорее, речь идет просто о том, чтобы немного рассказать о том, что вы делаете, со всеми неотъемлемыми ограничениями того, что мы считаем истинным и/или заслуживающим обдумывания в данный момент времени, и предложить учащимся составить связное, но не обязательно похожее или даже созвучный ответ на то, что я сказал. 

Игра сфальсифицирована? Содержит ли он возможность для злоупотреблений? Конечно, потому что я думал об этих вещах больше, чем они, и в моих силах ставить им оценки. Но если — а это большое «если» — я успешно разобрался в резкой разнице между авторитетом как самообладанием и авторитетом как стремлением к господству над другими, шансы на это довольно малы. 

Но факт остается фактом, и я слышал это из уст своих учеников, они не верят, что власть может и будет осуществляться таким любящим и конструктивным образом. И я должен поверить, что это как-то связано с тем фактом, что поведение многих взрослых людей в их жизни часто колебалось между крайностями свободного снисходительности («все, что ты делаешь, прекрасно») и строгими приказами производить рыночные продукты. , если в значительной степени поверхностные результаты (Лучше убедитесь, что вы получили эту пятерку!). 

Если я прав, то стоит ли удивляться тому, что они ведут себя так, когда кто-то, действуя из добросовестного чувства авторитета, коренится в идее сохранения и передачи лучшего из того, что, по его мнению, культура должна иметь? предложение, занимает позицию? Основываясь на своем опыте, они видят в этом еще одну неискреннюю позу, от которой откажутся, как только они усилят истеричную машину. 

Хотя это может быть поздно, мы должны начать противостоять истеричной машине более прямо и решительно, в то же время демонстрируя тип любящего авторитета, которого явно не хватало многим из их жизней. Мы должны сделать это для сохранения нашей культуры. 

Но нам также необходимо сделать это по другой, возможно, более важной, хотя и менее очевидной причине: чтобы — как бы драматично это ни звучало — спасти саму идею целостной личности в мире, где очень могущественные силы были бы более чем довольны ее исчезновением. прочь. 

Будем откровенны. Кто-то, кто считает, что выслушивание или чтение мнений, которые точно не подтверждают его особый взгляд на себя и других, равносильно физическому вреду или исчезновению, имеет очень, очень слабое чувство идентичности и/или самообладания. 

По сути, они говорят, что когда дело доходит до того, что называется «я», внутри нет никакого подобия твердого и автономного «я», и что они, скорее, являются простой суммой информационных входов, поступающих в их устройство. в любой данный момент. 

При этом они чувствуют себя во многом бессильными, когда дело доходит до того, чтобы психически воздвигать барьеры против этого постоянного потока якобы убийственных слов. Короче говоря, они признают, что движимый волей алхимический процесс развития прочной идентичности находится в них или близок к смерти. 

И вопрос, как всегда, кому выгодно такое положение дел? 

Конечно, не явно несчастные страдающие этим заболеванием. Ни тем из нас, кто чувствует себя обязанным сохранять и передавать лучшие элементы нашего культурного наследия. 

Но как быть с теми немногими, кто владеет ключами к огромной информационной машине и желает еще больше повысить свой и без того неприлично запредельный уровень контроля над огромной массой человеческих жизней? 

Я должен поверить, что они довольно широко улыбаются, наблюдая, как эта неудачная динамика разыгрывается среди нас.