Недавно назначенное руководство различных агентств в рамках Департамента здравоохранения и социальных служб (DHHS) окружено очень мощными силами, стремящимися сорвать практически все, что администрация Трампа поручила им осуществить. Обычные подозреваемые хорошо известны и состоят из могущественных картелей, включающих Big Pharma, Big Food/Agriculture, Big Chemical, Big Media и Big Tech/Data.
Менее известны вклады специалистов общественного здравоохранения, поставщиков медицинских услуг и организаций, которые утверждают, что представляют их. Как я опишу, это вызвало уровень хаоса и замешательства среди населения в целом, что будет только способствовать дальнейшему подрыву уровня доверия к медицинской профессии, как будто ее репутация недостаточно пострадала за последние пять лет!
Я убежден, что катастрофа, вызванная реакцией на COVID за последние пять лет, которую я настоятельно предлагал, может быть по праву названа Холокостом в моем понимании. предыдущий Brownstone post, выявил ряд других проблем в здравоохранении, которые необходимо изучить и пересмотреть. Я считаю, что новое руководство различных агентств в DHHS задает правильные вопросы, и у каждого из них есть воля и опыт, чтобы получить ответы.
Учитывая это состояние замешательства, можно было бы подумать, что специалисты в области общественного здравоохранения, поставщики медицинских услуг и организации, представляющие их, будут полностью поддерживать новые инициативы DHHS. Извините, но вы глубоко ошибаетесь! Эти группы пытались сорвать эти усилия так же энергично, как и картели.
Мои годы работы в сфере общественного здравоохранения, наиболее заметной из которых является 10-летний срок работы в качестве члена Консультативного комитета по качеству Института СПИДа Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк с 2008 по 18 год, а также 19 лет практики в качестве сертифицированного врача-терапевта в сельской местности с 1980 по 99 год, дали мне необходимую подготовку, знания и опыт, чтобы составить план действий относительно того, как могло возникнуть это разрушительное положение дел.
Давайте начнем с учреждений общественного здравоохранения, которые попадают под эгиду DHHS. Они отвечали за выпуск руководств, директив и предписаний на протяжении 5-летнего реагирования на пандемию Covid. Несмотря на то, что, как известно, многое из того, что делали эти агентства, было основано на выборочных или мошеннических данных и откровенной лжи, многие специалисты общественного здравоохранения по-прежнему защищают эти действия. Вот мое мнение о том, как это произошло.
Крупнейшая организация общественного здравоохранения в стране — Американская ассоциация общественного здравоохранения (APHA), членом которой я был с 2005 по 21 год. Все эти годы я был связан с секцией по алкоголю, табаку и другим наркотикам (ATOD) и сделал ряд устных и постерных презентаций исследований, проведенных в учреждении, где я работал. С 2011 по 21 год я был членом программного комитета ATOD, и мне было поручено следить за тем, чтобы все устные презентации ATOD были одобрены для зачета по непрерывному образованию.
Хотя секция ATOD была одной из самых крупных в APHA, она, похоже, была сиротой. Это потому, что наша секция предоставила основательные исследования, документирующие риски для здоровья от употребления и злоупотребления психоактивными веществами, однако большинство других секций, когда им предоставили возможность, твердо высказались за легализацию практически всех наркотиков.
Были и другие области, где я лично чувствовал, что живу в другом измерении. Это распространялось на их журнал, Американский журнал общественного здравоохранения (AJPH), уважаемое рецензируемое издание. Например, к доктору Фаучи относились как к рок-звезде, и он часто писал статьи. Нужно ли говорить больше?
В конце концов ситуация стала настолько невыносимой, что я решил покинуть APHA в 2021 году и вышел из состава Программного комитета ATOD. Вот письмо (лишь немного отредактированное), которое я отправил руководству Программного комитета:
29 октября 2021
Теперь, когда ежегодная встреча и выставка APHA 2021 года завершились, я ухожу из Комитета по планированию программы ATOD.
Хотя я больше не буду активно участвовать в ежемесячной и ежедневной работе Комитета по планированию программы (включая обзоры рефератов, выбор рефератов и составление предложений сессий), я по-прежнему буду готов ответить на любые вопросы, которые могут возникнуть у вас или других членов команды. Я считаю, что у вас есть команда, которая полностью способна выполнить работу, так что цели ATOD для ежегодного собрания (составление высококачественных устных и постерных сессий и получение CEU для устных презентаций) будут по-прежнему достигнуты.
Мое решение уйти в отставку связано не с какими-либо проблемами с разделом ATOD, а с направлением APHA в целом. Я неоднократно заявлял во время наших звонков в Zoom, что ATOD последовательно позволяла исследовательской науке направлять политическую науку (как и должно быть), в то время как я давно знал об общем левом уклоне APHA, где слишком часто политология доминирует. Однако с тех пор, как администрация Байдена пришла к власти, я чувствую, что ассоциация превратилась в не что иное, как марксистский PAC, который занимается общественным здравоохранением почти как второстепенной задачей. Это стало наиболее очевидным при чтении статей, связанных с COVID, в AJPH. Как человек с опытом непосредственного ухода за пациентами (как сертифицированный терапевт, который оказывал сельскую первичную медицинскую помощь более 19 лет), общественного здравоохранения (включая консультативный комитет Института СПИДа Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк) и клинических исследований, я считаю, что я достаточно квалифицирован, чтобы распознавать мусор, когда я его вижу. В результате я позволил своему членству в APHA прекратиться.
Пандемия также выявила, как фармацевтическая промышленность занимается деятельностью, схожей с деятельностью табачной и алкогольной промышленности, которую ATOD справедливо назвал. К сожалению, в случае фармацевтической промышленности APHA вместе с другими учреждениями общественного здравоохранения изменила свою позицию по отношению к фармацевтической промышленности, как флюгер, в зависимости от преобладающей политической повестки дня.
Я поднимаю вышеизложенные вопросы не из-за какой-либо враждебности или чувства обиды. Как консерватор правого толка (мягко говоря), я привык быть членом того, что я бы назвал «эксклюзивным клубом» в академическом сообществе. Причина, по которой я поднимаю эти вопросы, заключается в том, что я считаю, что члены ATOD, занимающиеся другими наркотиками, сталкиваются и будут продолжать сталкиваться с проблемой, которую руководство APHA не коснется. С фактической политикой открытых границ, которая действует в США, количество фентанила, ввозимого в страну, возросло до уровня, достаточного, чтобы убить каждого мужчину, женщину и ребенка. Хотя смертность от передозировки наркотиков снизилась впервые за как минимум 20 лет в период 2018-19 годов, смертность от передозировки снова возросла до рекордных уровней, в основном из-за притока фентанила. Учитывая мою уверенность в том, что руководство APHA поддерживает открытость границ и выступает за декриминализацию и в конечном итоге легализацию практически всего; Попытки ATOD разработать политику для решения этой проблемы каким-либо значимым образом натолкнутся на стену. По совести говоря, я не могу поддерживать ассоциацию (APHA), которая придерживается такого мышления, поскольку это противоречит всем моим усилиям за последние 20 лет. Кроме того, как дедушка четверых детей; эти проблемы приобретают еще большую актуальность.
Извините за продолжительность этого сообщения, но я полагаю, что предлагаю точку зрения, о которой вы, возможно, не слышали, но которую стоит рассмотреть в будущем.
Благодарю вас за предоставленную мне возможность служить в отделении ATOD на протяжении последних двенадцати лет.
С уважением,
Стив
Стивен Криц, доктор медицины
Я получил ответы в тот же день от двух членов руководства Программного комитета ATOD, оба из которых ранее были председателями Программного комитета. Вот первый ответ (опять же, только немного отредактированный):
29 октября 2021
Привет, Стив.
Это письмо меня немного огорчает, но очевидно, что вы много думали об этом.
Хочу начать с того, что ваше участие в работе секции стало огромным вкладом.
Я хочу поблагодарить вас за добрые слова о секции. Я думаю, что вы правы — я думаю, что секция пыталась заниматься наукой… у нас не всегда получалось, но мы пытались.
Я знаю, что мы занимаем разные позиции в политическом спектре, но вы всегда были глубоко уважительны, коллегиальны и забавны. Вы должны знать, что ваша помощь с опиоидной частью программы этой весной была колоссальной помощью. По причинам, в которые я не буду вдаваться, моя пропускная способность была не такой, как обычно, и мне нужна была помощь.
Стив, большое спасибо. Я многому научился у тебя за эти годы, что мы работали вместе, и твоя приверженность качественным сессиям и надежной секции установила очень высокую планку. Я глубоко благодарен.
Вот второй ответ (неотредактированный):
Стив, от имени секции ATOD и от себя лично я хочу поблагодарить вас за все, что вы сделали за эти годы. Ваша преданность делу и глубина знаний были таким ценным активом. Вы одна из причин, по которой мы последовательно представляем такую сильную научную программу.
Я ценю то, что вы поделились своими мыслями об APHA и готовы ответить на любые вопросы программного комитета, если они возникнут.
Желаю вам всего самого наилучшего. Еще раз спасибо за все, что вы сделали для секции ATOD.
Из вышесказанного не должно быть удивительно, что APHA решительно выступает против всего, что пытаются сделать RFK-младший и руководители его агентств. Не проходит и недели, чтобы Джордж Бенджамин, доктор медицины, который является исполнительным директором APHA с 2002 года, не выпустил пресс-релиз с предупреждением о смертельных последствиях работы DHHS. Недавнее исключение всего Консультативного комитета FDA было особенно раздражающим для доктора Бенджамина.
Позвольте мне теперь обратиться к поставщикам медицинских услуг, которые, похоже, игнорируют текущую деятельность DHHS. Начну с того, что, похоже, наибольший ущерб от ObamaCare состоял в том, что она заставила практически всех практикующих врачей в стране стать сотрудниками огромных организаций здравоохранения, что привело к потере автономии. Я пришел к выводу, что это был план правительства с самого начала. Другими словами, врачи в этой стране были кастрированы. Они делают то, что им говорят работодатели!
Уже более десяти лет я являюсь постоянным читателем Американский журнал медицины (AJM, также известный как The Green Journal), известное (по крайней мере, среди терапевтов) рецензируемое издание, которое теперь полностью онлайн. Большинство статей доступны бесплатно без подписки. В выпуске за июль 2025 года, опубликованном в середине июня, я прочитал три последовательно размещенные статьи в разделе «Комментарии», которые и стали истинным стимулом для написания этой статьи.
Команда Первая статья имеет право, «Сделаем Америку снова здоровой» как руководство по клинической практике: пусть говорит система классификации рекомендаций для себя.
Вот первый абзац:
Что-то тревожное происходит со здравоохранением и тем, как научные данные используются для руководства решениями о лечении в Соединенных Штатах (США) — то же самое можно сказать и о подходе к общественному здравоохранению. Исторически данные тщательно проведенных исследований, в совокупности образующие научную доказательную базу, использовались в качестве основного фактора для принятия клинических решений и политики общественного здравоохранения. Этот аполитичный подход оказался чрезвычайно эффективным в развитии медицины и общественного здравоохранения, улучшении как качества ухода, так и результатов. Кажется, мы начали отходить от модели, основанной на доказательной базе, основанной на научных исследованиях. В частности, мы вступили в эпоху беспрецедентной научной политизации. Похоже, эта новая эра началась во время пандемии коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19), когда нерешительность в отношении вакцинации была вызвана необоснованной, политически мотивированной информацией, которая противоречила научным доказательствам, подтверждающим безопасность и эффективность вакцины. К сожалению, это привело к более высоким показателям смертности от COVID-19 в регионах США с более низкими показателями вакцинации, где политически мотивированная нерешительность в отношении вакцинации была важным фактором. Хотя США и остальной мир преодолели пандемию COVID-19, политизация науки, по-видимому, сохранилась, что создает новую угрозу медицине и общественному здравоохранению.
Остальная часть этого комментария продолжает защищать развитие клинических практических руководств за последние 50 лет. Я просто перефразирую вторую половину названия этого комментария и то, что любой приличный адвокат истца говорил во время судебных процессов по делам о врачебной халатности, когда хирург оставлял инородный предмет в животе пациента: Res ipsa loquitor, что означает, что вещь говорит сама за себя!
Я перейду к следующему. Комментарий, Превращая судьбу в выбор: самоопределение пациента и продление жизни, который продвигает научные усилия по сохранению жизни для тех, кто этого хочет, и сетует на то, что этот тип медицинских исследований не проводится более энергично. Учитывая то, что мы испытали с последствиями исследований по приобретению функций за последние несколько лет, этот комментарий показался совершенно отвратительным. Я также укажу, что один из авторов из Австралии, где соблюдение карантина, социального дистанцирования и масочного режима во время пандемии Covid было таким же драконовским, как и в любой другой стране мира, за исключением, возможно, Китая! Если этот автор жил в Австралии в разгар пандемии Covid, я готов дать ему скидку, учитывая, какой урон нанесла обстановка концентрационного лагеря в стране психике каждого.
Третий и последний Комментарий имеет право, Лесные пожары в Лос-Анджелесе: вникаем в суть, соавтором которой был главный редактор AJM, врач, с которым у меня было очень приятное общение по электронной почте за последние пять лет... за исключением того случая, когда я оспаривал статью, написанную в январе 2022 года, в которой превозносились достоинства первоначального ответа на COVID и необходимость сохранения этих вмешательств. Все стало немного напряженным, но я решил, что лучше не давить слишком сильно, поэтому я отступил!
Вот первый абзац комментария:
Пожары в Лос-Анджелесе в январе 2025 года привели к беспрецедентным разрушениям, спалили почти 60,000 29 акров, сравняли с землей целые кварталы и унесли жизни XNUMX человек. Эти события служат яркой иллюстрацией глобального изменения климата, подчеркивая растущую частоту, интенсивность и продолжительность лесных пожаров во многих регионах мира.
Затем статья переходит к научному обсуждению неблагоприятных последствий для сердца вдыхания твердых частиц, образующихся в результате лесных пожаров. Если бы авторы сосредоточились на вопросах здравоохранения, это было бы полезно, но, по-видимому, они не смогли удержаться и должны были войти в мир климатологии, о котором они, очевидно, знают очень мало, если вообще знают. Я полагаю, что управление лесами также выходит за рамки их знаний, поскольку оно никогда не упоминается!
В целом, специалисты в области общественного здравоохранения и поставщики медицинских услуг в США были куплены и оплачены, и они стали слишком охотно следовать за любыми блестящими объектами, которые их профессиональные организации или плательщики ставят перед ними без вопросов. Стоит ли удивляться, что усилия нового режима DHHS были встречены такой яростной ответной реакцией? В дальнейшем, те из нас, кто понимает, что делается, должны продолжать поддерживать DHHS, чтобы специалисты в различных агентствах могли опустить головы и пахать вперед.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
