Соображения по поводу гражданского неповиновения

В своем эссе «Гражданское неповиновение» (опубликованном в 1849 году, стр. 29) Генри Дэвид Торо пишет:

Власть правительства, даже такая, которой я готов подчиниться — ибо я с радостью подчинюсь тем, кто знает и может делать лучше меня, и во многих вещах даже тем, кто не знает и не может делать этого хорошо, — все еще нечиста: чтобы быть строго справедливой, она должна иметь санкцию и согласие управляемых. Она не может иметь никаких чистых прав на мою личность и имущество, кроме тех, которые я ей уступаю. Переход от абсолютной к ограниченной монархии, от ограниченной монархии к демократии — это прогресс к истинному уважению к личности. Даже китайский философ [вероятно, ссылка на Конфуция; BO] был достаточно мудр, чтобы считать личность основой империи. Является ли демократия, такой, какой мы ее знаем, последним возможным улучшением в правительстве? Разве нельзя сделать шаг вперед к признанию и организации прав человека? Никогда не будет действительно свободного и просвещенного государства, пока государство не признает личность как высшую и независимую силу, из которой проистекают все его собственные сила и полномочия, и не будет относиться к ней соответственно. 

Читатели, ознакомившиеся с моей предыдущей статьей о Ханне Арендт и Томасе Джефферсоне, посвященной вопросу «прямого управления», где последний, как можно заметить, выступал против представительного правительства, не основанного в конечном итоге на «малых республиках» — округах и графствах (где отдельные лица могли участвовать в принятии решений и управлении), — увидят в словах Торо отголосок убеждений Джефферсона.

Однако здесь акцент на личности как конечной основе правительства, спустя десятилетия после страстных аргументов Джефферсона в пользу участия правительства, приобрел другой тон. Настаивать, как это делает здесь Торо, на том, что для того, чтобы власть правительства «была строго справедливой, она должна иметь санкцию и согласие управляемых», явно указывает на степень разочарования в американском правительстве того времени, которому он был готов «подчиниться» лишь отчасти, при условии, что оно будет «лучше»: «Я прошу не сразу никакого правительства, а сразу лучшего правительства» (стр. 6).

Что особенно разочаровывало Торо (который был ярым аболиционистом), так это продолжающаяся практика рабства в США, а также мексиканская война того времени. Здесь он выражает свои возражения против самого существования правительства в философско-анархистском регистре (стр. 5):

Я всем сердцем принимаю девиз: «Лучшее правительство, которое меньше всего правит»; и я хотел бы, чтобы он воплощался в жизнь быстрее и систематически. Осуществленный, он в конечном итоге сводится к следующему, во что я также верю: «Лучшее правительство, которое вообще не правит»; и когда люди будут к этому готовы, именно такое правительство у них и будет. Правительство в лучшем случае является лишь целесообразным средством; но большинство правительств обычно, а иногда и все правительства, нецелесообразны. Возражения, выдвинутые против постоянной армии, а их много и они весомы и заслуживают того, чтобы их преобладали, могут быть в конечном итоге выдвинуты и против постоянного правительства. Постоянная армия — это лишь оружие постоянного правительства. Само правительство, которое является лишь способом, который народ выбрал для исполнения своей воли, в равной степени подвержено злоупотреблениям и извращениям, прежде чем народ сможет действовать посредством него. Свидетельством тому является нынешняя мексиканская война, работа сравнительно немногих людей, использующих постоянное правительство в качестве своего инструмента; ибо изначально народ не согласился бы на эту меру. 

Неудивительно, что Торо стал источником вдохновения для таких разных людей, как Мартин Лютер Кинг- младший, Махатма Ганди и Лев Толстой , которые все отстаивали одно и то же принципиальное противодействие злоупотреблениям со стороны правительства, и особенно случаям несправедливости, включая институты, которые явно участвуют в несправедливых действиях. Немногие в истории так открыто выступали против несправедливых законов и правительства и так страстно отстаивали идею о том, что все мы несем моральную обязанность противостоять им словом и делом, как Торо. Читая его произведения, трудно представить себе человека более независимого в своем мышлении и действиях, более самодостаточного, чем он, за исключением, пожалуй, его друга и наставника Ральфа Уолдо Эмерсона.

«Маленьким» — хотя, возможно, и не таким уж маленьким — примером активного принципиального сопротивления Торо тому, что он считал несправедливым, был его отказ платить особый налог, называемый «подушным налогом», в течение шести лет (по его мнению, налоги были примером правительственной презумпции), из-за чего он оказался в тюрьме на ночь, что, казалось, нисколько его не смутило, поскольку он считал (и имел на то веские основания), что даже в тюремных стенах он был свободнее большинства других людей (стр. 20–24).

Сколько из нас, с детства приученных к зависимости от «правительства», имеют моральное мужество открыто и красноречиво противостоять крайностям наших «правительств» сегодня? Если бы Торо считал, что у него есть основания быть недовольным американским правительством своего времени, я бы поспорил, что, будь он жив сегодня, его бы давно посадили в тюрьму, если не убили. Не то чтобы такие угрозы могли его запугать; он, очевидно, был человеком большой храбрости. Подумайте о том, что он пишет здесь (стр. 9):  

Все люди признают право на революцию; то есть право отказаться от верности правительству и сопротивляться ему, когда его тирания или его неэффективность велики и невыносимы. Но почти все говорят, что сейчас это не так. Но так было, по их мнению, в Революции 75-го года.

Трудно согласиться с ним в том, что все люди сегодня признают «право на революцию»; большинство слишком покорны и трусливы (и неосведомлены), но любому, кто осознает, что республиканские, демократические правительства обязаны своим созданием «Народу», легко согласиться с тем, что, если их правительства пренебрегают своим долгом перед народом, последний имеет право свергнуть такое правительство. Другими словами, чем более вопиющим является злоупотребление правительством своим положением по отношению к правам народа, тем больше у народа права, если не обязанности , свергнуть такое правительство. Многие философы на протяжении истории соглашались с этим – даже мягкий Иммануил Кант в XVIII ^веке в своем знаменитом эссе «Что такое Просвещение ?» .

На фоне эссе Торо едва ли верится, что те самые правительства, которые, по всем признакам и причинам, приостановили действие своих конституций в начале «пландемии Конвида», все еще заявляют, если не прямо, что они легитимны. Если когда-либо и было время, когда люди должны были восстать против своих правящих «властей», то это было тогда, перед лицом всех невыразимых злоупотреблений, которым они подвергались. По общему признанию, тот факт, что болезнь, которая была на самом деле довольно легкой — мой партнер и я болели ею дважды и довольно легко перенесли ее с помощью ивермектина — но, что важно, была представлена ​​как «смертельная», вселил страх дьявола во многих, если не в большинство, доверчивых людей; отсюда и покладистость. И отсюда и бросающаяся в глаза их отдаленность от темперамента Джефферсона или Торо (или Эмерсона) на световые годы.

Но, исходя из предположения (оправданного, я полагаю), что гораздо больше людей осознали, как их обманули, пришло время им понять, что мы находимся на историческом этапе, похожем на тот, который Торо выше описал как «Революция 75 года». В то время американские патриоты знали, что если они не подавят страх, который могли испытывать (а бояться — это нормально; без страха никто не может быть назван смелым перед лицом страха), им придется жить под игом британского правления бог знает сколько времени. 

И это, должно быть, было непросто для многих, кто взял в руки оружие против Британии; из-за разных пристрастий даже в одной семье или среди близких друзей ценные отношения подвергались серьезному испытанию, если не разрушались. Любой, кто знаком с трогательным сериалом Netflix «Чужестранка», вспомнит трудности, с которыми столкнулся Джейми в начале Американской революционной войны, когда он решил взять в руки оружие против британцев, учитывая его тесную дружбу с британским офицером. Но он все же сделал это — приоритеты есть приоритеты.

Время, в котором мы живем, снова требует четкого определения своих приоритетов. Действовать ли – или, скорее, бездействовать – таким образом, чтобы позволить нынешним тиранам, действующим в сговоре, беспрепятственно продвигать свое Единое мировое правительство и (не совсем) «Великую перезагрузку»? Или же у вас хватит смелости противостоять им всеми возможными способами? Не заблуждайтесь: те, кто выдает себя за законных членов высшего звена правительства, все скомпрометированы – это верно как в Южной Африке, так и в Америке, Великобритании, Германии, Франции, Нидерландах, Испании, Португалии… и так далее.

В Соединенных Штатах эта потребность столкнуться с возможностью — нет, вероятностью — что придется действовать решительно, не была столь насущной со времен «Революции 75-го». Я исключаю участие в международных войнах, таких как Вторая мировая война, по понятным причинам. Сегодня враг не за воротами; он внутри ворот, притворяясь — довольно неискренне — другом американского народа.

Но недавние события в Северной Каролине и Флориде не должны оставить ни у одного американца никаких сомнений относительно намерений федерального правительства. Оно не друг простых американцев.

Эти ураганы оставили множество людей без крова, перемещенных лиц, без жилья, еды и чистой воды. И на протяжении всего этого сомнительная роль FEMA и правительства США была очевидна для любого, кто «видел это своими глазами»: FEMA блокировала помощь, предоставляемую частными лицами или организациями нуждающимся, а правительство США обещало выплатить по 750 долларов каждому пострадавшему. Как отмечают многие комментаторы, это оскорбление для американцев, учитывая миллионы долларов, с радостью раздаваемые нелегальным иммигрантам ( не говоря уже об Украине и Израиле). Кому следует отдать приоритет? Ответ очевиден.

Более того, ответ на вопрос о приоритетах не должен оставлять сомнений в том, что настало время для настоящих американцев быть готовыми бороться за выживание своей страны — по крайней мере, для тех, кто не желает, чтобы их страна была разрушена ради продвижения целей глобалистской клики (ибо именно это и есть: они не смогут достичь своей цели, если американцы встанут у них на пути). 

Помимо вопиющего примера двух недавних ураганов, любой, кто все еще верит в легитимность и благосклонность правительств и их агентств, должен вспомнить так называемые «вакцины», которые рекламировались как чудодейственное средство от Covid-19. К настоящему моменту, если вы все еще верите в это, вы либо анестезированы, либо иным образом десенсибилизированы; доказательства их смертельной токсичности повсюду вокруг вас.

Вот последняя статья об исследовании, с которым я столкнулся, и которое, к моему шоку (если вообще что-то может шокировать), раскрывает «ингредиенты» большинства (не)вакцин против COVID-19. Всем следует прочитать эту статью целиком, но вот отрывок, чтобы дать вам представление о том, чего ожидать:

Примечательно, что большинство обнаруженных веществ вызывали тревогу, поскольку известно, что они вредны для организма.

«…среди незаявленных элементов были обнаружены все 11 тяжелых металлов: хром — в 100% образцов; мышьяк — в 82%; никель — в 59%; кобальт и медь — в 47%; олово — в 35%; кадмий, свинец и марганец — в 18%; и ртуть — в 6%», — говорится в исследовании в разделе «Аннотация». «Во всех марках мы обнаружили бор, кальций, титан, алюминий, мышьяк, никель, хром, медь, галлий, стронций, ниобий, молибден, барий и гафний».

Полный список того, что содержат эти инъекции, также предоставляется, как и список эффектов для людей, которые их сделали – и это делает чтение «неприятным». Неужели эти люди действительно думали, что им это сойдет с рук? Я упоминаю об этом, чтобы излечить тех читателей, которые все еще упрямо цепляются за догму, что Pfizer, Moderna, AstraZeneca и другие фармацевтические компании заботятся о ваших интересах. ОНИ ЭТОГО НЕТ. 

Так что примите подсказку Генри Дэвида Торо и станьте самостоятельными. Забудьте о подчинении. Рассмотрите (законное) гражданское неповиновение. Это может просто повлечь за собой необходимость столкнуться с реальностью, что вам придется вернуть себе независимость.